Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи
Зульфигарова К.З.,
при секретарях
ФИО8, ФИО9,
с участием
государственного обвинителя
прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО10,
подсудимого
ФИО5 М.А.
защитника
адвоката ФИО11, представившего удостоверение <.> от <дата> г.,
потерпевших
ФИО12 и ФИО5 А.М.
представителя потерпевшего
ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Грузия, проживавшего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, сельское поселение Шушановка, <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении трех малолетних детей, образование неполное среднее, работавшего чабаном у частного предпринимателя в <адрес> Республики Калмыкия, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
ФИО5 М.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам при следующих обстоятельствах.
ФИО5 М.А., проживая со своей семьей в составе супруги ФИО14, с которой с 2006 года состоял в гражданском браке и трех малолетних детей, а также сыном от первого брака ФИО5 Р.М., <...> г. рождения, проживал в ФИО2 по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, работал чабаном, большую часть времени находился за пределами Республики Дагестан, а в последние несколько лет - в <адрес>, и периодически наведывался к своей семье.
18-<дата> ФИО5 М.А. приехал погостить к семье. В ночь следующего дня после его приезда ФИО5 М.А. увидел, как, полагая, что он уснул, ФИО5 Р.М. позвал ФИО14 и она из их совместной постели перебралась в соседнюю комнату в постель к ФИО5 Р.М. и тот стал раздевать ее. По причине увиденного ФИО5 М.А. отругал своего сына ФИО5 Р.А. за аморальное поведение и потребовал уйти из ФИО2, считая невозможным дальнейшее проживание с ним в одном ФИО2. Однако ФИО5 Р.М., несмотря на состоявшийся между ними разговор, ФИО2 не покинул.
Утром следующего дня ФИО5 Р.М., оставшись наедине с ФИО14 на кухне, сняв с нее нижнее белье, вновь попытался вступить с ней в интимную близость. Все это ФИО5 М.А. видел и слышал, находясь в соседней комнате. На этой почве между ними вновь возник скандал, в ходе которого ФИО5 М.А. стал настойчиво прогонять ФИО5 Р.М. из ФИО2, однако последний не собирался исполнять волю отца, о чем давал понять своим поведением.
На этой почве ФИО5 М.А., не ставя в известность своих родственников о поведении потерпевших и не приняв меры к расторжению фактических брачных отношений с ФИО14, в период с 21 по <дата> стал вынашивать намерение совершить убийство ФИО14 и ФИО5 Р.М., когда в очередной раз застигнет их вместе, для этого выбрал и приготовил орудие преступления - топор, который положил под лестницей у входа на веранду ФИО2.
<дата> ФИО5 М.А. в течение дня находился ФИО2, после 21 часа вышел во двор в туалет. Около 21 часа 30 минут, когда вернулся обратно в ФИО2, увидел на полу веранды лежавших в обнимку ФИО14 с ФИО5 Р.М. В этой связи, на почве задуманного и возникшего чувства ревности, ФИО5 М.А. взял топор, находившийся под лестницей у входа в веранду, подошел к ФИО14 и ФИО5 Р.М. и, с целью причинения им смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде их смерти и желая этого, нанес обухом топора несколько ударов в область головы ФИО5 Р.М. и ФИО14.
В результате этих действий ФИО5 М.А. причинил ФИО14: ушиблено-рваную рану волосистой части головы, лобно-теменно-височной области с вдавленным переломом свода черепа, ушиблено-рваную рану левой скуловой области с открытым переломом подлежащей кости, ушиблено-рваную рану правой половины лица с переломами верхней и нижней челюсти, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и повлекшие ее смерть, и ФИО5 Р.М.: множественные ушибленные раны головы с открытыми переломами лобной и височной костей с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.
В судебном заседании ФИО5 М.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, утверждая об отсутствии у него умысла на лишение жизни ФИО5 Р.М. и ФИО14, считая, что убийство совершил в состоянии аффекта.
Из показаний подсудимого ФИО5 М.А. в судебном заседании следует, что с супругой <.>, женитьба на которой является шестой, он жил около 10 лет, брак, как и с предыдущими женами не был зарегистрирован, у них родились трое малолетних детей. С ними жил также его взрослый сын <.>, родившийся в Грузии от первой супруги, с которой развелся до переезда в Дагестан. С предыдущими женами он разводился по причине того, что они плохо относились к сыну <.>. До женитьбы на <.> он купил в <адрес> старый ФИО2, который разрушил и построил новый. До строительства этого ФИО2 он жил у своего брата. Он работал чабаном в других регионах, поэтому постоянно находился в отъездах, в последние годы работал в Калмыкии. Отношения с супругой <.> и сыном <.> были хорошие, все было нормально, ФИО3 каких либо споров у них не было.
В октябре 2012 года он приехал домой из Калмыкии, где работал чабаном, в связи с тем, что <.> позвонила ему и сказала, что нужно разобраться с алиментами, по поводу которых обратилась в суд его предыдущая жена. Когда приехал домой, <.> говорила, что сама разберется, ходила по поводу алиментов, он оставался дома с детьми.
Когда он приехал домой заметил, что отношение <.> к нему изменилось. Сына <.> в первый день его приезда дома не было. В следующий день пришел <.>, не поздоровался с ним, не сняв обувь, стал спрашивать у детей, где их мама, только после замечания <.>, тот обратил на него внимание. Ночью, когда они спали с детьми, услышал голос <.>, который спал в другой комнате. Он звал <.>, говорил, что он болеет, чтобы <.> помогла ему, и она пошла к нему, в другой комнате увидел, как <.> обнимались и раздевались. Он зашел к ним, накричал на <.>, сказал, чтобы он уходил из дома, тот побледнел, молчал, ничего не говорил. На следующий день он заметил, как <.> вышла в коридор, а <.> в трусах выбежал за ней. Когда вышел за ними, увидел их вместе, <.> вышла на улицу. Он снова накричал на <.>, сказал, чтобы он уходил из дома, но тот ничего не говорил в ответ. Во второй день после приезда домой также был случай, когда <.> мыла посуду, а <.> был в туалете, и он слышал, как тот звал <.> к себе. Он завел <.> домой, подошел к сыну, поругал его, плюнул ему в лицо. После этого прошло 7 или 8 дней. Он каждый день говорил сыну, чтобы уходил из дома, оставил его семью. Когда <.> выходила из дома, <.> уходил вслед за ней.
В последний приезд домой увидел, что отношение к нему <.> и <.> изменилось, с первого дня стал замечать их взгляды, их отношение между собой. За время первых суток <.> к нему близко не подходила, не подходила и к детям. В связи с таким отношением жены и сына, ему было плохо, у него кружилась голова. Все дни говорил сыну, чтобы он ушел из дома, чтобы не позорил его, но <.> ничего не отвечал. А <.> на его вопросы лишь плакала и говорила, что болеет. Он постоянно замечал их вместе, выгонял сына, говорил, чтобы ушел из дома, однако <.> с ним не разговаривал, а <.> не признавалась и все отрицала, говорила, что между ними ничего нет, хотя он 3 раза заставал их вместе.
Он хотел выгнать сына из дома, а с <.> разводиться не хотел из-за детей. Ранее он предлагал <.> переехать жить к нему в Калмыкию, были условия, но <.> не захотела, побыла там у него 3 дня и уехала.
<дата>, на 7-ой или 8-ой день, в течение дня <.> не было дома, она уходила к соседям, когда она вернулась домой, он не видел. Вечером он пошел во двор, затем в туалет, <.> был дома с детьми. Когда вернулся, он снова увидел <.> и <.> вместе, они лежали на веранде, как муж и жена. Как они были одеты, не помнит. Дальше что и как случилось, он не помнит, не помнит, как нашел топор, как бил их, у него было непонятное состояние. Как наносил удары топором, в каком положении находились потерпевшие, сколько наносил ударов, он также не помнит. Топор он брал у соседей за 2-3 дня до убийства, понадобился в связи с тем, что собирался установить забор. Также не помнит, как потом ушел к брату. После этого, когда <.> забрали в больницу, он ходил туда. Что рассказывал после случившегося людям по поводу случившегося, когда спрашивали об этом, он также не помнит.
Из показаний подсудимого также следует, что его несколько раз доставляли в полицию и допрашивали, когда его доставили в последний раз, он признался в убийстве сына и супруги, утверждая, что, несмотря на то, что признался в преступлении, сотрудники полиции избили его.
Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО5 М.А. в совершении умышленного убийства ФИО14 и ФИО5 Р.М., установленной, а доводы стороны защиты о совершении убийства в состоянии аффекта, не подтверждаются его же показаниями в судебном заседании и опровергаются показаниями, данными подсудимым и на предварительном следствии.
Так, из показаний подсудимого ФИО5 М.А. в судебном заседании следует, что по поводу аморального поведения потерпевших, как утверждает подсудимый, имевших место неоднократно, он какие либо меры не предпринимал, к своим близким родственникам или родственникам ФИО14 он не обращался, и, несмотря на то, что, как он утверждает, с первого дня его приезда домой он обнаружил факты аморального поведения потерпевших, с 19 по <дата> он продолжал жить с потерпевшими в одном ФИО2, никто из соседей и близких родственников не заметил каких либо ссор между ними, изменения поведения потерпевших.
После совершения убийства не сообщил об этом своим близким родственникам, скрыл свою причастность к смерти своей супруги и сына.
В порядке устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО5 М.А., в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы его показания, данные на предварительном следствии, которыми не только подтверждается совершение ФИО5 М.А умышленного убийства потерпевших, но и опровергаются доводы защиты о том, что подсудимый мог находиться в состоянии аффекта при совершении действий, в результате которых ФИО14 и ФИО5 Р.М. были лишены жизни.
В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной подсудимого, из которого следует, что <дата> в 15 часов 20 мин. ФИО5 М.А. обратился в Кизилюртовский межрайонный СО СУ СК РФ по РД и признался следователю ФИО15 о том, что он <дата> в ходе семейного скандала, переросшего в драку, куском арматуры нанес удары своей супруге А., а затем и сыну ФИО5 Рамазану, затем, увидев, что те лежат на полу без движения, он испугался и ушел к брату, а доставленные после этого в больницу потерпевшие скончались.
Свою явку с повинной он объяснил тем, что совершение убийства супруги и сына его мучает, поэтому решил сознаться в этом (т. 1 л.д. 103-104).
В судебном заседании подсудимый ФИО5 М.А. подтвердил, что, когда его в последний раз доставили в полицию, он решил признаться в совершении убийства сына и супруги.
Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> ФИО5 М.А. с участием защитника и переводчика дал подробные показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим ФИО14 и ФИО5 Р.М.
При этом ФИО5 М.А., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что он проживал вместе со своей супругой <.> и тремя нашими малолетними детьми. ФИО3 он был женат 5 раз, браки заключались по мусульманскому обряду, разводился с предыдущими женами по той причине, что они не выполняли его требования.
19-<дата> из <адрес> Республики Калмыкия, где работал чабаном, приехал домой в сел. <адрес>. <.> попросила его приехать, чтобы разобраться с неуплатой алиментов. По приезду он никуда не ходил, целыми днями бывал ФИО2 вместе с малолетними детьми. В связи с тем, что русским языком владеет плохо, он попросил <.> и сестру <.> разузнать обо всем. Со слов <.>, в суде сказали, что имеется долг по алиментам в размере 70 тысяч рублей перед бывшей супругой <.>, что необходимо представить в суд справки о том, что он нигде не работает. Этим занималась <.> с его сестрой <.>.
<дата> он с утра находился ФИО2 с малолетними детьми и сыном <.>, который время от времени куда-то уходил, затем возвращался домой. <.> ходила на соболезнование, оттуда пошла в гости к соседке Р. Когда на улице уже стемнело, <.> пришла домой, <.> тоже был ФИО2. Он сразу стал выяснять у <.>, где она была, чем занималась, на что та стала грубить, ответила: "ты сам чем занимаешься, тебе какое дело, где я была, что я хочу, то и буду делать". Он ударил ладонью ее по затылку, но <.> не прекращала оговариваться. Он стал ее избивать кулаками и ладонями по голове, ударил ее 4-5 раз. Все это происходило в спальной комнате, а малолетние дети вместе с <.> находились в другой комнате, смотрели телевизор. В это время к ним зашел <.>, который стал интересоваться, что случилось, почему он ее бьет. Он сказал, что это не его дело, чтоб вышел из комнаты, а <.> попросила <.> помочь ей. <.> сразу же подошел к нему и ударил его в левое плечо кулаком, а <.> в этот момент ударила его по шее кулаком. Он сказал <.>: ты животное или человек, ты что делаешь, выходи отсюда, мы сами разберемся, и стал его выталкивать. Но <.> оттолкнул его от себя и ударил ногой ему по левому бедру, чем причинил сильную боль. После этого он понял, что не сможет им обоим противостоять, разозлился на них, выбежал во двор, взял небольшой кусок арматуры и вернулся в ФИО2, чтоб их напугать и себя защитить. Когда поднялся по ступенькам в ФИО2, навстречу выбежала <.> и преградила ему дорогу. Он поднялся по ступенькам в веранду, предупредил <.>, что ударит ее, если не успокоиться и не даст пройти. Но <.> не успокаивалась, продолжала на него бросаться, и он ударил ее арматурой, от чего она упала на пол. После этого, решив, что она поднимется, нанес еще 2-3 удара ей в область головы, куда именно попал, не знает, т.к. было темно, свет на веранде не горел, видимо <.> не включила освещение, когда заходила в ФИО2. О том, что попал <.> именно по голове, он увидел, когда <.> вышел из комнаты, и через дверной проем осветило тело <.>, которая лежала и не двигалась. Увидев ее, <.>, угрожая избить его, пошел на него, пытаясь выхватить у него арматуру. Он, размахивая арматурой и требуя, чтоб <.> не подходил к нему, стал отходить назад. Когда <.> приблизился, ударил его арматурой 2-3 раз по голове, от чего тот упал на пол. В какую часть головы попал <.>, не знает, так как там было темно. Увидев, что <.> лежат на полу и не двигаются, он испугался, в ФИО2 больше не зашел, свет на веранде так и не включил, вышел на улицу и пошел к своему старшему брату ФИО5 <.>, под предлогом поздравить его с праздником "Курбан байрам". По дороге арматуру выбросил, куда не помнит. <.> ФИО2 не было, находился с сыном <.> в <адрес> на работе, ФИО2 была супруга брата <.> вместе со своей снохой <.>. Примерно через час <.> позвонил ее сын <.>, который сообщил о том, что <.> кто-то избил, их отвезли в больницу в <адрес>. После этого он пошел домой, где уже собрались родственники и соседи, затем поехал в больницу. <.> скончалась в тот же день, а <.> находился в тяжелом состоянии и в следующий день тоже скончался, не приходя в сознание. <дата> их похоронили на сельском кладбище.
Во время драки он был очень зол на <.>, в какой-то момент подумал, что они оба хотят его убить, когда <.> сказали, что они его так не оставят, из-за этого он нанес им по несколько ударов, чтобы они хоть какое-то время не могли встать. Сколько ударов нанес, не знает. Было темно и не видел, куда бил, видимо получилось так, что именно в голову попал. На тот момент он был взволнованный, боялся за свою жизнь и не рассчитал свои силы. <.> был крепкого телосложения, высокого роста, <.> тоже была высокого роста, плотного телосложения, физически не слабая.
После случившегося его мучила совесть в связи с тем, что убил свою супругу и сына, поэтому он решил явиться в правоохранительные органы и во всем сознаться. Давления на него никто не оказывал. ФИО3 его лишь один раз допросили в отделе полиции <адрес> и отпустили. Он согласен с выездом на место в сел. <адрес> показать, как наносил удары арматурой <.>, возможно арматуру бросил под веранду ФИО2.
При этом ФИО5 М.А. также показал, что 2 года назад, когда работал чабаном в Чеченской Республике, вместе со своим двоюродным братом <.> ФИО4, последний ему рассказал о том, что, 8-9 лет назад, когда он, <.> и сын <.> ездили в <адрес> на сбор лука, где был и <.>, которому хозяин по кличке "Кореец", на которого работали, говорил, что <.> "спят" друг с другом. Он, не поверив этому, сказал <.>, чтоб больше этот разговор не заводил. Приехав домой, он спросил у <.>, правда ли то, что он услышал от П., что она изменяет ему с его же сыном <.> сказала, что это все слухи и неправда. Он, хоть и поверил <.>, ей сказал, что если это подтвердиться выгонит ее. После этого по этому поводу ему никто не говорил, что <.> гуляет с <.>, и он тоже ничего не подозревал (т. 1 л.д. 122-129).
Эти показания, данные <дата> в качестве подозреваемого, ФИО5 М.А. подтвердил с выходом на место <дата> г., где с участием защитника и переводчика, с применением видеосъемки воспроизвел обстановку совершения убийства ФИО14 и ФИО5 Р.М. (т. 1 л.д. 130-146).
Таким образом, помимо его показаний в судебном заседании, в которых ФИО5 М.А. не отрицает совершение им действий, направленных на лишение жизни потерпевших ФИО14 и ФИО5 Р.М., совершение ФИО5 М.А. убийства и его вина в этом подтверждается также его подробными показаниями, данными им в качестве подозреваемого <дата> а также <дата> при проверке его показаний на месте, в которых с участием защитника и переводчика подсудимый ФИО5 М.А. подробно описал обстоятельства причинения потерпевшим смерти, из содержания которых вытекает, что подсудимый был ориентирован в обстановке, осознавал характер своих действий и их последствий, и не находился в состоянии аффекта.
Из этих показаний ФИО5 М.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что причиной совершения им действий, повлекших смерть потерпевших, послужило то, что в ходе семейной ссоры, переросшей в драку, возникшей по той причине, что на его замечание супруга ФИО14 стала ему грубить, когда за это он стал бить ее, за нее заступился сын ФИО5 Р.М. и оба стали с ним драться. В связи с этим он вышел из ФИО2, взял кусок арматуры, вернулся в ФИО2 и нанес этой арматурой удары ФИО14, а затем и ФИО5 Р.М. в область головы, увидев, что они лежат без движения, испугался и ушел из ФИО2.
Эти показания, данные в качестве подозреваемого, в последующем ФИО5 М.А. в части, касающейся причины возникновения ссоры и драки с потерпевшими, а также относительно орудия причинения им смерти, изменил, стал утверждать, что причиной послужило аморальное поведение потерпевших, а орудием был топор, подтвердив показания, в которых подробно описаны обстоятельства причинения смерти потерпевшим.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого <дата> ФИО5 М.А. свои показания изменил, пояснив, что удары потерпевшим он наносил топором, а также стал утверждать, что причиной совершения этих действий послужило аморальное поведение потерпевших ФИО14 и ФИО5 Р.М., которых он неоднократно заставал в уединении, о чем ФИО3 в своих показаниях он не говорил, не хотел огласки. При этом пояснил, что не может объяснить, почему ФИО3 указывал, что наносил удары арматурой (т. 4 л.д. 96-108).
Эти показания, в которых он подробно описывает обстоятельства, при которых совершил действий, направленные на лишение жизни ФИО5 Р.М. и ФИО14, последовательность нанесения ударов топором, также свои действия не только в ходе совершения преступления, но и после этого, что он испугался и ушел к своему брату, под предлогом поздравить с праздником, и сделал вид, что ему ничего не известно о случившемся, обвиняемый ФИО5 М.А. подтвердил при проверке показаний на месте <дата> (т. 4 л.д. 174-181), а также допрошенный в качестве обвиняемого <дата> (т. 4 л.д. 221-232).
Этими показаниями ФИО5 М.А., данными им в качестве обвиняемого, достоверность которых в судебном заседании он подтвердил, опровергаются выдвинутые в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что убийство им совершено в состоянии аффекта, утверждая, что он не помнит своих действий при совершении убийства.
Кроме того, из этих показаний подсудимого ФИО5 М.А., данных им в качестве обвиняемого, также следует, что его сын ФИО5 Р.М. в ответ на его замечания по поводу аморального поведения, грубил ему и спорил с ним, заявлял, что считает <.> своей женой, тогда как из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что, когда он ругал сына, тот ничего не отвечал.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 М.А. не мог объяснить причину указанных противоречий в его показаниях.
Тем самым, доводы подсудимого ФИО5 М.А., утверждающего, что он не хотел убивать потерпевших, что свои действия, направленная на лишение жизни потерпевших, совершил в состоянии аффекта, опровергаются указанными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии.
Доводы подсудимого ФИО5 М.А. о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого, следователем записаны не с его слов, опровергается тем обстоятельством, что эти показания им даны в присутствии защитника и с участием переводчика, после разъяснения ему его прав. При этом перед началом, в ходе либо по окончании допроса ФИО5 М.А. и его защитник какие либо заявления о допущенных нарушениях не делали, подтвердили правильность содержания протоколов допроса. Требования уголовно-процессуального закона при получении этих показаний следователем были соблюдены.
Доводы подсудимого ФИО5 М.А. о вынужденном характере его показаний в качестве подозреваемого, его утверждения о применении к нему на предварительном следствии насилия и незаконных методов, не могут быть приняты во внимание, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, приведенными ниже, противоречат его же показаниям о том, что он сам решил сознаться в содеянном, поэтому не могут быть приняты во внимание его утверждения о применении к нему насилия, которое, не повлияло на его признание в убийстве.
Доводы адвоката ФИО11 о нарушении права подозреваемого ФИО5 М.А. на защиту, не предоставление ему переводчика, опровергаются тем, что ФИО5 М.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика. Кроме того, подозреваемый ФИО5 М.А. в ходе проверки показаний на месте <дата> допрошен, как указано в протоколе, с применением видеосъемки, об исследовании которой сторона защиты не ходатайствовала.
Как следует из заключения судебно-психологической экспертизы N от <дата> по результатам исследования его показаний в качестве подозреваемого от <дата> г., признаков оказания на ФИО5 М.А. психологического воздействия, принуждения, которые могли бы свидетельствовать о несамостоятельности дачи показаний, не выявлены. (т. 2, л.д. 223-229).
Доводы стороны защиты о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого ФИО5 М.А. даны под принуждением, и утверждения о том, что убийство потерпевших, якобы, совершено подсудимым в состоянии аффекта, также противоречивы и не последовательны, что следует их содержание.
Из анализа показаний ФИО5 М.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте <дата> г., а также в качестве обвиняемого <дата> г., <дата> и <дата> г., следует, что во время совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевших, он был ориентирован в обстановке, его действия носят целенаправленный характер, он контролировал свои действия во время совершения преступления и после этого, тем самым опровергаются доводы стороны защиты о совершении подсудимым убийства ФИО5 Р.М. и ФИО14 в состоянии аффекта.
О том, что подсудимый при совершении убийства потерпевших не находился в состоянии аффекта свидетельствует также поведение ФИО5 М.А. после совершения преступления, который после содеянного укрыл орудие преступления, не сообщил родственникам о случившемся, скрывал свою причастность к убийству, а после признания в убийстве пояснил, что совершил это в ходе бытового скандала в семье и драки между ним и потерпевшими, утверждая, что потерпевшие напали на него, а он защищался.
В последующем ФИО5 М.А. изменил эти показания, выдвинув другую версию о том, что причиной совершения им убийства послужило аморальное поведение потерпевших.
То обстоятельство, что, как следует из анализа его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО5 М.А. неоднократно изменял их, суд расценивает как выбор им своей позиции защиты с целью облегчить свое положение версией о совершении преступления в состоянии аффекта.
Совершение ФИО5 М.А. умышленного убийства ФИО5 Р.М. и ФИО14, помимо указанных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, частично подтвержденных им в судебном заседании, установлено также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ФИО14, его сестра, вышла замуж за ФИО5 М.А. примерно 6-7 лет назад, у них родились трое малолетних детей. Ему не известно о каких-либо отношениях между сестрой и <.>, сыном подсудимого от первого брака, поскольку близко с ними не общался по причине того, что первоначально был против их брака. Об отношениях между <.> стали говорить после убийства, ФИО3 не было подобных разговоров.
Из показаний потерпевшего ФИО5 А.М. следует, что ему не известно о причине убийства брата <.> и супруги его отца <.>. <дата> до обеда его <.> был у него в гостях, а затем ушел. ФИО3 <.> говорил, что хочет купить ФИО2, имел деньги, которые находились на карточке, в сумме N тыс. рублей. Отношения между отцом, его супругой <.> были хорошие, о ссорах и скандалах, не слышал. <.> также говорил ему, что <.> постоянно отвлекает его от работы, о причине не говорил.
Свидетель ФИО16 показал, что <дата> г., когда к ним прибежала его соседка ФИО17 и сообщила о том, что в ФИО2 его сестры <.> что-то случилось, он находился ФИО2 с семьей. Когда прибежали туда, в веранде свет был отключен, посветив фонариком, увидел на полу <.>, которые истекали кровью. <.> лежал, справа от двери, а <.> - слева, одна нога <.> находилась на <.>. После этого их сразу отвезли в больницу. ФИО2 не было, были трое малолетних детей. Исходя из того, что говорил старший из малолетних детей <.> и ФИО4, можно было понять лишь то, что был конфликт между подсудимым и его сыном <.>. ФИО3 он был против замужества <.> за подсудимого, но когда понял, что она сама этого хочет, то смирился с этим. Он общался с ее семьей. У <.> с родственниками подсудимого отношения были хорошие, но после ее смерти в адрес покойной стали распространяться слухи об отношениях с <.> или ФИО4 никогда не жаловались по поводу своих отношений. О каких либо претензиях друг другу со стороны ФИО4, его сына <.> или <.> ему не известно. Они жили в ФИО2, который подсудимый купил до женитьбы на <.>. Он не знает причину, по которой подсудимый мог убить свою супругу <.> и сына <.>. В настоящее время он является опекуном своих племянников - малолетних детей подсудимого и <.>.
Свидетель ФИО18 показала, что причину, по которой ФИО1 мог убить потерпевших, она не знает. <.> - сестра ее мужа, в 2000 году вместе с братьями переехала из Грузии в Дагестан, жила в ее семье, мать <.> осталась в Грузии. В 2005 году <.> вышла замуж за ФИО1, который жил напротив их ФИО2, Между <.> и подсудимым сложились хорошие отношения, его сына от первого брака <.>, <.> уважала как сына, ей не известно, откуда взялись слухи о каких-то других отношениях между ними, считает это неправдой. Она каждый день бывала у <.>, никаких любовных отношений между ней и <.> не было. ФИО1 работал чабаном в Калмыкии, заработок приносил домой, какие-либо споры или скандалы между ними не слышала. <.> рассказывала, что 3 дня она занималась вопросами об алиментах мужа, что смогла уменьшить сумму задолженности. <дата> после обеда она с <.> и другими соседками пошли поздравить на свадьбу сельчан, потом пошли выразить соболезнование к другой семье, примерно в 17 часов пришли к ней домой, после этого ходили навестить больного соседа, троюродного брата <.>, затем разошлись по ФИО2 и <.> больше не видела. Оказалось, как потом рассказала соседка ФИО17, <.> была у нее в гостях примерно час, затем они собирались зайти к другой соседке. К ней домой пришла испуганная ФИО17 и сообщила, что у <.> что-то случилось. Когда прибежали туда, в веранде было темно, свет был выключен, она не могла найти включатель. Она открыла дверь в комнату, где были дети, чтобы на веранду попал свет, и увидела <.>, которая была в крови.
Свидетель ФИО19 показала, что подсудимый ФИО1 ее брат, работал чабаном, его супруга <.> была ФИО2 с детьми, его сын <.> служил военным по контракту в Чечне. ФИО2, в котором жил ФИО1 с семьей, он купил и построил до женитьбы на <.>, а оформлен был на <.>, чтобы предыдущие супруги ФИО5 М. не претендовали на ФИО2. Ей не известно о причине убийства <.>, о каких-либо ссорах и скандалах между ФИО1, <.> и <.> она не слышала. Она замечала, что <.> постоянно звонила <.> и звала домой, в связи с этим делала замечание <.>, но та ее успокаивала и говорила, что между ней и <.> просто хорошие отношения. Однажды, когда она пришла к ним домой, увидела, как <.> сидела, закинув ногу на <.>, в связи с этим она выразила <.> недовольство, Рамазан вышел из комнаты. Также, 6-7 лет назад, когда ФИО1 с Р. и З. ездили в <адрес>, работать на уборке лука, там какая-то женщина сделала замечание <.> по поводу того, что она постоянно уединяется с <.>, по этой причине между ними возник конфликт и они вернулись домой. Примерно за три месяца до убийства, <.> жаловалась, что <.> не приносит домой деньги. Она никому из родственников об отношениях <.> не говорила, не хотела лезть в их семью, давать повода слухам.
Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> примерно в 18 часов 30 мин. к ней пришла в гости ее родственница <.> с ребенком, после нее зашла соседка <.>, которая была в хорошем настроении и ни на что не жаловалась. Они поели, пообщались в течение около полутора часов. Затем <.> предложила сходить в гости и поздравить с праздником ее мать <.>. Когда они втроем вышли на улицу, <.> попросила подождать ее, сказала, что зайдет домой посмотреть как дети и сразу вернется. Она вспомнила, что не выключила печку, тоже вернулась домой, выключив печку, вышла на улицу. Время было около 20 часов 30 мин., было уже темно. <.> с ребенком ждала <.> и возмущалась, что та до сих пор не вышла, а ее ребенок плачет. <.> позвонила, но <.> не отвечала на звонки. Она решила зайти к <.> и спросить, идет ли она. Когда она зашла во двор и подошла к лестнице, услышала громкий храп. Она стала звать <.>, но никто не отозвался. Вернулась на улицу, отправила <.> с ребенком домой, сама вернулась к себе в ФИО2. Беспокоясь в связи с тем, что <.> ушла и не вернулась, через 5 минут вновь пошла к той домой. Когда зашла во двор, также был слышен храп под навесом веранды, было темно. Она посветила фонариком телефона и увидела лежавших <.>, которые были в крови, ноги <.> лежали на спине <.>. Она сообщила своему мужу и брату <.> ФИО21 причине случившегося ей не известно. Отношения между ФИО5 М., его супругой <.> и сыном <.> были нормальные, о конфликтах между ними она не знает. Также считает, что интимных отношений между ФИО14 и ФИО5 Р. не было (т. 3 л.д. 39-46, т. 4 л.д. 15-21).
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что <дата> после 21 часа, когда она находилась ФИО2, узнала, что <.> доставили в больницу. Со слов <.>, подруги <.>, ей стало известно, что та с <.> были у соседки <.>. Когда они вышли от нее и собирались идти к <.>, <.> попросила их подождать и зашла к себе домой, чтобы посмотреть детей. Когда <.>, не дождавшись <.>, собралась идти домой, увидела, как ФИО5 М.А. вышел из своего ФИО2 и зашел во двор ФИО16, проживавшего напротив. (т. 4 л.д. 28-31).
Свидетель ФИО23 показал, что отношения в семье его дяди ФИО1 были хорошие, о конфликтах между ним, его супругой <.> и сыном от первого брака <.>, ему не известно. ФИО3, <.> ездили в <адрес> на заработки на уборку лука. Когда они приехали, были слухи о том, что между <.> были какие-то отношения. Он спросил об этих слухах <.>, он ответил, что это сплетни.
Свидетель ФИО24 показал, что подсудимый ФИО5 М.А. его троюродный брат, живут с ним в одном селе, о каких-либо скандалах и ссорах в его семье никогда не слышал, он к семье своей относился хорошо, работал постоянно чабаном, причин его разводов с предыдущими супругами не знает. О каких-либо отношениях между <.> и Рамазаном ничего не слышал.
Свидетель ФИО4 С.С. показал, что <.> ему двоюродная сестра, по которой причине были убиты З. и Р. он не знает, отношения между ними были нормальные, о ссорах ему ничего не известно.
По ходатайству адвоката ФИО11 в качестве дополнительных свидетелей защиты допрошены ФИО25 и ФИО5 А.А.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что <дата> он был на работе, когда ему брат сообщил о том, что <.> нашли с ранениями, он позвонил к себе домой. Оказалось, что его ФИО1 в это время находился у них ФИО2, о случившемся не знает. ФИО1 работал в Калмыкии, отправлял домой деньги, обстановка у них в семье была всегда хорошая, ничего плохого не замечал. У <.> в 2008 году был компьютерный зал, но закрыл, не давал прибыли. В 2008 году для <.> похищали девушку, но ее родственники не дали согласие на женитьбу. В 2012 году <.> поступил на военную службу в Чечне по контракту. Слухам об отношениях между <.> и <.>, которые появились после убийства, он не верит. ФИО1 с <.> действительно ездили в <адрес>, после их возвращения были слухи об отношениях между <.> от людей в селе. Об этих слухах, он спрашивал <.>, тот ответил, что это сплетни. Если бы такое было, его ФИО1 сказал бы.
Свидетель ФИО5 А.А. также показал, что отношения между его братом ФИО1 и своим сыном <.> были хорошие, брат копил деньги, чтобы женить Рамазана. ФИО4 был несколько раз женат, в первый раз женился, когда жил в Грузии, тогда родился <.>, старший сын ФИО4. С первой женой ФИО4 прожил год и развелся. Потом ФИО4 женился второй раз, с которой жил 5-6 лет, но развелся по причине того, что жена плохо относилась к сыну <.>. Третий раз ФИО4 женился когда переехал в Дагестан, но через 2-3 года развелся по той же причине. С четвертой женой он жил всего лишь 2 или 3 месяца. Пятой женой была <.>, которая к <.> относилась хорошо, никаких споров между ними не было. Дом, в котором жил с семьей, ФИО1 построил с помощью родственников, работал чабаном, 1-2 раза в год приезжал домой. Причин, в связи с которыми он мог иметь претензии к <.>, не было, между ними были хорошие отношения. Были сплетни, что между <.> были интимные отношения, когда они ездили на заработки в Ростов, но это неправда.
Установленные по делу обстоятельства совершения ФИО5 М.А. умышленного убийства ФИО5 Р.М. и ФИО14 подтверждается также и другими доказательствами.
Как следует из протокол осмотра места происшествия от <дата> г., в ФИО2 N по <адрес> в <адрес> РД, в котором были обнаружены потерпевшие с ранениями, порядок в ФИО2 не нарушен, обнаружены следы вещества бурого цвета в помещении пристройки (веранды) при входе в ФИО2 и на территории огорода (т. 1 л.д. 6-16, 25-41).
При дополнительном осмотре места, происшествия <дата> г., проведенного после допроса ФИО5 М.А. в качестве подозреваемого, возле фундамента недостроенного ФИО2 по <адрес> обнаружен кусок арматуры - металлический прут, длиной 58 см, диаметром 2 см, на поверхности которой имелись пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 153-164).
При осмотре <дата> садового участка ФИО16, у сетки, разделяющей садовые участки, обнаружен и изъят топор (т. 2 л.д. 88-92).
По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы N от <дата> г., в верхней части рукоятки топора обнаружена кровь человека, однако установить ее генетические признаки не представилось возможным ввиду недостаточного ДНК, пригодного для полноценного идентификационного анализа (т. 4 л.д. 182-209).
<дата> была проведена эксгумация и осмотр трупов ФИО14 и ФИО5 Р.М. и изъяты фрагментированные кости черепа и лицевого скелета (т. 3, л.д. 59-67, 68-76).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 31-гд/151мко от <дата> г., по результатам исследования трупа ФИО14 обнаружены повреждения: фрагментированные переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга. При медико-криминалистическом исследовании черепа с нижней челюстью установлено наличие двойного перелома нижней челюсти, обширного дефекта костей свода и основания черепа слева, возникшего в результате разрушения формирующих его (дефект) костей на осколки крупной, средней и малой величины. Переломы костей, формирующих лицевой скелет (верхняя челюсть и левая скуловая кость), возникли в результате сообщения неоднократной ударной нагрузки предметом, имеющим существенную массу (вес). В проекции височного шва слева установлено наличие изолированно расположенного, вдавленного террасовидного перелома, который возник в результате ударной нагрузки предметом, контактировавшую часть которого можно охарактеризовать как трехмерный угол, близкий к прямому, т.е. сформированный сходящимися под прямыми углами плоскостями (гранями), подобными конструктивными особенностями обладает обух представленного топора и причинение этого вдавленного перелома его (обуха) воздействием возможно.
В момент получения указанных повреждений ФИО14 могла находиться в любом положении при наличии свободного пространства для действия травмирующего орудия, ее смерть наступила вследствие черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга (т. 3, л.д. 216-230).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 30-гд/152мко от <дата> по результатам исследования трупа ФИО5 Р.М., обнаружены многооскольчатые переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга. Установлен обширный дефект черепа, возникший вследствие разрушения костей, формирующих лицевой скелет, лобно-височно-теменную часть свода и переднюю половину основания черепа с деструкцией костей на фрагменты и осколки средней и малой величины, которые являются локально-конструкционными и возникли вследствие сообщения неоднократной ударной нагрузки предметом, обладающим существенной массой. Наличие на протяжении лобной и теменной костей слева краевого дырчатого террасовидного перелома, конфигурация которого имеет прямоугольную форму и параметр в поперечнике 32 мм, состояние его краев свидетельствуют о том, что он является локальным (прямым) и возник в результате ударной нагрузки предметом, следообразующая (контактировавшая) часть которого характеризуется как прямоугольная площадка, один из параметров которой составляет величину около 30 мм, на остальном протяжении костные структуры не отобразили признаков и особенностей предмета, воздействиями которого обусловлено разрушение костей. Конфигурация и параметры обуха представленного на исследование топора позволяют считать возможным причинение краевого дырчатого террасовидного перелома лобной и теменной костей слева ударным его (обуха) воздействием.
В момент получения вышеуказанных повреждений ФИО5 Р.М. мог находиться в любом положении при наличии свободного пространства для действия травмирующего орудия, его смерть наступила вследствие черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга (т. 3, л.д. 199-213).
Доводы стороны защиты о возможности причинения смерти потерпевшим ФИО5 М.А. в состоянии аффекта опровергаются также заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от <дата> г., согласно которому ФИО5 М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает также признаков иного болезненного состояния психики, в момент совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал также признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования свидетельствуют также о том, что ФИО5 М.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (т. 4, л.д. 46-55).
Эти выводы экспертов суд признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы адвоката ФИО11, утверждающего, что данная экспертиза, по его мнению, является неполноценной в связи с тем, что при проведении экспертизы не участвовал переводчик, в судебном заседании рассмотрены, и суд признает их несостоятельными.
Для проверки этих доводов стороны защиты и выяснения того, повлияло ли на выводы экспертов отсутствие переводчика, в судебном заседании были допрошены эксперт-психиатр ФИО26 и эксперт-психолог ФИО27, участвовавшие в проведении экспертизы, которые подтвердили правильность изложенных в своем заключении выводов и то, что общались с обследуемым ФИО5 М.А. на русском языке и переводчик им не был нужен, хотя тот плохо владел русским языком, они имели возможность получить всю необходимую им информацию об обследуемом.
Эти пояснения экспертов подтверждается и тем обстоятельством, что, как следует из указанного заключения психолого-психиатрической экспертизы, во время ее проведения ФИО5 М.А. в беседе с ними рассказал экспертам в подробностях об обстоятельствах совершения им преступления, о которых ФИО3 органу предварительного следствия в своих показаниях не сообщал. Так, он рассказал экспертам о том, что совершил убийство своего сына ФИО5 Р.М. и своей супруги ФИО14 по причине их аморального поведения, по причине того, что он неоднократно заставал их, когда те уединялись, в том числе <дата> г., когда застал их обнимавшихся на веранде ФИО2, после чего он схватил топор и нанес многочисленные удары в область головы обоих.
В то же время, в своих показаниях, которые он давал на следствии до обследования экспертами, ФИО5 М.А. пояснял, что повлекшие смерть телесные повреждения потерпевшим он причинил ударами арматурой, а причиной этому послужил семейный скандал, переросший в драку между ним и потерпевшими.
А показания о том, что причиной убийства послужило аморальное поведение потерпевших, стал давать следствию после проведения этой экспертизы.
Утверждения адвоката, что подсудимый ФИО5 М.А. не владеет русским языком, не соответствуют действительности, поскольку подсудимый в судебном заседании мог объясняться на русском языке. В связи с тем, что подсудимый заявил, что недостаточно владеет русским языком, ему представлен переводчик, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
По пояснениям экспертов, подсудимый при экспертном исследовании достаточно владел русским языком, что позволило им получить в полном объеме необходимую информацию, позволяющую дать оценку его действиям и поведению с медицинской точки зрения.
Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое в отдельности суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности, достаточными для выводов о доказанности вины ФИО5 М.А. в умышленном причинении смерти двум лицам.
Давая правовую оценку действиям ФИО5 М.А. суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что подсудимый, подозревая в аморальном поведении супругу ФИО14 и сына ФИО5 Р.М., после того, как неоднократно заставал в уединении и в постели, пытавшихся, по его мнению, вступить в интимную близость, когда в очередной раз застал их вместе, на почве возникшего чувства ревности, взяв топор, с целью причинения им смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде их смерти, и желая этого, нанес обухом топора несколько ударов в область головы ФИО5 Р.М. и ФИО14 и причинил им не совместимые с жизнью телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевших.
Эти действия ФИО5 М.А., выразившиеся в умышленном причинении смерти двум лицам, суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Доводы подсудимого ФИО5 М.А. о том, что убивать потерпевших не хотел, думал напугать их, опровергаются тем обстоятельством, что ФИО5 Р.М. и ФИО14 были нанесены многочисленные удары топором с достаточно большой силой в область жизненно важных органов - в голову, что свидетельствует об умысле осужденного лишить их жизни, поскольку бесспорно, что, исходя из силы наносимых ударов и примененного при этом орудия, он сознавал, что причиняет потерпевшим повреждения, не совместимые с жизнью, следовательно, он желал наступление их смерти.
Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО5 М.А. как убийство потерпевших, совершенное в состоянии аффекта, предусмотренном ст. 107 УК РФ, в судебном заседании проверены и суд отвергает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку, при совершении указанных действий, ФИО5 М.А. не находился в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными или аморальным поведением потерпевших, либо длительной психотравмирующей ситуацией.
К такому выводу суд приходит исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и на основании анализа и оценки поведения подсудимого ФИО5 М.А., предшествовавшего совершению преступления, в также в ходе его совершения и после этого, из чего следует, что он был ориентирован в обстановке и действовал в сложившейся ситуации осознанно и целенаправленно, его действия не свидетельствуют о том, что при совершении преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевших.
При этом, как следует из показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, отношения между потерпевшими и подсудимым были всегда очень хорошими, никому не было известно о каких либо конфликтах, ссорах или обидах между ними, что не отрицает и подсудимый, который подтвердил, что до последнего его возвращения домой отношения в семье были всегда хорошие.
Поскольку других непосредственных очевидцев нет, выводы об обстоятельствах конфликта, в результате которого было совершено убийство, основаны лишь на показаниях подсудимого, из которых следует, что в последний свой приезд домой, он заметил изменение отношения к себе со стороны супруги и сына, в связи с этим возникли у него подозрения о возможном аморальном поведении потерпевших, а в последующие дни он несколько раз заставал их вместе при обстоятельствах, при которых поведение потерпевших им было расценено как аморальное. При этом каждый такой случай, как следует из показаний подсудимого, заканчивался конфликтом с сыном ФИО5 Р.М., в результате которого подсудимый требовал, чтобы тот покинул его ФИО2, однако его требований оставались не выполненными, а его супруга ФИО14 отрицала факты аморального поведения. При этом подсудимый, как следует из его показаний, несмотря на указанные им факты аморального, по его мнению, поведения, разводиться с ФИО14 он не собирался, объясняя это наличием у них малолетних детей.
Когда ФИО5 М.А. <дата> в очередной раз застал потерпевших уединившимися, он решил убить их из чувства ревности, взяв находившийся возле ступенек у входа топор, стал наносить потерпевшим удары в область головы, причинив им не совместимые с жизнью телесные повреждения, после чего, испугавшись содеянного, ушел из ФИО2, по пути выбросив орудие преступления, пошел в гости к своему брату, под предлогом поздравить с праздником, никому о случившемся не сообщил, сделал вид, что ему ничего не известно. И после этого подсудимый своим близким родственникам и органу предварительного следствия в первоначальных показаниях отрицал свою причастность к убийству. Когда под воздействием обоснованных подозрений он вынужден был признаться в совершении убийства, первоначально он указал причиной убийства семейный скандал и драку, а орудием преступления - кусок арматуры, а в последующем стал утверждать, что причиной его действий послужило аморальное поведение потерпевших, а орудием указал топор, а в судебном заседании стал утверждать, что он не помнить своих действий.
Такое поведение ФИО5 М.А. свидетельствуют о том, что он достаточно ориентирован в обстановке и не находился в состоянии сильного душевного волнения, повлиявшем существенно на его поведение, а преступление действительно совершил на почве ревности по причине поведения потерпевших, которое подсудимым могло быть расценено как аморальное и послужить причиной ревности и конфликта на этой почве.
При этом суд исходит из того, что поведение потерпевших, имевшее место <дата> г., расцененное подсудимым аморальным, уже не являлось для него неожиданным, не усматривается фактор внезапности для реакции ФИО28 на поведение потерпевших, которых он очередной раз застал в уединении, что, согласно его показаниям, послужило причиной убийства.
Поведение подсудимого ФИО5 М.А., предшествовавшие совершению преступления, не свидетельствует также о наличии длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей возникновение у него состояния аффекта, поскольку, во-первых, как указано выше, из показаний самого подсудимого следует, что, каждый случай аморального поведения потерпевших, когда он заставал потерпевших наедине, заканчивался скандалом, в результате которого каждый раз он требовал, чтобы сын ФИО5 Р.М. ушел из ФИО2, однако этого не добился, а с ФИО14 расходиться он не собирался в связи с наличием малолетних детей. Во-вторых, как следует из показаний свидетелей, при указанных обстоятельствах, никому из родственников или соседей, которые ежедневно общались с потерпевшими и подсудимым, что либо о скандалах в семье подсудимого не было известно, подсудимый к кому либо по этому поводу не обращался, не было замечено что либо в поведении потерпевших, которые вели себя как обычно, на скандалы не жаловались, были в хорошем настроении. Никто из допрошенных по делу свидетелей не был очевидцем каких либо конфликтов между подсудимым и потерпевшими, фактов неправомерного или аморального поведения потерпевших, в силу которых могло бы возникнуть у подсудимого состояние аффекта. Показания свидетелей содержат сведения лишь о предположениях, которые могли быть причиной возникновения чувства ревности со стороны подсудимого и послужить причиной конфликта между ним и потерпевшими.
Сам подсудимый ФИО5 М.А. неоднократно изменял содержание своих показаний, в которых он по разному излагал обстоятельства, послужившие причиной совершения им преступления, об орудии преступления, также обстоятельства лишения жизни потерпевших, что свидетельствует о его желание облегчить свое положение по предъявленному ему обвинению, поэтому выдвинутые в судебном заседании доводы о совершении подсудимым убийства в состоянии аффекта, не убедительны, отсутствует внезапности для подсудимого поведения потерпевших, расцененные им как аморальное.
Об этом же свидетельствуют и выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от <дата> о том, что исходя из анализа материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования ФИО5 М.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение.
Поэтому суд также отвергает доводы стороны защиты о наличии длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей состояние аффекта у подсудимого ФИО5 М.А., поскольку, как следует из приведенных выше доказательств, факты аморального поведения потерпевших, как утверждает подсудимый ФИО5 М.А. в своих показаниях, имели место неоднократно, однако он какие либо радикальные меры ни в одном случае не предпринимал, и, как указано выше, лишь требовал, чтобы сын ФИО5 Р.М. ушел из ФИО2, посчитав невозможным их совместное проживание, а с ФИО14 расходиться не собирался, также не посчитал необходимым обратиться для разрешения этой ситуации к близким родственникам.
Материалами дела также опровергаются доводы защиты о нарушении права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствии поскольку, как следует из материалов дела, задержанному ФИО5 М.А. был назначен защитник и все последующие следственные действия с ним проведены с его участием, а допросы - также с участием переводчика (т. 1 л.д. 112).
Как следует из исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, доказательств, имеющие для этого значение, данных о его месте жительства, составе семьи, подсудимый ФИО5 М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, признаков иного болезненного состояния психики не обнаруживает, на учете у психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, проживал со своей семьей, имеет троих малолетних детей малолетнего возраста, имел постоянное занятие (т. 2, л.д. 154, 155, 171-173, т. 3 л. 170, 178, 180).
При разрешении вопросов о назначении наказания ФИО5 М.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также установленные по делу обстоятельства и влияние наказания на его исправление.
При назначении наказания ФИО5 М.А. в соответствии с пп. "г", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у него трех малолетних детей, а также аморальность поведения потерпевших, послужившего поводом для преступления, а также явку подсудимого с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО5 М.А. не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО5 М.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных законом за совершенное им преступление, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Сроки отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять осужденному ФИО5 М.А. с учетом его содержания под стражей со дня задержания в качестве подозреваемого с <дата> (т. 1 л.д. 113-118).
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит разрешению и вопрос о вещественных доказательствах по делу (т. 4 л.д. 167-170).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,
приговорил:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, которое подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы, и обязательства являться в этот орган для регистрации раз в месяц.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 М.А. следует исчислять с <дата> г.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: топор, изъятый при осмотре места происшествия, уничтожить; спортивные брюки ФИО5 Р.М. возвратить потерпевшему ФИО5 А.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 М.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
К.З.ЗУЛЬФИГАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПРИГОВОР ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ПО ДЕЛУ N 2-70/2013
Обвинение: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти двум лицам.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
по делу N ***/2013
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи
Зульфигарова К.З.,
при секретарях
ФИО8, ФИО9,
с участием
государственного обвинителя
прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО10,
подсудимого
ФИО5 М.А.
защитника
адвоката ФИО11, представившего удостоверение <.> от <дата> г.,
потерпевших
ФИО12 и ФИО5 А.М.
представителя потерпевшего
ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Грузия, проживавшего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, сельское поселение Шушановка, <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении трех малолетних детей, образование неполное среднее, работавшего чабаном у частного предпринимателя в <адрес> Республики Калмыкия, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
ФИО5 М.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам при следующих обстоятельствах.
ФИО5 М.А., проживая со своей семьей в составе супруги ФИО14, с которой с 2006 года состоял в гражданском браке и трех малолетних детей, а также сыном от первого брака ФИО5 Р.М., <...> г. рождения, проживал в ФИО2 по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, работал чабаном, большую часть времени находился за пределами Республики Дагестан, а в последние несколько лет - в <адрес>, и периодически наведывался к своей семье.
18-<дата> ФИО5 М.А. приехал погостить к семье. В ночь следующего дня после его приезда ФИО5 М.А. увидел, как, полагая, что он уснул, ФИО5 Р.М. позвал ФИО14 и она из их совместной постели перебралась в соседнюю комнату в постель к ФИО5 Р.М. и тот стал раздевать ее. По причине увиденного ФИО5 М.А. отругал своего сына ФИО5 Р.А. за аморальное поведение и потребовал уйти из ФИО2, считая невозможным дальнейшее проживание с ним в одном ФИО2. Однако ФИО5 Р.М., несмотря на состоявшийся между ними разговор, ФИО2 не покинул.
Утром следующего дня ФИО5 Р.М., оставшись наедине с ФИО14 на кухне, сняв с нее нижнее белье, вновь попытался вступить с ней в интимную близость. Все это ФИО5 М.А. видел и слышал, находясь в соседней комнате. На этой почве между ними вновь возник скандал, в ходе которого ФИО5 М.А. стал настойчиво прогонять ФИО5 Р.М. из ФИО2, однако последний не собирался исполнять волю отца, о чем давал понять своим поведением.
На этой почве ФИО5 М.А., не ставя в известность своих родственников о поведении потерпевших и не приняв меры к расторжению фактических брачных отношений с ФИО14, в период с 21 по <дата> стал вынашивать намерение совершить убийство ФИО14 и ФИО5 Р.М., когда в очередной раз застигнет их вместе, для этого выбрал и приготовил орудие преступления - топор, который положил под лестницей у входа на веранду ФИО2.
<дата> ФИО5 М.А. в течение дня находился ФИО2, после 21 часа вышел во двор в туалет. Около 21 часа 30 минут, когда вернулся обратно в ФИО2, увидел на полу веранды лежавших в обнимку ФИО14 с ФИО5 Р.М. В этой связи, на почве задуманного и возникшего чувства ревности, ФИО5 М.А. взял топор, находившийся под лестницей у входа в веранду, подошел к ФИО14 и ФИО5 Р.М. и, с целью причинения им смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде их смерти и желая этого, нанес обухом топора несколько ударов в область головы ФИО5 Р.М. и ФИО14.
В результате этих действий ФИО5 М.А. причинил ФИО14: ушиблено-рваную рану волосистой части головы, лобно-теменно-височной области с вдавленным переломом свода черепа, ушиблено-рваную рану левой скуловой области с открытым переломом подлежащей кости, ушиблено-рваную рану правой половины лица с переломами верхней и нижней челюсти, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и повлекшие ее смерть, и ФИО5 Р.М.: множественные ушибленные раны головы с открытыми переломами лобной и височной костей с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.
В судебном заседании ФИО5 М.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, утверждая об отсутствии у него умысла на лишение жизни ФИО5 Р.М. и ФИО14, считая, что убийство совершил в состоянии аффекта.
Из показаний подсудимого ФИО5 М.А. в судебном заседании следует, что с супругой <.>, женитьба на которой является шестой, он жил около 10 лет, брак, как и с предыдущими женами не был зарегистрирован, у них родились трое малолетних детей. С ними жил также его взрослый сын <.>, родившийся в Грузии от первой супруги, с которой развелся до переезда в Дагестан. С предыдущими женами он разводился по причине того, что они плохо относились к сыну <.>. До женитьбы на <.> он купил в <адрес> старый ФИО2, который разрушил и построил новый. До строительства этого ФИО2 он жил у своего брата. Он работал чабаном в других регионах, поэтому постоянно находился в отъездах, в последние годы работал в Калмыкии. Отношения с супругой <.> и сыном <.> были хорошие, все было нормально, ФИО3 каких либо споров у них не было.
В октябре 2012 года он приехал домой из Калмыкии, где работал чабаном, в связи с тем, что <.> позвонила ему и сказала, что нужно разобраться с алиментами, по поводу которых обратилась в суд его предыдущая жена. Когда приехал домой, <.> говорила, что сама разберется, ходила по поводу алиментов, он оставался дома с детьми.
Когда он приехал домой заметил, что отношение <.> к нему изменилось. Сына <.> в первый день его приезда дома не было. В следующий день пришел <.>, не поздоровался с ним, не сняв обувь, стал спрашивать у детей, где их мама, только после замечания <.>, тот обратил на него внимание. Ночью, когда они спали с детьми, услышал голос <.>, который спал в другой комнате. Он звал <.>, говорил, что он болеет, чтобы <.> помогла ему, и она пошла к нему, в другой комнате увидел, как <.> обнимались и раздевались. Он зашел к ним, накричал на <.>, сказал, чтобы он уходил из дома, тот побледнел, молчал, ничего не говорил. На следующий день он заметил, как <.> вышла в коридор, а <.> в трусах выбежал за ней. Когда вышел за ними, увидел их вместе, <.> вышла на улицу. Он снова накричал на <.>, сказал, чтобы он уходил из дома, но тот ничего не говорил в ответ. Во второй день после приезда домой также был случай, когда <.> мыла посуду, а <.> был в туалете, и он слышал, как тот звал <.> к себе. Он завел <.> домой, подошел к сыну, поругал его, плюнул ему в лицо. После этого прошло 7 или 8 дней. Он каждый день говорил сыну, чтобы уходил из дома, оставил его семью. Когда <.> выходила из дома, <.> уходил вслед за ней.
В последний приезд домой увидел, что отношение к нему <.> и <.> изменилось, с первого дня стал замечать их взгляды, их отношение между собой. За время первых суток <.> к нему близко не подходила, не подходила и к детям. В связи с таким отношением жены и сына, ему было плохо, у него кружилась голова. Все дни говорил сыну, чтобы он ушел из дома, чтобы не позорил его, но <.> ничего не отвечал. А <.> на его вопросы лишь плакала и говорила, что болеет. Он постоянно замечал их вместе, выгонял сына, говорил, чтобы ушел из дома, однако <.> с ним не разговаривал, а <.> не признавалась и все отрицала, говорила, что между ними ничего нет, хотя он 3 раза заставал их вместе.
Он хотел выгнать сына из дома, а с <.> разводиться не хотел из-за детей. Ранее он предлагал <.> переехать жить к нему в Калмыкию, были условия, но <.> не захотела, побыла там у него 3 дня и уехала.
<дата>, на 7-ой или 8-ой день, в течение дня <.> не было дома, она уходила к соседям, когда она вернулась домой, он не видел. Вечером он пошел во двор, затем в туалет, <.> был дома с детьми. Когда вернулся, он снова увидел <.> и <.> вместе, они лежали на веранде, как муж и жена. Как они были одеты, не помнит. Дальше что и как случилось, он не помнит, не помнит, как нашел топор, как бил их, у него было непонятное состояние. Как наносил удары топором, в каком положении находились потерпевшие, сколько наносил ударов, он также не помнит. Топор он брал у соседей за 2-3 дня до убийства, понадобился в связи с тем, что собирался установить забор. Также не помнит, как потом ушел к брату. После этого, когда <.> забрали в больницу, он ходил туда. Что рассказывал после случившегося людям по поводу случившегося, когда спрашивали об этом, он также не помнит.
Из показаний подсудимого также следует, что его несколько раз доставляли в полицию и допрашивали, когда его доставили в последний раз, он признался в убийстве сына и супруги, утверждая, что, несмотря на то, что признался в преступлении, сотрудники полиции избили его.
Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО5 М.А. в совершении умышленного убийства ФИО14 и ФИО5 Р.М., установленной, а доводы стороны защиты о совершении убийства в состоянии аффекта, не подтверждаются его же показаниями в судебном заседании и опровергаются показаниями, данными подсудимым и на предварительном следствии.
Так, из показаний подсудимого ФИО5 М.А. в судебном заседании следует, что по поводу аморального поведения потерпевших, как утверждает подсудимый, имевших место неоднократно, он какие либо меры не предпринимал, к своим близким родственникам или родственникам ФИО14 он не обращался, и, несмотря на то, что, как он утверждает, с первого дня его приезда домой он обнаружил факты аморального поведения потерпевших, с 19 по <дата> он продолжал жить с потерпевшими в одном ФИО2, никто из соседей и близких родственников не заметил каких либо ссор между ними, изменения поведения потерпевших.
После совершения убийства не сообщил об этом своим близким родственникам, скрыл свою причастность к смерти своей супруги и сына.
В порядке устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО5 М.А., в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы его показания, данные на предварительном следствии, которыми не только подтверждается совершение ФИО5 М.А умышленного убийства потерпевших, но и опровергаются доводы защиты о том, что подсудимый мог находиться в состоянии аффекта при совершении действий, в результате которых ФИО14 и ФИО5 Р.М. были лишены жизни.
В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной подсудимого, из которого следует, что <дата> в 15 часов 20 мин. ФИО5 М.А. обратился в Кизилюртовский межрайонный СО СУ СК РФ по РД и признался следователю ФИО15 о том, что он <дата> в ходе семейного скандала, переросшего в драку, куском арматуры нанес удары своей супруге А., а затем и сыну ФИО5 Рамазану, затем, увидев, что те лежат на полу без движения, он испугался и ушел к брату, а доставленные после этого в больницу потерпевшие скончались.
Свою явку с повинной он объяснил тем, что совершение убийства супруги и сына его мучает, поэтому решил сознаться в этом (т. 1 л.д. 103-104).
В судебном заседании подсудимый ФИО5 М.А. подтвердил, что, когда его в последний раз доставили в полицию, он решил признаться в совершении убийства сына и супруги.
Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> ФИО5 М.А. с участием защитника и переводчика дал подробные показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим ФИО14 и ФИО5 Р.М.
При этом ФИО5 М.А., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что он проживал вместе со своей супругой <.> и тремя нашими малолетними детьми. ФИО3 он был женат 5 раз, браки заключались по мусульманскому обряду, разводился с предыдущими женами по той причине, что они не выполняли его требования.
19-<дата> из <адрес> Республики Калмыкия, где работал чабаном, приехал домой в сел. <адрес>. <.> попросила его приехать, чтобы разобраться с неуплатой алиментов. По приезду он никуда не ходил, целыми днями бывал ФИО2 вместе с малолетними детьми. В связи с тем, что русским языком владеет плохо, он попросил <.> и сестру <.> разузнать обо всем. Со слов <.>, в суде сказали, что имеется долг по алиментам в размере 70 тысяч рублей перед бывшей супругой <.>, что необходимо представить в суд справки о том, что он нигде не работает. Этим занималась <.> с его сестрой <.>.
<дата> он с утра находился ФИО2 с малолетними детьми и сыном <.>, который время от времени куда-то уходил, затем возвращался домой. <.> ходила на соболезнование, оттуда пошла в гости к соседке Р. Когда на улице уже стемнело, <.> пришла домой, <.> тоже был ФИО2. Он сразу стал выяснять у <.>, где она была, чем занималась, на что та стала грубить, ответила: "ты сам чем занимаешься, тебе какое дело, где я была, что я хочу, то и буду делать". Он ударил ладонью ее по затылку, но <.> не прекращала оговариваться. Он стал ее избивать кулаками и ладонями по голове, ударил ее 4-5 раз. Все это происходило в спальной комнате, а малолетние дети вместе с <.> находились в другой комнате, смотрели телевизор. В это время к ним зашел <.>, который стал интересоваться, что случилось, почему он ее бьет. Он сказал, что это не его дело, чтоб вышел из комнаты, а <.> попросила <.> помочь ей. <.> сразу же подошел к нему и ударил его в левое плечо кулаком, а <.> в этот момент ударила его по шее кулаком. Он сказал <.>: ты животное или человек, ты что делаешь, выходи отсюда, мы сами разберемся, и стал его выталкивать. Но <.> оттолкнул его от себя и ударил ногой ему по левому бедру, чем причинил сильную боль. После этого он понял, что не сможет им обоим противостоять, разозлился на них, выбежал во двор, взял небольшой кусок арматуры и вернулся в ФИО2, чтоб их напугать и себя защитить. Когда поднялся по ступенькам в ФИО2, навстречу выбежала <.> и преградила ему дорогу. Он поднялся по ступенькам в веранду, предупредил <.>, что ударит ее, если не успокоиться и не даст пройти. Но <.> не успокаивалась, продолжала на него бросаться, и он ударил ее арматурой, от чего она упала на пол. После этого, решив, что она поднимется, нанес еще 2-3 удара ей в область головы, куда именно попал, не знает, т.к. было темно, свет на веранде не горел, видимо <.> не включила освещение, когда заходила в ФИО2. О том, что попал <.> именно по голове, он увидел, когда <.> вышел из комнаты, и через дверной проем осветило тело <.>, которая лежала и не двигалась. Увидев ее, <.>, угрожая избить его, пошел на него, пытаясь выхватить у него арматуру. Он, размахивая арматурой и требуя, чтоб <.> не подходил к нему, стал отходить назад. Когда <.> приблизился, ударил его арматурой 2-3 раз по голове, от чего тот упал на пол. В какую часть головы попал <.>, не знает, так как там было темно. Увидев, что <.> лежат на полу и не двигаются, он испугался, в ФИО2 больше не зашел, свет на веранде так и не включил, вышел на улицу и пошел к своему старшему брату ФИО5 <.>, под предлогом поздравить его с праздником "Курбан байрам". По дороге арматуру выбросил, куда не помнит. <.> ФИО2 не было, находился с сыном <.> в <адрес> на работе, ФИО2 была супруга брата <.> вместе со своей снохой <.>. Примерно через час <.> позвонил ее сын <.>, который сообщил о том, что <.> кто-то избил, их отвезли в больницу в <адрес>. После этого он пошел домой, где уже собрались родственники и соседи, затем поехал в больницу. <.> скончалась в тот же день, а <.> находился в тяжелом состоянии и в следующий день тоже скончался, не приходя в сознание. <дата> их похоронили на сельском кладбище.
Во время драки он был очень зол на <.>, в какой-то момент подумал, что они оба хотят его убить, когда <.> сказали, что они его так не оставят, из-за этого он нанес им по несколько ударов, чтобы они хоть какое-то время не могли встать. Сколько ударов нанес, не знает. Было темно и не видел, куда бил, видимо получилось так, что именно в голову попал. На тот момент он был взволнованный, боялся за свою жизнь и не рассчитал свои силы. <.> был крепкого телосложения, высокого роста, <.> тоже была высокого роста, плотного телосложения, физически не слабая.
После случившегося его мучила совесть в связи с тем, что убил свою супругу и сына, поэтому он решил явиться в правоохранительные органы и во всем сознаться. Давления на него никто не оказывал. ФИО3 его лишь один раз допросили в отделе полиции <адрес> и отпустили. Он согласен с выездом на место в сел. <адрес> показать, как наносил удары арматурой <.>, возможно арматуру бросил под веранду ФИО2.
При этом ФИО5 М.А. также показал, что 2 года назад, когда работал чабаном в Чеченской Республике, вместе со своим двоюродным братом <.> ФИО4, последний ему рассказал о том, что, 8-9 лет назад, когда он, <.> и сын <.> ездили в <адрес> на сбор лука, где был и <.>, которому хозяин по кличке "Кореец", на которого работали, говорил, что <.> "спят" друг с другом. Он, не поверив этому, сказал <.>, чтоб больше этот разговор не заводил. Приехав домой, он спросил у <.>, правда ли то, что он услышал от П., что она изменяет ему с его же сыном <.> сказала, что это все слухи и неправда. Он, хоть и поверил <.>, ей сказал, что если это подтвердиться выгонит ее. После этого по этому поводу ему никто не говорил, что <.> гуляет с <.>, и он тоже ничего не подозревал (т. 1 л.д. 122-129).
Эти показания, данные <дата> в качестве подозреваемого, ФИО5 М.А. подтвердил с выходом на место <дата> г., где с участием защитника и переводчика, с применением видеосъемки воспроизвел обстановку совершения убийства ФИО14 и ФИО5 Р.М. (т. 1 л.д. 130-146).
Таким образом, помимо его показаний в судебном заседании, в которых ФИО5 М.А. не отрицает совершение им действий, направленных на лишение жизни потерпевших ФИО14 и ФИО5 Р.М., совершение ФИО5 М.А. убийства и его вина в этом подтверждается также его подробными показаниями, данными им в качестве подозреваемого <дата> а также <дата> при проверке его показаний на месте, в которых с участием защитника и переводчика подсудимый ФИО5 М.А. подробно описал обстоятельства причинения потерпевшим смерти, из содержания которых вытекает, что подсудимый был ориентирован в обстановке, осознавал характер своих действий и их последствий, и не находился в состоянии аффекта.
Из этих показаний ФИО5 М.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что причиной совершения им действий, повлекших смерть потерпевших, послужило то, что в ходе семейной ссоры, переросшей в драку, возникшей по той причине, что на его замечание супруга ФИО14 стала ему грубить, когда за это он стал бить ее, за нее заступился сын ФИО5 Р.М. и оба стали с ним драться. В связи с этим он вышел из ФИО2, взял кусок арматуры, вернулся в ФИО2 и нанес этой арматурой удары ФИО14, а затем и ФИО5 Р.М. в область головы, увидев, что они лежат без движения, испугался и ушел из ФИО2.
Эти показания, данные в качестве подозреваемого, в последующем ФИО5 М.А. в части, касающейся причины возникновения ссоры и драки с потерпевшими, а также относительно орудия причинения им смерти, изменил, стал утверждать, что причиной послужило аморальное поведение потерпевших, а орудием был топор, подтвердив показания, в которых подробно описаны обстоятельства причинения смерти потерпевшим.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого <дата> ФИО5 М.А. свои показания изменил, пояснив, что удары потерпевшим он наносил топором, а также стал утверждать, что причиной совершения этих действий послужило аморальное поведение потерпевших ФИО14 и ФИО5 Р.М., которых он неоднократно заставал в уединении, о чем ФИО3 в своих показаниях он не говорил, не хотел огласки. При этом пояснил, что не может объяснить, почему ФИО3 указывал, что наносил удары арматурой (т. 4 л.д. 96-108).
Эти показания, в которых он подробно описывает обстоятельства, при которых совершил действий, направленные на лишение жизни ФИО5 Р.М. и ФИО14, последовательность нанесения ударов топором, также свои действия не только в ходе совершения преступления, но и после этого, что он испугался и ушел к своему брату, под предлогом поздравить с праздником, и сделал вид, что ему ничего не известно о случившемся, обвиняемый ФИО5 М.А. подтвердил при проверке показаний на месте <дата> (т. 4 л.д. 174-181), а также допрошенный в качестве обвиняемого <дата> (т. 4 л.д. 221-232).
Этими показаниями ФИО5 М.А., данными им в качестве обвиняемого, достоверность которых в судебном заседании он подтвердил, опровергаются выдвинутые в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что убийство им совершено в состоянии аффекта, утверждая, что он не помнит своих действий при совершении убийства.
Кроме того, из этих показаний подсудимого ФИО5 М.А., данных им в качестве обвиняемого, также следует, что его сын ФИО5 Р.М. в ответ на его замечания по поводу аморального поведения, грубил ему и спорил с ним, заявлял, что считает <.> своей женой, тогда как из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что, когда он ругал сына, тот ничего не отвечал.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 М.А. не мог объяснить причину указанных противоречий в его показаниях.
Тем самым, доводы подсудимого ФИО5 М.А., утверждающего, что он не хотел убивать потерпевших, что свои действия, направленная на лишение жизни потерпевших, совершил в состоянии аффекта, опровергаются указанными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии.
Доводы подсудимого ФИО5 М.А. о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого, следователем записаны не с его слов, опровергается тем обстоятельством, что эти показания им даны в присутствии защитника и с участием переводчика, после разъяснения ему его прав. При этом перед началом, в ходе либо по окончании допроса ФИО5 М.А. и его защитник какие либо заявления о допущенных нарушениях не делали, подтвердили правильность содержания протоколов допроса. Требования уголовно-процессуального закона при получении этих показаний следователем были соблюдены.
Доводы подсудимого ФИО5 М.А. о вынужденном характере его показаний в качестве подозреваемого, его утверждения о применении к нему на предварительном следствии насилия и незаконных методов, не могут быть приняты во внимание, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, приведенными ниже, противоречат его же показаниям о том, что он сам решил сознаться в содеянном, поэтому не могут быть приняты во внимание его утверждения о применении к нему насилия, которое, не повлияло на его признание в убийстве.
Доводы адвоката ФИО11 о нарушении права подозреваемого ФИО5 М.А. на защиту, не предоставление ему переводчика, опровергаются тем, что ФИО5 М.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика. Кроме того, подозреваемый ФИО5 М.А. в ходе проверки показаний на месте <дата> допрошен, как указано в протоколе, с применением видеосъемки, об исследовании которой сторона защиты не ходатайствовала.
Как следует из заключения судебно-психологической экспертизы N от <дата> по результатам исследования его показаний в качестве подозреваемого от <дата> г., признаков оказания на ФИО5 М.А. психологического воздействия, принуждения, которые могли бы свидетельствовать о несамостоятельности дачи показаний, не выявлены. (т. 2, л.д. 223-229).
Доводы стороны защиты о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого ФИО5 М.А. даны под принуждением, и утверждения о том, что убийство потерпевших, якобы, совершено подсудимым в состоянии аффекта, также противоречивы и не последовательны, что следует их содержание.
Из анализа показаний ФИО5 М.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте <дата> г., а также в качестве обвиняемого <дата> г., <дата> и <дата> г., следует, что во время совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевших, он был ориентирован в обстановке, его действия носят целенаправленный характер, он контролировал свои действия во время совершения преступления и после этого, тем самым опровергаются доводы стороны защиты о совершении подсудимым убийства ФИО5 Р.М. и ФИО14 в состоянии аффекта.
О том, что подсудимый при совершении убийства потерпевших не находился в состоянии аффекта свидетельствует также поведение ФИО5 М.А. после совершения преступления, который после содеянного укрыл орудие преступления, не сообщил родственникам о случившемся, скрывал свою причастность к убийству, а после признания в убийстве пояснил, что совершил это в ходе бытового скандала в семье и драки между ним и потерпевшими, утверждая, что потерпевшие напали на него, а он защищался.
В последующем ФИО5 М.А. изменил эти показания, выдвинув другую версию о том, что причиной совершения им убийства послужило аморальное поведение потерпевших.
То обстоятельство, что, как следует из анализа его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО5 М.А. неоднократно изменял их, суд расценивает как выбор им своей позиции защиты с целью облегчить свое положение версией о совершении преступления в состоянии аффекта.
Совершение ФИО5 М.А. умышленного убийства ФИО5 Р.М. и ФИО14, помимо указанных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, частично подтвержденных им в судебном заседании, установлено также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ФИО14, его сестра, вышла замуж за ФИО5 М.А. примерно 6-7 лет назад, у них родились трое малолетних детей. Ему не известно о каких-либо отношениях между сестрой и <.>, сыном подсудимого от первого брака, поскольку близко с ними не общался по причине того, что первоначально был против их брака. Об отношениях между <.> стали говорить после убийства, ФИО3 не было подобных разговоров.
Из показаний потерпевшего ФИО5 А.М. следует, что ему не известно о причине убийства брата <.> и супруги его отца <.>. <дата> до обеда его <.> был у него в гостях, а затем ушел. ФИО3 <.> говорил, что хочет купить ФИО2, имел деньги, которые находились на карточке, в сумме N тыс. рублей. Отношения между отцом, его супругой <.> были хорошие, о ссорах и скандалах, не слышал. <.> также говорил ему, что <.> постоянно отвлекает его от работы, о причине не говорил.
Свидетель ФИО16 показал, что <дата> г., когда к ним прибежала его соседка ФИО17 и сообщила о том, что в ФИО2 его сестры <.> что-то случилось, он находился ФИО2 с семьей. Когда прибежали туда, в веранде свет был отключен, посветив фонариком, увидел на полу <.>, которые истекали кровью. <.> лежал, справа от двери, а <.> - слева, одна нога <.> находилась на <.>. После этого их сразу отвезли в больницу. ФИО2 не было, были трое малолетних детей. Исходя из того, что говорил старший из малолетних детей <.> и ФИО4, можно было понять лишь то, что был конфликт между подсудимым и его сыном <.>. ФИО3 он был против замужества <.> за подсудимого, но когда понял, что она сама этого хочет, то смирился с этим. Он общался с ее семьей. У <.> с родственниками подсудимого отношения были хорошие, но после ее смерти в адрес покойной стали распространяться слухи об отношениях с <.> или ФИО4 никогда не жаловались по поводу своих отношений. О каких либо претензиях друг другу со стороны ФИО4, его сына <.> или <.> ему не известно. Они жили в ФИО2, который подсудимый купил до женитьбы на <.>. Он не знает причину, по которой подсудимый мог убить свою супругу <.> и сына <.>. В настоящее время он является опекуном своих племянников - малолетних детей подсудимого и <.>.
Свидетель ФИО18 показала, что причину, по которой ФИО1 мог убить потерпевших, она не знает. <.> - сестра ее мужа, в 2000 году вместе с братьями переехала из Грузии в Дагестан, жила в ее семье, мать <.> осталась в Грузии. В 2005 году <.> вышла замуж за ФИО1, который жил напротив их ФИО2, Между <.> и подсудимым сложились хорошие отношения, его сына от первого брака <.>, <.> уважала как сына, ей не известно, откуда взялись слухи о каких-то других отношениях между ними, считает это неправдой. Она каждый день бывала у <.>, никаких любовных отношений между ней и <.> не было. ФИО1 работал чабаном в Калмыкии, заработок приносил домой, какие-либо споры или скандалы между ними не слышала. <.> рассказывала, что 3 дня она занималась вопросами об алиментах мужа, что смогла уменьшить сумму задолженности. <дата> после обеда она с <.> и другими соседками пошли поздравить на свадьбу сельчан, потом пошли выразить соболезнование к другой семье, примерно в 17 часов пришли к ней домой, после этого ходили навестить больного соседа, троюродного брата <.>, затем разошлись по ФИО2 и <.> больше не видела. Оказалось, как потом рассказала соседка ФИО17, <.> была у нее в гостях примерно час, затем они собирались зайти к другой соседке. К ней домой пришла испуганная ФИО17 и сообщила, что у <.> что-то случилось. Когда прибежали туда, в веранде было темно, свет был выключен, она не могла найти включатель. Она открыла дверь в комнату, где были дети, чтобы на веранду попал свет, и увидела <.>, которая была в крови.
Свидетель ФИО19 показала, что подсудимый ФИО1 ее брат, работал чабаном, его супруга <.> была ФИО2 с детьми, его сын <.> служил военным по контракту в Чечне. ФИО2, в котором жил ФИО1 с семьей, он купил и построил до женитьбы на <.>, а оформлен был на <.>, чтобы предыдущие супруги ФИО5 М. не претендовали на ФИО2. Ей не известно о причине убийства <.>, о каких-либо ссорах и скандалах между ФИО1, <.> и <.> она не слышала. Она замечала, что <.> постоянно звонила <.> и звала домой, в связи с этим делала замечание <.>, но та ее успокаивала и говорила, что между ней и <.> просто хорошие отношения. Однажды, когда она пришла к ним домой, увидела, как <.> сидела, закинув ногу на <.>, в связи с этим она выразила <.> недовольство, Рамазан вышел из комнаты. Также, 6-7 лет назад, когда ФИО1 с Р. и З. ездили в <адрес>, работать на уборке лука, там какая-то женщина сделала замечание <.> по поводу того, что она постоянно уединяется с <.>, по этой причине между ними возник конфликт и они вернулись домой. Примерно за три месяца до убийства, <.> жаловалась, что <.> не приносит домой деньги. Она никому из родственников об отношениях <.> не говорила, не хотела лезть в их семью, давать повода слухам.
Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> примерно в 18 часов 30 мин. к ней пришла в гости ее родственница <.> с ребенком, после нее зашла соседка <.>, которая была в хорошем настроении и ни на что не жаловалась. Они поели, пообщались в течение около полутора часов. Затем <.> предложила сходить в гости и поздравить с праздником ее мать <.>. Когда они втроем вышли на улицу, <.> попросила подождать ее, сказала, что зайдет домой посмотреть как дети и сразу вернется. Она вспомнила, что не выключила печку, тоже вернулась домой, выключив печку, вышла на улицу. Время было около 20 часов 30 мин., было уже темно. <.> с ребенком ждала <.> и возмущалась, что та до сих пор не вышла, а ее ребенок плачет. <.> позвонила, но <.> не отвечала на звонки. Она решила зайти к <.> и спросить, идет ли она. Когда она зашла во двор и подошла к лестнице, услышала громкий храп. Она стала звать <.>, но никто не отозвался. Вернулась на улицу, отправила <.> с ребенком домой, сама вернулась к себе в ФИО2. Беспокоясь в связи с тем, что <.> ушла и не вернулась, через 5 минут вновь пошла к той домой. Когда зашла во двор, также был слышен храп под навесом веранды, было темно. Она посветила фонариком телефона и увидела лежавших <.>, которые были в крови, ноги <.> лежали на спине <.>. Она сообщила своему мужу и брату <.> ФИО21 причине случившегося ей не известно. Отношения между ФИО5 М., его супругой <.> и сыном <.> были нормальные, о конфликтах между ними она не знает. Также считает, что интимных отношений между ФИО14 и ФИО5 Р. не было (т. 3 л.д. 39-46, т. 4 л.д. 15-21).
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что <дата> после 21 часа, когда она находилась ФИО2, узнала, что <.> доставили в больницу. Со слов <.>, подруги <.>, ей стало известно, что та с <.> были у соседки <.>. Когда они вышли от нее и собирались идти к <.>, <.> попросила их подождать и зашла к себе домой, чтобы посмотреть детей. Когда <.>, не дождавшись <.>, собралась идти домой, увидела, как ФИО5 М.А. вышел из своего ФИО2 и зашел во двор ФИО16, проживавшего напротив. (т. 4 л.д. 28-31).
Свидетель ФИО23 показал, что отношения в семье его дяди ФИО1 были хорошие, о конфликтах между ним, его супругой <.> и сыном от первого брака <.>, ему не известно. ФИО3, <.> ездили в <адрес> на заработки на уборку лука. Когда они приехали, были слухи о том, что между <.> были какие-то отношения. Он спросил об этих слухах <.>, он ответил, что это сплетни.
Свидетель ФИО24 показал, что подсудимый ФИО5 М.А. его троюродный брат, живут с ним в одном селе, о каких-либо скандалах и ссорах в его семье никогда не слышал, он к семье своей относился хорошо, работал постоянно чабаном, причин его разводов с предыдущими супругами не знает. О каких-либо отношениях между <.> и Рамазаном ничего не слышал.
Свидетель ФИО4 С.С. показал, что <.> ему двоюродная сестра, по которой причине были убиты З. и Р. он не знает, отношения между ними были нормальные, о ссорах ему ничего не известно.
По ходатайству адвоката ФИО11 в качестве дополнительных свидетелей защиты допрошены ФИО25 и ФИО5 А.А.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что <дата> он был на работе, когда ему брат сообщил о том, что <.> нашли с ранениями, он позвонил к себе домой. Оказалось, что его ФИО1 в это время находился у них ФИО2, о случившемся не знает. ФИО1 работал в Калмыкии, отправлял домой деньги, обстановка у них в семье была всегда хорошая, ничего плохого не замечал. У <.> в 2008 году был компьютерный зал, но закрыл, не давал прибыли. В 2008 году для <.> похищали девушку, но ее родственники не дали согласие на женитьбу. В 2012 году <.> поступил на военную службу в Чечне по контракту. Слухам об отношениях между <.> и <.>, которые появились после убийства, он не верит. ФИО1 с <.> действительно ездили в <адрес>, после их возвращения были слухи об отношениях между <.> от людей в селе. Об этих слухах, он спрашивал <.>, тот ответил, что это сплетни. Если бы такое было, его ФИО1 сказал бы.
Свидетель ФИО5 А.А. также показал, что отношения между его братом ФИО1 и своим сыном <.> были хорошие, брат копил деньги, чтобы женить Рамазана. ФИО4 был несколько раз женат, в первый раз женился, когда жил в Грузии, тогда родился <.>, старший сын ФИО4. С первой женой ФИО4 прожил год и развелся. Потом ФИО4 женился второй раз, с которой жил 5-6 лет, но развелся по причине того, что жена плохо относилась к сыну <.>. Третий раз ФИО4 женился когда переехал в Дагестан, но через 2-3 года развелся по той же причине. С четвертой женой он жил всего лишь 2 или 3 месяца. Пятой женой была <.>, которая к <.> относилась хорошо, никаких споров между ними не было. Дом, в котором жил с семьей, ФИО1 построил с помощью родственников, работал чабаном, 1-2 раза в год приезжал домой. Причин, в связи с которыми он мог иметь претензии к <.>, не было, между ними были хорошие отношения. Были сплетни, что между <.> были интимные отношения, когда они ездили на заработки в Ростов, но это неправда.
Установленные по делу обстоятельства совершения ФИО5 М.А. умышленного убийства ФИО5 Р.М. и ФИО14 подтверждается также и другими доказательствами.
Как следует из протокол осмотра места происшествия от <дата> г., в ФИО2 N по <адрес> в <адрес> РД, в котором были обнаружены потерпевшие с ранениями, порядок в ФИО2 не нарушен, обнаружены следы вещества бурого цвета в помещении пристройки (веранды) при входе в ФИО2 и на территории огорода (т. 1 л.д. 6-16, 25-41).
При дополнительном осмотре места, происшествия <дата> г., проведенного после допроса ФИО5 М.А. в качестве подозреваемого, возле фундамента недостроенного ФИО2 по <адрес> обнаружен кусок арматуры - металлический прут, длиной 58 см, диаметром 2 см, на поверхности которой имелись пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 153-164).
При осмотре <дата> садового участка ФИО16, у сетки, разделяющей садовые участки, обнаружен и изъят топор (т. 2 л.д. 88-92).
По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы N от <дата> г., в верхней части рукоятки топора обнаружена кровь человека, однако установить ее генетические признаки не представилось возможным ввиду недостаточного ДНК, пригодного для полноценного идентификационного анализа (т. 4 л.д. 182-209).
<дата> была проведена эксгумация и осмотр трупов ФИО14 и ФИО5 Р.М. и изъяты фрагментированные кости черепа и лицевого скелета (т. 3, л.д. 59-67, 68-76).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 31-гд/151мко от <дата> г., по результатам исследования трупа ФИО14 обнаружены повреждения: фрагментированные переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга. При медико-криминалистическом исследовании черепа с нижней челюстью установлено наличие двойного перелома нижней челюсти, обширного дефекта костей свода и основания черепа слева, возникшего в результате разрушения формирующих его (дефект) костей на осколки крупной, средней и малой величины. Переломы костей, формирующих лицевой скелет (верхняя челюсть и левая скуловая кость), возникли в результате сообщения неоднократной ударной нагрузки предметом, имеющим существенную массу (вес). В проекции височного шва слева установлено наличие изолированно расположенного, вдавленного террасовидного перелома, который возник в результате ударной нагрузки предметом, контактировавшую часть которого можно охарактеризовать как трехмерный угол, близкий к прямому, т.е. сформированный сходящимися под прямыми углами плоскостями (гранями), подобными конструктивными особенностями обладает обух представленного топора и причинение этого вдавленного перелома его (обуха) воздействием возможно.
В момент получения указанных повреждений ФИО14 могла находиться в любом положении при наличии свободного пространства для действия травмирующего орудия, ее смерть наступила вследствие черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга (т. 3, л.д. 216-230).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 30-гд/152мко от <дата> по результатам исследования трупа ФИО5 Р.М., обнаружены многооскольчатые переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга. Установлен обширный дефект черепа, возникший вследствие разрушения костей, формирующих лицевой скелет, лобно-височно-теменную часть свода и переднюю половину основания черепа с деструкцией костей на фрагменты и осколки средней и малой величины, которые являются локально-конструкционными и возникли вследствие сообщения неоднократной ударной нагрузки предметом, обладающим существенной массой. Наличие на протяжении лобной и теменной костей слева краевого дырчатого террасовидного перелома, конфигурация которого имеет прямоугольную форму и параметр в поперечнике 32 мм, состояние его краев свидетельствуют о том, что он является локальным (прямым) и возник в результате ударной нагрузки предметом, следообразующая (контактировавшая) часть которого характеризуется как прямоугольная площадка, один из параметров которой составляет величину около 30 мм, на остальном протяжении костные структуры не отобразили признаков и особенностей предмета, воздействиями которого обусловлено разрушение костей. Конфигурация и параметры обуха представленного на исследование топора позволяют считать возможным причинение краевого дырчатого террасовидного перелома лобной и теменной костей слева ударным его (обуха) воздействием.
В момент получения вышеуказанных повреждений ФИО5 Р.М. мог находиться в любом положении при наличии свободного пространства для действия травмирующего орудия, его смерть наступила вследствие черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга (т. 3, л.д. 199-213).
Доводы стороны защиты о возможности причинения смерти потерпевшим ФИО5 М.А. в состоянии аффекта опровергаются также заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от <дата> г., согласно которому ФИО5 М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает также признаков иного болезненного состояния психики, в момент совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал также признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования свидетельствуют также о том, что ФИО5 М.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (т. 4, л.д. 46-55).
Эти выводы экспертов суд признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы адвоката ФИО11, утверждающего, что данная экспертиза, по его мнению, является неполноценной в связи с тем, что при проведении экспертизы не участвовал переводчик, в судебном заседании рассмотрены, и суд признает их несостоятельными.
Для проверки этих доводов стороны защиты и выяснения того, повлияло ли на выводы экспертов отсутствие переводчика, в судебном заседании были допрошены эксперт-психиатр ФИО26 и эксперт-психолог ФИО27, участвовавшие в проведении экспертизы, которые подтвердили правильность изложенных в своем заключении выводов и то, что общались с обследуемым ФИО5 М.А. на русском языке и переводчик им не был нужен, хотя тот плохо владел русским языком, они имели возможность получить всю необходимую им информацию об обследуемом.
Эти пояснения экспертов подтверждается и тем обстоятельством, что, как следует из указанного заключения психолого-психиатрической экспертизы, во время ее проведения ФИО5 М.А. в беседе с ними рассказал экспертам в подробностях об обстоятельствах совершения им преступления, о которых ФИО3 органу предварительного следствия в своих показаниях не сообщал. Так, он рассказал экспертам о том, что совершил убийство своего сына ФИО5 Р.М. и своей супруги ФИО14 по причине их аморального поведения, по причине того, что он неоднократно заставал их, когда те уединялись, в том числе <дата> г., когда застал их обнимавшихся на веранде ФИО2, после чего он схватил топор и нанес многочисленные удары в область головы обоих.
В то же время, в своих показаниях, которые он давал на следствии до обследования экспертами, ФИО5 М.А. пояснял, что повлекшие смерть телесные повреждения потерпевшим он причинил ударами арматурой, а причиной этому послужил семейный скандал, переросший в драку между ним и потерпевшими.
А показания о том, что причиной убийства послужило аморальное поведение потерпевших, стал давать следствию после проведения этой экспертизы.
Утверждения адвоката, что подсудимый ФИО5 М.А. не владеет русским языком, не соответствуют действительности, поскольку подсудимый в судебном заседании мог объясняться на русском языке. В связи с тем, что подсудимый заявил, что недостаточно владеет русским языком, ему представлен переводчик, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
По пояснениям экспертов, подсудимый при экспертном исследовании достаточно владел русским языком, что позволило им получить в полном объеме необходимую информацию, позволяющую дать оценку его действиям и поведению с медицинской точки зрения.
Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое в отдельности суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности, достаточными для выводов о доказанности вины ФИО5 М.А. в умышленном причинении смерти двум лицам.
Давая правовую оценку действиям ФИО5 М.А. суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что подсудимый, подозревая в аморальном поведении супругу ФИО14 и сына ФИО5 Р.М., после того, как неоднократно заставал в уединении и в постели, пытавшихся, по его мнению, вступить в интимную близость, когда в очередной раз застал их вместе, на почве возникшего чувства ревности, взяв топор, с целью причинения им смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде их смерти, и желая этого, нанес обухом топора несколько ударов в область головы ФИО5 Р.М. и ФИО14 и причинил им не совместимые с жизнью телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевших.
Эти действия ФИО5 М.А., выразившиеся в умышленном причинении смерти двум лицам, суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Доводы подсудимого ФИО5 М.А. о том, что убивать потерпевших не хотел, думал напугать их, опровергаются тем обстоятельством, что ФИО5 Р.М. и ФИО14 были нанесены многочисленные удары топором с достаточно большой силой в область жизненно важных органов - в голову, что свидетельствует об умысле осужденного лишить их жизни, поскольку бесспорно, что, исходя из силы наносимых ударов и примененного при этом орудия, он сознавал, что причиняет потерпевшим повреждения, не совместимые с жизнью, следовательно, он желал наступление их смерти.
Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО5 М.А. как убийство потерпевших, совершенное в состоянии аффекта, предусмотренном ст. 107 УК РФ, в судебном заседании проверены и суд отвергает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку, при совершении указанных действий, ФИО5 М.А. не находился в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными или аморальным поведением потерпевших, либо длительной психотравмирующей ситуацией.
К такому выводу суд приходит исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и на основании анализа и оценки поведения подсудимого ФИО5 М.А., предшествовавшего совершению преступления, в также в ходе его совершения и после этого, из чего следует, что он был ориентирован в обстановке и действовал в сложившейся ситуации осознанно и целенаправленно, его действия не свидетельствуют о том, что при совершении преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевших.
При этом, как следует из показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, отношения между потерпевшими и подсудимым были всегда очень хорошими, никому не было известно о каких либо конфликтах, ссорах или обидах между ними, что не отрицает и подсудимый, который подтвердил, что до последнего его возвращения домой отношения в семье были всегда хорошие.
Поскольку других непосредственных очевидцев нет, выводы об обстоятельствах конфликта, в результате которого было совершено убийство, основаны лишь на показаниях подсудимого, из которых следует, что в последний свой приезд домой, он заметил изменение отношения к себе со стороны супруги и сына, в связи с этим возникли у него подозрения о возможном аморальном поведении потерпевших, а в последующие дни он несколько раз заставал их вместе при обстоятельствах, при которых поведение потерпевших им было расценено как аморальное. При этом каждый такой случай, как следует из показаний подсудимого, заканчивался конфликтом с сыном ФИО5 Р.М., в результате которого подсудимый требовал, чтобы тот покинул его ФИО2, однако его требований оставались не выполненными, а его супруга ФИО14 отрицала факты аморального поведения. При этом подсудимый, как следует из его показаний, несмотря на указанные им факты аморального, по его мнению, поведения, разводиться с ФИО14 он не собирался, объясняя это наличием у них малолетних детей.
Когда ФИО5 М.А. <дата> в очередной раз застал потерпевших уединившимися, он решил убить их из чувства ревности, взяв находившийся возле ступенек у входа топор, стал наносить потерпевшим удары в область головы, причинив им не совместимые с жизнью телесные повреждения, после чего, испугавшись содеянного, ушел из ФИО2, по пути выбросив орудие преступления, пошел в гости к своему брату, под предлогом поздравить с праздником, никому о случившемся не сообщил, сделал вид, что ему ничего не известно. И после этого подсудимый своим близким родственникам и органу предварительного следствия в первоначальных показаниях отрицал свою причастность к убийству. Когда под воздействием обоснованных подозрений он вынужден был признаться в совершении убийства, первоначально он указал причиной убийства семейный скандал и драку, а орудием преступления - кусок арматуры, а в последующем стал утверждать, что причиной его действий послужило аморальное поведение потерпевших, а орудием указал топор, а в судебном заседании стал утверждать, что он не помнить своих действий.
Такое поведение ФИО5 М.А. свидетельствуют о том, что он достаточно ориентирован в обстановке и не находился в состоянии сильного душевного волнения, повлиявшем существенно на его поведение, а преступление действительно совершил на почве ревности по причине поведения потерпевших, которое подсудимым могло быть расценено как аморальное и послужить причиной ревности и конфликта на этой почве.
При этом суд исходит из того, что поведение потерпевших, имевшее место <дата> г., расцененное подсудимым аморальным, уже не являлось для него неожиданным, не усматривается фактор внезапности для реакции ФИО28 на поведение потерпевших, которых он очередной раз застал в уединении, что, согласно его показаниям, послужило причиной убийства.
Поведение подсудимого ФИО5 М.А., предшествовавшие совершению преступления, не свидетельствует также о наличии длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей возникновение у него состояния аффекта, поскольку, во-первых, как указано выше, из показаний самого подсудимого следует, что, каждый случай аморального поведения потерпевших, когда он заставал потерпевших наедине, заканчивался скандалом, в результате которого каждый раз он требовал, чтобы сын ФИО5 Р.М. ушел из ФИО2, однако этого не добился, а с ФИО14 расходиться он не собирался в связи с наличием малолетних детей. Во-вторых, как следует из показаний свидетелей, при указанных обстоятельствах, никому из родственников или соседей, которые ежедневно общались с потерпевшими и подсудимым, что либо о скандалах в семье подсудимого не было известно, подсудимый к кому либо по этому поводу не обращался, не было замечено что либо в поведении потерпевших, которые вели себя как обычно, на скандалы не жаловались, были в хорошем настроении. Никто из допрошенных по делу свидетелей не был очевидцем каких либо конфликтов между подсудимым и потерпевшими, фактов неправомерного или аморального поведения потерпевших, в силу которых могло бы возникнуть у подсудимого состояние аффекта. Показания свидетелей содержат сведения лишь о предположениях, которые могли быть причиной возникновения чувства ревности со стороны подсудимого и послужить причиной конфликта между ним и потерпевшими.
Сам подсудимый ФИО5 М.А. неоднократно изменял содержание своих показаний, в которых он по разному излагал обстоятельства, послужившие причиной совершения им преступления, об орудии преступления, также обстоятельства лишения жизни потерпевших, что свидетельствует о его желание облегчить свое положение по предъявленному ему обвинению, поэтому выдвинутые в судебном заседании доводы о совершении подсудимым убийства в состоянии аффекта, не убедительны, отсутствует внезапности для подсудимого поведения потерпевших, расцененные им как аморальное.
Об этом же свидетельствуют и выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от <дата> о том, что исходя из анализа материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования ФИО5 М.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение.
Поэтому суд также отвергает доводы стороны защиты о наличии длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей состояние аффекта у подсудимого ФИО5 М.А., поскольку, как следует из приведенных выше доказательств, факты аморального поведения потерпевших, как утверждает подсудимый ФИО5 М.А. в своих показаниях, имели место неоднократно, однако он какие либо радикальные меры ни в одном случае не предпринимал, и, как указано выше, лишь требовал, чтобы сын ФИО5 Р.М. ушел из ФИО2, посчитав невозможным их совместное проживание, а с ФИО14 расходиться не собирался, также не посчитал необходимым обратиться для разрешения этой ситуации к близким родственникам.
Материалами дела также опровергаются доводы защиты о нарушении права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствии поскольку, как следует из материалов дела, задержанному ФИО5 М.А. был назначен защитник и все последующие следственные действия с ним проведены с его участием, а допросы - также с участием переводчика (т. 1 л.д. 112).
Как следует из исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, доказательств, имеющие для этого значение, данных о его месте жительства, составе семьи, подсудимый ФИО5 М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, признаков иного болезненного состояния психики не обнаруживает, на учете у психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, проживал со своей семьей, имеет троих малолетних детей малолетнего возраста, имел постоянное занятие (т. 2, л.д. 154, 155, 171-173, т. 3 л. 170, 178, 180).
При разрешении вопросов о назначении наказания ФИО5 М.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также установленные по делу обстоятельства и влияние наказания на его исправление.
При назначении наказания ФИО5 М.А. в соответствии с пп. "г", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у него трех малолетних детей, а также аморальность поведения потерпевших, послужившего поводом для преступления, а также явку подсудимого с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО5 М.А. не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО5 М.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных законом за совершенное им преступление, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Сроки отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять осужденному ФИО5 М.А. с учетом его содержания под стражей со дня задержания в качестве подозреваемого с <дата> (т. 1 л.д. 113-118).
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит разрешению и вопрос о вещественных доказательствах по делу (т. 4 л.д. 167-170).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,
приговорил:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, которое подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы, и обязательства являться в этот орган для регистрации раз в месяц.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 М.А. следует исчислять с <дата> г.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: топор, изъятый при осмотре места происшествия, уничтожить; спортивные брюки ФИО5 Р.М. возвратить потерпевшему ФИО5 А.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 М.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
К.З.ЗУЛЬФИГАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)