Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Симоненкова А.Е. по доверенности N 6 от 12.01.2015;
- от индивидуального предпринимателя Кныжова Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу N А35-7363/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кныжова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307462009500014, ИНН 462003318637) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) о признании недействительным решения N 08-32/5 от 31.03.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Кныжов Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 08-32/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 08-32/2 ДСП.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 31.03.2014 N 08-32/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 27.02.2014 N 08-32/2 ДСП признано незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 22, 23, 30, 31, 32, 33, 75, 89, 100, 101, 108, 109, 122, 221, 252, 253, 346.11, 346.14, 346.16 НК РФ.
С Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в доход индивидуального предпринимателя Кныжова Дмитрия Владимировича взыскано 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет согласно квитанции от 18.08.2014.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обоснованность определения расходов налогоплательщика расчетным методом ввиду наличия в первичных документах по контрагенту ООО "Юнион-Трейд" недостоверных сведений.
При этом Инспекция указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении расходов налогоплательщика расчетным путем.
Инспекция указывает, что расчет материальных затрат ИП Кныжова Д.В. по приобретению дуба определялся на основании всей имеющейся информации о налогоплательщике (особенности деятельности, объема реализованной продукции, с помощью которого был определен объем необходимого материала - дуба, для ее изготовления), а также данных о средней стоимости покупки аналогичного товара (дуба круглого) в 2011-2012 году у предприятий, осуществлявших услуги по реализации древесины в Курской области.
Также Инспекция указывает на то, что выявленное налоговым органом нарушение заключалось в занижение базы при исчислении налогов не в результате занижения цен по сравнению с рыночными или примененными другими субъектами, а в результате включения в состав расходов сумм, неподтвержденных надлежащими документами, что исключает необходимость применения в данном случае положений ст. 40 НК РФ.
Таким образом, Инспекция не определяла рыночную стоимость товара в порядке ст. 40 НК РФ, а руководствуясь положениями п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определила суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем.
Также, по мнению налогового органа, судом не было учтено, что ни из первичных документов на реализацию пиломатериала, представленных налогоплательщиком, ни из его показаний невозможно было установить сведений о сортности товара, размерах, диаметре и т.п., в связи с чем налоговый орган определил именно среднюю стоимость 1 куб. метра дуба круглого. Данные о характеристиках приобретаемого в 2011, 2012 году дуба не были установлены и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Инспекция считает, что в рамках рассматриваемого дела налогоплательщик не доказал, что размер расходов по приобретению дуба, определенный Инспекцией не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
Документы, представленные Предпринимателем о ценах на деловую древесину твердых пород в период 2011-2012 годов от ООО "Банищанская дача", ОГУП "Льговлес" и ИП Сенченковой А.В., по мнению налогового органа не соответствует действительности и имеющимся в деле документам, поскольку указанные документы не опровергают данные Инспекции о средней стоимости 1 куб. м дуба за 2011, 2012 года.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явился и налогоплательщик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство ИП Кныжова Д.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Кныжова Д.В.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 01.08.2013 N 08-21/6 с 01.08.2013 по 04.02.2014 была проведена выездная налоговая проверка ИП Кныжова Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, полученного от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.20111; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.06.2013; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 08-32/1 от 27.02.2014.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 08-32/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 57603 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. в сумме 212235 руб.
ИП Кныжов Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10612 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г.; штрафа в сумме 2880 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц. По ходатайству налогоплательщика на основании п. 2 ст. 114 НК РФ размеры указанных штрафов снижены в 4 раза.
Предпринимателю также начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 31.03.2014 в сумме 19552 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10993 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Кныжов Д.В. в проверяемом периоде осуществлял реализацию пиломатериалов из дуба и изделий из древесины хвойных пород. При этом, согласно представленным документам (кассовым и товарным чекам), налогоплательщик приобретал сырье, а именно: дуб кругляк у единственного контрагента ООО "Юнион-Трейд" (в 2011 году на сумму 1100000 руб., в 2012 году - на сумму 3250000 руб.).
По результатам проверки было установлено, что первичные документы ООО "Юнион-Трейд" содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия понесенных расходов при исчислении налога по НДФЛ за 2011 год и по УСН за 2012 год.
Согласно полученного ответа из Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Москве ООО "Юнион Трейд" состояло на учете с 02.02.2007 по 30.01.2012, снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, последняя отчетность представлена 26.03.2009 за 2008 г. по почте, сведения о численности сотрудников, наличии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств данной организации в инспекции отсутствуют.
В ходе проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, другие документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Кныжова Д.В. и ООО "Юнион Трейд" представлены не были. Товарно-транспортные накладные также отсутствуют.
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не были приняты представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов за проверяемый период документы -товарные и кассовые чеки, оформленные от имени ООО "Юнион Трейд".
Вместе с тем, с учетом того, что материалами выездной налоговой проверки была подтверждена дальнейшая реализация пиломатериалов, изделий из дуба, на основании положений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган определил расходы предпринимателя расчетным путем на основании ст. ст. 31, 40 НК РФ.
С указанной целью налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки направил запросы и требования предприятиям Курской области, осуществляющим отпуск дуба круглого: ОГУП "Рыльсклес", ОГУП "Железногорсклес", ОГУП "Суджалес". На основании полученных от них ответов и прайс-листов инспекция установила, что средняя цена продукции, производящаяся указанными налогоплательщиками составляет 2885 руб. за один куб. м.
С учетом количества реализованной в 2011 г. ИП Кныжовым Д.В. продукции, процента выхода готовой продукции по ГОСТ 9462-88, ГОСТ 2292-88, ОСТ 13-043-79Е и показаний самого проверяемого налогоплательщика, налоговый орган посчитал, что ИП Кныжов Д.В. имел возможность для производства указанного количества продукции в 2011 г. приобрести 220 куб. м древесины, и соответственно, расходы налогоплательщика на приобретение материалов за 2011 г. составили по данным налогового органа 634700 руб. (2885 руб. * 220 куб. м).
С учетом данных выписки по счету налогоплательщика в банке, согласно которой расходы, учитываемые в целях налогообложения, составили 22198 руб., общая сумма расходов за 2011 г. составила по данным налогового органа 656898 руб. Соответственно, сумма налога на доходы физических лиц за 2011 г. по данным налогового органа составила 63546 руб., в то время как налогоплательщиком за 2011 г. уплачен налог в сумме 5943 руб.
Аналогичным образом, на основании полученных от ОГУП "Рыльсклес", ОГУП "Суджалес" и ОГУП "Железногорсклес" ответов и прайс-листов, с учетом количества реализованной ИП Кныжовым Д.В. в 2012 г. продукции, выхода готовой продукции по ГОСТ 9462-88, ГОСТ 2292-88, ОСТ 13-043-79Е и показаний самого проверяемого налогоплательщика, налоговый орган посчитал, что ИП Кныжов Д.В. имел возможность для производства указанного количества продукции в 2012 г. приобрести 650 куб. м древесины, и соответственно, расходы налогоплательщика на приобретение материалов за 2012 г. составили по данным налогового органа 1875250 руб. (2885 руб. * 650 куб. м). С учетом данных выписки по счету налогоплательщика в банке, согласно которой расходы, учитываемые в целях налогообложения, составили 69213 руб. и стоимости деловой древесины хвойных пород, приобретенной ИП Кныжовым Д.В. у ООО "Банищенская дача" на сумм 119510 руб., общая сумма расходов за 2012 г. составила по данным налогового органа 2063973 руб. Соответственно, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. по данным налогового органа составила 212235 руб., налогоплательщиком за 2012 г. уплачен минимальный налог в сумме 34389 руб.
На основании изложенного, налоговым органом были доначислены налог на доходы физических лиц за 2011 г., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени и санкции.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и 17.04.2014 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, в которой указал, что не согласен с вынесенным инспекцией решением, по его мнению фактические расходы соответствуют суммам, указанным в товарных и кассовых чеках, проверить добросовестность контрагента у него не было возможности.
Заместитель руководителя УФНС России по Курской области решением N 134 от 16.05.2014 г. жалобу индивидуального предпринимателя Кныжова Д.В. оставил без удовлетворения, а решение межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 31.03.2014 N 08-32/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Не согласившись с решением Инспекции и полагая свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, в том числе зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, в том числе доходы полученные от предпринимательской деятельности - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. ст. 209, 227 НК РФ)
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При этом, п. 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей гл. 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Определяя объект налогообложения по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные ст. 346.16 НК
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты с учетом особенностей, установленных ст. 346.17 НК РФ.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ)
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Кныжов Д.В. в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности: распиловку и строгание древесины, производство пиломатериалов, производство деревянной тары, производство сборных деревянных строений, оптовую и розничную торговлю лесоматериалами. Место осуществления деятельности: Курская область, г. Рыльск, переулок Автозаводской 1 г.
В проверяемом периоде налогоплательщик с 01.01.2010 по 31.12.2011 находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
С 01.01.2012 налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
ИП Кныжов Д.В. в проверяемом периоде осуществлял реализацию пиломатериалов из дуба и изделий из древесины хвойных пород. При этом, Предприниматель приобретал сырье, а именно дуб кругляк у единственного контрагента ООО "Юнион-Трейд" (в 2011 году на сумму 1100000 руб., в 2012 году - на сумму 3250000 руб.).
В обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по спорным налогам предпринимателем представлены товарные и кассовые чеки, оформленные от имени указанной организации.
Исследовав представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки, оформленные от имени ООО "Юнион-Трейд" суд первой инстанции пришел к выводу о дефектности представленных документов.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом конкретном налоге или частью второй НК РФ.
В соответствии со ст. 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Положениями ст. 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Как указано в п. 1 ст. 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
В силу п. п. 6 п. 1 ст. 23 и п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом в п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Однако, из вышеприведенных правовых позиций КС РФ и ВАС РФ следует, что размер налоговых обязательств, определенных налоговым органом расчетным путем ввиду несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства в части надлежащего документального подтверждения хозяйственных операций, хотя и носит вероятностный характер, однако не должен нарушать принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, что обеспечивается возложением на налоговый орган обязанности учитывать данные об аналогичных налогоплательщиках.
Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 разъяснено, что Применяя положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В данном случае указанные требования налоговым органом надлежащим образом соблюдены не были.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.
Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров (работ, услуг), территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и другое.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что не может применить данные самого налогоплательщика, так как дуб приобретался налогоплательщиком только у одного поставщика, документы которого и не были приняты налоговым органом по изложенным основаниям.
Применяя в данном случае расчетный метод, налоговый орган положил в основу своих расчетов не данные по иным налогоплательщикам, осуществляющим аналогичные виды деятельности, а данные по иным поставщикам (по продавцам сырья, используемого предпринимателем для производства продукции).
Из материалов дела следует, что в результате полученных ответов, Инспекцией было установлено отсутствие аналогичных налогоплательщиков с подобными ИП Кныжову Д.В. товарными оборотами на территории Курской области (письмо Межрайонной ИФНС России N 4 N 09-13/073 89@ от 07.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России N 8 N 07-30/09452@ от 14.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России по г. Курску N 17-11/39856@ от 17.12.3012; письмо Межрайонной ИФНС России N 6 N 06-25/006057@ от N 18.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России N 3 N 12-07/17877@ от 11.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России N 5 N 08-18/16585@ от 12.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России N 2 N 09-28/20516@ от 12.12.2012).
Однако, из представленного Инспекцией запроса (т 4 л.д. 123-124) следует, что запрос по системе налоговых органов Курской области осуществлялся по заявленным налогоплательщиком кодам ОКВЭД, в том числе по видам деятельности "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", "деятельность ресторанов и кафе", "чистка и уборка транспортных средств", а не по фактически осуществляемой деятельности. Кроме того, показатели доходов предпринимателя указаны в запросе за 2010, 2011 года, тогда как проверяемый период и доначисления налогов произведены за 2011-2012 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не предпринято надлежащих и достаточных мер для выявления налогоплательщиков, осуществляющих деятельность аналогичную деятельности предпринимателя с сопоставимыми объемами, характером реализуемой товарной продукции.
Надлежащих доказательств того, что на территории Курской области отсутствуют налогоплательщики, аналогичные предпринимателю, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом также правомерно учтено, что налоговым органом при расчетах использовались данные поставщиков - Областных государственных унитарных предприятий. Данные коммерческих структур по реализации указанной древесины налоговым органом не исследовались. Данные ОГУП "Железногорсклес" представлены без учета расходов по доставке древесины покупателю. ОГУП "Суджалес" и ОГУП "Рыльсклес" представили также данные о стоимости одного часа перевозки грузов трактором МТЗ-82. По стоимости автоперевозок данные представлены не были и, соответственно, не учитывались налоговым органом при расчете.
Кроме того, ссылаясь, в частности, на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком реализована продукция покупателям без указания сведений о сортности, размерах, диаметре и других параметрах, на основании представленных ОГУП "Рыльсклес", ОГУП "Железногорсклес", ОГУП "Суджалес" прайс-листов вывел среднюю цену пиловочника твердых пород вне зависимости от диаметра и сортности, между тем, как согласно указанных прайс-листов цена за 1 куб. м диаметром 36 и более 2 сорт по ОГУП "Железногорсклес" в 2011 г. составила 7810 руб., ОГУП "Суджалес" - 3100 руб., ОГУП "Рыльсклес" 3500 руб. Соответственно, цена 3 сорта диаметром 36 и более по ОГУП "Железногорсклес" в 2011 г. составила 3630 руб., ОГУП "Суджалес" - 2450 руб., ОГУП "Рыльсклес" 2800 руб.
Довод Инспекции о том, что в рамках рассматриваемого дела налогоплательщик не доказал, что размер расходов по приобретению дуба, определенный Инспекцией не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, отклоняется исходя из следующего.
Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что фактически ИП Кныжов Д.В. в обоснование расходов в ходе выездной налоговой проверки представил документы, согласно которых цена 1 куб. леса составила 5000 руб. Указанная цена, таким образом, не превышает указанную в полученных налоговым органом прайс-листах, тем более, что налоговым органом была применена при расчете средняя цена пиловочника твердолиственных пород без учета диаметра и сортности дерева.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем налогоплательщика по адвокатскому запросу были получены и представлены суду первой инстанции ответы о ценах на деловую древесину твердых пород в период 2011-2012 г. Так согласно ответа ОГУП "Льговлес" цена 1 куб. фанерного кряжа составила 600 руб., пиловочника 1 сорта - 500 руб. Цены указаны без учета доставки. Согласно ответа ИП Сенченковой А.В. с 1.01.2012 цена на деловую древесину твердой породы за 1 куб. м 1 сорта составила 6500 руб., 2 сорта 5500 руб., 3 сорта 5000 руб., 4 сорта 4000 руб.
Таким образом, с учетом изложенного, допущенных налоговым органом нарушений при исчислении сумм налогов, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией законности принятого ненормативного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих определенные налоговым органом расходы, тогда как бремя их опровержения возложено на налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, при определении расчетным путем расходов налогоплательщика налоговым органом существенно нарушены положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что не обеспечило в рассматриваемом случае соблюдение принципов юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Ввиду чего вменение налогоплательщику налоговой обязанности, определенной в нарушение требований закона нельзя признать обоснованным.
Более того, в опровержение определенного налоговым органом размера расходов, налогоплательщик представил доказательства, свидетельствующие о наличии цен, сопоставимых с расходами налогоплательщика в спорном периоде.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ИП Кныжовым Д.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения от 31.03.2014 N 08-32/5, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу N А35-7363/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу N А35-7363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N А35-7363/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А35-7363/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Симоненкова А.Е. по доверенности N 6 от 12.01.2015;
- от индивидуального предпринимателя Кныжова Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу N А35-7363/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кныжова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307462009500014, ИНН 462003318637) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) о признании недействительным решения N 08-32/5 от 31.03.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Кныжов Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 08-32/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 08-32/2 ДСП.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 31.03.2014 N 08-32/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 27.02.2014 N 08-32/2 ДСП признано незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 22, 23, 30, 31, 32, 33, 75, 89, 100, 101, 108, 109, 122, 221, 252, 253, 346.11, 346.14, 346.16 НК РФ.
С Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в доход индивидуального предпринимателя Кныжова Дмитрия Владимировича взыскано 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет согласно квитанции от 18.08.2014.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обоснованность определения расходов налогоплательщика расчетным методом ввиду наличия в первичных документах по контрагенту ООО "Юнион-Трейд" недостоверных сведений.
При этом Инспекция указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении расходов налогоплательщика расчетным путем.
Инспекция указывает, что расчет материальных затрат ИП Кныжова Д.В. по приобретению дуба определялся на основании всей имеющейся информации о налогоплательщике (особенности деятельности, объема реализованной продукции, с помощью которого был определен объем необходимого материала - дуба, для ее изготовления), а также данных о средней стоимости покупки аналогичного товара (дуба круглого) в 2011-2012 году у предприятий, осуществлявших услуги по реализации древесины в Курской области.
Также Инспекция указывает на то, что выявленное налоговым органом нарушение заключалось в занижение базы при исчислении налогов не в результате занижения цен по сравнению с рыночными или примененными другими субъектами, а в результате включения в состав расходов сумм, неподтвержденных надлежащими документами, что исключает необходимость применения в данном случае положений ст. 40 НК РФ.
Таким образом, Инспекция не определяла рыночную стоимость товара в порядке ст. 40 НК РФ, а руководствуясь положениями п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определила суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем.
Также, по мнению налогового органа, судом не было учтено, что ни из первичных документов на реализацию пиломатериала, представленных налогоплательщиком, ни из его показаний невозможно было установить сведений о сортности товара, размерах, диаметре и т.п., в связи с чем налоговый орган определил именно среднюю стоимость 1 куб. метра дуба круглого. Данные о характеристиках приобретаемого в 2011, 2012 году дуба не были установлены и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Инспекция считает, что в рамках рассматриваемого дела налогоплательщик не доказал, что размер расходов по приобретению дуба, определенный Инспекцией не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
Документы, представленные Предпринимателем о ценах на деловую древесину твердых пород в период 2011-2012 годов от ООО "Банищанская дача", ОГУП "Льговлес" и ИП Сенченковой А.В., по мнению налогового органа не соответствует действительности и имеющимся в деле документам, поскольку указанные документы не опровергают данные Инспекции о средней стоимости 1 куб. м дуба за 2011, 2012 года.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явился и налогоплательщик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство ИП Кныжова Д.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Кныжова Д.В.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 01.08.2013 N 08-21/6 с 01.08.2013 по 04.02.2014 была проведена выездная налоговая проверка ИП Кныжова Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, полученного от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.20111; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.06.2013; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 08-32/1 от 27.02.2014.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 08-32/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 57603 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. в сумме 212235 руб.
ИП Кныжов Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10612 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г.; штрафа в сумме 2880 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц. По ходатайству налогоплательщика на основании п. 2 ст. 114 НК РФ размеры указанных штрафов снижены в 4 раза.
Предпринимателю также начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 31.03.2014 в сумме 19552 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10993 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Кныжов Д.В. в проверяемом периоде осуществлял реализацию пиломатериалов из дуба и изделий из древесины хвойных пород. При этом, согласно представленным документам (кассовым и товарным чекам), налогоплательщик приобретал сырье, а именно: дуб кругляк у единственного контрагента ООО "Юнион-Трейд" (в 2011 году на сумму 1100000 руб., в 2012 году - на сумму 3250000 руб.).
По результатам проверки было установлено, что первичные документы ООО "Юнион-Трейд" содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия понесенных расходов при исчислении налога по НДФЛ за 2011 год и по УСН за 2012 год.
Согласно полученного ответа из Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Москве ООО "Юнион Трейд" состояло на учете с 02.02.2007 по 30.01.2012, снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, последняя отчетность представлена 26.03.2009 за 2008 г. по почте, сведения о численности сотрудников, наличии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств данной организации в инспекции отсутствуют.
В ходе проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, другие документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Кныжова Д.В. и ООО "Юнион Трейд" представлены не были. Товарно-транспортные накладные также отсутствуют.
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не были приняты представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов за проверяемый период документы -товарные и кассовые чеки, оформленные от имени ООО "Юнион Трейд".
Вместе с тем, с учетом того, что материалами выездной налоговой проверки была подтверждена дальнейшая реализация пиломатериалов, изделий из дуба, на основании положений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган определил расходы предпринимателя расчетным путем на основании ст. ст. 31, 40 НК РФ.
С указанной целью налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки направил запросы и требования предприятиям Курской области, осуществляющим отпуск дуба круглого: ОГУП "Рыльсклес", ОГУП "Железногорсклес", ОГУП "Суджалес". На основании полученных от них ответов и прайс-листов инспекция установила, что средняя цена продукции, производящаяся указанными налогоплательщиками составляет 2885 руб. за один куб. м.
С учетом количества реализованной в 2011 г. ИП Кныжовым Д.В. продукции, процента выхода готовой продукции по ГОСТ 9462-88, ГОСТ 2292-88, ОСТ 13-043-79Е и показаний самого проверяемого налогоплательщика, налоговый орган посчитал, что ИП Кныжов Д.В. имел возможность для производства указанного количества продукции в 2011 г. приобрести 220 куб. м древесины, и соответственно, расходы налогоплательщика на приобретение материалов за 2011 г. составили по данным налогового органа 634700 руб. (2885 руб. * 220 куб. м).
С учетом данных выписки по счету налогоплательщика в банке, согласно которой расходы, учитываемые в целях налогообложения, составили 22198 руб., общая сумма расходов за 2011 г. составила по данным налогового органа 656898 руб. Соответственно, сумма налога на доходы физических лиц за 2011 г. по данным налогового органа составила 63546 руб., в то время как налогоплательщиком за 2011 г. уплачен налог в сумме 5943 руб.
Аналогичным образом, на основании полученных от ОГУП "Рыльсклес", ОГУП "Суджалес" и ОГУП "Железногорсклес" ответов и прайс-листов, с учетом количества реализованной ИП Кныжовым Д.В. в 2012 г. продукции, выхода готовой продукции по ГОСТ 9462-88, ГОСТ 2292-88, ОСТ 13-043-79Е и показаний самого проверяемого налогоплательщика, налоговый орган посчитал, что ИП Кныжов Д.В. имел возможность для производства указанного количества продукции в 2012 г. приобрести 650 куб. м древесины, и соответственно, расходы налогоплательщика на приобретение материалов за 2012 г. составили по данным налогового органа 1875250 руб. (2885 руб. * 650 куб. м). С учетом данных выписки по счету налогоплательщика в банке, согласно которой расходы, учитываемые в целях налогообложения, составили 69213 руб. и стоимости деловой древесины хвойных пород, приобретенной ИП Кныжовым Д.В. у ООО "Банищенская дача" на сумм 119510 руб., общая сумма расходов за 2012 г. составила по данным налогового органа 2063973 руб. Соответственно, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. по данным налогового органа составила 212235 руб., налогоплательщиком за 2012 г. уплачен минимальный налог в сумме 34389 руб.
На основании изложенного, налоговым органом были доначислены налог на доходы физических лиц за 2011 г., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени и санкции.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и 17.04.2014 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, в которой указал, что не согласен с вынесенным инспекцией решением, по его мнению фактические расходы соответствуют суммам, указанным в товарных и кассовых чеках, проверить добросовестность контрагента у него не было возможности.
Заместитель руководителя УФНС России по Курской области решением N 134 от 16.05.2014 г. жалобу индивидуального предпринимателя Кныжова Д.В. оставил без удовлетворения, а решение межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 31.03.2014 N 08-32/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Не согласившись с решением Инспекции и полагая свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, в том числе зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, в том числе доходы полученные от предпринимательской деятельности - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. ст. 209, 227 НК РФ)
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При этом, п. 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей гл. 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Определяя объект налогообложения по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные ст. 346.16 НК
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты с учетом особенностей, установленных ст. 346.17 НК РФ.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ)
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Кныжов Д.В. в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности: распиловку и строгание древесины, производство пиломатериалов, производство деревянной тары, производство сборных деревянных строений, оптовую и розничную торговлю лесоматериалами. Место осуществления деятельности: Курская область, г. Рыльск, переулок Автозаводской 1 г.
В проверяемом периоде налогоплательщик с 01.01.2010 по 31.12.2011 находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
С 01.01.2012 налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
ИП Кныжов Д.В. в проверяемом периоде осуществлял реализацию пиломатериалов из дуба и изделий из древесины хвойных пород. При этом, Предприниматель приобретал сырье, а именно дуб кругляк у единственного контрагента ООО "Юнион-Трейд" (в 2011 году на сумму 1100000 руб., в 2012 году - на сумму 3250000 руб.).
В обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по спорным налогам предпринимателем представлены товарные и кассовые чеки, оформленные от имени указанной организации.
Исследовав представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки, оформленные от имени ООО "Юнион-Трейд" суд первой инстанции пришел к выводу о дефектности представленных документов.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом конкретном налоге или частью второй НК РФ.
В соответствии со ст. 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Положениями ст. 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Как указано в п. 1 ст. 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
В силу п. п. 6 п. 1 ст. 23 и п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом в п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Однако, из вышеприведенных правовых позиций КС РФ и ВАС РФ следует, что размер налоговых обязательств, определенных налоговым органом расчетным путем ввиду несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства в части надлежащего документального подтверждения хозяйственных операций, хотя и носит вероятностный характер, однако не должен нарушать принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, что обеспечивается возложением на налоговый орган обязанности учитывать данные об аналогичных налогоплательщиках.
Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 разъяснено, что Применяя положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В данном случае указанные требования налоговым органом надлежащим образом соблюдены не были.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.
Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров (работ, услуг), территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и другое.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что не может применить данные самого налогоплательщика, так как дуб приобретался налогоплательщиком только у одного поставщика, документы которого и не были приняты налоговым органом по изложенным основаниям.
Применяя в данном случае расчетный метод, налоговый орган положил в основу своих расчетов не данные по иным налогоплательщикам, осуществляющим аналогичные виды деятельности, а данные по иным поставщикам (по продавцам сырья, используемого предпринимателем для производства продукции).
Из материалов дела следует, что в результате полученных ответов, Инспекцией было установлено отсутствие аналогичных налогоплательщиков с подобными ИП Кныжову Д.В. товарными оборотами на территории Курской области (письмо Межрайонной ИФНС России N 4 N 09-13/073 89@ от 07.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России N 8 N 07-30/09452@ от 14.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России по г. Курску N 17-11/39856@ от 17.12.3012; письмо Межрайонной ИФНС России N 6 N 06-25/006057@ от N 18.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России N 3 N 12-07/17877@ от 11.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России N 5 N 08-18/16585@ от 12.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России N 2 N 09-28/20516@ от 12.12.2012).
Однако, из представленного Инспекцией запроса (т 4 л.д. 123-124) следует, что запрос по системе налоговых органов Курской области осуществлялся по заявленным налогоплательщиком кодам ОКВЭД, в том числе по видам деятельности "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", "деятельность ресторанов и кафе", "чистка и уборка транспортных средств", а не по фактически осуществляемой деятельности. Кроме того, показатели доходов предпринимателя указаны в запросе за 2010, 2011 года, тогда как проверяемый период и доначисления налогов произведены за 2011-2012 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не предпринято надлежащих и достаточных мер для выявления налогоплательщиков, осуществляющих деятельность аналогичную деятельности предпринимателя с сопоставимыми объемами, характером реализуемой товарной продукции.
Надлежащих доказательств того, что на территории Курской области отсутствуют налогоплательщики, аналогичные предпринимателю, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом также правомерно учтено, что налоговым органом при расчетах использовались данные поставщиков - Областных государственных унитарных предприятий. Данные коммерческих структур по реализации указанной древесины налоговым органом не исследовались. Данные ОГУП "Железногорсклес" представлены без учета расходов по доставке древесины покупателю. ОГУП "Суджалес" и ОГУП "Рыльсклес" представили также данные о стоимости одного часа перевозки грузов трактором МТЗ-82. По стоимости автоперевозок данные представлены не были и, соответственно, не учитывались налоговым органом при расчете.
Кроме того, ссылаясь, в частности, на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком реализована продукция покупателям без указания сведений о сортности, размерах, диаметре и других параметрах, на основании представленных ОГУП "Рыльсклес", ОГУП "Железногорсклес", ОГУП "Суджалес" прайс-листов вывел среднюю цену пиловочника твердых пород вне зависимости от диаметра и сортности, между тем, как согласно указанных прайс-листов цена за 1 куб. м диаметром 36 и более 2 сорт по ОГУП "Железногорсклес" в 2011 г. составила 7810 руб., ОГУП "Суджалес" - 3100 руб., ОГУП "Рыльсклес" 3500 руб. Соответственно, цена 3 сорта диаметром 36 и более по ОГУП "Железногорсклес" в 2011 г. составила 3630 руб., ОГУП "Суджалес" - 2450 руб., ОГУП "Рыльсклес" 2800 руб.
Довод Инспекции о том, что в рамках рассматриваемого дела налогоплательщик не доказал, что размер расходов по приобретению дуба, определенный Инспекцией не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, отклоняется исходя из следующего.
Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что фактически ИП Кныжов Д.В. в обоснование расходов в ходе выездной налоговой проверки представил документы, согласно которых цена 1 куб. леса составила 5000 руб. Указанная цена, таким образом, не превышает указанную в полученных налоговым органом прайс-листах, тем более, что налоговым органом была применена при расчете средняя цена пиловочника твердолиственных пород без учета диаметра и сортности дерева.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем налогоплательщика по адвокатскому запросу были получены и представлены суду первой инстанции ответы о ценах на деловую древесину твердых пород в период 2011-2012 г. Так согласно ответа ОГУП "Льговлес" цена 1 куб. фанерного кряжа составила 600 руб., пиловочника 1 сорта - 500 руб. Цены указаны без учета доставки. Согласно ответа ИП Сенченковой А.В. с 1.01.2012 цена на деловую древесину твердой породы за 1 куб. м 1 сорта составила 6500 руб., 2 сорта 5500 руб., 3 сорта 5000 руб., 4 сорта 4000 руб.
Таким образом, с учетом изложенного, допущенных налоговым органом нарушений при исчислении сумм налогов, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией законности принятого ненормативного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих определенные налоговым органом расходы, тогда как бремя их опровержения возложено на налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, при определении расчетным путем расходов налогоплательщика налоговым органом существенно нарушены положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что не обеспечило в рассматриваемом случае соблюдение принципов юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Ввиду чего вменение налогоплательщику налоговой обязанности, определенной в нарушение требований закона нельзя признать обоснованным.
Более того, в опровержение определенного налоговым органом размера расходов, налогоплательщик представил доказательства, свидетельствующие о наличии цен, сопоставимых с расходами налогоплательщика в спорном периоде.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ИП Кныжовым Д.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения от 31.03.2014 N 08-32/5, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу N А35-7363/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу N А35-7363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)