Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белкина В.А.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,
при секретаре Б.М.,
с участием: прокурора Бурмистровой А.С.,
защитника - адвоката Повериновой И.Ю., представившей удостоверение N 8130 и ордер N 067631 от 13 августа 2015 года,
осужденного П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы С.Н. Лисина, апелляционные жалобы адвоката Повериновой И.Ю. и осужденного П.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в отношении
П.С.,
осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения П.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания П.С. постановлено исчислять с 12 августа 2015 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения адвоката Повериновой И.Ю. и осужденного П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда П.С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: он (П.С.), являясь на основании доверенности от 18 марта 2010 года поверенным, выполняющим функции руководителя ООО "М" (ИНН 0000000000/КПП 00000000), зарегистрированного в качестве юридического лица и субъекта предпринимательской деятельности 03.04.2001 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 5, и состоящего на учете в инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, стр. 3, в соответствии со ст. ст. 53, 182, 185 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 40, ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также настоящей доверенностью, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "М", приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с иными организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, на него, как на лицо, выполняющее функции руководителя организации, возлагалось исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. ст. 23, 45 НК РФ:
- самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги;
- вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения;
- представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые общество обязано уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.
Законодательством о налогах и сборах, а именно ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на него возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, и в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ, он подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.
В соответствии с уставными видами деятельности ООО "М", действуя в рамках ранее заключенных инвестиционных договоров с физическими и юридическими лицами, а также договора генерального подряда N 31-01/05 от 31.01.2005, в качестве застройщика поручило, оплатило и приняло выполнение работ по строительству жилого комплекса общей площадью более 100000 кв. м на земельном участке площадью 16300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Н., вл. 3. По окончании строительных работ в 2008 году указанный вновь возведенный жилой комплекс на основании разрешений N RU0000000-0000000 от 21.03.2008, N RU00000000-000000 от 21.03.2008 и RU0000000-0000000 от 23.04.2008, выданных Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, введен в эксплуатацию в качестве зданий по адресу: г. Москва, ул. Н., корп. 1, 2, 3, 4. После этого ООО "М" реализовало расположенные в данных зданиях жилые помещения - квартиры путем их передачи участникам долевого строительства по актам приема-передачи.
В связи с изложенным ООО "М" на основании ст. ст. 246, 247, 248 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль по установленной ст. 284 НК РФ ставке налога в размере 20 процентов от дохода, уменьшенного на величину произведенного расхода.
В соответствии со ст. 285 НК РФ уплата налога на прибыль производится по итогам налогового периода, не позднее срока, установленного ст. 287 НК РФ для подачи налоговой декларации по налогу на прибыль в порядке ст. 289 НК РФ, то есть до 28 марта, года, следующего за истекшим налоговым периодом. Данные требования законодательства выполнены ООО "М" путем подачи 29.03.2010 в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой доходы от реализации по строке 010 листа 2 составили 2 012 701 182 руб. и включали в себя выручку, полученную организацией ООО "М" от реализации квартир по указанному выше адресу. При этом в графе 180 листа 2 данной налоговой декларации указана общая сумма исчисленного налога на прибыль в размере 356954537 руб.
Однако, он, будучи осведомленным о введении указанного жилого комплекса в эксплуатацию, вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации и ведения бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "М", обладая правом подписи финансово-хозяйственных документов и налоговой отчетности организации, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога на прибыль за 2009 год, преследуя цель необоснованной оптимизации налогообложения ООО "М" для достижения положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, в точно не установленное следствием время, но не позднее 05.08.2010, при помощи неосведомленной о его преступном умысле, целях и намерениях, и не причастной к совершению данного преступления главного бухгалтера ООО "М" Ч., составил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, содержащую заведомо ложные для него сведения о сумме налога на прибыль организации, подлежащего к уплате ООО "М" за 2009 год, не отразив доходы от реализации квартир в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Н., корп. 1, 2, 3, 4.
После этого, он, реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленным о внесении вышеуказанных заведомо для него ложных сведений в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО "М" за 2009 год, подписал указанную уточненную налоговую декларацию, после чего 20.10.2010 представил ее в инспекцию ФНС России N 30 по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, в связи с чем в налоговой отчетности ООО "М" отражены заведомо для него ложные сведения о сумме подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организации ООО "М" в размере 474 983 479 руб.
Таким образом, он в результате вышеописанных умышленных противоправных действий, в нарушение требований ст. ст. 23, 45, 246 - 248, 252, 274, 284, 285 - 287 и 289 НК РФ, представив в ИФНС России N 30 по г. Москве 20.10.2010 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации ООО "М" за 2009 год, содержащую заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего к уплате, уклонился от уплаты налога на прибыль организации ООО "М" за 2009 год, не перечислив в бюджет государства налог на прибыль организации на сумму 474 983 479 руб., что является особо крупных размером, так как превышает 30 000 000 рублей.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЗАО г. Москвы Лисин С.Н. просит приговор изменить, исключить из осуждения П.С. уклонение от уплаты сборов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, считать его осужденным за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении П.С. от уплаты сборов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
В апелляционной жалобе адвокат Поверинова И.Ю. просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, указывает на то, что осужденный отрицал факт внесения им заведомо ложных сведений о сумме подлежащего к оплате налога, подписания им уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, поскольку тот не обладал соответствующей квалификацией и информацией о строительстве по адресу: г. Москва, ул. Н., зданий - корп. 1, 2, 3, 4, не являлся должностным лицом в ООО "М", ответственным за ее финансово-хозяйственную деятельность, а работал в службе безопасности ООО "М Г", не располагал сведениями о финансовой деятельности указанного общества. На должность генерального директора П.С. был назначен 1 ноября 2012 года и в конце 2013 года был освобожден от указанной должности. Суд исказил показания свидетеля Ч., поскольку та передавала папку с документами на подпись осужденному, не сообщала она о том, что уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2009 год подписывал П.С., свидетели обвинения не сообщали о том, что подписывал документы, поставил на документах печать и передал их в налоговую инспекцию осужденный. Эти обстоятельства не были выяснены. Отсутствуют сведения об осведомленности П.С. о наличии у него доверенности от 18 апреля 2010 года на право совершения действий от ООО "М", что тот получил данную доверенность и совершал с ней какие-либо действия. Не принял суд во внимание то, что П.С. отрицал данные обстоятельства, что эксперт не решил вопрос о том, кем выполнены подписи на уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Считает адвокат, что вина осужденного не доказана, осужденный не являлся субъектом преступления, что суд не учел показания свидетеля М. о том, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год ООО "М" в налоговую инспекцию подавалась дважды, первый раз она была возвращена в связи с не предоставлением в налоговую инспекцию документа, подтверждающего право подписи налоговой отчетности П.С., поскольку в базе данных значился лицом, имеющим право подписи налоговой отчетности - Л. Указывает на то, что 20 октября 2010 года повторно была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год ООО "М", подписанная П.С., действующим по доверенности.
В апелляционной жалобе осужденный П.С. просит чрезмерно суровый приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на то, что он не обладал сведениями по строительству по адресу: г. Москва, ул. Н., зданий - корпусов 1, 2, 3, 4. Свидетель К. не видела его в ГБТИ, он не передавал ей документацию по строящимся объектам, что не подтвержден факт возложения на него обязанностей по ведению бухгалтерской учета и налоговой отчетности, и ответственности за финансово-хозяйственную деятельность ООО "М", он не работал в данной организации, не доказано наличие у него умысла на уклонение от уплаты налогов, он не обладал соответствующей квалификацией для составления налоговой отчетности. Не учел суд показания свидетеля Ч. о том, что она составила уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2009 год за подписью П.С., получив об этом указание по электронной почте. Он не подписывал налоговую отчетность, не ставил на документах печать и не передал ее в налоговую инспекцию. Из показаний свидетеля М. следует, что налоговую отчетность сдали в налоговую инспекцию девушки-бухгалтера. Он не был осведомлен о существовании доверенности от 18 апреля 2010 года на право совершения им действий от ООО "М", не получил данную доверенность, и не совершал с ней какие-либо действия, он был лишен возможности отказать от данной доверенности, он не являлся субъектом преступления, кроме него указанные полномочия имели и другие лица. ООО "М" принадлежало П. и денежные средства ООО "М" были выведены путем предоставления займов. Экспертом не установлено, кем выполнены подписи на уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Считает, что его вина не доказана, у него не было умысла на совершение преступления, просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании осужденный П.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что он деклараций ООО "М", в том числе уточненной деклараций ООО "М" по налогу на прибыль за 2009 год, не составлял и не подписывал, в налоговый орган не подавал. Он не был осведомлен о наличии доверенности от 18.03.2010, и о введении в эксплуатацию жилого комплекса по ул. Н., ООО "М" он не руководил.
Выводы суда о доказанности вины П.С. в совершении указанного преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. В основу выводов суда о виновности осужденного положены показания свидетелей Б., С., С., М., К., Л., С., Л., Ч.
В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные зафиксированные: в акте выездной налоговой проверки, из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО "М" налога на прибыль за 2009 год в сумме 474983479 рублей; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "М" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации и налога на доходы физических лиц в размерах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки и в требовании N 1147 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому по состоянию на 12.07.2011 общая недоимка по налогу на прибыль организации ООО "М" за 2009 год составляет 474983479 рублей; в копии декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО "М" от 29.03.2010, в которой доходы от реализации отражены в размере 2012701182 руб., в том числе исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль ООО "М" за 2009 год в сумме 474983479 рублей; в протоколе осмотра документов, в ходе которого установлено, что в 2008 году указанный жилой комплекс введен в эксплуатацию в качестве зданий по адресу: г. Москва, ул. Н., корп. 1, 2, 3, 4; в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "М" от 1.10.2007, из которого следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "М" переданы ООО "М - У к"; в уставе ООО "М" от 02.04.2009, согласно которого допускается передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации; на вещественные доказательства, в том числе на декларацию по налогу на прибыль за 2009 год ООО "М" с отметкой о принятии 07 сентября 2010 года, 20 октября 2010 года; на копию доверенности б/н от 18.03.2010, в соответствии с которой П.С. назначен поверенным, выполняющим функции руководителя ООО "М"; на электронную копию декларации по налогу на прибыль ООО "М" за 2009 год, представленную в налоговый орган 29.03.2010; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU0000000-000000 от 23.04.2008, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU0000000-000000 от 05.12.2008, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU0000000-000000 от 24.03.2008, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы; в материалах выездной налоговой проверки, содержащих сведения о сдаче в ИФНС России N 30 по г. Москве налоговой отчетности ООО "М" за 2009 год; на письменные материалы дела и другие доказательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б., С., С., М., К., Л., С., Л., Ч., у которых ранее с осужденным конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного П.С., свидетелей Г., С., С., Т., Л.
Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.
Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и об обстоятельствах, при которых осужденным совершено данное преступление.
Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Юридическая квалификация действий осужденного П.С. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ является правильной.
Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что не доказана вина П.С. в инкриминируемом ему преступлении и наличие у него умысла на уклонение от уплаты налогом, что осужденный не обладал соответствующей информацией о строительстве по адресу: г. Москва, ул. Н., зданий - корп. 1, 2, 3, 4, не являлся должностным лицом в ООО "М", ответственным за его финансово-хозяйственную деятельность, не располагал сведениями о финансовой деятельности указанного общества, не был осведомлен о наличии у него доверенности от 18 апреля 2010 года на право совершения действий от имени ООО "М" и не получил данную доверенность, не совершал с ней какие-либо действия, на должность генерального директора ООО "М" П.С. был назначен после совершения преступления, и осужденный не являлся субъектом преступления.
Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копией доверенности б/н от 18.03.2010, в соответствии с которой П.С. был уполномочен представлять интересы ООО "М" по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью общества, подписания документов, правом приема и увольнения работников, подписания бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности.
Из показаний свидетеля М. следует, что в марте 2010 года в инспекцию поступила годовая отчетность и первичная декларация по налогу на прибыль организации ООО "М" за 2009 год, где была отражена выручка компании по деятельности в 2009 году и рассчитана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Однако, 7 сентября 2010 года от организации ООО "М" поступила уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в которой была отражена выручка от деятельности в 2009 году в меньшем объеме, подписанная П.С. Поскольку, имеющаяся в Инспекции на имя П.С. доверенность выдана С., но не была представлена доверенность на имя С. на право передоверия своих полномочий другому лицу, то указанная уточненная декларация была возвращена. 20.10.2010 года от ООО "М" повторно была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год, подписанная П.С., действующим на основании доверенности, где также была отражена выручка от деятельности в 2009 году в меньшем объеме. К налоговой отчетности были представлены доверенности, подтверждающая полномочия Т. действовать от имени ООО "М" с правом подписания налоговой отчетности и передоверия всех полномочий третьему лицу, а также доверенность от 18.03.2010, подтверждающая полномочия П.С., в том числе на право подписи налоговой отчетности организации. Указанная уточненная декларация по налогу на прибыль ООО "М" за 2009 год была зарегистрирована 20.10.2010.
Из показаний свидетелей Б., С., С. следует, что у ООО "М", как продавца недвижимого имущества, возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту приемки-передачи основных средств и подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вне зависимости от даты государственной регистрации таких прав, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 249, п. п. 1, 3 ст. 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходы от реализации признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, и соответственно, согласно актам приемки-передачи квартир, у ООО "М" возник объект налогообложения по налогу на прибыль за 2009 год.
Из копий разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 23.04.2008, от 05.12.2008, от 24.03.2008 следует, что жилой комплекс "Кутузовская Ривьера", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Н. д. 1, корп. 1 - 4, был сдан в эксплуатацию в 2008 году в качестве зданий.
Из показаний свидетелей С. и Г. следует, что после кризиса 2008 года сотрудникам корпорации "М Г", в том числе и сотрудникам службы безопасности, предлагали занять руководящие должности в юридических лицах, входящих в корпорацию. Свидетель С. также показал, что П.С. имел экономическое образование и ранее работал в налоговых органах, поэтому П.С. был назначен на руководящие должности и занимал руководящие должности примерно в пяти или шести юридических лицах.
Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не обладал соответствующей квалификацией и опытом работы руководителя. Из записей трудовой книжки П.С. следует, что он работал экономистом и ведущим экономистом в ОКБ "З", специалистом службы экономической безопасности, специалистом в департаменте защиты информации и режима, руководителем службы в ЗАО "М-С" и "ООО "М-У к". Кроме этого из материалов уголовного дела следует, что с 2012 года П.С. также работал генеральным директором ООО "М".
Из показаний свидетеля С. усматривается, что она работала в компаниях ООО "С", ООО "М и к СМ", входящих в корпорацию "М Г", в должности главного бухгалтера. П.С. являлся генеральным директором ООО "С". Она составляла и передавала бухгалтерскую отчетность ООО "С" лично П.С., которую тот подписывал и возвращал ей. В этот период П.С. также являлся сотрудником службы безопасности корпорации "М Г".
Из показаний свидетеля Л. следует, что ООО "М" входило в группу компаний "М" и выполняло функции заказчика-застройщика на объекте "К Р" по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 1, корп. 1 - 4. Здания жилого комплекса "К Р" по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 1, корп. 1 - 4 были построены в 2008 году. По каждой компании, входящей в группу компаний "М", в том числе ООО "М", бухгалтерская и налоговая отчетность формировались централизованной бухгалтерией, подписывалась главным бухгалтером и руководителем соответствующей организации.
Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре суд неверно изложил показания свидетеля Ч. Из показаний свидетеля Ч. (П.) Н.В. следует, что в организации "М С" она работа в должности главного бухгалтера, данная корпорация представляла собой группу компаний, в которую входило большое количество различных юридических лиц, в том числе "М К", "М г", "М с", "Б Ф м", ООО "М" и другие компании. С августа 2010 года она вести бухгалтерский и налоговый учет в организации ООО "М", которое являлось одним из подразделений корпорации "М", ООО "М" было заказчиком-застройщиком жилого комплекса "К Р", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 1, корп. 1 - 4. Исполнительным органом ООО "М" являлась управляющая организация "М - У к". П.С. работал в корпорации "М" и одновременно являлся и руководителем ООО "М". Она получила распоряжение по электронной почте, в котором было указано о подготовке уточненной налоговой декларации для сдачи в налоговый орган за подписью П.С. Она полагала, что до сентября 2010 года строительство жилого комплекса не закончено, в связи с этим по распоряжению руководства ею была сформирована уточненная декларация по налогу на прибыль ООО "М" за 2009 год, в которой в строке 010 листа 2 не была отражена экономия заказчика-застройщика (финансовый результат) от строительства объекта (доходы от реализации квартир в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Н., корп. 1, 2, 3, 4). Она передавала на подпись руководителю ООО "М" П.С. налоговую отчетность и налоговые декларации, тот был осведомлен, что она является главным бухгалтером ООО "М".
Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, что П.С. не был осведомлен о существовании доверенности от 18 апреля 2010 года на право совершения им действий от ООО "М", не получил данную доверенность, и не совершал с ней какие-либо действия, и был лишен возможности отказать от данной доверенности.
Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку свидетель К. не общалось с осужденным, и тот не передавал ей документацию по строящимся объектам для ГБТИ, в связи с чем осужденный не был осведомлен о вводе в эксплуатации высотного жилого комплекса, и преступление не совершал. Показания данного свидетеля не подтверждают указанные доводы жалоб, поскольку из данных показаний следует, что в эксплуатацию высотный жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 1, корп. 1 - 4 был введен в 2008 году, и он общался по данному поводу с разными представителями компаний "М" и "М", представлявшими соответствующие доверенности.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что П.С. не обладал сведениями об окончании строительства по адресу: г. Москва, ул. Н., зданий - корп. 1, 2, 3, 4 опровергаются, поданной 29.03.2010 декларацией по налогу на прибыль за 2009 год ООО "М", подписанной Л., в которой доходы от реализации квартир правильно отражены в размере 2012701182 рублей, в том числе правильно исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль ООО "М" за 2009 год в сумме 474983479 рублей, о которой осужденный не мог не знать, поскольку являлся генеральным диктором ООО "М" - заказчика-застройщика на объекте "К Р". Однако позднее за подписью осужденного дважды были поданы в налоговую инспекцию уточненные декларации ООО "М" за 2009 год, в том числе 20 октября 2010 года, где не были отражены доходы от реализации квартир в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Н., корп. 1, 2, 3, 4.
Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М. о том, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год ООО "М" в налоговую инспекцию подавалась 07.09.2010, и не была принята и возвращена в связи с не предоставлением в налоговую инспекцию документа, подтверждающего право подписи налоговой отчетности П.С., и повторно была подана 20 октября 2010 года. Из показаний свидетеля М. следует, что в связи с допущенными нарушениями при составлении и сдаче налоговой отчетности, инспекция вернула в ООО "М" уточненную декларацию по налогу на прибыль организации за 2009 год, удалив сведения о приеме данной декларации из базы ЭОД, и данная декларация считается не поданной.
Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что не подтвержден факт возложения на П.С. обязанности по ведению бухгалтерской учета и налоговой отчетности, ответственности за финансово-хозяйственную деятельность ООО "М", что тот не работал в данной организации. Указанные доводы опровергаются доверенностью б/н от 18.03.2010, в соответствии с которой П.С. был уполномочен представлять интересы ООО "М" по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью общества, подписания документов, правом приема и увольнения работников, подписания бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, показаниями свидетеля Ч. о том, что с августа 2010 года, когда она стала вести бухгалтерский и налоговый учет в организации ООО "М", где П.С. являлся руководителем ООО "М", что она передавала на подпись П.С. как руководителю ООО "М" налоговую отчетность и налоговые декларации по ООО "М", в том числе и уточненную декларацию по налогу на прибыль ООО "М" за 2009 год. Согласно материалам уголовного дела именно эта уточненная декларация за подписью П.С. была представлена бухгалтерами в налоговые органы 20 октября 2010 года, чем опровергаются доводы осужденного о том, что осужденный не передал уточненную декларацию в налоговую инспекцию. Кроме этого из показаний П.С. следует, что ранее он лично отвозил в налоговую инспекцию документы по ООО "М".
Опровергаются исследованными доказательствами доводы апелляционных жалоб о том, что суд не установил, кем выполнены подписи на уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, факт подписания осужденным документов и передачи документов в налоговую инспекцию.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не ставил на документах печать, поскольку П.С. не предъявлялось обвинение в этом, и он за указанные действия не осуждался.
Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что П.С. не был осведомлен о существовании доверенности от 18 апреля 2010 года на право совершения им действий от ООО "М", не получил данную доверенность, и не совершал с ней какие-либо действия, и был лишен возможности отказать от данной доверенности,
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не являлся субъектом преступления, поскольку кроме него указанные полномочия руководителя ООО "М" имели и другие лица, что ООО "М" принадлежало П., и в дальнейшем денежные средства ООО "М" были выведены путем предоставления займов, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный, умышленно внес ложные сведения о сумме подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организации ООО "М" в размере 474983479 рублей в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО "М" за 2009 год, подписал указанную уточненную налоговую декларацию, обеспечил ее представление в налоговую инспекцию.
Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Согласно обвинения П.С., представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации ООО "М" за 2009 год, содержащую заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего к уплате, уклонился от уплаты налога на прибыль организации ООО "М" за 2009 год, не перечислив в бюджет государства налог на прибыль организации в особо крупном размере.
Суд первой инстанции, правильно установив, что П.С. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, вместе с тем излишне указал о том, что он совершил и уклонение от уплаты сборов с организации, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении П.С. уклонения от уплаты сборов с организации, а апелляционной представление - удовлетворению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несмотря на внесенное в приговор изменение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения П.С. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности.
Наказание осужденному П.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, и личности виновного: отсутствие судимости, положительные характеристики, смягчающего наказания обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание П.С.
Вместе с тем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.
Вид исправительной колонии общего режима назначен осужденному, совершившему тяжкое преступление, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в отношении П.С. изменить: исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении П.С. уклонения от уплаты сборов с организации.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы С.Н. Л. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Повериновой И.Ю. и осужденного П.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 10-13128/2015
Приговор: По п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 10-13128/2015
Судья: Белкина В.А.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,
при секретаре Б.М.,
с участием: прокурора Бурмистровой А.С.,
защитника - адвоката Повериновой И.Ю., представившей удостоверение N 8130 и ордер N 067631 от 13 августа 2015 года,
осужденного П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы С.Н. Лисина, апелляционные жалобы адвоката Повериновой И.Ю. и осужденного П.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в отношении
П.С.,
осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения П.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания П.С. постановлено исчислять с 12 августа 2015 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения адвоката Повериновой И.Ю. и осужденного П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда П.С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: он (П.С.), являясь на основании доверенности от 18 марта 2010 года поверенным, выполняющим функции руководителя ООО "М" (ИНН 0000000000/КПП 00000000), зарегистрированного в качестве юридического лица и субъекта предпринимательской деятельности 03.04.2001 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 5, и состоящего на учете в инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, стр. 3, в соответствии со ст. ст. 53, 182, 185 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 40, ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также настоящей доверенностью, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "М", приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с иными организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, на него, как на лицо, выполняющее функции руководителя организации, возлагалось исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. ст. 23, 45 НК РФ:
- самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги;
- вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения;
- представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые общество обязано уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.
Законодательством о налогах и сборах, а именно ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на него возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, и в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ, он подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.
В соответствии с уставными видами деятельности ООО "М", действуя в рамках ранее заключенных инвестиционных договоров с физическими и юридическими лицами, а также договора генерального подряда N 31-01/05 от 31.01.2005, в качестве застройщика поручило, оплатило и приняло выполнение работ по строительству жилого комплекса общей площадью более 100000 кв. м на земельном участке площадью 16300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Н., вл. 3. По окончании строительных работ в 2008 году указанный вновь возведенный жилой комплекс на основании разрешений N RU0000000-0000000 от 21.03.2008, N RU00000000-000000 от 21.03.2008 и RU0000000-0000000 от 23.04.2008, выданных Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, введен в эксплуатацию в качестве зданий по адресу: г. Москва, ул. Н., корп. 1, 2, 3, 4. После этого ООО "М" реализовало расположенные в данных зданиях жилые помещения - квартиры путем их передачи участникам долевого строительства по актам приема-передачи.
В связи с изложенным ООО "М" на основании ст. ст. 246, 247, 248 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль по установленной ст. 284 НК РФ ставке налога в размере 20 процентов от дохода, уменьшенного на величину произведенного расхода.
В соответствии со ст. 285 НК РФ уплата налога на прибыль производится по итогам налогового периода, не позднее срока, установленного ст. 287 НК РФ для подачи налоговой декларации по налогу на прибыль в порядке ст. 289 НК РФ, то есть до 28 марта, года, следующего за истекшим налоговым периодом. Данные требования законодательства выполнены ООО "М" путем подачи 29.03.2010 в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой доходы от реализации по строке 010 листа 2 составили 2 012 701 182 руб. и включали в себя выручку, полученную организацией ООО "М" от реализации квартир по указанному выше адресу. При этом в графе 180 листа 2 данной налоговой декларации указана общая сумма исчисленного налога на прибыль в размере 356954537 руб.
Однако, он, будучи осведомленным о введении указанного жилого комплекса в эксплуатацию, вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации и ведения бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "М", обладая правом подписи финансово-хозяйственных документов и налоговой отчетности организации, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога на прибыль за 2009 год, преследуя цель необоснованной оптимизации налогообложения ООО "М" для достижения положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, в точно не установленное следствием время, но не позднее 05.08.2010, при помощи неосведомленной о его преступном умысле, целях и намерениях, и не причастной к совершению данного преступления главного бухгалтера ООО "М" Ч., составил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, содержащую заведомо ложные для него сведения о сумме налога на прибыль организации, подлежащего к уплате ООО "М" за 2009 год, не отразив доходы от реализации квартир в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Н., корп. 1, 2, 3, 4.
После этого, он, реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленным о внесении вышеуказанных заведомо для него ложных сведений в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО "М" за 2009 год, подписал указанную уточненную налоговую декларацию, после чего 20.10.2010 представил ее в инспекцию ФНС России N 30 по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, в связи с чем в налоговой отчетности ООО "М" отражены заведомо для него ложные сведения о сумме подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организации ООО "М" в размере 474 983 479 руб.
Таким образом, он в результате вышеописанных умышленных противоправных действий, в нарушение требований ст. ст. 23, 45, 246 - 248, 252, 274, 284, 285 - 287 и 289 НК РФ, представив в ИФНС России N 30 по г. Москве 20.10.2010 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации ООО "М" за 2009 год, содержащую заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего к уплате, уклонился от уплаты налога на прибыль организации ООО "М" за 2009 год, не перечислив в бюджет государства налог на прибыль организации на сумму 474 983 479 руб., что является особо крупных размером, так как превышает 30 000 000 рублей.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЗАО г. Москвы Лисин С.Н. просит приговор изменить, исключить из осуждения П.С. уклонение от уплаты сборов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, считать его осужденным за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении П.С. от уплаты сборов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
В апелляционной жалобе адвокат Поверинова И.Ю. просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, указывает на то, что осужденный отрицал факт внесения им заведомо ложных сведений о сумме подлежащего к оплате налога, подписания им уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, поскольку тот не обладал соответствующей квалификацией и информацией о строительстве по адресу: г. Москва, ул. Н., зданий - корп. 1, 2, 3, 4, не являлся должностным лицом в ООО "М", ответственным за ее финансово-хозяйственную деятельность, а работал в службе безопасности ООО "М Г", не располагал сведениями о финансовой деятельности указанного общества. На должность генерального директора П.С. был назначен 1 ноября 2012 года и в конце 2013 года был освобожден от указанной должности. Суд исказил показания свидетеля Ч., поскольку та передавала папку с документами на подпись осужденному, не сообщала она о том, что уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2009 год подписывал П.С., свидетели обвинения не сообщали о том, что подписывал документы, поставил на документах печать и передал их в налоговую инспекцию осужденный. Эти обстоятельства не были выяснены. Отсутствуют сведения об осведомленности П.С. о наличии у него доверенности от 18 апреля 2010 года на право совершения действий от ООО "М", что тот получил данную доверенность и совершал с ней какие-либо действия. Не принял суд во внимание то, что П.С. отрицал данные обстоятельства, что эксперт не решил вопрос о том, кем выполнены подписи на уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Считает адвокат, что вина осужденного не доказана, осужденный не являлся субъектом преступления, что суд не учел показания свидетеля М. о том, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год ООО "М" в налоговую инспекцию подавалась дважды, первый раз она была возвращена в связи с не предоставлением в налоговую инспекцию документа, подтверждающего право подписи налоговой отчетности П.С., поскольку в базе данных значился лицом, имеющим право подписи налоговой отчетности - Л. Указывает на то, что 20 октября 2010 года повторно была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год ООО "М", подписанная П.С., действующим по доверенности.
В апелляционной жалобе осужденный П.С. просит чрезмерно суровый приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на то, что он не обладал сведениями по строительству по адресу: г. Москва, ул. Н., зданий - корпусов 1, 2, 3, 4. Свидетель К. не видела его в ГБТИ, он не передавал ей документацию по строящимся объектам, что не подтвержден факт возложения на него обязанностей по ведению бухгалтерской учета и налоговой отчетности, и ответственности за финансово-хозяйственную деятельность ООО "М", он не работал в данной организации, не доказано наличие у него умысла на уклонение от уплаты налогов, он не обладал соответствующей квалификацией для составления налоговой отчетности. Не учел суд показания свидетеля Ч. о том, что она составила уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2009 год за подписью П.С., получив об этом указание по электронной почте. Он не подписывал налоговую отчетность, не ставил на документах печать и не передал ее в налоговую инспекцию. Из показаний свидетеля М. следует, что налоговую отчетность сдали в налоговую инспекцию девушки-бухгалтера. Он не был осведомлен о существовании доверенности от 18 апреля 2010 года на право совершения им действий от ООО "М", не получил данную доверенность, и не совершал с ней какие-либо действия, он был лишен возможности отказать от данной доверенности, он не являлся субъектом преступления, кроме него указанные полномочия имели и другие лица. ООО "М" принадлежало П. и денежные средства ООО "М" были выведены путем предоставления займов. Экспертом не установлено, кем выполнены подписи на уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Считает, что его вина не доказана, у него не было умысла на совершение преступления, просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании осужденный П.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что он деклараций ООО "М", в том числе уточненной деклараций ООО "М" по налогу на прибыль за 2009 год, не составлял и не подписывал, в налоговый орган не подавал. Он не был осведомлен о наличии доверенности от 18.03.2010, и о введении в эксплуатацию жилого комплекса по ул. Н., ООО "М" он не руководил.
Выводы суда о доказанности вины П.С. в совершении указанного преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. В основу выводов суда о виновности осужденного положены показания свидетелей Б., С., С., М., К., Л., С., Л., Ч.
В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные зафиксированные: в акте выездной налоговой проверки, из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО "М" налога на прибыль за 2009 год в сумме 474983479 рублей; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "М" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации и налога на доходы физических лиц в размерах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки и в требовании N 1147 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому по состоянию на 12.07.2011 общая недоимка по налогу на прибыль организации ООО "М" за 2009 год составляет 474983479 рублей; в копии декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО "М" от 29.03.2010, в которой доходы от реализации отражены в размере 2012701182 руб., в том числе исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль ООО "М" за 2009 год в сумме 474983479 рублей; в протоколе осмотра документов, в ходе которого установлено, что в 2008 году указанный жилой комплекс введен в эксплуатацию в качестве зданий по адресу: г. Москва, ул. Н., корп. 1, 2, 3, 4; в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "М" от 1.10.2007, из которого следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "М" переданы ООО "М - У к"; в уставе ООО "М" от 02.04.2009, согласно которого допускается передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации; на вещественные доказательства, в том числе на декларацию по налогу на прибыль за 2009 год ООО "М" с отметкой о принятии 07 сентября 2010 года, 20 октября 2010 года; на копию доверенности б/н от 18.03.2010, в соответствии с которой П.С. назначен поверенным, выполняющим функции руководителя ООО "М"; на электронную копию декларации по налогу на прибыль ООО "М" за 2009 год, представленную в налоговый орган 29.03.2010; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU0000000-000000 от 23.04.2008, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU0000000-000000 от 05.12.2008, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU0000000-000000 от 24.03.2008, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы; в материалах выездной налоговой проверки, содержащих сведения о сдаче в ИФНС России N 30 по г. Москве налоговой отчетности ООО "М" за 2009 год; на письменные материалы дела и другие доказательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б., С., С., М., К., Л., С., Л., Ч., у которых ранее с осужденным конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного П.С., свидетелей Г., С., С., Т., Л.
Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.
Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и об обстоятельствах, при которых осужденным совершено данное преступление.
Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Юридическая квалификация действий осужденного П.С. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ является правильной.
Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что не доказана вина П.С. в инкриминируемом ему преступлении и наличие у него умысла на уклонение от уплаты налогом, что осужденный не обладал соответствующей информацией о строительстве по адресу: г. Москва, ул. Н., зданий - корп. 1, 2, 3, 4, не являлся должностным лицом в ООО "М", ответственным за его финансово-хозяйственную деятельность, не располагал сведениями о финансовой деятельности указанного общества, не был осведомлен о наличии у него доверенности от 18 апреля 2010 года на право совершения действий от имени ООО "М" и не получил данную доверенность, не совершал с ней какие-либо действия, на должность генерального директора ООО "М" П.С. был назначен после совершения преступления, и осужденный не являлся субъектом преступления.
Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копией доверенности б/н от 18.03.2010, в соответствии с которой П.С. был уполномочен представлять интересы ООО "М" по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью общества, подписания документов, правом приема и увольнения работников, подписания бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности.
Из показаний свидетеля М. следует, что в марте 2010 года в инспекцию поступила годовая отчетность и первичная декларация по налогу на прибыль организации ООО "М" за 2009 год, где была отражена выручка компании по деятельности в 2009 году и рассчитана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Однако, 7 сентября 2010 года от организации ООО "М" поступила уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в которой была отражена выручка от деятельности в 2009 году в меньшем объеме, подписанная П.С. Поскольку, имеющаяся в Инспекции на имя П.С. доверенность выдана С., но не была представлена доверенность на имя С. на право передоверия своих полномочий другому лицу, то указанная уточненная декларация была возвращена. 20.10.2010 года от ООО "М" повторно была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год, подписанная П.С., действующим на основании доверенности, где также была отражена выручка от деятельности в 2009 году в меньшем объеме. К налоговой отчетности были представлены доверенности, подтверждающая полномочия Т. действовать от имени ООО "М" с правом подписания налоговой отчетности и передоверия всех полномочий третьему лицу, а также доверенность от 18.03.2010, подтверждающая полномочия П.С., в том числе на право подписи налоговой отчетности организации. Указанная уточненная декларация по налогу на прибыль ООО "М" за 2009 год была зарегистрирована 20.10.2010.
Из показаний свидетелей Б., С., С. следует, что у ООО "М", как продавца недвижимого имущества, возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту приемки-передачи основных средств и подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вне зависимости от даты государственной регистрации таких прав, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 249, п. п. 1, 3 ст. 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходы от реализации признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, и соответственно, согласно актам приемки-передачи квартир, у ООО "М" возник объект налогообложения по налогу на прибыль за 2009 год.
Из копий разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 23.04.2008, от 05.12.2008, от 24.03.2008 следует, что жилой комплекс "Кутузовская Ривьера", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Н. д. 1, корп. 1 - 4, был сдан в эксплуатацию в 2008 году в качестве зданий.
Из показаний свидетелей С. и Г. следует, что после кризиса 2008 года сотрудникам корпорации "М Г", в том числе и сотрудникам службы безопасности, предлагали занять руководящие должности в юридических лицах, входящих в корпорацию. Свидетель С. также показал, что П.С. имел экономическое образование и ранее работал в налоговых органах, поэтому П.С. был назначен на руководящие должности и занимал руководящие должности примерно в пяти или шести юридических лицах.
Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не обладал соответствующей квалификацией и опытом работы руководителя. Из записей трудовой книжки П.С. следует, что он работал экономистом и ведущим экономистом в ОКБ "З", специалистом службы экономической безопасности, специалистом в департаменте защиты информации и режима, руководителем службы в ЗАО "М-С" и "ООО "М-У к". Кроме этого из материалов уголовного дела следует, что с 2012 года П.С. также работал генеральным директором ООО "М".
Из показаний свидетеля С. усматривается, что она работала в компаниях ООО "С", ООО "М и к СМ", входящих в корпорацию "М Г", в должности главного бухгалтера. П.С. являлся генеральным директором ООО "С". Она составляла и передавала бухгалтерскую отчетность ООО "С" лично П.С., которую тот подписывал и возвращал ей. В этот период П.С. также являлся сотрудником службы безопасности корпорации "М Г".
Из показаний свидетеля Л. следует, что ООО "М" входило в группу компаний "М" и выполняло функции заказчика-застройщика на объекте "К Р" по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 1, корп. 1 - 4. Здания жилого комплекса "К Р" по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 1, корп. 1 - 4 были построены в 2008 году. По каждой компании, входящей в группу компаний "М", в том числе ООО "М", бухгалтерская и налоговая отчетность формировались централизованной бухгалтерией, подписывалась главным бухгалтером и руководителем соответствующей организации.
Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре суд неверно изложил показания свидетеля Ч. Из показаний свидетеля Ч. (П.) Н.В. следует, что в организации "М С" она работа в должности главного бухгалтера, данная корпорация представляла собой группу компаний, в которую входило большое количество различных юридических лиц, в том числе "М К", "М г", "М с", "Б Ф м", ООО "М" и другие компании. С августа 2010 года она вести бухгалтерский и налоговый учет в организации ООО "М", которое являлось одним из подразделений корпорации "М", ООО "М" было заказчиком-застройщиком жилого комплекса "К Р", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 1, корп. 1 - 4. Исполнительным органом ООО "М" являлась управляющая организация "М - У к". П.С. работал в корпорации "М" и одновременно являлся и руководителем ООО "М". Она получила распоряжение по электронной почте, в котором было указано о подготовке уточненной налоговой декларации для сдачи в налоговый орган за подписью П.С. Она полагала, что до сентября 2010 года строительство жилого комплекса не закончено, в связи с этим по распоряжению руководства ею была сформирована уточненная декларация по налогу на прибыль ООО "М" за 2009 год, в которой в строке 010 листа 2 не была отражена экономия заказчика-застройщика (финансовый результат) от строительства объекта (доходы от реализации квартир в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Н., корп. 1, 2, 3, 4). Она передавала на подпись руководителю ООО "М" П.С. налоговую отчетность и налоговые декларации, тот был осведомлен, что она является главным бухгалтером ООО "М".
Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, что П.С. не был осведомлен о существовании доверенности от 18 апреля 2010 года на право совершения им действий от ООО "М", не получил данную доверенность, и не совершал с ней какие-либо действия, и был лишен возможности отказать от данной доверенности.
Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку свидетель К. не общалось с осужденным, и тот не передавал ей документацию по строящимся объектам для ГБТИ, в связи с чем осужденный не был осведомлен о вводе в эксплуатации высотного жилого комплекса, и преступление не совершал. Показания данного свидетеля не подтверждают указанные доводы жалоб, поскольку из данных показаний следует, что в эксплуатацию высотный жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 1, корп. 1 - 4 был введен в 2008 году, и он общался по данному поводу с разными представителями компаний "М" и "М", представлявшими соответствующие доверенности.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что П.С. не обладал сведениями об окончании строительства по адресу: г. Москва, ул. Н., зданий - корп. 1, 2, 3, 4 опровергаются, поданной 29.03.2010 декларацией по налогу на прибыль за 2009 год ООО "М", подписанной Л., в которой доходы от реализации квартир правильно отражены в размере 2012701182 рублей, в том числе правильно исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль ООО "М" за 2009 год в сумме 474983479 рублей, о которой осужденный не мог не знать, поскольку являлся генеральным диктором ООО "М" - заказчика-застройщика на объекте "К Р". Однако позднее за подписью осужденного дважды были поданы в налоговую инспекцию уточненные декларации ООО "М" за 2009 год, в том числе 20 октября 2010 года, где не были отражены доходы от реализации квартир в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Н., корп. 1, 2, 3, 4.
Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М. о том, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год ООО "М" в налоговую инспекцию подавалась 07.09.2010, и не была принята и возвращена в связи с не предоставлением в налоговую инспекцию документа, подтверждающего право подписи налоговой отчетности П.С., и повторно была подана 20 октября 2010 года. Из показаний свидетеля М. следует, что в связи с допущенными нарушениями при составлении и сдаче налоговой отчетности, инспекция вернула в ООО "М" уточненную декларацию по налогу на прибыль организации за 2009 год, удалив сведения о приеме данной декларации из базы ЭОД, и данная декларация считается не поданной.
Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что не подтвержден факт возложения на П.С. обязанности по ведению бухгалтерской учета и налоговой отчетности, ответственности за финансово-хозяйственную деятельность ООО "М", что тот не работал в данной организации. Указанные доводы опровергаются доверенностью б/н от 18.03.2010, в соответствии с которой П.С. был уполномочен представлять интересы ООО "М" по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью общества, подписания документов, правом приема и увольнения работников, подписания бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, показаниями свидетеля Ч. о том, что с августа 2010 года, когда она стала вести бухгалтерский и налоговый учет в организации ООО "М", где П.С. являлся руководителем ООО "М", что она передавала на подпись П.С. как руководителю ООО "М" налоговую отчетность и налоговые декларации по ООО "М", в том числе и уточненную декларацию по налогу на прибыль ООО "М" за 2009 год. Согласно материалам уголовного дела именно эта уточненная декларация за подписью П.С. была представлена бухгалтерами в налоговые органы 20 октября 2010 года, чем опровергаются доводы осужденного о том, что осужденный не передал уточненную декларацию в налоговую инспекцию. Кроме этого из показаний П.С. следует, что ранее он лично отвозил в налоговую инспекцию документы по ООО "М".
Опровергаются исследованными доказательствами доводы апелляционных жалоб о том, что суд не установил, кем выполнены подписи на уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, факт подписания осужденным документов и передачи документов в налоговую инспекцию.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не ставил на документах печать, поскольку П.С. не предъявлялось обвинение в этом, и он за указанные действия не осуждался.
Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что П.С. не был осведомлен о существовании доверенности от 18 апреля 2010 года на право совершения им действий от ООО "М", не получил данную доверенность, и не совершал с ней какие-либо действия, и был лишен возможности отказать от данной доверенности,
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не являлся субъектом преступления, поскольку кроме него указанные полномочия руководителя ООО "М" имели и другие лица, что ООО "М" принадлежало П., и в дальнейшем денежные средства ООО "М" были выведены путем предоставления займов, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный, умышленно внес ложные сведения о сумме подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организации ООО "М" в размере 474983479 рублей в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО "М" за 2009 год, подписал указанную уточненную налоговую декларацию, обеспечил ее представление в налоговую инспекцию.
Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Согласно обвинения П.С., представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации ООО "М" за 2009 год, содержащую заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего к уплате, уклонился от уплаты налога на прибыль организации ООО "М" за 2009 год, не перечислив в бюджет государства налог на прибыль организации в особо крупном размере.
Суд первой инстанции, правильно установив, что П.С. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, вместе с тем излишне указал о том, что он совершил и уклонение от уплаты сборов с организации, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении П.С. уклонения от уплаты сборов с организации, а апелляционной представление - удовлетворению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несмотря на внесенное в приговор изменение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения П.С. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности.
Наказание осужденному П.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, и личности виновного: отсутствие судимости, положительные характеристики, смягчающего наказания обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание П.С.
Вместе с тем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.
Вид исправительной колонии общего режима назначен осужденному, совершившему тяжкое преступление, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в отношении П.С. изменить: исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении П.С. уклонения от уплаты сборов с организации.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы С.Н. Л. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Повериновой И.Ю. и осужденного П.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)