Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково"
на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-11988/15, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании действительным ненормативного правового акта
установил:
ООО "НЛЦ в Середниково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным сообщения о несоответствии требования применения упрощенной системы налогообложения от 31.12.2014 г. N 25, а также об обязании налогового органа выдать сообщение о соответствии налогоплательщика требованиям применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 30.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе налогоплательщик указывает, что судом не применена норма ч. 12 ст. 21 Федерального закона 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.
Также судом не принята во внимание позиция ВАС РФ по конкретному делу, выраженная в Постановлении от 07.10.2008 г. N 6159/08, согласно которой переход на упрощенную систему налогообложения (УСН) при соблюдении условий статей 346.11 - 346.13 НК РФ осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. При этом подача налогоплательщиками заявления в налоговый орган носит уведомительный характер. Кроме того, на 31.12.2014 г. заявитель соответствовал требованиям НК РФ, предъявляемым к организациям, которые вправе применять УСН.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в судебном акте.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, налогоплательщик, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, 29.10.2014 г. обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган направил заявителю оспариваемое сообщение от 31.12.2014 г. N 25 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения. Решением УФНС России по Московской области от 27.03.2013 г. N 07-12/14965 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
При этом, основанием для вынесения данного сообщения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель не соответствует требованиям для применения упрощенной системы налогообложения (пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ), поскольку доля участия других организаций в организации составляет более 25% (ООО "Энергия-Климат" - 8,3%, Московская областная общественная организация "Ассоциация Лермонтовское наследие" - 25%).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи соответствующего заявления (29.10.2014 г.), равно как и на 31.12.2014 г., когда налоговым органом было вынесено оспариваемое сообщение, по данным Единого государственного реестра юридических лиц налогоплательщик не соответствовал требованиям ст. 346.12 НК РФ.
Поскольку изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, участие в уставном капитале общества иного юридического лица с долей более 25 процентов, исключало возможность применения им упрощенной системы налогообложения в соответствии с заявлением налогоплательщика, поданным в инспекцию 29.10.2014 г., равно как и у налогового органа не имелось оснований для выдачи налогоплательщику сообщения о соответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
При этом, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных ст. ст. 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
Применение упрощенной системы налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать применять налогоплательщику этот режим.
В силу с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе, организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В рассматриваемом случае 30.12.2014 г. на основании договора 50 АА 6384319, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Доровских А.М., имело место отчуждение Московской областной общественной организацией "Ассоциация Лермонтовское наследие" гр. Лермонтову Михаилу Юрьевичу 10% доли в уставном капитале заявителя.
Согласно п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы, сведения об изменении долей в уставном капитале налогоплательщика представлены нотариусом в регистрирующий орган с приложением заявления ООО "НЛЦ в Середниково" о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 31.01.2015 г. (письмо от 31.01.2015 г. N 47).
В соответствии с п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Изменения в учредительные документы об уменьшении доли участия Московской областной общественной организации "Ассоциация Лермонтовское наследие" не были зарегистрированы в установленном законом порядке на момент вынесения налоговым органом оспариваемого сообщения.
Доводы жалобы налогоплательщика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-11988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 10АП-6031/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11988/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А41-11988/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково"
на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-11988/15, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании действительным ненормативного правового акта
установил:
ООО "НЛЦ в Середниково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным сообщения о несоответствии требования применения упрощенной системы налогообложения от 31.12.2014 г. N 25, а также об обязании налогового органа выдать сообщение о соответствии налогоплательщика требованиям применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 30.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе налогоплательщик указывает, что судом не применена норма ч. 12 ст. 21 Федерального закона 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.
Также судом не принята во внимание позиция ВАС РФ по конкретному делу, выраженная в Постановлении от 07.10.2008 г. N 6159/08, согласно которой переход на упрощенную систему налогообложения (УСН) при соблюдении условий статей 346.11 - 346.13 НК РФ осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. При этом подача налогоплательщиками заявления в налоговый орган носит уведомительный характер. Кроме того, на 31.12.2014 г. заявитель соответствовал требованиям НК РФ, предъявляемым к организациям, которые вправе применять УСН.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в судебном акте.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, налогоплательщик, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, 29.10.2014 г. обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган направил заявителю оспариваемое сообщение от 31.12.2014 г. N 25 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения. Решением УФНС России по Московской области от 27.03.2013 г. N 07-12/14965 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
При этом, основанием для вынесения данного сообщения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель не соответствует требованиям для применения упрощенной системы налогообложения (пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ), поскольку доля участия других организаций в организации составляет более 25% (ООО "Энергия-Климат" - 8,3%, Московская областная общественная организация "Ассоциация Лермонтовское наследие" - 25%).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи соответствующего заявления (29.10.2014 г.), равно как и на 31.12.2014 г., когда налоговым органом было вынесено оспариваемое сообщение, по данным Единого государственного реестра юридических лиц налогоплательщик не соответствовал требованиям ст. 346.12 НК РФ.
Поскольку изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, участие в уставном капитале общества иного юридического лица с долей более 25 процентов, исключало возможность применения им упрощенной системы налогообложения в соответствии с заявлением налогоплательщика, поданным в инспекцию 29.10.2014 г., равно как и у налогового органа не имелось оснований для выдачи налогоплательщику сообщения о соответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
При этом, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных ст. ст. 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
Применение упрощенной системы налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать применять налогоплательщику этот режим.
В силу с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе, организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В рассматриваемом случае 30.12.2014 г. на основании договора 50 АА 6384319, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Доровских А.М., имело место отчуждение Московской областной общественной организацией "Ассоциация Лермонтовское наследие" гр. Лермонтову Михаилу Юрьевичу 10% доли в уставном капитале заявителя.
Согласно п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы, сведения об изменении долей в уставном капитале налогоплательщика представлены нотариусом в регистрирующий орган с приложением заявления ООО "НЛЦ в Середниково" о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 31.01.2015 г. (письмо от 31.01.2015 г. N 47).
В соответствии с п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Изменения в учредительные документы об уменьшении доли участия Московской областной общественной организации "Ассоциация Лермонтовское наследие" не были зарегистрированы в установленном законом порядке на момент вынесения налоговым органом оспариваемого сообщения.
Доводы жалобы налогоплательщика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-11988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)