Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зельдина О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.
судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Михеева И.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым:
К.И., ранее не судимый,
осужден:
- - по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
- - по ч. 1 ст. 303 УК РФ на 1 год исправительных работ в местах, определенных органом местного самоуправления, с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, окончательно К.И. назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания К.И. в целях исполнения приговора, постановленного на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии К.И.
Мера пресечения К.И. оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Михеева И.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение представителя потерпевшего 1 - адвоката Арбузова С.С., мнение прокурора первого отдела 12-го управления участия прокуроров по обеспечению рассмотрения уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ Локтионова Б.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в крупном размере.
Он же признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Михеев И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом неверно применена статья Особенной части уголовного кодекса РФ; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Приговор основан на догадках. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства вступления К.И. в организованную преступную группу. Исходя из хронологии событий, умысел, направленный на завладение акциями ОАО "2", мог возникнуть у неустановленного следствием лица, только после отказа нового руководства 1 в одностороннем порядке исполнять условия, подписанных ранее договора купли-продажи акций и рамочного соглашения от 03 апреля 2003 года. Утверждение следствия и суда о безвозмездном списании акций с лицевого счета 1 на лицевой счет "3" являются голословными и необоснованными. Денежные средства на счет 1 были перечислены в размере, согласованном сторонами в договоре купли-продажи акций. Впоследствии акции были добровольно возвращены в соответствии с условиями договора об урегулировании, с полным возмещением затрат на судебные издержки. Безосновательны выводы суда о фальсификации даты "03 апреля 2003 года" в договоре купли-продажи акций ОАО "2" с целью представления фальсифицированного доказательства в суд. Фальсификация отсутствовала, поскольку имело место изменение даты в договоре по согласованию сторон, что не является преступлением. Акции ОАО "2", принадлежавшие 1, были списаны с лицевого счета в обход установленного законом порядка, а именно самовольно, без согласия собственника, и действия лиц, причастных к указанному деянию подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, при условии установления существенного вреда потерпевшему. Указывает в жалобе, что размер причиненного ущерба установлен неверно. К заключению эксперта о рыночной стоимости 75 313 акций ОАО "2" следует отнестись критически. В материалах дела отсутствуют доказательства изготовления К.И. письменного уведомления от имени вымышленного лица Б. о приобретении на основании договора дарения от 17 апреля 2003 года 75 313 акций ОАО "2", а также направления уведомления в ЗАО "4" и получения ответа факсимильным сообщением в бюро "5". Отсутствуют доказательства получения К.И. сведений об акционере В.Д., изготовления передаточного распоряжения, изготовления и подписания заявления в ЗАО "4" на открытие лицевого счета, изготовления и подписания анкеты, запроса о предоставлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг. При этом имеется заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи в указанных документах от имени К.И. выполнены не им. Отсутствуют доказательства получения выписки из реестра. Подпись К.И. в исковом заявлении не свидетельствует, безусловно, о том, что К.И. самостоятельно изготовил исковое заявление на рабочем месте. К.И. не изготавливал квитанцию об опале госпошлины и не представлял ее в суд, договор поручения не изготавливал. Данные о том, что К.И. находился в Прикубанском суде, отсутствуют, как и отсутствуют бесспорные доказательства того, что К.И. представил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предоставил регистратору ЗАО "4" постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого акции были зачислены на счет подконтрольной компании. Обращает внимание, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона по собственной инициативе исследовал материалы уголовного дела, что свидетельствует о пристрастности суда в исходе рассмотрения уголовного дела. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении К.И. законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность К.И. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:
- - показаниями свидетеля В.С. о том, что ЗАО "4" обслуживало ОАО "2". 27 мая 2003 года в ЗАО "4" поступило письмо Б.Р. о заключении договора дарения акций. Она 29 мая 2003 года подготовила и дала ответ на заявление, разъяснив какие действия необходимо совершить для перехода права собственности акционера на акции;
- - показаниями свидетеля К.М. о том, что в 2002 - 2003 годах он работал в компании ООО "6" в качестве менеджера. Между ОАО "7" и 1 было заключено весной 2003 года рамочное соглашение, которое подписывал П.С., действуя на основании доверенности от "7" и К.Р. Кипрская компания "3", директором которой являлась К.С., должна была приобрести 75 313 штук акций ОАО "2". На компанию "8", как на приобретателя акций было указано казначейством "9", так как 1 не имела рублевого счета, что препятствовало осуществлению сделки непосредственно с "7". Со стороны "3" договор купли-продажи был подписан в январе - феврале 2003 года. Поскольку для принятия рамочного соглашения нужно было решение руководства, договор ждал утверждения, поэтому в самом договоре была изменена дата на 03 апреля 2003 года. Но в дальнейшем "1" купило "10", произошла смена руководства, договор исполнен не был;
- - показаниями свидетеля К.А. о том, что в 2003 году он являлся специалистом главного отдела правового управления ООО "6". Рамочное соглашение, датированное 03 апреля 2003 года, прошло формальное согласование с управлением, о чем сделана надпись на последнем листе соглашения: "согласовано как документ политического и коммерческого, а не правового характера". Подобные формулировки использовались при формальном согласовании документа, содержащего наличие негласных установок. Адвокатское бюро "5" привлекалось в связи с необходимостью работы с большим количеством документов;
- - показаниями свидетеля З. о том, что в апреле 2003 года она работала заместителем руководителя Московского представительства 1. С февраля 2003 года имела право подписи в платежных поручениях. Действуя на основании доверенности "11", подписала рамочное соглашение, датированное 03 апреля 2003 года, стороной по которому, в частности, являлось ОАО 7". Обстоятельства и дату учинения ею подписи свидетель в настоящее время вспомнить не может. Подписание соглашения носило формальный характер, содержание документа ей известно не было;
- - показания свидетеля Ш.Р. о том, что 04 апреля 2003 года ОАО "НК "10" на Лондонской бирже официально сделало предложение о приобретении 1. 18 апреля 2003 года руководство 1 рекомендовало его принять. С 28 апреля 2003 года он стал директором 1. О существовании договоров между "9" и компанией "3", руководству ОАО "НК "10" и ему известно не было. 07 мая 2003 года регистратору ЗАО "4" Ш.Р. передал соответствующие документы, и списать акции со счета 1 без его ведома и подписи никто не мог. Кроме того, регистратором было сообщено, что по состоянию на 29 мая 2003 года 73 313 бездокументарных акций ОАО "2" находятся на счете 1. Однако через некоторое время ЗАО "4" сообщил, что эти акции на счете компании отсутствуют. Поясняя причину списания 73 313 акций ОАО "2" со счета 1, сотрудники ЗАО "4" сослались на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче акций компании "3". Договор поручения между К.И. и "3" от 12 февраля 2003 года ему не представлялся, а договора дарения акций Б.Р. не существовало. 1 утратила с 29 мая 2003 года по 16 июля 2004 года права на 73 313 акций ОАО "2", в связи с чем они обратились в правоохранительные органы;
- - показаниями свидетеля Л.Р. о том, что он являлся в период 2003 года до лета 2004 года директором ООО "12". С К.С. он разговаривал через переводчика по телефону. И. предложил ему заключить договор с компанией "3" на управление акциями ОАО "2". Фактически все переговоры по этому поводу велись с И., и он лишь выполнял указания И. Согласно заключенному договору он должен был присутствовать на собрании директоров, голосовать, а также открыть счет в банке, на который должны быть зачислены акции. В дальнейшем акции ОАО "2" по указанию И. были переданы 1;
- - показаниями свидетеля О. о том, что он в 2003 году являлся юристом ЗАО "4". 29 мая 2003 года К.И. было передано постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором предлагалось списать 75 313 обыкновенных акций ОАО "2" со счета 1 и зачислить их на счет "3". Он передал постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения;
- - показаниями свидетеля К.С., о том, что с 01 апреля 2001 года она работает бухгалтером в компании, которая находится на территории Республики Кипр. Одной из фирм, дела которой ведет данная компания, является фирма "3", где она назначена единственным директором. У данной компании нет офисов ни в России, ни в какой-либо другой стране. В России она никогда не была, договор поручения, датированный 12 февраля 2003 года, якобы заключенный между К.И. и фирмой "3", ей не знаком. Подпись на договоре поручения ей не принадлежит. Фирма "3" никогда не назначалась представителем К.И. В договоре купли-продажи от 03 апреля 2003 года о покупке фирмой "3" 75 313 акций имеется ее подпись. Соглашение было составлено в двух экземплярах и подписано ею в качестве директора фирмы "3" по указанию клиента. "3" был открыт депозитный счет в ЗАО "4" 29 мая 2003 года с помощью самого клиента, который передал в ЗАО "4" документы, которые она направила по просьбе клиента через незнакомое лицо. Счет был открыт в 13. В договоре поручения от 04 февраля 2003 года, имеются ее подписи и оттиски печатей фирмы "3", поставленные по просьбе клиента;
- - показаниями свидетеля Ш.А. о том, что из документов следовало, что в мае 2003 года 75 313 акций ОАО "2" были списаны со счета 1 и переданы третьим лицам на основании определения Прикубанского районного суда города Краснодара. Ш.Р. и Х., имеющие полномочия распоряжаться имуществом компании, никаких распоряжений ЗАО "4" по списанию акций не давали. Руководством компании было принято решение обжаловать указанные действия регистратора и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения данных акций. Арбитражный суд города Москвы признал действия регистратора по списанию 75 313 акций ОАО "2" со счета компании незаконными. В процессе судебного разбирательства по иску о признании права собственности 1 на незаконно списанные ЗАО "4" со счета компании 75 313 акций ОАО "2", представитель истца отказался в суде от иска, поскольку похищенные акции были возвращены "1";
- - показаниями свидетелей С., М., Ч., Х., Б.Н., К.Ю., Л.А., П.П., содержание которых изложено в приговоре;
- - сообщением президента ОАО "НК "10" Б.С. от 24 июня 2003 года о преступлении;
- - выпиской от 29 мая 2003 года из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету 1 том, что по состоянию на 10 часов 48 минут 29 мая 2003 года, на счете 1 находились 75 313 штук обыкновенных акций ОАО "2";
- - выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету 1 об отсутствии на счете 1 акций ОАО "2", по состоянию на 11 часов 23 минут 18 июня 2003 года;
- - исковым заявлением К.И. об обращении в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к 1, компании "3", ЗАО "4" и Б.Р.;
- - копией определения Прикубанского района суда города Краснодара от 28 мая 2003 года о принятии мер по обеспечению иска, о проведении операции по списанию 75 313 акций ОАО "2", находящихся на лицевом счете 1, и зачислению указанных акций на лицевой счет компании "3";
- - заявлением К.И. от 29 мая 2003 г. в службу судебных приставов ЮЗАО города Москвы по вопросу исполнения определения 28 мая 2003 года Прикубанского районного суда города Краснодара;
- - материалами гражданского дела;
- - заключением эксперта о том, что буквенно-цифровые записи, расположенные на квитанции об оплате госпошлины от 28 мая 2003 года, выполнены, вероятно, К.И.;
- - заключением эксперта, из выводов которого следует, что подпись от имени К.И., запись "К.И.", расположенные на оборотной стороне искового заявления в Прикубанский районный суд с датой в резолюции "28 мая 2003 г.", выполнены К.И.;
- - копией договора купли-продажи ценных бумаг, датированного 03 апреля 2003 года, сторонами по которому являются Англо-сибирская нефтяная компания и компания "3";
- - заключением эксперта, из выводов которого следует, что подпись от имени К.И. на 2-м листе электрофотографической копии договора поручения от 12 февраля 2003 г. между К.И. и компанией "3" выполнена, вероятно, не К.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;
- - заключением эксперта о том, что записи: "К.И." на исковом заявления без даты от имени К.И., "2 копии постановления для взыскателя и передаче должнику получил 29 мая 2003 г." на постановлении от 29 мая 2003 г. о возбуждении исполнительного производства К8980/32-28 и рукописный текст заявления от имени К.И. в службу судебных приставов ЮЗАО города Москвы от 29 мая 2003 г. выполнены одним лицом;
- - заключением эксперта о том, что рукописный текст заявления в службу судебных приставов ЮЗАО города Москвы от 29 мая 2003 г. и подпись от имени К.И. в указанном заявлении; запись "2 копии постановления для взыскателя и передаче должнику получил 29 мая 2003 г.", расположенная под текстом постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2003 года, а также подпись от имени К.И.; запись "К.И.", расположенная на исковом заявлении в Прикубанский районный суд с датой в резолюции "28 мая 2003 г.", а также подпись от имени К.И., на исковом заявлении, выполнены К.И.;
- - заключение эксперта, из выводов которого следует, что изъятые в ходе обыска в адвокатском бюро "5" копия договора купли-продажи между 1 и "3", датированного 03 апреля 2003 года, выполнена с использованием не оригинала договора купли-продажи между 1 и "3", датированного 03 апреля 2003 года, изъятого в 1, и не с копии договора купли-продажи между 1 и "3", датированного 03 апреля 2003 года, изъятой из гражданского дела по иску К.И.
- - заключением эксперта, из выводов которого следует, что в договоре купли-продажи ценных бумаг между 1 и компанией "3" о продаже 75 313 обыкновенных акций ОАО "2", датированном "03 апреля 2003 года", бумага первого листа отличается по физико-механическим свойствам от бумаги остальных со второго по шестой листов и относится к другому производственному выпуску;
- - заключение эксперта о том, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "2" по состоянию на 29 мая 2003 года составляет 1 540 рублей;
- - факсограммой договора купли-продажи ценных бумаг, датированного 06 февраля 2003 года между 1 в лице К.Р., и компанией "3" в лице директора К.С.;
- - другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Все доводы, выдвигавшиеся в защиту К.И., аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе защитника, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.
Оснований для оговора К.И. со стороны свидетелей обвинения, не установлено.
Показания свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку показаниям всех свидетелей по существу предъявленного обвинения, и верно пришел к выводу о том, что изложенные свидетелями сведения, не противоречат установленным обстоятельствам действий К.И. по хищению имущества потерпевшего и фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности К.И. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденного, как совершение мошенничества организованной группой, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения описанного в приговоре преступления. В частности, действия К.И. и соучастников носили заранее согласованный и сплоченный характер, и эти действия были направлены на достижение единого преступного результата. К.И. и соучастники заранее договорились о совместном хищении имущества потерпевшего, совместно участвовали в совершении преступления, распределив между собой роли, действовали едино, последовательно и согласованно.
Судом первой инстанции верно было установлено, что К.И. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что совершает именно хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, и желал похитить имущество в крупном размере. Также К.И., участвуя в деле, умышленно совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
Доводы жалобы о согласованном и возмездном списании акций с лицевого счета 1 на лицевой счет "3", о согласованном изменении даты договора купли-продажи, противоречат собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в полном объеме в приговоре суда, а именно показаниям свидетелей, заключениям экспертов, протоколам выемок.
Обстоятельства возврата похищенных акций, не влияют на юридическую квалификацию действий К.И., и не являются основанием для освобождения К.И. от уголовной ответственности за совершенные преступления.
Вопреки доводам жалобы, размер похищенного имущества определен верно, на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется.
Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства изготовления К.И. письменного уведомления от имени Б.Р., о направлении К.И. уведомления в ЗАО "4" и получения ответа факсимильным сообщением, получения К.И. сведений об акционере В.Д., изготовления передаточного распоряжения, изготовления и подписания заявления в ЗАО "4" на открытие лицевого счета, изготовления и подписания анкеты, запроса о предоставлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг, а также об отсутствии доказательства того, что К.И. подавал исковое заявление, представил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд мотивировал свои выводы в связи с чем суд не соглашается с данными доводами стороны защиты.
Ссылка защитника о том, что К.И. фактически не был осведомлен о совершающихся преступлениях и действия неустановленных лиц, причастных к указанному деянию, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, опровергается собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства приобретения права путем обмана на акции ОАО "2" установлены в судебном заседании и выводы суда по данному вопросу содержатся в приговоре.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд описал в приговоре лишь преступные деяния, признанные судом доказанным, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, указал существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
При назначении К.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом представленных данных, принял во внимание сведения о личности К.И., который ранее не судим, характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия К.И. в совершении преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения К.И. наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное К.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года в отношении К.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 22-16502
Приговор: По ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ за мошенничество, фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 22-16502
судья Зельдина О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.
судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Михеева И.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым:
К.И., ранее не судимый,
осужден:
- - по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
- - по ч. 1 ст. 303 УК РФ на 1 год исправительных работ в местах, определенных органом местного самоуправления, с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, окончательно К.И. назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания К.И. в целях исполнения приговора, постановленного на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии К.И.
Мера пресечения К.И. оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Михеева И.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение представителя потерпевшего 1 - адвоката Арбузова С.С., мнение прокурора первого отдела 12-го управления участия прокуроров по обеспечению рассмотрения уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ Локтионова Б.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в крупном размере.
Он же признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Михеев И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом неверно применена статья Особенной части уголовного кодекса РФ; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Приговор основан на догадках. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства вступления К.И. в организованную преступную группу. Исходя из хронологии событий, умысел, направленный на завладение акциями ОАО "2", мог возникнуть у неустановленного следствием лица, только после отказа нового руководства 1 в одностороннем порядке исполнять условия, подписанных ранее договора купли-продажи акций и рамочного соглашения от 03 апреля 2003 года. Утверждение следствия и суда о безвозмездном списании акций с лицевого счета 1 на лицевой счет "3" являются голословными и необоснованными. Денежные средства на счет 1 были перечислены в размере, согласованном сторонами в договоре купли-продажи акций. Впоследствии акции были добровольно возвращены в соответствии с условиями договора об урегулировании, с полным возмещением затрат на судебные издержки. Безосновательны выводы суда о фальсификации даты "03 апреля 2003 года" в договоре купли-продажи акций ОАО "2" с целью представления фальсифицированного доказательства в суд. Фальсификация отсутствовала, поскольку имело место изменение даты в договоре по согласованию сторон, что не является преступлением. Акции ОАО "2", принадлежавшие 1, были списаны с лицевого счета в обход установленного законом порядка, а именно самовольно, без согласия собственника, и действия лиц, причастных к указанному деянию подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, при условии установления существенного вреда потерпевшему. Указывает в жалобе, что размер причиненного ущерба установлен неверно. К заключению эксперта о рыночной стоимости 75 313 акций ОАО "2" следует отнестись критически. В материалах дела отсутствуют доказательства изготовления К.И. письменного уведомления от имени вымышленного лица Б. о приобретении на основании договора дарения от 17 апреля 2003 года 75 313 акций ОАО "2", а также направления уведомления в ЗАО "4" и получения ответа факсимильным сообщением в бюро "5". Отсутствуют доказательства получения К.И. сведений об акционере В.Д., изготовления передаточного распоряжения, изготовления и подписания заявления в ЗАО "4" на открытие лицевого счета, изготовления и подписания анкеты, запроса о предоставлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг. При этом имеется заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи в указанных документах от имени К.И. выполнены не им. Отсутствуют доказательства получения выписки из реестра. Подпись К.И. в исковом заявлении не свидетельствует, безусловно, о том, что К.И. самостоятельно изготовил исковое заявление на рабочем месте. К.И. не изготавливал квитанцию об опале госпошлины и не представлял ее в суд, договор поручения не изготавливал. Данные о том, что К.И. находился в Прикубанском суде, отсутствуют, как и отсутствуют бесспорные доказательства того, что К.И. представил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предоставил регистратору ЗАО "4" постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого акции были зачислены на счет подконтрольной компании. Обращает внимание, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона по собственной инициативе исследовал материалы уголовного дела, что свидетельствует о пристрастности суда в исходе рассмотрения уголовного дела. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении К.И. законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность К.И. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:
- - показаниями свидетеля В.С. о том, что ЗАО "4" обслуживало ОАО "2". 27 мая 2003 года в ЗАО "4" поступило письмо Б.Р. о заключении договора дарения акций. Она 29 мая 2003 года подготовила и дала ответ на заявление, разъяснив какие действия необходимо совершить для перехода права собственности акционера на акции;
- - показаниями свидетеля К.М. о том, что в 2002 - 2003 годах он работал в компании ООО "6" в качестве менеджера. Между ОАО "7" и 1 было заключено весной 2003 года рамочное соглашение, которое подписывал П.С., действуя на основании доверенности от "7" и К.Р. Кипрская компания "3", директором которой являлась К.С., должна была приобрести 75 313 штук акций ОАО "2". На компанию "8", как на приобретателя акций было указано казначейством "9", так как 1 не имела рублевого счета, что препятствовало осуществлению сделки непосредственно с "7". Со стороны "3" договор купли-продажи был подписан в январе - феврале 2003 года. Поскольку для принятия рамочного соглашения нужно было решение руководства, договор ждал утверждения, поэтому в самом договоре была изменена дата на 03 апреля 2003 года. Но в дальнейшем "1" купило "10", произошла смена руководства, договор исполнен не был;
- - показаниями свидетеля К.А. о том, что в 2003 году он являлся специалистом главного отдела правового управления ООО "6". Рамочное соглашение, датированное 03 апреля 2003 года, прошло формальное согласование с управлением, о чем сделана надпись на последнем листе соглашения: "согласовано как документ политического и коммерческого, а не правового характера". Подобные формулировки использовались при формальном согласовании документа, содержащего наличие негласных установок. Адвокатское бюро "5" привлекалось в связи с необходимостью работы с большим количеством документов;
- - показаниями свидетеля З. о том, что в апреле 2003 года она работала заместителем руководителя Московского представительства 1. С февраля 2003 года имела право подписи в платежных поручениях. Действуя на основании доверенности "11", подписала рамочное соглашение, датированное 03 апреля 2003 года, стороной по которому, в частности, являлось ОАО 7". Обстоятельства и дату учинения ею подписи свидетель в настоящее время вспомнить не может. Подписание соглашения носило формальный характер, содержание документа ей известно не было;
- - показания свидетеля Ш.Р. о том, что 04 апреля 2003 года ОАО "НК "10" на Лондонской бирже официально сделало предложение о приобретении 1. 18 апреля 2003 года руководство 1 рекомендовало его принять. С 28 апреля 2003 года он стал директором 1. О существовании договоров между "9" и компанией "3", руководству ОАО "НК "10" и ему известно не было. 07 мая 2003 года регистратору ЗАО "4" Ш.Р. передал соответствующие документы, и списать акции со счета 1 без его ведома и подписи никто не мог. Кроме того, регистратором было сообщено, что по состоянию на 29 мая 2003 года 73 313 бездокументарных акций ОАО "2" находятся на счете 1. Однако через некоторое время ЗАО "4" сообщил, что эти акции на счете компании отсутствуют. Поясняя причину списания 73 313 акций ОАО "2" со счета 1, сотрудники ЗАО "4" сослались на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче акций компании "3". Договор поручения между К.И. и "3" от 12 февраля 2003 года ему не представлялся, а договора дарения акций Б.Р. не существовало. 1 утратила с 29 мая 2003 года по 16 июля 2004 года права на 73 313 акций ОАО "2", в связи с чем они обратились в правоохранительные органы;
- - показаниями свидетеля Л.Р. о том, что он являлся в период 2003 года до лета 2004 года директором ООО "12". С К.С. он разговаривал через переводчика по телефону. И. предложил ему заключить договор с компанией "3" на управление акциями ОАО "2". Фактически все переговоры по этому поводу велись с И., и он лишь выполнял указания И. Согласно заключенному договору он должен был присутствовать на собрании директоров, голосовать, а также открыть счет в банке, на который должны быть зачислены акции. В дальнейшем акции ОАО "2" по указанию И. были переданы 1;
- - показаниями свидетеля О. о том, что он в 2003 году являлся юристом ЗАО "4". 29 мая 2003 года К.И. было передано постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором предлагалось списать 75 313 обыкновенных акций ОАО "2" со счета 1 и зачислить их на счет "3". Он передал постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения;
- - показаниями свидетеля К.С., о том, что с 01 апреля 2001 года она работает бухгалтером в компании, которая находится на территории Республики Кипр. Одной из фирм, дела которой ведет данная компания, является фирма "3", где она назначена единственным директором. У данной компании нет офисов ни в России, ни в какой-либо другой стране. В России она никогда не была, договор поручения, датированный 12 февраля 2003 года, якобы заключенный между К.И. и фирмой "3", ей не знаком. Подпись на договоре поручения ей не принадлежит. Фирма "3" никогда не назначалась представителем К.И. В договоре купли-продажи от 03 апреля 2003 года о покупке фирмой "3" 75 313 акций имеется ее подпись. Соглашение было составлено в двух экземплярах и подписано ею в качестве директора фирмы "3" по указанию клиента. "3" был открыт депозитный счет в ЗАО "4" 29 мая 2003 года с помощью самого клиента, который передал в ЗАО "4" документы, которые она направила по просьбе клиента через незнакомое лицо. Счет был открыт в 13. В договоре поручения от 04 февраля 2003 года, имеются ее подписи и оттиски печатей фирмы "3", поставленные по просьбе клиента;
- - показаниями свидетеля Ш.А. о том, что из документов следовало, что в мае 2003 года 75 313 акций ОАО "2" были списаны со счета 1 и переданы третьим лицам на основании определения Прикубанского районного суда города Краснодара. Ш.Р. и Х., имеющие полномочия распоряжаться имуществом компании, никаких распоряжений ЗАО "4" по списанию акций не давали. Руководством компании было принято решение обжаловать указанные действия регистратора и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения данных акций. Арбитражный суд города Москвы признал действия регистратора по списанию 75 313 акций ОАО "2" со счета компании незаконными. В процессе судебного разбирательства по иску о признании права собственности 1 на незаконно списанные ЗАО "4" со счета компании 75 313 акций ОАО "2", представитель истца отказался в суде от иска, поскольку похищенные акции были возвращены "1";
- - показаниями свидетелей С., М., Ч., Х., Б.Н., К.Ю., Л.А., П.П., содержание которых изложено в приговоре;
- - сообщением президента ОАО "НК "10" Б.С. от 24 июня 2003 года о преступлении;
- - выпиской от 29 мая 2003 года из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету 1 том, что по состоянию на 10 часов 48 минут 29 мая 2003 года, на счете 1 находились 75 313 штук обыкновенных акций ОАО "2";
- - выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету 1 об отсутствии на счете 1 акций ОАО "2", по состоянию на 11 часов 23 минут 18 июня 2003 года;
- - исковым заявлением К.И. об обращении в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к 1, компании "3", ЗАО "4" и Б.Р.;
- - копией определения Прикубанского района суда города Краснодара от 28 мая 2003 года о принятии мер по обеспечению иска, о проведении операции по списанию 75 313 акций ОАО "2", находящихся на лицевом счете 1, и зачислению указанных акций на лицевой счет компании "3";
- - заявлением К.И. от 29 мая 2003 г. в службу судебных приставов ЮЗАО города Москвы по вопросу исполнения определения 28 мая 2003 года Прикубанского районного суда города Краснодара;
- - материалами гражданского дела;
- - заключением эксперта о том, что буквенно-цифровые записи, расположенные на квитанции об оплате госпошлины от 28 мая 2003 года, выполнены, вероятно, К.И.;
- - заключением эксперта, из выводов которого следует, что подпись от имени К.И., запись "К.И.", расположенные на оборотной стороне искового заявления в Прикубанский районный суд с датой в резолюции "28 мая 2003 г.", выполнены К.И.;
- - копией договора купли-продажи ценных бумаг, датированного 03 апреля 2003 года, сторонами по которому являются Англо-сибирская нефтяная компания и компания "3";
- - заключением эксперта, из выводов которого следует, что подпись от имени К.И. на 2-м листе электрофотографической копии договора поручения от 12 февраля 2003 г. между К.И. и компанией "3" выполнена, вероятно, не К.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;
- - заключением эксперта о том, что записи: "К.И." на исковом заявления без даты от имени К.И., "2 копии постановления для взыскателя и передаче должнику получил 29 мая 2003 г." на постановлении от 29 мая 2003 г. о возбуждении исполнительного производства К8980/32-28 и рукописный текст заявления от имени К.И. в службу судебных приставов ЮЗАО города Москвы от 29 мая 2003 г. выполнены одним лицом;
- - заключением эксперта о том, что рукописный текст заявления в службу судебных приставов ЮЗАО города Москвы от 29 мая 2003 г. и подпись от имени К.И. в указанном заявлении; запись "2 копии постановления для взыскателя и передаче должнику получил 29 мая 2003 г.", расположенная под текстом постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2003 года, а также подпись от имени К.И.; запись "К.И.", расположенная на исковом заявлении в Прикубанский районный суд с датой в резолюции "28 мая 2003 г.", а также подпись от имени К.И., на исковом заявлении, выполнены К.И.;
- - заключение эксперта, из выводов которого следует, что изъятые в ходе обыска в адвокатском бюро "5" копия договора купли-продажи между 1 и "3", датированного 03 апреля 2003 года, выполнена с использованием не оригинала договора купли-продажи между 1 и "3", датированного 03 апреля 2003 года, изъятого в 1, и не с копии договора купли-продажи между 1 и "3", датированного 03 апреля 2003 года, изъятой из гражданского дела по иску К.И.
- - заключением эксперта, из выводов которого следует, что в договоре купли-продажи ценных бумаг между 1 и компанией "3" о продаже 75 313 обыкновенных акций ОАО "2", датированном "03 апреля 2003 года", бумага первого листа отличается по физико-механическим свойствам от бумаги остальных со второго по шестой листов и относится к другому производственному выпуску;
- - заключение эксперта о том, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "2" по состоянию на 29 мая 2003 года составляет 1 540 рублей;
- - факсограммой договора купли-продажи ценных бумаг, датированного 06 февраля 2003 года между 1 в лице К.Р., и компанией "3" в лице директора К.С.;
- - другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Все доводы, выдвигавшиеся в защиту К.И., аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе защитника, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.
Оснований для оговора К.И. со стороны свидетелей обвинения, не установлено.
Показания свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку показаниям всех свидетелей по существу предъявленного обвинения, и верно пришел к выводу о том, что изложенные свидетелями сведения, не противоречат установленным обстоятельствам действий К.И. по хищению имущества потерпевшего и фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности К.И. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденного, как совершение мошенничества организованной группой, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения описанного в приговоре преступления. В частности, действия К.И. и соучастников носили заранее согласованный и сплоченный характер, и эти действия были направлены на достижение единого преступного результата. К.И. и соучастники заранее договорились о совместном хищении имущества потерпевшего, совместно участвовали в совершении преступления, распределив между собой роли, действовали едино, последовательно и согласованно.
Судом первой инстанции верно было установлено, что К.И. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что совершает именно хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, и желал похитить имущество в крупном размере. Также К.И., участвуя в деле, умышленно совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
Доводы жалобы о согласованном и возмездном списании акций с лицевого счета 1 на лицевой счет "3", о согласованном изменении даты договора купли-продажи, противоречат собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в полном объеме в приговоре суда, а именно показаниям свидетелей, заключениям экспертов, протоколам выемок.
Обстоятельства возврата похищенных акций, не влияют на юридическую квалификацию действий К.И., и не являются основанием для освобождения К.И. от уголовной ответственности за совершенные преступления.
Вопреки доводам жалобы, размер похищенного имущества определен верно, на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется.
Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства изготовления К.И. письменного уведомления от имени Б.Р., о направлении К.И. уведомления в ЗАО "4" и получения ответа факсимильным сообщением, получения К.И. сведений об акционере В.Д., изготовления передаточного распоряжения, изготовления и подписания заявления в ЗАО "4" на открытие лицевого счета, изготовления и подписания анкеты, запроса о предоставлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг, а также об отсутствии доказательства того, что К.И. подавал исковое заявление, представил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд мотивировал свои выводы в связи с чем суд не соглашается с данными доводами стороны защиты.
Ссылка защитника о том, что К.И. фактически не был осведомлен о совершающихся преступлениях и действия неустановленных лиц, причастных к указанному деянию, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, опровергается собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства приобретения права путем обмана на акции ОАО "2" установлены в судебном заседании и выводы суда по данному вопросу содержатся в приговоре.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд описал в приговоре лишь преступные деяния, признанные судом доказанным, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, указал существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
При назначении К.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом представленных данных, принял во внимание сведения о личности К.И., который ранее не судим, характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия К.И. в совершении преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения К.И. наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное К.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года в отношении К.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)