Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии (до и после перерыва):
от общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ": представитель Горбунов М.В. по доверенности от 24.02.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной службы N 16 по Ростовской области: представители Потуроева О.В. по доверенности от 28.09.2015, Мусаев Н.М. по доверенности от 14.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы N 16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-2185/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ИНН 6128007138, ОГРН 1026101503680) к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 16 по Ростовской области о признании недействительным решения,
принятое судьей Тихоновским Ф.И.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ООО "ТРИУМФ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 16 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в сумме 149 807 руб., а также в части исчисления пеней в сумме 52 999 руб. 52 коп.
С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 18.09.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по ЕСХН в сумме 149 807 руб., а также в соответствующей части исчисления пеней.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 принято изменение предмета заявления, заявленное ООО "ТРИУМФ" 16.04.2015. Суд решил считать заявленными следующие требования ООО "ТРИУМФ": признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 18.09.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по ЕСХН в сумме 149 807 руб., а также в соответствующей части исчисления пеней. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 18.09.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 149 807 руб., а также в части соответствующих сумм пеней.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда Ростовской области от 17.07.2015 и принять новый судебный акт, отказав ООО "ТРИУМФ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком занижены доходы от реализации подсолнечника.
Договор о предоставлении товарного кредита, заключенный с ООО "Энергия", и акты приема-передачи товара, представленные в материалы дела, не были представлены в ходе налоговой проверки. Представленные налогоплательщиком в суд документы (главная книга), свидетельствующие о получении от ООО "Энергия" подсолнечника и его отражение на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности", якобы принятые на ответственное хранение, являются недостоверными.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 29.09.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРИУМФ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.06.2014 N 17, который вместе с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки был вручен налогоплательщику.
25.06.2014 налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт проверки.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений состоялось 11.07.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол N 989).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений вынесено решение от 11.07.2014 г. N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 18.09.2014 в присутствии налогоплательщика (протокол N 1766).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2014 N 17, в соответствии с которым обществу доначислен ЕСХН в сумме 246 509 руб., начислены пени по ЕСХН в сумме 59 999,52 руб., пени по НДФЛ в сумме 112,36 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 руб.
Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение МРИ ФНС России N 16 по Ростовской области от 18.09.2014 N 17.
Решением от 01.12.2014 N 15-15/2851 УФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции в силе.
Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно установил, что выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.
Основанием для дополнительного начисления обществу ЕСХН за 2011 год в сумме 246 509 руб. и начисления соответствующих сумм пеней явилось неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в состав доходов от реализации в целях применения ЕСХН дохода, полученного от реализации подсолнечника в количестве 382,1 тонн, в общей сумме 2 496 791 руб.
Из материалов дела следует, что при проверке правильности и полноты исчисления и уплаты в бюджет ЕСХН инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик реализовал 269,88 тонн подсолнечника на сумму 3 214 282 руб.
Доход от реализации данного подсолнечника был налогоплательщиком включен в налоговую базу по ЕСХН в полном объеме.
Проверкой было также установлено, что 31.10.2011 между ООО "ТРИУМФ" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N 110714/0387 (л.д. 92-107 т. 2), предметом которого является предоставление ООО "ТРИУМФ" (заемщику) денежных средств в размере 4 000 000 руб. с обязательством возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является в том числе залог товаров в обороте (п. 6.2 договора).
Во исполнение данного условия кредитного договора стороны заключили договор о залоге товаров в обороте от 31.10.2011 N 110714/0387-3 (л.д. 108-116 т. 2), предметом которого является обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора залога предметом залога является товар, качественный и количественный перечень которого определен в приложении N 1 к договору. Залоговая стоимость товара установлена сторонами в 4 260 200 руб. (п. 3.2. договора).
Приложением N 1 к договору залога определен следующий качественный и количественный перечень товара: подсолнечник ГОСТ Р 52325-2005 в количестве 652 тонны.
Пунктом 3.8 договора залога определено, что предмет залога должен быть застрахован залогодателем в свою пользу в страховой организации.
Исполнение ООО "ТРИУМФ" своих обязательств по страхованию заложенного имущества подтверждается заключением между ООО "ТРИУМФ" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согаз-Агро" (страховщик) 31.10 2011 договора страхования имущества сельскохозяйственных товаропроизводителей N 85-00587-1145-8 (л.д. 76-89 т. 2), предметом которого является обязательство страховщика возместить страхователю ущерб, причиненный вследствие наступления страхового случая.
Застрахованным имуществом согласно пункту 3.2 договора является подсолнечник урожая 2011 года в количестве 652 т общей стоимостью 4 260 200 руб.
Материалами проверки было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ООО "ТРИУМФ" исполнил в полном объеме, вернув банку полученную сумму кредита.
Сопоставив объем реализации подсолнечника в 2011 году согласно данным бухгалтерского учета организации (269,88 т) с количеством подсолнечника, являвшегося предметом залога (652 т), принимая во внимание отсутствие наступления страхового случая, в результате которого находящийся в залоге подсолнечник мог быть уничтожен, а также отсутствие остатков подсолнечника на складе общества на конец 2011 года, налоговый орган пришел к выводу, что весь объем подсолнечника, являвшийся предметом залога (652 т.) был обществом реализован в 2011 году.
Поскольку заявителем был отражен в учете доход от реализации подсолнечника урожая 2011 года только в количестве 269,88 т, разницу в доходе от такой реализации и в доходе, который, по мнению налогового органа, был получен от реализации всего количества подсолнечника, являвшегося предметом залога (652 т.), инспекция сочла занижением дохода в целях исчисления ЕСХН. Сумму сокрытого обществом дохода инспекция определила расчетным путем с использованием цены подсолнечника, указанной в договоре страхования заложенного имущества: (652 т - 269,88 т) х 6 534,05 руб. = 2 496 791 руб.
Суд не согласился с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ доходы от реализации в целях применения ЕСХН определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Между тем, доказательств реализации заявителем подсолнечника в количестве, отличающемся от количества, отраженного в учете (269,88 т), налоговый орган не представил.
По объяснению заявителя, спорное количество подсолнечника (382,12 т), было получено им по договору о предоставлении товарного кредита от 08.10.2011, заключенному с ООО "Энергия" (л.д. 21-22 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора кредитор обязуется предоставить на беспроцентной основе заемщику подсолнечник урожая 2011 года в количестве 382,12 тонн в качестве залогового обеспечения для получения кредита в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", а заемщик обязуется принять товар, возвратить товар в таком же качестве и таком же количестве.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что товар передается заемщику и возвращается кредитору путем вывоза заемщиком согласно акта приема-передачи товара.
В соответствии с актом от 15.10.2011 (л.д. 20 т. 1) ООО "Энергия" передало 382,1 т подсолнечника ООО "Триумф", а в соответствии с актом от 10.11.2011 (л.д. 19) ООО "ТРИУМФ" вернуло ООО "Энергия" указанное количество подсолнечника.
Актом сверки от 31.11.2011 (л.д. 145 т. 2), подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций, ООО "ТРИУМФ" и ООО "Энергия" зафиксировали отсутствие задолженности по взаимным расчетам за подсолнечник.
Доказательств несоответствия данного договора нормам законодательства либо истинной воле сторон налоговым органом не представлено.
По мнению налогового органа, данный договор является противоречивым доказательством, поскольку из его преамбулы следует, что кредитором по данному договору является ООО "ТРИУМФ", а заемщиком - ООО "Энергия", что противоречит фактическим обстоятельствам дела (в действительности, заем предоставляло ООО "Энергия", т.е. именно оно являлось кредитором).
Действительно, преамбула рассматриваемого договора подтверждает противоречие между правами и обязанностями сторон, зафиксированными данным договором, и утверждением заявителя о действительно имевших место отношениях сторон.
Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так, раздел 10.4 спорного договора "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" содержит реквизиты ООО "Энергия", именуя его кредитором, а также реквизиты ООО "ТРИУМФ", именуя его заемщиком, т.е. - в соответствии с действительно имевшими место взаимоотношениями сторон.
Кроме того, в пункте 1.1 спорного договора указано, что подсолнечник передается заемщику в качестве залогового обеспечения для получения кредита в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", что в совокупности с подтверждением сведений о получении кредита в указанном банке именно ООО "ТРИУМФ" позволяет идентифицировать последнего как заемщика по договору о предоставлении товарного кредита.
Помимо прочего, из содержания актов приема-передачи товарного кредита следует, что подсолнечник вначале был передан от ООО "Энергия" в адрес ООО "ТРИУМФ", а впоследствии возвращен последним в адрес ООО "Энергия". Суд руководствовался при этом хронологическим признаком: учитывая, что акт приема-передачи товарного кредита, в соответствии с которым ООО "Энергия" передало подсолнечник ООО "ТРИУМФ", датирован 15.10.2011, в то время как акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Триумф" возвратил подсолнечник ООО "Энергия", датирован 10.11.2011, пришел к правильному выводу, что отношения сторон, зафиксированные договором о предоставлении товарного кредита от 08.10.2011, были направлены именно на предоставление ООО "Энергия" в адрес ООО "ТРИУМФ" подсолнечника, а не наоборот.
Наконец, в акте сверки, подписанном обеими сторонами, прямо указано, что ООО "ТРИУМФ" являлся заемщиком, а ООО "Энергия" - кредитором.
Исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание поведение сторон (содержание пункта 10.4 договора, актов приема-передачи подсолнечника, акта сверки взаимных расчетов), суд пришел к правомерному выводу, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на получение заявителем у ООО "Энергия" товарного кредита в виде подсолнечника.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что преамбула спорного договора содержит в себе техническую ошибку, не искажающую общий смысл отношений, сложившихся между сторонами, в связи с чем доводы налогового органа о ничтожности данного договора отклонены судом.
При исследовании обстоятельств исполнения договора о предоставлении товарного кредита судом установлено следующее.
Помимо указанных выше актов приема-передачи подсолнечника и акта сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами договора о предоставлении товарного кредита, в качестве доказательств транспортировки подсолнечника от ООО "Энергия" к ООО "ТРИУМФ" и обратно заявителем были представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 1-166 т. 3), содержащие все необходимые реквизиты, позволяющие установить действительно имевшее место передвижение товара: наименования сторон, марки автомобилей, перевозивших подсолнечник, их государственные номера, фамилии водителей, пункты погрузки и разгрузки, отметки о сдаче груза и его принятии, фамилии ответственных лиц, подписи и печати сторон.
Доказательств, свидетельствующих о порочности данных документов, налоговым органом не представлено, заявления о фальсификации данных документов от инспекции не поступало.
Общая масса товара, указанного в данных товарно-транспортных накладных, как при перевозке подсолнечника от ООО "Энергия" к ООО "ТРИУМФ", так и обратно, составляет 382,12 т, что соответствует массе подсолнечника, переданному по договору о предоставлении товарного кредита от 08.10.2011.
Полученный от ООО "Энергия" подсолнечник заявитель учитывал на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение", что подтверждают данные главной книги (л.д. 35-36 т. 4), содержащей соответствующие записи о принятии на учет подсолнечника в количестве 382,12 т в октябре 2011 года и снятие с учета аналогичного количества подсолнечника в ноябре 2011 года.
Доказательств, опровергающих данные факты, налоговым органом не представлено.
Судом учтено при этом, что налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку и обладая доступом ко всем регистрам бухгалтерского учета организации, вправе был проверить достоверность данных фактов, в т.ч. и данных, содержащихся в главной книге относительно поступления подсолнечника в указанном количестве, а затем - его выбытия.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал представителю инспекции подтвердить или опровергнуть данные, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, представленных заявителем в суд, сравнить их с данными, полученными в ходе выездной налоговой проверки, и, при наличии, указать на их нетождественность тем данным, которые предприятие представляло в ходе проверки, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Однако налоговый орган каких-либо пояснений по данному поводу не предоставил.
Доводы налогового органа, касающиеся нарушения заявителем правил ведения бухгалтерского учета, в частности, неверного отражения на счетах бухгалтерского учета полученного в виде займа подсолнечника, отклонены судом, поскольку нормативного обоснования подобных нарушений налоговый орган не привел.
При исследовании судом потенциальной возможности реализации заявителем вменяемого инспекцией количества подсолнечника (652 т) судом установлено следующее.
Представленной заявителем первичной документацией и регистрами бухгалтерского учета подтверждается получение в 2011 году урожая подсолнечника в количестве 299,725 т (накладная о перевозке с поля на склад от 30.10.2011 N 10 (л.д. 5 т. 4)), наличие мертвых отходов, полученных при очистке в количестве 29,848 т (акт о списании от 30.10.2011 (л.д. 6 т. 4)), реализация оставшегося количества подсолнечника (299,725 т - 29,848 т = 269,877 т) в адрес покупателей (договоры поставки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (л.д. 7-34 т. 4).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается получение заявителем в 2011 году урожая подсолнечника только лишь в количестве 299,725 т, из которых 269,877 т было реализовано, а 29,848 т списано в качестве мертвых отходов.
По данным материального отчета за январь 2011 года остатков подсолнечника с 2010 года в учете на 2011 год не перенесено. Указанные данные корреспондируют с данными главной книги за 2011 год по счету 10 "Материалы", следовательно, заявитель мог реализовать только тот объем подсолнечника, который был им получен в качестве урожая.
Данных о приобретении подсолнечника, который мог быть реализован, материалы дела не содержат, не приводит их и налоговый орган.
Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о не подтверждении материалами дела факта получения заявителем дохода от реализации подсолнечника в количестве 382,12 т. Позиция заявителя воспринята судом последовательной, логичной. Доказательств свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.
Фактически позиция инспекции строится на предположениях, не подтвержденных документально.
Кроме того, суд усмотрел нарушение инспекцией принципов определения рыночной цены подсолнечника, который якобы был реализован заявителем.
Как уже было указано выше, сумму сокрытого обществом дохода инспекция определила расчетным путем с использованием цены подсолнечника, указанной в договоре страхования заложенного имущества (6 534,05 руб.).
Между тем, в силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что инспекцией установление рыночных цен реализации подсолнечника из официальных источников информации предпринято не было, проведением экспертизы цен налоговый орган не воспользовался.
Выбор же в качестве рыночной цены подсолнечника его страховой стоимости, указанной в договоре страхования (л.д. 77 т. 2), инспекцией обоснован не был.
Вместе с тем, из данных, представленных заявителем, относительно реализации им подсолнечника своим контрагентам, следует, что отпускная цена на него существенным образом отличается от выбранной инспекцией в качестве рыночной: от 10 632,24 руб. до 22 112,51 руб.
Исходя из изложенного, суд установил, что определение рыночной цены реализации подсолнечника, было осуществлено с нарушением требований пункта 4 - 9 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Указанные методы инспекцией также использованы не были. Сведениями о последующей реализации подсолнечника его покупателями (в целях использования метода цены последующей реализации) налоговый орган не располагает. Затратный метод, исходя из решения, инспекция также не использовала.
Принимая во внимание вышесказанное, учитывая неподтверждение факта реализации подсолнечника в спорном количестве, суд пришел к правильному выводу, что оснований для включения в состав доходов по ЕСХН за 2011 год дохода в сумме 2 496 791 руб. и, как следствие, доначисления ЕСХН в сумме 149 807 руб. и начисления соответствующих пеней, у инспекции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 18.09.2014 N 17 является незаконным.
Налоговый орган указывает, что рассматриваемый договор о предоставлении товарного кредита не был предоставлен при проведении проверки, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести соответствующие контрольные мероприятия.
Вместе с тем, судом учтено, что данный договор был представлен заявителем при направлении апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ростовской области, и Управлением была дана данному договору оценка (стр. 5 решения Управления).
При этом, приведенное обстоятельство суд учел в совокупности с тем обстоятельством, что ООО "ТРИУМФ" не имел своего подсолнечника в количестве 652 тонн и что ООО "ТРИУМФ" вырастило лишь 269,88 тонн.
В отзыве на апелляционную жалобу общество пояснило, что директор ООО "ТРИУМФ" не упомянул договор о предоставлении товарного кредита от 08 октября 2011 г., акт приема-передачи товарного кредита от 15 октября 2011 г., акт приема-передачи от 10.11.2011 г. при рассмотрении дела в Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области, поскольку ранее указанные документы были предоставлены инспекции в числе прочих документов при проведении налоговой проверки, и поэтому общество посчитало, что инспекцией уже дана должная оценка вышеуказанным документам, что будет учтено их при принятии решения. Но когда в решении N 17 от 18.09.2014 г. указанные документы не были упомянуты, они были приобщены к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Ростовской области и на них было обращено особое внимание.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области указывает на отсутствие в главной книге за 2011 г., предоставленной ранее по запросу инспекции записи о принятии и снятии с учета подсолнечника в количестве 382,12 тонн на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение".
В отзыве на апелляционную жалобу общество объяснило указанное обстоятельство тем, что для забалансовых счетов в 2011 г. бухгалтером была заведена отдельная книга. Во время налоговой проверки по запросу Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области ООО "ТРИУМФ" предоставило в инспекцию в числе прочих документов копию главной книги только по балансовым счетам, поскольку по забалансовым счетам вопросов у инспекции не возникало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств реализации заявителем подсолнечника в количестве, отличающемся от количества, отраженного в учете (269,88 т), налоговый орган не представил. То обстоятельство, что для получения кредитных средств, общество привлекло товарный кредит, не является основанием для производства спорных доначислений, поскольку товарный кредит (подсолнечник) был возвращен ООО "Энергия", что подтверждено, представленными в материалы дела накладными. При этом, из представленных в материалы дела документов не усматривается сама физическая возможность выращивания обществом вмененного ему количества подсолнечника.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-2185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 15АП-15155/2015 ПО ДЕЛУ N А53-2185/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 15АП-15155/2015
Дело N А53-2185/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии (до и после перерыва):
от общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ": представитель Горбунов М.В. по доверенности от 24.02.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной службы N 16 по Ростовской области: представители Потуроева О.В. по доверенности от 28.09.2015, Мусаев Н.М. по доверенности от 14.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы N 16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-2185/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ИНН 6128007138, ОГРН 1026101503680) к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 16 по Ростовской области о признании недействительным решения,
принятое судьей Тихоновским Ф.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ООО "ТРИУМФ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 16 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в сумме 149 807 руб., а также в части исчисления пеней в сумме 52 999 руб. 52 коп.
С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 18.09.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по ЕСХН в сумме 149 807 руб., а также в соответствующей части исчисления пеней.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 принято изменение предмета заявления, заявленное ООО "ТРИУМФ" 16.04.2015. Суд решил считать заявленными следующие требования ООО "ТРИУМФ": признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 18.09.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по ЕСХН в сумме 149 807 руб., а также в соответствующей части исчисления пеней. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 18.09.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 149 807 руб., а также в части соответствующих сумм пеней.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда Ростовской области от 17.07.2015 и принять новый судебный акт, отказав ООО "ТРИУМФ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком занижены доходы от реализации подсолнечника.
Договор о предоставлении товарного кредита, заключенный с ООО "Энергия", и акты приема-передачи товара, представленные в материалы дела, не были представлены в ходе налоговой проверки. Представленные налогоплательщиком в суд документы (главная книга), свидетельствующие о получении от ООО "Энергия" подсолнечника и его отражение на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности", якобы принятые на ответственное хранение, являются недостоверными.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 29.09.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРИУМФ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.06.2014 N 17, который вместе с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки был вручен налогоплательщику.
25.06.2014 налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт проверки.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений состоялось 11.07.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол N 989).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений вынесено решение от 11.07.2014 г. N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 18.09.2014 в присутствии налогоплательщика (протокол N 1766).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2014 N 17, в соответствии с которым обществу доначислен ЕСХН в сумме 246 509 руб., начислены пени по ЕСХН в сумме 59 999,52 руб., пени по НДФЛ в сумме 112,36 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 руб.
Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение МРИ ФНС России N 16 по Ростовской области от 18.09.2014 N 17.
Решением от 01.12.2014 N 15-15/2851 УФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции в силе.
Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно установил, что выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.
Основанием для дополнительного начисления обществу ЕСХН за 2011 год в сумме 246 509 руб. и начисления соответствующих сумм пеней явилось неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в состав доходов от реализации в целях применения ЕСХН дохода, полученного от реализации подсолнечника в количестве 382,1 тонн, в общей сумме 2 496 791 руб.
Из материалов дела следует, что при проверке правильности и полноты исчисления и уплаты в бюджет ЕСХН инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик реализовал 269,88 тонн подсолнечника на сумму 3 214 282 руб.
Доход от реализации данного подсолнечника был налогоплательщиком включен в налоговую базу по ЕСХН в полном объеме.
Проверкой было также установлено, что 31.10.2011 между ООО "ТРИУМФ" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N 110714/0387 (л.д. 92-107 т. 2), предметом которого является предоставление ООО "ТРИУМФ" (заемщику) денежных средств в размере 4 000 000 руб. с обязательством возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является в том числе залог товаров в обороте (п. 6.2 договора).
Во исполнение данного условия кредитного договора стороны заключили договор о залоге товаров в обороте от 31.10.2011 N 110714/0387-3 (л.д. 108-116 т. 2), предметом которого является обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора залога предметом залога является товар, качественный и количественный перечень которого определен в приложении N 1 к договору. Залоговая стоимость товара установлена сторонами в 4 260 200 руб. (п. 3.2. договора).
Приложением N 1 к договору залога определен следующий качественный и количественный перечень товара: подсолнечник ГОСТ Р 52325-2005 в количестве 652 тонны.
Пунктом 3.8 договора залога определено, что предмет залога должен быть застрахован залогодателем в свою пользу в страховой организации.
Исполнение ООО "ТРИУМФ" своих обязательств по страхованию заложенного имущества подтверждается заключением между ООО "ТРИУМФ" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согаз-Агро" (страховщик) 31.10 2011 договора страхования имущества сельскохозяйственных товаропроизводителей N 85-00587-1145-8 (л.д. 76-89 т. 2), предметом которого является обязательство страховщика возместить страхователю ущерб, причиненный вследствие наступления страхового случая.
Застрахованным имуществом согласно пункту 3.2 договора является подсолнечник урожая 2011 года в количестве 652 т общей стоимостью 4 260 200 руб.
Материалами проверки было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ООО "ТРИУМФ" исполнил в полном объеме, вернув банку полученную сумму кредита.
Сопоставив объем реализации подсолнечника в 2011 году согласно данным бухгалтерского учета организации (269,88 т) с количеством подсолнечника, являвшегося предметом залога (652 т), принимая во внимание отсутствие наступления страхового случая, в результате которого находящийся в залоге подсолнечник мог быть уничтожен, а также отсутствие остатков подсолнечника на складе общества на конец 2011 года, налоговый орган пришел к выводу, что весь объем подсолнечника, являвшийся предметом залога (652 т.) был обществом реализован в 2011 году.
Поскольку заявителем был отражен в учете доход от реализации подсолнечника урожая 2011 года только в количестве 269,88 т, разницу в доходе от такой реализации и в доходе, который, по мнению налогового органа, был получен от реализации всего количества подсолнечника, являвшегося предметом залога (652 т.), инспекция сочла занижением дохода в целях исчисления ЕСХН. Сумму сокрытого обществом дохода инспекция определила расчетным путем с использованием цены подсолнечника, указанной в договоре страхования заложенного имущества: (652 т - 269,88 т) х 6 534,05 руб. = 2 496 791 руб.
Суд не согласился с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ доходы от реализации в целях применения ЕСХН определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Между тем, доказательств реализации заявителем подсолнечника в количестве, отличающемся от количества, отраженного в учете (269,88 т), налоговый орган не представил.
По объяснению заявителя, спорное количество подсолнечника (382,12 т), было получено им по договору о предоставлении товарного кредита от 08.10.2011, заключенному с ООО "Энергия" (л.д. 21-22 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора кредитор обязуется предоставить на беспроцентной основе заемщику подсолнечник урожая 2011 года в количестве 382,12 тонн в качестве залогового обеспечения для получения кредита в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", а заемщик обязуется принять товар, возвратить товар в таком же качестве и таком же количестве.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что товар передается заемщику и возвращается кредитору путем вывоза заемщиком согласно акта приема-передачи товара.
В соответствии с актом от 15.10.2011 (л.д. 20 т. 1) ООО "Энергия" передало 382,1 т подсолнечника ООО "Триумф", а в соответствии с актом от 10.11.2011 (л.д. 19) ООО "ТРИУМФ" вернуло ООО "Энергия" указанное количество подсолнечника.
Актом сверки от 31.11.2011 (л.д. 145 т. 2), подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций, ООО "ТРИУМФ" и ООО "Энергия" зафиксировали отсутствие задолженности по взаимным расчетам за подсолнечник.
Доказательств несоответствия данного договора нормам законодательства либо истинной воле сторон налоговым органом не представлено.
По мнению налогового органа, данный договор является противоречивым доказательством, поскольку из его преамбулы следует, что кредитором по данному договору является ООО "ТРИУМФ", а заемщиком - ООО "Энергия", что противоречит фактическим обстоятельствам дела (в действительности, заем предоставляло ООО "Энергия", т.е. именно оно являлось кредитором).
Действительно, преамбула рассматриваемого договора подтверждает противоречие между правами и обязанностями сторон, зафиксированными данным договором, и утверждением заявителя о действительно имевших место отношениях сторон.
Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так, раздел 10.4 спорного договора "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" содержит реквизиты ООО "Энергия", именуя его кредитором, а также реквизиты ООО "ТРИУМФ", именуя его заемщиком, т.е. - в соответствии с действительно имевшими место взаимоотношениями сторон.
Кроме того, в пункте 1.1 спорного договора указано, что подсолнечник передается заемщику в качестве залогового обеспечения для получения кредита в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", что в совокупности с подтверждением сведений о получении кредита в указанном банке именно ООО "ТРИУМФ" позволяет идентифицировать последнего как заемщика по договору о предоставлении товарного кредита.
Помимо прочего, из содержания актов приема-передачи товарного кредита следует, что подсолнечник вначале был передан от ООО "Энергия" в адрес ООО "ТРИУМФ", а впоследствии возвращен последним в адрес ООО "Энергия". Суд руководствовался при этом хронологическим признаком: учитывая, что акт приема-передачи товарного кредита, в соответствии с которым ООО "Энергия" передало подсолнечник ООО "ТРИУМФ", датирован 15.10.2011, в то время как акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Триумф" возвратил подсолнечник ООО "Энергия", датирован 10.11.2011, пришел к правильному выводу, что отношения сторон, зафиксированные договором о предоставлении товарного кредита от 08.10.2011, были направлены именно на предоставление ООО "Энергия" в адрес ООО "ТРИУМФ" подсолнечника, а не наоборот.
Наконец, в акте сверки, подписанном обеими сторонами, прямо указано, что ООО "ТРИУМФ" являлся заемщиком, а ООО "Энергия" - кредитором.
Исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание поведение сторон (содержание пункта 10.4 договора, актов приема-передачи подсолнечника, акта сверки взаимных расчетов), суд пришел к правомерному выводу, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на получение заявителем у ООО "Энергия" товарного кредита в виде подсолнечника.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что преамбула спорного договора содержит в себе техническую ошибку, не искажающую общий смысл отношений, сложившихся между сторонами, в связи с чем доводы налогового органа о ничтожности данного договора отклонены судом.
При исследовании обстоятельств исполнения договора о предоставлении товарного кредита судом установлено следующее.
Помимо указанных выше актов приема-передачи подсолнечника и акта сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами договора о предоставлении товарного кредита, в качестве доказательств транспортировки подсолнечника от ООО "Энергия" к ООО "ТРИУМФ" и обратно заявителем были представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 1-166 т. 3), содержащие все необходимые реквизиты, позволяющие установить действительно имевшее место передвижение товара: наименования сторон, марки автомобилей, перевозивших подсолнечник, их государственные номера, фамилии водителей, пункты погрузки и разгрузки, отметки о сдаче груза и его принятии, фамилии ответственных лиц, подписи и печати сторон.
Доказательств, свидетельствующих о порочности данных документов, налоговым органом не представлено, заявления о фальсификации данных документов от инспекции не поступало.
Общая масса товара, указанного в данных товарно-транспортных накладных, как при перевозке подсолнечника от ООО "Энергия" к ООО "ТРИУМФ", так и обратно, составляет 382,12 т, что соответствует массе подсолнечника, переданному по договору о предоставлении товарного кредита от 08.10.2011.
Полученный от ООО "Энергия" подсолнечник заявитель учитывал на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение", что подтверждают данные главной книги (л.д. 35-36 т. 4), содержащей соответствующие записи о принятии на учет подсолнечника в количестве 382,12 т в октябре 2011 года и снятие с учета аналогичного количества подсолнечника в ноябре 2011 года.
Доказательств, опровергающих данные факты, налоговым органом не представлено.
Судом учтено при этом, что налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку и обладая доступом ко всем регистрам бухгалтерского учета организации, вправе был проверить достоверность данных фактов, в т.ч. и данных, содержащихся в главной книге относительно поступления подсолнечника в указанном количестве, а затем - его выбытия.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал представителю инспекции подтвердить или опровергнуть данные, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, представленных заявителем в суд, сравнить их с данными, полученными в ходе выездной налоговой проверки, и, при наличии, указать на их нетождественность тем данным, которые предприятие представляло в ходе проверки, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Однако налоговый орган каких-либо пояснений по данному поводу не предоставил.
Доводы налогового органа, касающиеся нарушения заявителем правил ведения бухгалтерского учета, в частности, неверного отражения на счетах бухгалтерского учета полученного в виде займа подсолнечника, отклонены судом, поскольку нормативного обоснования подобных нарушений налоговый орган не привел.
При исследовании судом потенциальной возможности реализации заявителем вменяемого инспекцией количества подсолнечника (652 т) судом установлено следующее.
Представленной заявителем первичной документацией и регистрами бухгалтерского учета подтверждается получение в 2011 году урожая подсолнечника в количестве 299,725 т (накладная о перевозке с поля на склад от 30.10.2011 N 10 (л.д. 5 т. 4)), наличие мертвых отходов, полученных при очистке в количестве 29,848 т (акт о списании от 30.10.2011 (л.д. 6 т. 4)), реализация оставшегося количества подсолнечника (299,725 т - 29,848 т = 269,877 т) в адрес покупателей (договоры поставки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (л.д. 7-34 т. 4).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается получение заявителем в 2011 году урожая подсолнечника только лишь в количестве 299,725 т, из которых 269,877 т было реализовано, а 29,848 т списано в качестве мертвых отходов.
По данным материального отчета за январь 2011 года остатков подсолнечника с 2010 года в учете на 2011 год не перенесено. Указанные данные корреспондируют с данными главной книги за 2011 год по счету 10 "Материалы", следовательно, заявитель мог реализовать только тот объем подсолнечника, который был им получен в качестве урожая.
Данных о приобретении подсолнечника, который мог быть реализован, материалы дела не содержат, не приводит их и налоговый орган.
Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о не подтверждении материалами дела факта получения заявителем дохода от реализации подсолнечника в количестве 382,12 т. Позиция заявителя воспринята судом последовательной, логичной. Доказательств свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.
Фактически позиция инспекции строится на предположениях, не подтвержденных документально.
Кроме того, суд усмотрел нарушение инспекцией принципов определения рыночной цены подсолнечника, который якобы был реализован заявителем.
Как уже было указано выше, сумму сокрытого обществом дохода инспекция определила расчетным путем с использованием цены подсолнечника, указанной в договоре страхования заложенного имущества (6 534,05 руб.).
Между тем, в силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что инспекцией установление рыночных цен реализации подсолнечника из официальных источников информации предпринято не было, проведением экспертизы цен налоговый орган не воспользовался.
Выбор же в качестве рыночной цены подсолнечника его страховой стоимости, указанной в договоре страхования (л.д. 77 т. 2), инспекцией обоснован не был.
Вместе с тем, из данных, представленных заявителем, относительно реализации им подсолнечника своим контрагентам, следует, что отпускная цена на него существенным образом отличается от выбранной инспекцией в качестве рыночной: от 10 632,24 руб. до 22 112,51 руб.
Исходя из изложенного, суд установил, что определение рыночной цены реализации подсолнечника, было осуществлено с нарушением требований пункта 4 - 9 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Указанные методы инспекцией также использованы не были. Сведениями о последующей реализации подсолнечника его покупателями (в целях использования метода цены последующей реализации) налоговый орган не располагает. Затратный метод, исходя из решения, инспекция также не использовала.
Принимая во внимание вышесказанное, учитывая неподтверждение факта реализации подсолнечника в спорном количестве, суд пришел к правильному выводу, что оснований для включения в состав доходов по ЕСХН за 2011 год дохода в сумме 2 496 791 руб. и, как следствие, доначисления ЕСХН в сумме 149 807 руб. и начисления соответствующих пеней, у инспекции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 18.09.2014 N 17 является незаконным.
Налоговый орган указывает, что рассматриваемый договор о предоставлении товарного кредита не был предоставлен при проведении проверки, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести соответствующие контрольные мероприятия.
Вместе с тем, судом учтено, что данный договор был представлен заявителем при направлении апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ростовской области, и Управлением была дана данному договору оценка (стр. 5 решения Управления).
При этом, приведенное обстоятельство суд учел в совокупности с тем обстоятельством, что ООО "ТРИУМФ" не имел своего подсолнечника в количестве 652 тонн и что ООО "ТРИУМФ" вырастило лишь 269,88 тонн.
В отзыве на апелляционную жалобу общество пояснило, что директор ООО "ТРИУМФ" не упомянул договор о предоставлении товарного кредита от 08 октября 2011 г., акт приема-передачи товарного кредита от 15 октября 2011 г., акт приема-передачи от 10.11.2011 г. при рассмотрении дела в Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области, поскольку ранее указанные документы были предоставлены инспекции в числе прочих документов при проведении налоговой проверки, и поэтому общество посчитало, что инспекцией уже дана должная оценка вышеуказанным документам, что будет учтено их при принятии решения. Но когда в решении N 17 от 18.09.2014 г. указанные документы не были упомянуты, они были приобщены к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Ростовской области и на них было обращено особое внимание.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области указывает на отсутствие в главной книге за 2011 г., предоставленной ранее по запросу инспекции записи о принятии и снятии с учета подсолнечника в количестве 382,12 тонн на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение".
В отзыве на апелляционную жалобу общество объяснило указанное обстоятельство тем, что для забалансовых счетов в 2011 г. бухгалтером была заведена отдельная книга. Во время налоговой проверки по запросу Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области ООО "ТРИУМФ" предоставило в инспекцию в числе прочих документов копию главной книги только по балансовым счетам, поскольку по забалансовым счетам вопросов у инспекции не возникало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств реализации заявителем подсолнечника в количестве, отличающемся от количества, отраженного в учете (269,88 т), налоговый орган не представил. То обстоятельство, что для получения кредитных средств, общество привлекло товарный кредит, не является основанием для производства спорных доначислений, поскольку товарный кредит (подсолнечник) был возвращен ООО "Энергия", что подтверждено, представленными в материалы дела накладными. При этом, из представленных в материалы дела документов не усматривается сама физическая возможность выращивания обществом вмененного ему количества подсолнечника.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-2185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)