Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 16АП-5002/2014 ПО ДЕЛУ N А63-12114/2014

Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А63-12114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 по делу N А63-12114/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 1022601173594,
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 1042600089993,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Кардинал" - директор Погорельский А.И. лично;
- от МФНС по г. Георгиевску Ставропольского края - Милащенко Н.Г. по доверенности N 02-20/000143 от 15.01.2015, Пириев С.Р. по доверенности N 02-20/000009 от 12.01.2015, Лисицкая А.В. по доверенности N 02-20/007911 от 15.12.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 28.07.2014 N 0716/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС - 2 055 758,80 рубля, акциза - 6 116 213,20 рубля, налога на прибыль - 166 603,60 рубля; недоимки по налогу на прибыль - 945 530 рублей, акцизу - 47 257 432 рубля, НДС -13 724 228 рублей; пени по налогу на прибыль - 228 007,81 рубля, акцизу - 12 868 274,42 рубля, НДС - 3 625 744,60 рубля (с учетом уточнений).
Решением суда от 10 апреля 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 1022601173594, удовлетворены.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 28.07.2014 N 07-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС - 2 055 758,80 рубля, акциза - 6 116 213,20 рубля, налога на прибыль - 166 603,60 рубля; недоимки по налогу на прибыль - 945 530 рублей, акцизу - 47 257 432 рубля, НДС - 13 724 228 рублей; пени по налогу на прибыль - 228 007,81 рубля, акцизу - 12 868 274,42 рубля, НДС - 3 625 744,60 рубля признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным (с учетом определения об исправлении опечатки).
С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 1042600089993, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 1022601173594, взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивированно тем, что автомобиль приобретен и используется в производственной деятельности; хозяйственные операции по приобретению соков и сусла носили реальный характер, общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента; доказательств взаимосвязи и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется; оснований для переклассификации натурального вина на вино специальное, изготовленное с добавлением спирта, не имелось.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Автомобиль не использовался в производственной деятельности. Операции про приобретению соков и сусла не носят реального характера, так как поставщики имеют признаки фирм-однодневок, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; основания для переклассификации вина имелись, поскольку общество не имело сырья, вино является специальным, изготовленным с добавлением спирта.
Представители доводы поддержали.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель доводы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.03.2013 N 2329/52 в отношении ООО "Кардинал" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: акцизов, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, НДС, транспортного налога.
Проверка проведена в период с 29.03.2013 по 20.11.2013. По итогам проверки составлен акт от 20.01.2014 N 07-16/2 (т. 1, л.д. 37-114).
На акт проверки налогоплательщиком поданы письменные возражения исх. N 41 от 26.02.2014 с приложенными документами (т. 1, л.д. 115-137, т. 2 л.д. 1-2).
На основании решения руководителя инспекции от 07.04.2014 N 07-16/2329/52/1 в отношении ООО "Кардинал" проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлена справка N 07-16/13/1 от 07.05.2014 (т. 1, л.д. 138-141).
Рассмотрение возражений состоялось 27.05.2014, о чем налоговым органом составлен протокол N 35 (т. 2, л.д. 3-16).
16 июня 2014 года налогоплательщиком поданы возражения к справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 07-16/13/1 от 07.05.2014 (т. 2, л.д. 1725).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на справку о проведении дополнительных мероприятий и.о. начальника инспекции Гожей Т.И. вынесено решение от 28.07.2014 N 07-16/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: штрафные санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС - 2 055 758,80 рубля, акциза - 6 116 213,20 рубля, налога на прибыль - 166 603,60 рубля; недоимки по налогу на прибыль - 945 530 рублей, акцизу - 47 257 432 рубля, НДС - 13 724 228 рублей; пени НДФЛ - 14 478,52 рубля, по налогу на прибыль - 228 007,81 рубля, акцизу -12 868 274,42 рубля, НДС - 3 625 744,60 рубля (т. 2, л.д. 26-99).
В установленном порядке налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой исх. N 177 от 03.09.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на указанное решение инспекции от 28.04.2014 (т. 2, л.д. 100-118).
Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 27.10.2014 N 07-20/017491 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По эпизоду приобретения автомобиля в лизинг налоговой инспекцией начислено:
1) доначислен НДС в результате неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость то транспортному средству BMW Х5 в размере 443 688,78 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2010 - 70 056 руб., за 2 квартал 2010 - 70 056 руб.. за 3 квартал 2010 - 70 056 руб.. за 4 квартал 2010 - 70 056 руб.. за 1 квартал 2011 - 70 056,35 руб.. за 2 квартал 2011 - 93 408.43 руб.). пени в размере ПО 369 руб.. штрафные санкции не исчислены, в связи со ст. 113 НК РФ (истечения срока исковой давности).
2) доначислен налог на прибыль по приобретенному в лизинг автомобилю BMW Х5 (в размере за период 2010 год - 113 060 руб. ((амортизация 455 134 руб. + транспортный налог 28 397 + налог на имущество 81 772 руб.) х 20%) и налог на прибыль за период 2011 год - 832 471 руб., (амортизация 303423 руб. + транспортный налог 19025 + налог на имущество 66085 руб. + убыток (неправомерные расходы) в размере 3773821 руб.) х 20%) всего 945 531 руб.) пени в размере 227 838 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом состояния карточки расчетов с бюджетом в сумме 166 494,20 р. (832 471*20%).
Согласно материалам проверки 29.07.2008 обществом заключен с ЗАО "Европлан" договор лизинга N 162538-ФЛ/СТВ-08, предметом которого явилось транспортное средство - легковой автомобиль BMW X5. Договор финансовой аренды заключен сроком до 30.06.2011 (т. 4, л.д. 3-8).
В соответствии с данными журнала проводок по счетам 01, 08, 60 за 2008 год указанный автомобиль был принят обществом на баланс (т. 4, л.д. 16-19).
В течение проверяемого периода в соответствии с условиями договора финансовой аренды общество оплачивало лизинговые платежи согласно выставленным счетам-фактурам (т. 4, л.д. 183-201), по которым был заявлен вычет по НДС в размере 443 688,78 рубля, исчисляло транспортный налог, налог на имущество, амортизацию.
01 сентября 2011 года автомобиль был реализован обществом по договору купли-продажи, заключенному с Ханинаевым В.И. (т. 4, л.д. 249-251). Стоимость автомобиля согласно пункту 3.1 договора и счету-фактуре N 00076/1 от 01.09.2011 составила 470 000 рублей, включая НДС в размере 71 694,91 рубля.
Общество при исчислении налога на прибыль отразило сумму дохода от реализации автомобиля.
Налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения использования данного автомобиля в производственных целях и, как следствие, неправомерности отнесения указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, и принятия к вычету сумм НДС по лизинговым платежам.
Указанный вывод налоговым органом сделан в связи с непредставлением ООО "Кардинал" путевых листов, иных документов, подтверждающих производственный характер использования автомобиля, а также первоначальными объяснениями главного бухгалтера ООО "Кардинал", полученными в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пункт 4 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из указанных норм следует, что как для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так и для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены надлежащими первичными документами и понесены в результате реального исполнения указанных в документах хозяйственных операций и товары (работы услуги) предназначены для использования в операциях, облагаемых НДС.
Налоговым органом не оспаривается реальность указанной выше сделки финансовой аренды автомобиля между обществом и лизинговой компанией ЗАО "Европлан". Каких-либо замечаний относительно соблюдения установленного порядка оформления счетов-фактур у инспекции не имеется.
Из пояснений руководителя общества, данных в судебном заседании, пояснений Каверина Виктора Николаевича (т. 7, л.д. 18-22), работавшего комендантом, а с 01.05.2010 заместителем директора по снабжению, из материалов дела следует, что легковой автомобиль BMW X5 закреплен за заместителем директора, поездки оформлялись путевыми листами, ГСМ для заправки автомобиля приобретался на станциях АЗС. В подтверждение заправки автомобиля, Кавериным В.Н. в бухгалтерию представлялись талоны (чеки), на основании которых формировался авансовый отчет. Списание расходов происходило на основании авансовых отчетов, в которых расчет осуществляется в пределах норм (лимитов), утвержденных приказами ООО "Кардинал".
Затраты по ГСМ списывались на 26 балансовый счет "Общехозяйственные расходы", который каждый месяц закрывался на балансовый счет 20 "Основное производство". Денежные средства, на приобретение ГСМ, выдавались в подотчет из кассы предприятия.
Указанные документы, в том числе: путевые листы, приказ на Каверина В.Н., авансовые отчеты, чеки ГСМ, журнал выдачи путевых листов, представлены обществом налоговому органу с возражениями на акт проверки (т. 7, л.д. 32-107).
После этого налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получены объяснения директора Погорельского А.И., главного бухгалтера Бучацкой Е.И., заместителя директора по снабжению Каверина В.Н. (т. 7, л.д. 5-22).
Из объяснений указанных следует, что автомобиль BMW X5 действительно использовался в производственной деятельности ООО "Кардинал" с оформлением всех необходимых документов, подтверждающих факт такого использования.
По факту не предоставления путевых листов директор Погорельский А.И. дал объяснения, согласно которым не предоставление по время выездной проверки путевых листов и иных документов, подтверждающих факт производственного использования автомобиля, вызвано нарушением налоговым органом установленной налоговым законодательством процедуры направления и вручения требования о предоставлении документов. Согласно данным опроса требование N 07-16/19/1 о предоставлении документов, в том числе путевых листов, директор Погорельский А.И. не получал, подпись на требовании ему не принадлежит, какого-либо ответа, в том числе ответа на указанное требование, он не подписывал.
Директор налогоплательщика не наделял каких-либо иных лиц полномочиями на получение документов, запросов, требований от налогового органа, а также подписания и направления от имени налогоплательщика каких-либо документов в налоговый орган. В материалах проверки доказательств обратного не имеется.
Согласно пояснениям, данным Бучацкой Е.В. в ходе повторного опроса, данные ею ранее показания о том, что документы по производственному использованию автомобиля не оформлялись, не соответствуют действительности и объясняются давностью проверяемого периода и отсутствием "под рукой" документов во время выездной проверки в результате погрома в конторе ООО "Кардинал", по факту которого возбуждено уголовное дело.
Позднее, после ознакомления с актом проверки, проведена полная инвентаризация документации, в ходе которой первичные документы были найдены и предоставлены в налоговый орган вместе с возражениями к акту.
В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Кардинал" предоставило путевые листы и иные первичные учетные документы за проверяемый период, подтверждающие факт использования автомобиля BMW X5 в производственной деятельности ООО "Кардинал" в проверяемом периоде (т. 7, л.д. 33-97).
Представленные путевые листы на автомобиль, в том числе, содержат в себе путь следования автомобиля. Например, путевой лист от 15 апреля 2010 года N 11/1 содержит на оборотной стороне, маршрут следования автомобиля - место отправления и назначения с отметками организаций, в адрес которых направлялся автомобиль для выполнения служебного задания, а также фактических пробег автомобиля при движении по указанному маршруту (т. 7, л.д. 43).
Указанный в путевом листе пробег позволяет произвести расчет расхода топлива, подлежащего списанию на затраты по каждому путевому листу.
Суд первой инстанции указал, что вывод налогового органа о том, что "представленные путевые листы на спорный автомобиль для подтверждения использования в производственной деятельности не содержат в себе пути следования", противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд отмечает, что налоговый орган своим решением не отказал ООО "Кардинал" в отнесении на затраты расходов по оплате ГСМ на указанный автомобиль, а также расходов по приобретению автомобиля, тем самым фактически признав их производственный характер. Инспекция не отрицает факт постановки на балансовый учет автомобиля и правильность исчисления амортизационных отчислений.
Кроме того, исключив из состава расходов затраты по уплате транспортного налога и налога на имущество организаций, уплаченных обществом по спорному автомобилю в соответствии с действующим законодательством, инспекция фактически считает обоснованной исчисление и уплату данных налогов обществом в бюджет. Указанное свидетельствует о противоречивости и необоснованности выводов налогового органа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не учтено, что автомобиль приобретен обществом 29.07.2008, в связи с чем, порядок использования и эксплуатации автомобиля до проверяемого периода, т.е. с 29.07.2008 по 01.01.2010 не нарушен, поскольку решений налоговой инспекции о выявленных нарушениях не имеется. В связи с этим, утверждение налогового органа о том, что указанный автомобиль не использовался в производственных целях в течение всего срока его нахождения во владении ООО "Кардинал" не подтверждаются имеющимися в материалах проверки доказательствами.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признал неправомерными выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения использования автомобиля в производственных целях и начислении налогов, пеней, штрафов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что автомобиль приобретен и использовался в производственных целях, отклоняется.
Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль приобретен на основании договора лизинга, исполненного в полном объеме; операции отражены в учете; общество начисляло налог на имущество, транспортный налог, амортизацию, применило вычет по НДС в установленном порядке. Обществом сдавалась отчетность; при ее проверке налоговым органом нарушений за 2008-2009 годы не выявлено. Автомобиль до реализации в 2011 году находился в ведении общества; общество несло бремя содержания имущества в виде уплаты налогов и других расходов, использовало автомобиль для поездок в производственных целях. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения общества и находился в частном пользовании других лиц, и ими неправомерно извлекался доход, суду не представлено.
При этом, доначисляя налог на прибыль, налоговая инспекция учла убыток (неправомерные расходы) от реализации автомобиля в размере 3 773 821 рублей. По объяснению налоговой инспекции, убыток исчислен в виде разницы между ценой, указанной в договоре лизинга и ценой, указанной в договоре продажи автомобиля в 2011 году. Налоговая инспекция исходила из того, что цена продажи - 470 000 рублей явно занижена. Вместе с тем, налоговая инспекция не приняла мер к установлению розничной цены автомобиля, не учла, что в 2008-2009 годах автомобиль находился в эксплуатации без замечаний со стороны налоговой инспекции; и оснований корректировать налоговые обязательства за пределами выездной налоговой проверки у нее не имелось.
Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
В силу статьи 198 АПК РФ суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства и не наделен полномочиями устанавливать налоговую обязанность налогоплательщика за пределами материалов проверки, полученных налоговым органом.
На этом основании, с учетом того, что налоговая инспекция в ходе проверки не получила доказательств розничной цены сделки, суд не вправе истребовать доказательства, направленные на увеличение налоговой обязанности налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговая инспекция не нашла нарушения при исчислении транспортного налога, налога на имущество; исключив суммы налога на имущество и транспортного налога из затрат при исчислении налога на прибыль, не сочла данные налоги излишне уплаченными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения предложила привести в соответствие бухгалтерский учет, отклоняется, поскольку из положений статей 82, 87, 89 НК РФ целью налогового контроля является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поэтому налоговой проверкой должна быть установлена реальная налоговая обязанность налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства и сделал неправильные выводы о том, затраты по ГСМ на пробег автомобиля отражены в учете, поскольку в регистрах бухгалтерского учета и в документах о выдаче в подотчет сумм на приобретение ГСМ не указано, что денежные средства предназначены для приобретения ГСМ на пробег автомобиля BMW X5, то есть, отсутствует индивидуализация затрат, регистры бухгалтерского учета судам первой инстанции не оценивались, рассмотрен.
По данному вопросу у налогоплательщика и налогового органа высказано разное мнение. Налогоплательщик утверждает, что расходы на ГСМ на эксплуатацию автомобиля отражены в учете и включены в расходы при исчислении налога на прибыль, налоговая инспекция их не исключила. Налоговая инспекция утверждает, что в регистрах бухгалтерского учета не отражены затраты по ГСМ по автомобилю, поэтому они не включались в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Апелляционным судом истребованы и приобщены к материалам дела регистры: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 02, где значится автомобиль BMW X5, 10.3, 20, 23, 26, обороты и анализ счетов.
Из данных документов следует, что общество отражало в учете расходы на содержание автотранспорта, на приобретение ГСМ. Отраженные в регистрах расходы включены в расходы при исчислении налога на прибыль в полном объеме. Налоговая инспекция нарушений не установила, в своем решении не исключила эти расходы или часть их при исчислении налога на прибыль, не увеличила по этому основанию налоговую обязанность по налогу на прибыль.
При этом у общества имеется несколько автомобилей и автобусов. У налоговой инспекции не возникло вопросов по остальным автомобилям. Расшифровки счетов по каждому автомобилю не истребовались, налоговому органу и суду не представлялись.
Относительно спорного автомобиля установлено, что за зам. директора Кавериным было закреплено два автомобиля: ВАЗ 21440 и БМВ.
Общество представило расшифровки ГСМ помесячно, в котором отчетность составляется по фамилиям лиц, за которыми закреплены автомобили; в них указано, что за зам. директора Кавериным закреплено два автомобиля: ВАЗ 21440 и БМВ, по остальным лицам, за которыми закреплены автомобили, наименование и марка не указаны; также в расшифровке указаны наименование и стоимость топлива, корреспондирующие счета. Эти обстоятельства подтверждают налоговый орган и налогоплательщик.
Судом первой инстанции исключены из числа доказательств другие регистры - журнал учета путевых листов, журнал учета въезда-выезда были исключены судом первой инстанции из числа доказательств; в качестве доказательств судом первой инстанции исследовались первичные документы: авансовые отчеты, чеки ГСМ, журнал выдачи путевых листов, представленные обществом налоговому органу с возражениями на акт проверки.
Довод налоговой инспекции о том, что первичные документы - путевые листы не подлежат учету, так как нет доказательств их отражения в регистрах учета, поскольку журналы учета путевых листов, журнал учета въезда-выезда исключены из числа доказательств, отклоняется. В соответствии с п. 1 статьи 54 НК РФ налоговая базу исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. На этом основании суд правомерно принял первичные документы.
Налоговая инспекция правильно указала, что Каверин брал из кассы под отчет сумму на ГСМ без указания автомобиля, расходование средств подтверждается чеками на приобретение бензина, в отчетах о расходовании средств указаны номер чека и сумма; путевые листы выписывались на спорный автомобиль через дробь (том 7).
Довод апелляционной жалобы о том, что авансовые отчеты недостоверны, поскольку в них не указаны расходы на ГСМ по каждому автомобилю, отклоняется, поскольку данный документ касается расходования денежных средств на приобретение имущества, а расходы подтверждены чеками.
Оценивая путевые листы, суд правильно указал, что представленные путевые листы на автомобиль, в том числе, содержат в себе путь следования автомобиля: маршрут следования автомобиля - место отправления и назначения с отметками организаций, в адрес которых направлялся автомобиль для выполнения служебного задания, а также фактических пробег автомобиля при движении по указанному маршруту (т. 7, л.д. 43). Указанный в путевом листе пробег позволяет произвести расчет расхода топлива, подлежащего списанию на затраты по каждому путевому листу.
Довод апелляционной жалобы о том, что путевые являются противоречивыми и недостоверными доказательствами, не подтверждают расходов на ГСМ для спорного автомобиля, отклоняется. Заявлений о фальсификации данных в суд не поступало и апелляционным судом не принималось; в целом документы позволяют сделать вывод о произведенных расходах; данные документы не увеличивают величину расходов на ГСМ, принятых в целях исчисления налога на прибыль. Общество, самостоятельно исчисляя налог на прибыль, заявляло расходы на ГСМ по спорному автомобилю, а налоговая инспекция, считая их не подтвержденными, не исключила их из расходов по налогу на прибыль и не увеличила налоговую обязанность общества по этому основанию. При таких обстоятельства у суда, проверяющего решение налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ, отсутствует право доначислить налог на прибыль.
При этом первичные документы общества в целях установления факта использования автомобиля в производстве, оцениваются судом не только в отдельности, но и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Вывод суда об использовании автомобиля в производственных целях не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил протокол допроса главного бухгалтера ООО "Кардинал" Бучацкой Е.В. от 15.11.2013 г. N 91, приняв последующие ее показания, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что первые и последние показания бухгалтера имеют расхождения, установил причины (давность хранения, проникновение в место хранения посторонних лиц, по факту возбуждено уголовное дела, последующая инвентаризация документов, представление обнаруженных документов на налоговую проверку). В совокупности с другими доказательствами суд пришел к правильному выводу о достоверности вторых показаний бухгалтера.
Довод о том, что пояснения руководителя о невручении ему требования о представлении документов на проверку, беспочвенны, отклоняется. Руководитель и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции настаивал, что он не получал данное требование, подпись не его и это обстоятельство не опровергнуто. Налоговой инспекцией приняты дополнительные доказательства вместе с возражениями, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, существенных нарушений процедуры принятия решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.
Доначисление НДС - 4 774 202 рубля, пени - 1 191 959 рублей, штрафных санкций - 954 840 рублей по взаимоотношениям с ООО "Партнер КМВ".
Из материалов проверки следует, что налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС в результате неправомерного применения обществом налоговых вычетов по поставщику ООО "Партнер-КМВ".
Основанием для доначисления НДС явились выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком, обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, отсутствии реальной возможности в осуществлении сделок по поставке товаров, отсутствии расчетов по реальным операциям субпоставщиков, обналичивании денежных средств, отсутствии поставщиков по месту их регистрации, наличии у поставщиков признаков фирм - "однодневок".
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 176 Налогового Кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Налогового Кодекса РФ.
По смыслу главы 21 Налогового Кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов проверки в 4 квартале 2011 года ООО "Кардинал" приобрело у ООО "Партнер-КМВ" ИНН 2630044924 по договору от 01.10.2011 N 48 сок виноградный концентрированный и сусло виноградное на сумму 31 297 549,59 рубля, в том числе НДС 18% - 4 774 202,46 рубля (т. 7, л.д. 110-112). В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика.
Налогоплательщиком на проверку представлены: указанный договор, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, транспортные накладные (т. 7, л.д. 110271).
Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что документы соответствуют установленным требованиям, операции отражены в учете, исчислены налоги, в дальнейшем продукция направлена в производство.
Проверив действия общества с точки зрения выбора контрагента, суд пришел к правильному выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность: заключение договора состоялось после переговоров, которые проводили работники ООО "Кардинал" с представителями ООО "Партнер-КМВ"; до заключения договоров от контрагента истребованы свидетельства, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ и документы, подтверждающие полномочия руководителя (т. 8, л.д. 10-28), общество проводило проверку качества поступившего сырья; закупка и поставка сырья производились в рамках обычной деятельности ООО "Кардинал" с безналичной формой оплаты; ООО "Кардинал" предоставило доказательства возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства готовой продукции в объеме, указанном ООО "Кардинал"; указанные операции ООО "Кардинал" для целей налогообложения учитывало в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Согласно предоставленным документам ООО "Кардинал" вело учет для целей налогообложения не только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с указанными контрагентами.
Доначисляя НДС по указанным операциям, налоговая инспекция указала на наличие в действиях ООО "Кардинал" и его контрагента ООО "Партнер-КМВ" "схемы" формального документооборота с участием контрагента и последующими фирмами по цепочке: ООО "Техноиндустрия", ООО "Малахит" и ООО "Капитал", с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, о фиктивности договорных отношений между ООО "Кардинал", о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС. Проверяющие в качестве доказательств фиктивности (имитации) сделок ООО "Кардинал" сочли налоговую нелигитимность и недобросовестность ООО "Партнер-КМВ". В качестве доказательств фиктивности (имитации) сделок ООО "Кардинал" налоговый орган признал товарно-транспортные накладные, которые содержали ошибочные сведения о транспортных средствах и водителях, перевозивших груз в адрес ООО "Кардинал".
Проверяя довод о не легитимности деятельности ООО "Партнер-КМВ", суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Партнер-КМВ" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, руководитель Башаров Р.С.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Партнер-КМВ" предоставило документы, подтверждающие тот факт, что вплоть до сегодняшнего дня ООО "Партнер-КМВ" является реальной, действующей, и имеющей действующие органы управления организацией, сдающей налоговую отчетность.
ООО "Партнер-КМВ" подвергнуто налоговой проверке. Из решения N 132 от 29.08.2013 МРИ ФНС N 5 по КЧР, решения УФНС по КЧР по апелляционной жалобе ООО "Партнер-КМВ" от 11.11.2013 следует, что ООО "Партнер-КМВ" в 2010-2011 годах фактически осуществляло предпринимательскую деятельность (лист 2 решения N 132 от 29.08.2013 МРИ ФНС N 5 по КЧР и лист 6 решения УФНС по КЧР по апелляционной жалобе от 11.11.2013).
Налоговой проверкой подтверждены взаимоотношения по поставкам продукции от ООО "Партнер-КМВ" и ООО "Кардинал" согласно выписке из книги продаж ООО "Партнер-КМВ" за 2011 год по покупателю ООО "Кардинал", счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Кардинал", платежным поручениям ООО "Кардинал" (лист 28).
Результатом проверки стало доначисление ООО "Партнер-КМВ" НДС. Учитывая не предоставление ООО "Партнер-КМВ" первичных учетных документов, касающихся приобретения товаров, реализованных в дальнейшем в адрес своих контрагентов, в том числе в адрес ООО "Кардинал", в соответствии со статьями 171 - 172 НК РФ инспекция отказала ООО "Партнер-КМВ" в налоговых вычетах по НДС по оприходованным товарам, что и послужило основанием для доначисления НДС.
Указанные решения налоговых органов не содержат каких-либо выводов о налоговой нелигитимности и недобросовестности ООО "Партнер-КМВ", каких-либо доказательств фиктивности договорных отношений между ООО "Партнер-КМВ" и ООО "Кардинал".
Из решения налоговой инспекции по результатам проверки ООО "Партнер-КМВ" следует, что выручка от реализации товаров в адрес ООО "Кардинал" признана налоговой инспекцией надлежащей налоговой базой для начисления НДС, расходы ООО "Партнер-КМВ" по приобретению продукции, в том числе для поставки в адрес ООО "Кардинал", признаны обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это подтверждает действительность закупки и поставки сырья в адрес ООО "Кардинал".
Налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Партнер-КМВ" банкротом. Арбитражный суд КЧР решением по делу N А25-658/2014 от 11.07.2014 отказал в удовлетворении данного заявления.
Суд первой инстанции установил и это не отрицается сторонами, что ООО "Партнер-КМВ" в настоящее время ведет несколько судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности и обжалованию решений МРИ ФНС N 5 и УФНС по КЧР о привлечении ООО "Партнер-КМВ" к налоговой ответственности.
Указанные факты также подтверждают, что указанная организация до сегодняшнего дня является реальной, действующей, и имеющей действующие органы управления.
Рассматривая доводы инспекции об отсутствии реальности операций, суд правомерно отклонил их, сославшись на следующее.
В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены объяснения директора ООО "Партнер-КМВ" Башарова Р.С., который подтвердил факт заключения договора поставки с ООО "Кардинал" и факт поставки сырья в адрес ООО "Кардинал" (т. 8, л.д. 207-209).
Факт реальности поставок продукции подтверждается полученными объяснениями технолога Кожевниковой Л.Н., водителей Чучалина В.Д., Рыбаса А.Н., Игнатьева Е.И., перевозивших сырье (т. 1, л.д. 145-146, т. 8, л.д. 232-247).
Факт перевозки и доставки сырья в адрес ООО "Кардинал" от ООО "Партнер-КМВ" подтверждается указанными объяснениями перевозчиков, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, транспортными накладными и товарно-транспортными накладными. Согласно данным документам сырье доставлялось водителем Рыбас Андрей Николаевич - автомобиль КАМАЗ 5312 гос. номер Х 988 СР 26, водителем Чучалиным Вячеславом Дмитриевичем - автомобиль КАМАЗ 53212 гос. номер Х 321 СС 26 и Игнатьевым Евгением Ивановичем - на автомобиле МАН В 435 НО 26.
Кроме того, в подтверждение факта перевозки товаров обществом направлены запросы водителям, перевозивших грузы от ООО "Партнер-КМВ", в частности: Чучалину В.Д. - исх. N 29 от 12.02.2014, Рыбас А.Н. - исх. N 28 от 12.02.2014, Игнатьеву Е.И. - исх. N 26 от 12.02.2014.
В своих письменных объяснениях указанные водители подтверждают факт неоднократной перевозки товара в адрес ООО "Кардинал" от ООО "Партнер-КМВ" в рассматриваемый период.
На основании полученных подтверждений обществом отправлен запрос N 22 от 10.02.2014 в ООО "Партнер-КМВ" об уточнении данных по автотранспортным средствам и водителям, которые фактически принимали участие в перевозке грузов по указанным ТТН и внесении соответствующих изменений в учетные документы.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы.
Суд пришел к выводу, что учитывая указанные сведения, в соответствии с письмом-подтверждением ООО "Партнер-КМВ" от 18.02.2014, ООО "Кардинал" совместно с ООО "Партнер-КМВ" внесли соответствующие изменения в транспортные накладные в соответствии с действующим законодательством, которые были предоставлены в налоговый орган с возражениями на акт (т. 8, л.д. 29-102).
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств реальности хозяйственных операций ООО "Кардинал" с контрагентом ООО "Партнер-КМВ".
Проверив доводы об участии общества в схеме с участием недобросовестных контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их неподтвержденности.
Суд правильно указал, что доводы проверяющих о том, что контрагенты ООО "Партнер-КМВ" (ООО "Техноиндустрия", ООО "Малахит" и ООО "Капитал") имеют признаки фиктивности, не являются доказательством недобросовестности ООО "Кардинал". В рассматриваемой ситуации ООО "Кардинал" не участвовал в привлечении указанных лиц, а также не знал и не мог знать о нарушениях, которые могли быть допущены некоторыми организациями, в силу отсутствия с ними взаимозависимости и аффилированности.
Суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину ООО "Кардинал", поскольку, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что обществу было известно о нарушениях поставщиками контрагента налоговых обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правонарушений.
Доказательств недобросовестности общества при совершении спорных сделок с контрагентом, согласованности действий с контрагентом и его поставщиками, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция в материалы дела не представила.
Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают недобросовестности общества, наличие согласованности действий заявителя с цепочкой контрагентов и не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций.
Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае таких доказательств налоговый орган не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ООО "Партнер-КМВ" является проблемной организацией мигрантов, отсутствует движимое и недвижимое имущество, руководитель Башаров Р.С. первоначально отрицал свою причастность к созданию организации и ведению хозяйственной деятельности, отклоняется. Законодательство не содержит запретов на изменение места нахождения организации; ООО "Партнер-КМВ", изменив место нахождения, общество внесло изменения в ЕГРЮЛ, встало на налоговый учет по новому месту нахождения и было подвергнуто налоговой проверке.
Налоговая инспекция правильно указывает, что свои первоначальные показания о непричастности к созданию организации и ведению хозяйственной деятельности руководитель Башаров Р.С. изменил и подтвердил создание организации, ведение хозяйственной деятельности, а также взаимоотношения с ООО "Кардинал". Сведений о ложности этих показаний, привлечении к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется. Наличие или отсутствие трудовых и материальных ресурсов не является однозначным признаком отсутствия хозяйственной деятельности, поскольку возможно их привлечение по гражданско-правовым договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебными по делу А63-1063/2014 установлено отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО "Партнер-КМВ", отклоняются, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства. Суд первой инстанции правомерно учел решение по делу А25-658/2014, решение налоговой инспекции N 5 по КЧР, которым подтверждена реальность деятельности и поставок взаимоотношений с ООО "Кардинал".
Довод апелляционной жалобы о том, что договором и спецификациями к нему подтверждена только часть товара, не согласован предмет договора, договор считается незаключенным, отклоняется. Договор между сторонами исполнен в полном объеме, хозяйственные операции отражены в учете, поэтому нет оснований для выводов о его незаключенности.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки отсутствуют, удостоверения качества имеют устаревшую форму, товарно-транспортные накладные содержат противоречия, передвижение автомобилей не зафиксировано по системе "Видеофиксация-поток", а потому операции не являются реальными, опрос водителей не подтверждает перевозки, отклоняется. Фиксация передвижения по системе "Видеофиксация-поток" не является сплошной; приемка продукции подтверждается первичными учетными документами, в том числе лабораторными исследованиями; форма качественных удостоверений не повлияла на содержание операции, поскольку необходимые сведения в них имеются; противоречия в ТТН устранены путем внесения изменений, на что указал суд первой инстанции. Повторные допросы водителей подтверждают перевозку. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по условиям договора поставка осуществляется транспортом поставщика, поэтому наличие ТТН для ООО "Кардинал" (покупателя) не является обязательным документом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ТОРГ-12 отсутствует часть реквизитов, поэтому они не являются надлежащими первичными документами, отклоняется. В документах указаны основные сведения о полученном товаре, поставщике-покупателе, имеется подпись лица составившего документы. Отдельные недочеты не лишают документы юридической силы, а в совокупности с другими приведенными в решении суда доказательствами являются достаточными для выводов о реальности хозяйственных операций.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел, что последующие после ООО "Партнер-КМВ" контрагенты являются проблемными, поэтому нет оснований для признания хозяйственных операций реальными, отклоняется, поскольку материалами проверки не подтверждена взаимосвязь и согласованность действий ООО "Кардинал" и цепочкой поставщиков, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не подтвердились.
Оспариваемым решением налоговый орган произвел переклассификацию продукции ООО "Кардинал" с вина столового (акциз 5 рублей за литр) на вино специальное (акциз 231 рублей за литр) с доначислением акциза и НДС на сумму доначисленного акциза, соответственно пеней, штрафов и пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате применения неверной ставки по акцизу в 2011 году при реализации продукции, необходимости доначисления НДС и акцизов.
Решением налоговой инспекции доначислен НДС в сумме 8 506 338 руб., пени по НДС в размере 2 323 416,05 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС с учетом статьи 113 НК РФ в размере 1 100 918,40 руб.; доначислен акциз в размере - 47 257 432, пени - 12 868 274,42 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом статьи 113 НК РФ в размере 6 116 213,2 руб.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно применяло ставку акциза 5 рублей за литр. В отношении вин, произведенных не из сусла и соков, следует применять ставку акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением вин натуральных) в размере 231 рублей за 1 литр".
Поводом для такого заключения является вывод проверяющих о том, что "установить вид сырья, из которого организация осуществляла производство виноматериалов, в ходе проверки не представилось возможным".
Другим поводом, по мнению налогового органа, для такого заключения является факт того, что производимое ООО "Кардинал" вино натуральное имеет название "Портъвейн", похожее на название вина "Портвейн", которое является видом специального вина, вырабатываемого с добавлением ректификованного этилового спирта в соответствии с ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения".
Суд первой инстанции расценил указанные выводы налогового органа как необоснованные.
При этом суд правомерно учел следующее.
В проверяемом периоде ООО "Кардинал" имело лицензию Б095471 от 30.06.2006, выданную ФНС сроком действия с 30.06.2006 по 30.06.2011.
В 2011 году ООО "Кардинал" подано заявление в МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО на продление данной лицензии, в связи с чем проведено обследование и установлено соответствие ООО "Кардинал" требованиям, предъявленным к организациям, осуществляющими деятельность по производству, хранению и поставки произведенных вин натуральных (виноградных и плодовых).
Установление соответствия проводилось в соответствии со статьями 8, 10.1, 11, 19, 20, 25, 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Административным регламентом, утвержденным Приказом министерства финансов РФ N 111 Н от 10.10.2008, на основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.06.2011 N 13006/01-01 "По вопросу продления лицензии".
В ходе исследования ООО "Кардинал" на соответствие представители МРУ Росалкогольрегулирования рассмотрели следующие параметры: наличие учредительных документов, документов о государственной регистрации организации и о постановке на учет в налоговом органе; оплату Уставного капитала и его размер; отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; уплата сбора за выдачу лицензии; наличие заключений специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям; наличие право устанавливающих документов на производственные и складские помещения (технические характеристики установленного в производственных помещениях, оборудования, описание технологических процессов по заявленным видам деятельности); технологическая схема производства натуральных плодовых виноматериалов; технологическая схема производства натуральных виноградных виноматериалов; цех розлива; склад готовой продукции; склад хранения стеклотары и вспомогательных материалов; наличие лаборатории; наличие действующих технических условий (нормативной документации, рецептур, регламентов, норм и правил на продукцию, применяемое сырье и материалы); хранение ФСМ; ЕГАИС; наличие установленного и находящегося на балансе основного технологического оборудования, обеспечивающего производство продукции соответствующей требованиям и государственным стандартам; состояние пропускного и внутри объектного режима.
По результатам исследования составлен акт N УЗ-08-08/11-318 от 07.07.2011, и вынесено решение о продлении лицензии до 29.06.2016.
Согласно технологической и разрешительной документации налогоплательщиком производилось вино столовое в соответствии с ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".
Согласно п. 3.1. ГОСТ Р 52523-2006 столовое вино - это вино с объемной долей этилового спирта от 8,5% до 15,0%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла.
ГОСТ Р 52523-2006 относит столовые вина к натуральным винам.
В соответствии с декларациями о соответствии рег. N РОСС 1Ш.АВ16.Д00157 от 04.06.2010, рег. N РОСС RU АВ16.Д00297 от 09.12.2010, налогоплательщик производит в соответствии с ГОСТ Р 52523-2006 вина столовые 21 наименования, в том числе вина столовые белые сладкие "Портъвейн 72", "Портъвейн 777".
С учетом изложенного, утверждение налогового органа о том, что в федеральной базе ЕГАИС за 2011 год отражена информация о производстве и реализации вин с содержанием спирта 15% с наименованиями "Портвейн 72" и "Портвейн 777", и которые являются специальными винами, не соответствует фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.
Утверждения налогового органа о том, что налогоплательщиком производились вина портвейнские специальные в соответствии с ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения", не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения" в редакции, действующей с 01.01.2011 по 30.06.2013, т.е. в проверяемый период, не содержит определения "вино специальное".
Определение "Вино специальное" включено в редакцию ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения", действие которого распространялось с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Указанный ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения", не устанавливает каких-либо наименований специального вина, в том числе "мускат, токай, кагор, мадера, малага, марсала, портвейн, мальвазия, самос, херес", а также каких-либо производных наименований, которые, как заявляет налоговый орган, "по определению относят такие наименования вина к винам специальным".
Указанный ГОСТ, иные технические требования устанавливают требования не к наименованию вина, а к его виду исходя из его соответствия определенным техническим требованиям, в связи с чем, вина столовые, как и вина портвейнские, могут иметь разные наименования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса РФ с 01.01.2011 по 31.12.2011 к винам натуральным (за исключением шампанских, игристых, газированных, шипучих), натуральным напиткам с объемной долей этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, изготовленным из виноматериалов, произведенных без добавления спирта этилового, применялась ставка акциза в размере 5 рублей за литр безводного этилового спирта. К алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, произведенной с добавлением спирта этилового, применялась ставка акциза в размере 231 рубль за литр безводного этилового спирта.
Учитывая тот факт, что ГОСТ Р 52523-2006 относит столовые вина к натуральным винам, применение налогоплательщиком ставки акциза к произведенным им столовым винам в размере 5 рублей является обоснованным и законным.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ сведений, представленных поставщиками электроэнергии, воды, газа. Установлено, что уровень расходов энергоресурсов соответствует уровню произведенной продукции.
В ходе выездной налоговой проверки составлен баланс полученных и использованных ФСМ. Расхождений не установлено.
Налоговым органом проведен анализ соотношения выпущенной продукции в количественном выражении и использованных в производстве пробок (крышек), коробок, специальной тары, который подтвердил, что количество использованной тары соответствует количеству отпущенных в производстве пробок, крышек, коробок и количеству произведенной продукции.
В ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр помещений и оборудования ООО "Кардинал", необходимого для производства вина натурального с проведением инвентаризации основных средств и ТМЦ.
Протоколом осмотра территории N 11 от 05.11.2013 подтверждено, что на предприятии имеется все необходимое емкостное оборудование и технологическое оборудование для производства вина натурального.
В ходе проведения осмотра помещения и оборудования выявлено, что проверки спиртохранилище и оборудование спиртохранилища в виду неиспользования законсервировано.
Материалами дела подтверждается, что претензии от контролирующих органов и потребителей по качеству алкогольной продукции ООО "Кардинал", произведенной и закупленной за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, отсутствуют.
Налогоплательщик предоставил декларации N 2 "Об объеме использования этилового спирта", направленные налогоплательщиком в Росалкогольрегулирование, из которых следует, что спирт этиловый в проверяемый период не приобретался и не использовался.
В материалах дела имеются предоставленные налогоплательщиком документы, подтверждающие технологию производства вина, факт ввоза сырья на территорию налогоплательщика, приемки сырья от поставщиков, в том числе от ООО "Партнер-КМВ" и ООО "Авант-Алко", и производства из указанного сырья готовой продукции: Технологический журнал П-9 (движение виноматериалов); Журнал ТХМК4б - химический контроль виноматериалов и сусла; журнал П10 - журнал учета движения винопродукции; технологические инструкции по производству вина по всему выпускаемому ассортименту; удостоверение качества на приобретение сусло виноградное и виноматериалы; Сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию; декларации о соответствии; санитарно-эпидемиологические заключения на выпускаемую продукцию; производственные отчеты по вин. цеху (акты брожения, акты декантации, купажные акты, накладные на передачу винопродукции); производственные отчеты по цеху розлива (накладные на передачу винопродукции, накладные-требования на передачу вспомогательных материалов, акты розлива вина в бутылки, накладные на передачу вина из цеха розлива в склад готовой продукции, отчет о движении тароматериалов, отчет о работе цеха розлива); журнал регистрации ввозимых ТМЦ на территорию винзавода; отчет по складу готовой продукции; санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию.
Имеющиеся в материалах проверки доказательства однозначно свидетельствуют о том, что производство вин осуществлялось из сусла виноградного, сока концентрированного, виноматериалов обработанных, закупаемых в 2010-2011 года у ООО "Авант-Алко", ООО "Партнер-КМВ", ООО "РОСС", остатки виноматериалов полностью корреспондируют с объемом закупки сырья и объемом продажи готовой продукции, а также о том, что какое-либо иное сырье (спирт и др.) в производстве вина не использовалось.
Переклассификацию выпущенной обществом продукции налоговый орган сделал без учета и без опровержения сведений, указанных в декларациях, сдаваемых в Росалкогольрегулирование, в декларациях о соответствии, сертификатах качества, производственных технологических инструкциях ООО "Кардинал", которые подтверждают тот факт, что ООО "Кардинал" производит только столовые вина различных наименований.
Проведенная выездная налоговая проверка с участием сотрудников правоохранительных органов, а также проверки, регулярно проводимые Росалкогольрегулированием, не обнаружили какого-либо иного сырья, из которого ООО "Кардинал" производило готовую продукцию, кроме того сырья, которое ООО "Кардинал" получило от своих контрагентов - ООО "Партнер-КМВ", ООО "Авант-Алко" и ООО "РОСС".
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах проверки не имеется.
Более того, согласно решению налоговый орган не отказал ООО "Кардинал" в отнесении на затраты расходов по приобретению сырья у ООО "Партнер КМВ" и ООО "Авант-Алко", тем самым налоговый орган подтвердив законность, обоснованность затрат ООО "Кардинал" и реальность поставки сырья.
В соответствии с действующим законодательством признание обоснованности включения расходов в состав затрат возможно только в случае, если такие расходы понесены в рамках производственной деятельности и непосредственно связаны с такой деятельностью.
Своим решением налоговый орган подтвердил тот факт, что расходы по приобретению сырья являются законными и обоснованными, следовательно, налоговый орган признал реальность поставки сырья от указанных контрагентов и использование поставленного и оплаченного сырья при производстве готовой продукции.
В соответствии с письмом ФНС от 03.11.2011 N ЕД-4-3/18429@ в целях идентификации того или иного вида производимой продукции необходимо руководствоваться положениями статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которым идентификация - это этап, предшествующий процедуре подтверждения соответствия, целью которого является установление принадлежности представленной на сертификацию продукции к определенному виду, наименованию и другим характерным признакам, позволяющим однозначно соотнести сертифицированную продукцию с выданным на нее сертификатом соответствия.
При этом Федеральным законом N 184-ФЗ сертификация продукции определена как форма подтверждения ее соответствия, которое, согласно положениям статьи 2 указанного Закона, представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Подтверждение соответствия применяется равным образом и в равной мере ко всем изготовителям, исполнителям и продавцам продукции.
Процедура подтверждения соответствия включает, в том числе и независимую идентификационную экспертизу, проводимую организациями (испытательными лабораториями или центрами), аккредитованными в установленном Федеральным законом N 184-ФЗ порядке в системе Ростехрегулирования для выполнения работ по сертификации определенного вида продукции.
Без соответствующего компетентного экспертного заключения уполномоченного государственного органа (т.е. аккредитованного в установленном Федеральным законом N 184-ФЗ порядке для выполнения работ по сертификации) рассмотрение вопроса об установлении принадлежности вышеназванных напитка слабоалкогольного и коктейля винного к определенному виду алкогольной продукции в целях применения к ним соответствующей налоговой ставки (т.е. ставки акциза, установленной в отношении либо натуральных напитков, либо вин газированных) не представляется возможным.
Более того, согласно указанному письму ФНС в соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота алкогольной продукции, является названное ведомство, к полномочиям которого отнесено, в том числе самостоятельное принятие технических условий в области производства и оборота алкогольной продукции, с вопросами, поставленными в вышеуказанном обращении, следует обратиться в Росалкогольрегулирование.
Таким образом, исходя из требований законодательства, переклассификация продукции возможна только в результате экспертизы образцов продукции в порядке, утвержденном постановлением правительства РФ от 28.06.2012 N 649, которая в рассматриваемом случае проведена не была.
Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями посредством организации и проведения их проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий, и деятельность указанного уполномоченного федерального органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 23.1 указанного Закона государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - государственный надзор) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанными полномочиями обладает только Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка согласно статье 23.1 Федерального закона N 171-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154.
Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является правопреемником Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по тарифам в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.
Как каких-либо претензии со стороны Росалкогольрегулирования к ООО "Кардинал" по вопросу нарушения лицензионных требований за проверяемый период в материалах выездной проверки отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переклассификация вина столового проведена налоговым органом с превышением полномочий и не соответствует законодательству. Произведенные в связи с этим доначисления акцизов, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций признаются судом необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что что налоговый орган подтвердил затраты по приобретению сырья у поставщиков, отклоняется. В решении налоговой инспекции нет сведений о доначислении налога на прибыль, нет сведений об определении рыночной цены сделки и принятии расходов по рыночным ценам. Расходы приняты по документам налогоплательщика.
Довод о том, что установлена нереальность поставки сырья от ООО "Партнер-КМВ" противоречит материалам дела и решению налоговой инспекции, принятому по результатам проверки деятельности ООО "Партнер-КМВ".
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства за сырье не поступили производителям, поскольку по цепочке были обналичены, следовательно, продукция, за которую не была произведена оплата, отклоняется, поскольку сделан без учета требований НК РФ к порядку определения налоговой базы. Помимо этого, не подтвердилась взаимосвязь ООО "Кардинал" с цепочкой поставщиков и участие в обналичивании.
Довод о том, что нет сведений о перевозке сырья в специальной транспортной таре, предназначенной для перевозки виноматериалов, отклоняется, так как виноградный сок и сусло не относятся к виноматериалам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на акт МРУ Росалкогольрегулирования, поскольку проверка на наличие спирта в вине названным органом не осуществлялась, отклоняется. Данным актом подтверждено соответствие общества лицензионным требованиям, в том числе в части оборудования, наличия технологических инструкций и т.д. Помимо данного документа, суд оценил и другие доказательства: данные бухгалтерского учета и отчетности, информацию, содержащуюся в сведениях, передаваемых в ЕГАИС и в декларациях; декларации и сертификаты соответствия и т.д. и сделал выводы исходя из совокупности доказательств.
Налоговый орган не доказал, что в своей деятельности общество использовало иные технологические инструкции, позволяющие добавлять спирт.
Довод о том, что потребители умышленно вводились в заблуждение путем использования наименований вина, сходного с наименованием "Портвейн", отклоняется, так как сделан без учета сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах и на этикетках, и не доказано, каким образом это обстоятельство повлияло на налогообложение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел сведения, содержащиеся в экспертном заключении, представленном ФНС России, по исследования образцов алкогольной продукции: "Напиток винный "Кагор Кардинал Соборный", Напиток винный "Кагор Кардинал Пасхальный", которым установлено наличие в этих образцах спиртов невиноградного происхождения, отклоняется. Из текста экспертного заключения следует, что исследованию подвергнута алкогольная продукция с датой розлива 2014 года, что не относится к проверяемому периоду.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал в резолютивной части размер пени по налогу на прибыль 228 007,81 рублей, должно быть 227 838 рублей; размер штрафа за неуплату налога на прибыль 166 603 руб., должно быть 166 494 рублей, поскольку общество уточняло требования, является правильным. В решении указано, что суд рассмотрел уточненные требования, но была допущена арифметическая ошибка, которая исправлена определением суда от 10.08.2015.
После подачи дополнения N 2 от 04.08.2015 к апелляционной жалобе налоговой инспекции доводы о других нарушениях относительно величины налогов, пеней, штрафов, не поддерживались; суммы по эпизодам правонарушений проверены и подтверждены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения налоговой инспекции в оспариваемой части требованиям НК РФ и нарушении прав налогоплательщика, что влечет его недействительность.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 по делу N А63-12114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)