Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог и налог по УСН, пени, штрафы. Заявитель утверждает, что его вины в неуплате налогов нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Мамий М.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 А.Л. на решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
признать и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республики Адыгея N 12-20\\49 от 30.06.2014 года в части привлечения Б.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год по УСН (штраф) в размере 9 128 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год по земельному налогу (штраф) в размере 13023 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за 2012 года по УСН (штраф) в размере 13691 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2012 год (штраф) в размере 19 535 руб., всего штраф в размере 55 377 руб., а также в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30.06.2014 года по УСН - 5334 руб., по земельному налогу 9204 руб., всего пени 14 538 руб. незаконным.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А, объяснения представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по РА по доверенности Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя Б.М. по доверенности А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части. При этом указал, что Решением и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по РА, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Ч. от 30.06.2014 года, на основании акта выездной налоговой проверки от 28 мая 2014 года, Б.М. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по УСН за 2012 года в сумме 45638 руб., по земельному налогу за 2012 года в сумме 65116 руб. П. 2 данного решения Б.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год по УСН (штраф) в размере 9 128 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год по земельному налогу (штраф) в размере 13023 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за 2012 года по УСН (штраф) в размере 13691 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2012 год (штраф) в размере 19 535 руб., всего штраф в размере 55 377 руб. П. 3 данного решения начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30.06.2014 года по УСН - 5334 руб., по земельному налогу- 9204 руб., всего пеня начислена в размере 14 538 руб. Считает, что решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122 и 119 НК РФ, а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов не законно. Заявителем Б.М. были представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки от 28.05.2014 года, в которых указывалось, что вины налогоплательщика Б.М.в неуплате земельного налога и налоге по УСН за 2012 года нет. Утверждает, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2004 года. С момента регистрация ИП Б.М. своевременно и в полном объеме производил оплату всех налогов согласно требованиям Налогового кодекса РФ. Снят с налогового учета в качестве ИП с 07.02.2013 года на основании решения Арбитражного суда РА от 21.12.2012 года. При этом, решением Арбитражного суда РА от 21.12.2012 года в отношении ИП Б.М. было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Впоследствии решениями Арбитражного суда РА по указанному выше делу сроки конкурсного производства были продлены. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2012 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Б.М. утвержден З. Полномочия конкурсного управляющего З. были прекращены определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2013 года. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2013 года утвержден конкурсным управляющим Б.В., который осуществлял свои полномочия до 05.02.2014 года. В нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе рассмотрения данного дела МИ ФНС РФ N 1 по РА не заявлялись какие-либо требования о включении в реестр кредиторов каких-либо требований МИ ФНС РФ N 1 по РА. В то же время, данные обстоятельства не были учтены и.о. начальника МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея при вынесении обжалуемого решения, в то время как они имеют прямое отношение к вынесенному решению о привлечении Б.М.к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налогов и несвоевременное представление налоговой декларации за 2012 год. Просил суд Устранить допущенное нарушение, признав незаконным решение и.о начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея в части привлечения Б.М.к налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ за 2012 год, а также в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30.06.2014 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.С. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель МИФНС России N 1 по РА по доверенности О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по РА просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Свое несогласие мотивирует тем, что объект налогообложения как совокупность налога значимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, при этом он формируется применительно не к отдельным финансово - хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Следовательно, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения или налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Утверждает, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. В то же время, согласно п. 1 ст. 5 ФЗ N 127 от 26.10.2002 г. под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что заявление о банкротстве ИП Б.М. принято к производству 21.12.2012 г., данная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требования кредиторов. Считает, что решение Инспекции от 30.06.2014 года является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с ч. 3 данной статьи закона удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ст. 134 данного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам (ч. 2), возникшим после обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 1 по РА проведена выездная проверка Б.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. По результатам проверки вынесено решение о привлечении Б.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 г.
Решением и.о. начальника межрайонной инспекции ФНС России N 1 по РА, Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Ч. от 30.06.2014 года, на основании Акта выездной налоговой проверки от 28 мая 2014 года ДСП, Б.М. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по УСН за 2012 года в сумме 45638 руб., по земельному налогу за 2012 года в сумме 65116 руб. П. 2 данного решения Б.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год по УСН (штраф) в размере 9 128 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год по земельному залогу (штраф) в размере 13023 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за 2012 года по УСН (штраф) в размере 13691 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2012 год (штраф) в размере 19 535 руб., всего штраф в размере 55 377 руб. П. 3 данного решения начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30.06.2014 года по УСН - 5334 руб., по земельному налогу - 9204 руб., всего пеня начислена в размере 14 538 руб.
Из материалов дела следует, что Б.М.обратился в Арбитражный суд РА с заявлением о признании его должником (банкротом), Решением Арбитражного суда РА от 21.12.2012 г. в отношении ИП Б.М. было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Впоследствии решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по указанному выше делу сроки конкурсного производства были продлены. Этим же решением конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Б.М. утвержден З. Полномочия конкурсного управляющего З. были прекращены определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2013 года Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2013 года утвержден конкурсным управляющим Б.В., который осуществлял свои полномочия до 05.02.2014 года.
В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество Б.М., в том числе печать, денежные средства на счетах и т.д. по описи было передано конкурсному управляющему Б.В..
В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, именно арбитражным управляющим указанные суммы налогов должны были быть внесены как текущая задолженность в требования кредиторов и по мере реализации конкурсной массы должны были быть оплачены. Б.М. не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего Б.В., так как все полномочия были переданы последнему.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в решении основаны на правильном анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1540
Требование: О признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог и налог по УСН, пени, штрафы. Заявитель утверждает, что его вины в неуплате налогов нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-1540
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Мамий М.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 А.Л. на решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
признать и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республики Адыгея N 12-20\\49 от 30.06.2014 года в части привлечения Б.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год по УСН (штраф) в размере 9 128 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год по земельному налогу (штраф) в размере 13023 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за 2012 года по УСН (штраф) в размере 13691 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2012 год (штраф) в размере 19 535 руб., всего штраф в размере 55 377 руб., а также в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30.06.2014 года по УСН - 5334 руб., по земельному налогу 9204 руб., всего пени 14 538 руб. незаконным.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А, объяснения представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по РА по доверенности Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя Б.М. по доверенности А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части. При этом указал, что Решением и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по РА, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Ч. от 30.06.2014 года, на основании акта выездной налоговой проверки от 28 мая 2014 года, Б.М. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по УСН за 2012 года в сумме 45638 руб., по земельному налогу за 2012 года в сумме 65116 руб. П. 2 данного решения Б.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год по УСН (штраф) в размере 9 128 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год по земельному налогу (штраф) в размере 13023 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за 2012 года по УСН (штраф) в размере 13691 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2012 год (штраф) в размере 19 535 руб., всего штраф в размере 55 377 руб. П. 3 данного решения начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30.06.2014 года по УСН - 5334 руб., по земельному налогу- 9204 руб., всего пеня начислена в размере 14 538 руб. Считает, что решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122 и 119 НК РФ, а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов не законно. Заявителем Б.М. были представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки от 28.05.2014 года, в которых указывалось, что вины налогоплательщика Б.М.в неуплате земельного налога и налоге по УСН за 2012 года нет. Утверждает, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2004 года. С момента регистрация ИП Б.М. своевременно и в полном объеме производил оплату всех налогов согласно требованиям Налогового кодекса РФ. Снят с налогового учета в качестве ИП с 07.02.2013 года на основании решения Арбитражного суда РА от 21.12.2012 года. При этом, решением Арбитражного суда РА от 21.12.2012 года в отношении ИП Б.М. было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Впоследствии решениями Арбитражного суда РА по указанному выше делу сроки конкурсного производства были продлены. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2012 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Б.М. утвержден З. Полномочия конкурсного управляющего З. были прекращены определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2013 года. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2013 года утвержден конкурсным управляющим Б.В., который осуществлял свои полномочия до 05.02.2014 года. В нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе рассмотрения данного дела МИ ФНС РФ N 1 по РА не заявлялись какие-либо требования о включении в реестр кредиторов каких-либо требований МИ ФНС РФ N 1 по РА. В то же время, данные обстоятельства не были учтены и.о. начальника МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея при вынесении обжалуемого решения, в то время как они имеют прямое отношение к вынесенному решению о привлечении Б.М.к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налогов и несвоевременное представление налоговой декларации за 2012 год. Просил суд Устранить допущенное нарушение, признав незаконным решение и.о начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея в части привлечения Б.М.к налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ за 2012 год, а также в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30.06.2014 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.С. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель МИФНС России N 1 по РА по доверенности О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по РА просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Свое несогласие мотивирует тем, что объект налогообложения как совокупность налога значимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, при этом он формируется применительно не к отдельным финансово - хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Следовательно, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения или налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Утверждает, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. В то же время, согласно п. 1 ст. 5 ФЗ N 127 от 26.10.2002 г. под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что заявление о банкротстве ИП Б.М. принято к производству 21.12.2012 г., данная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требования кредиторов. Считает, что решение Инспекции от 30.06.2014 года является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с ч. 3 данной статьи закона удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ст. 134 данного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам (ч. 2), возникшим после обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 1 по РА проведена выездная проверка Б.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. По результатам проверки вынесено решение о привлечении Б.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 г.
Решением и.о. начальника межрайонной инспекции ФНС России N 1 по РА, Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Ч. от 30.06.2014 года, на основании Акта выездной налоговой проверки от 28 мая 2014 года ДСП, Б.М. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по УСН за 2012 года в сумме 45638 руб., по земельному налогу за 2012 года в сумме 65116 руб. П. 2 данного решения Б.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год по УСН (штраф) в размере 9 128 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год по земельному залогу (штраф) в размере 13023 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за 2012 года по УСН (штраф) в размере 13691 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2012 год (штраф) в размере 19 535 руб., всего штраф в размере 55 377 руб. П. 3 данного решения начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 30.06.2014 года по УСН - 5334 руб., по земельному налогу - 9204 руб., всего пеня начислена в размере 14 538 руб.
Из материалов дела следует, что Б.М.обратился в Арбитражный суд РА с заявлением о признании его должником (банкротом), Решением Арбитражного суда РА от 21.12.2012 г. в отношении ИП Б.М. было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Впоследствии решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по указанному выше делу сроки конкурсного производства были продлены. Этим же решением конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Б.М. утвержден З. Полномочия конкурсного управляющего З. были прекращены определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2013 года Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2013 года утвержден конкурсным управляющим Б.В., который осуществлял свои полномочия до 05.02.2014 года.
В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество Б.М., в том числе печать, денежные средства на счетах и т.д. по описи было передано конкурсному управляющему Б.В..
В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, именно арбитражным управляющим указанные суммы налогов должны были быть внесены как текущая задолженность в требования кредиторов и по мере реализации конкурсной массы должны были быть оплачены. Б.М. не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего Б.В., так как все полномочия были переданы последнему.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в решении основаны на правильном анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)