Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Ответчик ссылается на отсутствие надлежащего уведомления его истцом об использовании принадлежащих ему нежилых помещений в предпринимательской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным требование N 331133 Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по центральному административному округу г. Омска к К.О. в части возложения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 г. и 2011 г."
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.О. обратились в суд с иском к ИФНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска о признании незаконным требования в части возложения обязанности об уплате налога на имущество физических лиц, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, направляя оспариваемое требование, налоговый орган требовал уплатить налог на имущество физических лиц в виде принадлежащих ей нежилых помещений, однако она освобождена от уплаты указанного налога в силу положений п. 3 ст. 346.11 НК РФ.
В судебном заседании К.О. участия не принимала, ее представитель К.Е. иск поддержала по основаниям в нем изложенным.
Представители ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска Н. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по ЦАО N 1 г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что для освобождения К.О. от уплаты налога на имущество физических лиц у налогового органа отсутствовали, поскольку последняя не уведомляла их надлежащим образом об использовании принадлежащих ей нежилых помещений в предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.О. - К.Е., полагавшей, что оснований для отмены законно постановленного решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. ст. 137, 138 НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством
Как установлено материалами дела, К.О. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 15П, номера на поэтажном плане 1, 2, 7, 21 - 28, общей площадью 229,5 кв. м, находящиеся на пятом этаже нежилого строения, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1 (л.д. 19).
Также К.О. является индивидуальным предпринимателем, использующим с 2006 года упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (л.д. 17, 26).
Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.
Вместе с тем ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в адрес К.О. было направлено налоговое уведомление N 653641 о необходимости уплаты земельного налога за 2011 г. и налога на имущество физических лиц за 2010 - 2011 г. в срок до 01.11.2012 г., а также требование N 331133 об уплате указанных налогов по состоянию на 18.12.2012 г.
Полагая свои права нарушенными К.О. обратилась в суд с заявлением о признании указанного требования в части возложения на нее обязанности уплатить налог на имущество на имущество физических лиц за 2010 - 2011 г. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Конституции РФ Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Таким образом, по указанным категориям дел законодателем в целях эффективной реализации данного положения Конституции РФ в пользу заявителей произведено отступление от общего принципа равенства сторон в гражданском судопроизводстве и равном несении обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются в качестве своих требований и возражений (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом. При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает порядок его уплаты и механизм предоставления льгот и освобождения от его уплаты.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения в силу ст. 2 указанного закона являются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доли в праве собственности на них.
Статьей 18 НК РФ установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 НК РФ.
В силу п. 3 ст. ст. 346.11 НК РФ применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения влечет освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Таким образом, принимая во внимание специфику распределения бремени доказывания по указанным категориям дел использование К.О. спорного имущества в предпринимательских целях презюмируется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в письме ФНС РФ от 04.08.2010 г. N ШС-17-3/847 индивидуальный предприниматель для его освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц должен подтвердить факт его использования в предпринимательских целях, путем предоставления соответствующих документов.
Согласно разъяснению Министерства финансов РФ, данному письме от 01.02.2010 г. N 03-05-04-01/06 временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, в частности, отсутствие договоров аренды, ремонт помещения и т.п., а также использование имущества (его части) для управленческих нужд индивидуального предпринимателя само по себе не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
При этом, поскольку Законом РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 не определены сроки представления документов, подтверждающих право индивидуального предпринимателя на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, считаем, что такие документы должны быть представлены в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога до 1 августа.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров от 18.02.2011 г., 01.07.2011 г., 12.09.2011 г., 18.11.2011 г., 22.12.2011 г. К.О., выступающая в статусе индивидуального предпринимателя, привлекала третьих лиц для ремонта принадлежащих ей вышеуказанных нежилых помещений. Указанным договорам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доказательств, данные выводы, налоговым органом представлено не было.
Кроме того, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 86 Центрального административного округа г. Омска от 06.07.2011 г. производство по делу по иску ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска к К.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2010 г. было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
При этом одним из обстоятельств данного дела являлось использование К.О. этих же нежилых помещений в предпринимательских целях, чего стороны не отрицают и в настоящем деле.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что основания для освобождения К.О. от уплаты налога на имущество физических лиц у него отсутствовали, поскольку она не уведомляла их надлежащим образом об использовании принадлежащих ей нежилых помещений в предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права и опровергнутый материалами дела, поскольку после 06.07.2011 г. апеллянт такими сведениями располагает и доказательств их изменения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4489/2013
Требование: О признании требования инспекции Федеральной налоговой службы в части возложения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц незаконным.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Ответчик ссылается на отсутствие надлежащего уведомления его истцом об использовании принадлежащих ему нежилых помещений в предпринимательской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4489/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным требование N 331133 Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по центральному административному округу г. Омска к К.О. в части возложения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 г. и 2011 г."
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.О. обратились в суд с иском к ИФНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска о признании незаконным требования в части возложения обязанности об уплате налога на имущество физических лиц, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, направляя оспариваемое требование, налоговый орган требовал уплатить налог на имущество физических лиц в виде принадлежащих ей нежилых помещений, однако она освобождена от уплаты указанного налога в силу положений п. 3 ст. 346.11 НК РФ.
В судебном заседании К.О. участия не принимала, ее представитель К.Е. иск поддержала по основаниям в нем изложенным.
Представители ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска Н. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по ЦАО N 1 г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что для освобождения К.О. от уплаты налога на имущество физических лиц у налогового органа отсутствовали, поскольку последняя не уведомляла их надлежащим образом об использовании принадлежащих ей нежилых помещений в предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.О. - К.Е., полагавшей, что оснований для отмены законно постановленного решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. ст. 137, 138 НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством
Как установлено материалами дела, К.О. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 15П, номера на поэтажном плане 1, 2, 7, 21 - 28, общей площадью 229,5 кв. м, находящиеся на пятом этаже нежилого строения, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1 (л.д. 19).
Также К.О. является индивидуальным предпринимателем, использующим с 2006 года упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (л.д. 17, 26).
Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.
Вместе с тем ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в адрес К.О. было направлено налоговое уведомление N 653641 о необходимости уплаты земельного налога за 2011 г. и налога на имущество физических лиц за 2010 - 2011 г. в срок до 01.11.2012 г., а также требование N 331133 об уплате указанных налогов по состоянию на 18.12.2012 г.
Полагая свои права нарушенными К.О. обратилась в суд с заявлением о признании указанного требования в части возложения на нее обязанности уплатить налог на имущество на имущество физических лиц за 2010 - 2011 г. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Конституции РФ Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Таким образом, по указанным категориям дел законодателем в целях эффективной реализации данного положения Конституции РФ в пользу заявителей произведено отступление от общего принципа равенства сторон в гражданском судопроизводстве и равном несении обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются в качестве своих требований и возражений (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом. При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает порядок его уплаты и механизм предоставления льгот и освобождения от его уплаты.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения в силу ст. 2 указанного закона являются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доли в праве собственности на них.
Статьей 18 НК РФ установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 НК РФ.
В силу п. 3 ст. ст. 346.11 НК РФ применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения влечет освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Таким образом, принимая во внимание специфику распределения бремени доказывания по указанным категориям дел использование К.О. спорного имущества в предпринимательских целях презюмируется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в письме ФНС РФ от 04.08.2010 г. N ШС-17-3/847 индивидуальный предприниматель для его освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц должен подтвердить факт его использования в предпринимательских целях, путем предоставления соответствующих документов.
Согласно разъяснению Министерства финансов РФ, данному письме от 01.02.2010 г. N 03-05-04-01/06 временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, в частности, отсутствие договоров аренды, ремонт помещения и т.п., а также использование имущества (его части) для управленческих нужд индивидуального предпринимателя само по себе не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
При этом, поскольку Законом РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 не определены сроки представления документов, подтверждающих право индивидуального предпринимателя на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, считаем, что такие документы должны быть представлены в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога до 1 августа.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров от 18.02.2011 г., 01.07.2011 г., 12.09.2011 г., 18.11.2011 г., 22.12.2011 г. К.О., выступающая в статусе индивидуального предпринимателя, привлекала третьих лиц для ремонта принадлежащих ей вышеуказанных нежилых помещений. Указанным договорам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доказательств, данные выводы, налоговым органом представлено не было.
Кроме того, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 86 Центрального административного округа г. Омска от 06.07.2011 г. производство по делу по иску ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска к К.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2010 г. было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
При этом одним из обстоятельств данного дела являлось использование К.О. этих же нежилых помещений в предпринимательских целях, чего стороны не отрицают и в настоящем деле.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что основания для освобождения К.О. от уплаты налога на имущество физических лиц у него отсутствовали, поскольку она не уведомляла их надлежащим образом об использовании принадлежащих ей нежилых помещений в предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права и опровергнутый материалами дела, поскольку после 06.07.2011 г. апеллянт такими сведениями располагает и доказательств их изменения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)