Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: В отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки было установлено, что ответчик получил доход от реализации нежилого помещения и данный доход не был включен ответчиком в налоговую декларацию и на него не был исчислен налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Привалова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С, Загайновой А.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 января 2015 года по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска к М.С. о взыскании недоимки по налогу, штрафа, пени,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска - О., действующего на основании доверенности от 02 июня 2014 года, заинтересованного лица - М.С., его представителя - М.Ю., действующего на основании устного ходатайства, с правами, предусмотренными протоколом судебного заседания,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска) обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к М.С. о взыскании недоимки по налогу в размере **** рублей 81 копейки, штрафа в размере **** рублей, пени в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с 01 апреля 1998 года по 17 декабря 2013 года М.С. состоял на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт N 27 от 22 ноября 2013 года. В ходе проверки было установлено, что ИП М.С. получил доход от реализации нежилого помещения, находящегося по адресу: **** в сумме **** рублей. Указанный доход не был включен ответчиком в налоговую декларацию и на него не был исчислен налог. ИП М.С. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 24 декабря 2013 года ответчику был начислен налог в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, а также пени в сумме **** рублей. Решение о привлечении ИП М.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке было оставлено без изменения. Ответчику было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа, однако свою обязанность он до настоящего времени добровольно не исполнил.
Представитель истца - ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска - О. в судебном заседании исковые требования поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчик - М.С. в судебном заседании исковые требования не признавал.
Представитель ответчика М.С. - М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановление решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права. Считает, что полученный от реализации нежилого помещения доход подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку спорное нежилое помещение использовалось ИП М.С. для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно доход от продажи указанного имущества получен налогоплательщиком в 2010 году по результатам предпринимательской деятельности.
Представитель заявителя - ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска - О. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заинтересованное лицо - М.С., его представитель - М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.С. с 01 апреля 1998 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 132 - 133).
Из представленных материалов следует, что ИП М.С. осуществлял деятельность по прочей оптовой торговле, розничной торговлей мебелью и товарами для дома, розничной торговлей сувенирами, изделиями народных художественных промыслов.
На основании договора о долевом участии N **** от 13 ноября 2001 года, акта приема-передачи нежилого помещения от 05 января 2004 года М.С. принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. 16 мая 2005 года была произведена государственная регистрация права собственности М.С. на указанное нежилое помещение (л.д. 6).
По договору аренды от 08 июля 2009 года N **** индивидуальный предприниматель М.С. сдавал данное нежилое помещение в аренду ФГУП "Почта России" (л.д. 88 - 92).
Как индивидуальный предприниматель, от получаемого в результате сдачи нежилого помещения в аренду дохода, М.С. уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.
По договору купли-продажи от 06 сентября 2010 года указанное нежилое помещение продано Р. за **** рублей (л.д. 118).
С 17 декабря 2013 года М.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 132 - 133).
Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт N 27 от 22 ноября 2013 года, которым установлена неуплата налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме **** рублей в результате занижения налоговой базы за 2010 год на **** рублей, вследствие занижения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы в результате неполного отражения дохода, подлежащего обложению налогом (л.д. 45).
По результатам проверки ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска было принято решение N 29 от 24 декабря 2013 года о доначислении налога в размере **** рублей, привлечении М.С. к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление в срок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 - 2012 годы с назначением штрафа в размере **** рублей, начислении пени в размере **** рублей (л.д. 21 - 30).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11 марта 2014 года N 16-07/000740@ решение ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска от 24 декабря 2013 года было утверждено, апелляционная жалоба М.С. оставлена без удовлетворения.
В адрес М.С. налоговым органом выставлено требование об уплате налога, штрафа, пени N 7192 от 19 марта 2014 года по сроку уплаты до 08 апреля 2014 года. Требование получено ответчиком 20 марта 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд исходил из того, что продажа недвижимого имущества не являлась видом деятельности М.С. как индивидуального предпринимателя, сделка по отчуждению нежилого помещения не была направлена на систематическое извлечение прибыли от такого вида сделок, посредством сделки предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, сделка купли-продажи не связана с предпринимательской деятельностью М.С., поэтому доход от ее совершения не может быть объектом налогообложения.
Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права и основан на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.
Так, согласно пункту 1 статьи 346.14 и пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, учитываемые налогоплательщиком как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации либо внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
В целях исчисления единого налога по УСН доходом от реализации товаров (работ, услуг), являются доходы, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из буквального толкования статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что продажа недвижимости, используемой в предпринимательских целях, не признается реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем для целей налогообложения.
Исходя из того, что ответчиком требование налогового органа об уплате налога налогоплательщиком оставлено без внимания, добровольно налог, штраф, пени не уплачены, указанные суммы в бюджет не поступили, сведений об уплате налога, штрафа, пени ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, учитывая отсутствие сведений о том, что решения налоговых органов от 24 декабря 2013 года и 11 марта 2014 года признаны незаконными и отменены, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоимки по налогу в размере **** рублей **** копейки, штрафа в размере **** рублей, пени в размере **** рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не основаны на нормах закона и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, приведшим к неправильному разрешению спора и служит основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.
При этом не имеют значения доводы М.С. о фактическом прекращении ответчиком предпринимательской деятельности до продажи спорного нежилого помещения. Фактически нежилое помещение использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности. Продажа помещения была произведена до утраты М.С. статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке.
Доводы ответчика о том, что помещение приобреталось им как физическим лицом и находилось в совместной собственности супругов, не могут быть приняты во внимание. Субъектами права собственности в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются граждане и юридические лица. Индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельных участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не указаны. Кроме того, спорное нежилое помещение находилось в индивидуальной собственности М.С., что последним не оспаривалось и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Судебная коллегия отмечает, что правомерность привлечения М.С. к налоговой ответственности, доначисление налога, а следовательно и законность решений налоговых органов предметом рассмотрения данного гражданского дела не являются.
Кроме того, при удовлетворении заявленных налоговым органом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копейки (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска к М.С. о взыскании недоимки по налогу, штрафа, пени удовлетворить.
Взыскать с М.С. недоимку по налогу в размере **** рублей **** копейки, штраф в размере **** рублей, пени в размере **** рублей.
Взыскать с М.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3016/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогу, штрафа, пени.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: В отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки было установлено, что ответчик получил доход от реализации нежилого помещения и данный доход не был включен ответчиком в налоговую декларацию и на него не был исчислен налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 11-3016/2015
Судья: Привалова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С, Загайновой А.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 января 2015 года по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска к М.С. о взыскании недоимки по налогу, штрафа, пени,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска - О., действующего на основании доверенности от 02 июня 2014 года, заинтересованного лица - М.С., его представителя - М.Ю., действующего на основании устного ходатайства, с правами, предусмотренными протоколом судебного заседания,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска) обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к М.С. о взыскании недоимки по налогу в размере **** рублей 81 копейки, штрафа в размере **** рублей, пени в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с 01 апреля 1998 года по 17 декабря 2013 года М.С. состоял на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт N 27 от 22 ноября 2013 года. В ходе проверки было установлено, что ИП М.С. получил доход от реализации нежилого помещения, находящегося по адресу: **** в сумме **** рублей. Указанный доход не был включен ответчиком в налоговую декларацию и на него не был исчислен налог. ИП М.С. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 24 декабря 2013 года ответчику был начислен налог в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, а также пени в сумме **** рублей. Решение о привлечении ИП М.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке было оставлено без изменения. Ответчику было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа, однако свою обязанность он до настоящего времени добровольно не исполнил.
Представитель истца - ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска - О. в судебном заседании исковые требования поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчик - М.С. в судебном заседании исковые требования не признавал.
Представитель ответчика М.С. - М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановление решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права. Считает, что полученный от реализации нежилого помещения доход подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку спорное нежилое помещение использовалось ИП М.С. для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно доход от продажи указанного имущества получен налогоплательщиком в 2010 году по результатам предпринимательской деятельности.
Представитель заявителя - ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска - О. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заинтересованное лицо - М.С., его представитель - М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.С. с 01 апреля 1998 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 132 - 133).
Из представленных материалов следует, что ИП М.С. осуществлял деятельность по прочей оптовой торговле, розничной торговлей мебелью и товарами для дома, розничной торговлей сувенирами, изделиями народных художественных промыслов.
На основании договора о долевом участии N **** от 13 ноября 2001 года, акта приема-передачи нежилого помещения от 05 января 2004 года М.С. принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. 16 мая 2005 года была произведена государственная регистрация права собственности М.С. на указанное нежилое помещение (л.д. 6).
По договору аренды от 08 июля 2009 года N **** индивидуальный предприниматель М.С. сдавал данное нежилое помещение в аренду ФГУП "Почта России" (л.д. 88 - 92).
Как индивидуальный предприниматель, от получаемого в результате сдачи нежилого помещения в аренду дохода, М.С. уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.
По договору купли-продажи от 06 сентября 2010 года указанное нежилое помещение продано Р. за **** рублей (л.д. 118).
С 17 декабря 2013 года М.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 132 - 133).
Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт N 27 от 22 ноября 2013 года, которым установлена неуплата налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме **** рублей в результате занижения налоговой базы за 2010 год на **** рублей, вследствие занижения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы в результате неполного отражения дохода, подлежащего обложению налогом (л.д. 45).
По результатам проверки ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска было принято решение N 29 от 24 декабря 2013 года о доначислении налога в размере **** рублей, привлечении М.С. к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление в срок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 - 2012 годы с назначением штрафа в размере **** рублей, начислении пени в размере **** рублей (л.д. 21 - 30).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11 марта 2014 года N 16-07/000740@ решение ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска от 24 декабря 2013 года было утверждено, апелляционная жалоба М.С. оставлена без удовлетворения.
В адрес М.С. налоговым органом выставлено требование об уплате налога, штрафа, пени N 7192 от 19 марта 2014 года по сроку уплаты до 08 апреля 2014 года. Требование получено ответчиком 20 марта 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд исходил из того, что продажа недвижимого имущества не являлась видом деятельности М.С. как индивидуального предпринимателя, сделка по отчуждению нежилого помещения не была направлена на систематическое извлечение прибыли от такого вида сделок, посредством сделки предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, сделка купли-продажи не связана с предпринимательской деятельностью М.С., поэтому доход от ее совершения не может быть объектом налогообложения.
Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права и основан на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.
Так, согласно пункту 1 статьи 346.14 и пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, учитываемые налогоплательщиком как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации либо внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
В целях исчисления единого налога по УСН доходом от реализации товаров (работ, услуг), являются доходы, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из буквального толкования статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что продажа недвижимости, используемой в предпринимательских целях, не признается реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем для целей налогообложения.
Исходя из того, что ответчиком требование налогового органа об уплате налога налогоплательщиком оставлено без внимания, добровольно налог, штраф, пени не уплачены, указанные суммы в бюджет не поступили, сведений об уплате налога, штрафа, пени ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, учитывая отсутствие сведений о том, что решения налоговых органов от 24 декабря 2013 года и 11 марта 2014 года признаны незаконными и отменены, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоимки по налогу в размере **** рублей **** копейки, штрафа в размере **** рублей, пени в размере **** рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не основаны на нормах закона и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, приведшим к неправильному разрешению спора и служит основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.
При этом не имеют значения доводы М.С. о фактическом прекращении ответчиком предпринимательской деятельности до продажи спорного нежилого помещения. Фактически нежилое помещение использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности. Продажа помещения была произведена до утраты М.С. статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке.
Доводы ответчика о том, что помещение приобреталось им как физическим лицом и находилось в совместной собственности супругов, не могут быть приняты во внимание. Субъектами права собственности в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются граждане и юридические лица. Индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельных участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не указаны. Кроме того, спорное нежилое помещение находилось в индивидуальной собственности М.С., что последним не оспаривалось и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Судебная коллегия отмечает, что правомерность привлечения М.С. к налоговой ответственности, доначисление налога, а следовательно и законность решений налоговых органов предметом рассмотрения данного гражданского дела не являются.
Кроме того, при удовлетворении заявленных налоговым органом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копейки (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска к М.С. о взыскании недоимки по налогу, штрафа, пени удовлетворить.
Взыскать с М.С. недоимку по налогу в размере **** рублей **** копейки, штраф в размере **** рублей, пени в размере **** рублей.
Взыскать с М.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)