Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской (Ульяновская обл., п. Новоселки) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 по делу N А72-10091/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по тому же делу
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской (далее - кооператив, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (г. Димитровград, далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный в 2008-2010 годах сельскохозяйственный налог в размере 2 633 100 рублей,
установила:
решением суда первой инстанции от 17.03.2014 в удовлетворении заявленного кооперативом требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявленного им требования кооператив ссылался на то обстоятельство, что им соблюден трехлетний срок давности для обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку данный срок подлежит исчислению с того момента, когда стало известно о неправильном толковании налоговым органом и арбитражными судами Поволжского округа положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в редакции, действующей 2008-2009, а именно: с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 30.07.2013 N 3290/13.
Отказывая кооперативу в удовлетворении его заявления, суды трех инстанций, основывая свою позицию на положениях статьи 78 Налогового кодекса, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, пришли к выводу, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты в заявленном размере.
Доводы, изложенные кооперативом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Крупской в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2015 N 306-КГ14-7487 ПО ДЕЛУ N А72-10091/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании возвратить излишне уплаченный сельскохозяйственный налог.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 306-КГ14-7487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской (Ульяновская обл., п. Новоселки) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 по делу N А72-10091/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по тому же делу
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской (далее - кооператив, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (г. Димитровград, далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный в 2008-2010 годах сельскохозяйственный налог в размере 2 633 100 рублей,
установила:
решением суда первой инстанции от 17.03.2014 в удовлетворении заявленного кооперативом требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявленного им требования кооператив ссылался на то обстоятельство, что им соблюден трехлетний срок давности для обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку данный срок подлежит исчислению с того момента, когда стало известно о неправильном толковании налоговым органом и арбитражными судами Поволжского округа положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в редакции, действующей 2008-2009, а именно: с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 30.07.2013 N 3290/13.
Отказывая кооперативу в удовлетворении его заявления, суды трех инстанций, основывая свою позицию на положениях статьи 78 Налогового кодекса, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, пришли к выводу, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты в заявленном размере.
Доводы, изложенные кооперативом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Крупской в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)