Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.Г. Мишакова и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрфикон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-48212/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "Юрфикон" к Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Юрфикон" - Уварова В.В. по дов. от 24.09.2015, Курлович С.П. по дов. от 24.09.2015,
от Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - Егоров Д.В. по дов. от 17.09.2015 N 29,
установил:
ООО "Юрфикон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 31 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный заявителя 1 633 099 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда города от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний на начало течения срока, с которого налогоплательщиком должна применять упрощенная система налогообложения, в том числе, когда заявление о переходе на УСН подано до соответствия организации установленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям. Заявитель указывает, что он полностью исполнил порядок перехода на специальный налоговый режим, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, начиная с 4 квартала 2013 года применение УСН является правомерным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении заявления без рассмотрения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость послужил, по мнению общества, факт необоснованного доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения за 2013 - 2014 годы в связи с неправомерным применением заявителем в указанный период упрощенной системы налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 346.11, статьей 346.12 и пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 07.10.2008 N 6159/08, исходил из того, что право на применение упрощенной системы налогообложения связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что общество в спорный период времени было не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля участия в уставном капитале общества другой организации составляет более 25 процентов.
При этом суд указал, что в связи с внесением изменений в учредительные документы в 2013 году общество было вправе применять упрощенную систему налогообложения начиная с 2014 года, однако, в связи с отсутствием факта направления в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (в нарушение пункта 2 статьи 346.12) оно лишило себя возможности применять упрощенную систему налогообложения в 2013 году.
Информационное письмо инспекции от 10.09.2013 N 1881 оценено судом и признано лишь подтверждающим подачу заявителем заявления, а не свидетельствующим о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения. В связи с чем суд пришел к выводу, что общество не имело права на применение упрощенной системы налогообложения. Начисление ему в спорный период налогов по общей системе налогообложения признано судом обоснованным.
Между тем, судом не учтено следующее.
Как следует из заявления общества, принятого судом к рассмотрению, обществом заявлялись требования о возврате на расчетный заявителя 1 633 099 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, который предусматривает обязательное обращение налогоплательщика к налоговому органу с заявлением о возврате. Наличие заявления о возврате является единственным основанием, наличие которого влечет обязанность налогового органа рассмотреть соответствующее заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, применяя вышеназванные положения закона, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Таким образом, законом фактически предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, что до обращения в суд с настоящими требованиями общество не подавало в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога в спорной сумме.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Учитывая, что с заявлением о возврате вышеперечисленной суммы налога заявитель в налоговый орган не обращался, суду следовало оставить заявление общества без рассмотрения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-48212/15 отменить.
Оставить заявление ООО "Юрфикон" о возврате излишне уплаченной суммы налога без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 09АП-40079/2015 ПО ДЕЛУ N А40-48212/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 09АП-40079/2015
Дело N А40-48212/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.Г. Мишакова и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрфикон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-48212/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "Юрфикон" к Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Юрфикон" - Уварова В.В. по дов. от 24.09.2015, Курлович С.П. по дов. от 24.09.2015,
от Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - Егоров Д.В. по дов. от 17.09.2015 N 29,
установил:
ООО "Юрфикон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 31 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный заявителя 1 633 099 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда города от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний на начало течения срока, с которого налогоплательщиком должна применять упрощенная система налогообложения, в том числе, когда заявление о переходе на УСН подано до соответствия организации установленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям. Заявитель указывает, что он полностью исполнил порядок перехода на специальный налоговый режим, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, начиная с 4 квартала 2013 года применение УСН является правомерным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении заявления без рассмотрения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость послужил, по мнению общества, факт необоснованного доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения за 2013 - 2014 годы в связи с неправомерным применением заявителем в указанный период упрощенной системы налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 346.11, статьей 346.12 и пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 07.10.2008 N 6159/08, исходил из того, что право на применение упрощенной системы налогообложения связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что общество в спорный период времени было не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля участия в уставном капитале общества другой организации составляет более 25 процентов.
При этом суд указал, что в связи с внесением изменений в учредительные документы в 2013 году общество было вправе применять упрощенную систему налогообложения начиная с 2014 года, однако, в связи с отсутствием факта направления в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (в нарушение пункта 2 статьи 346.12) оно лишило себя возможности применять упрощенную систему налогообложения в 2013 году.
Информационное письмо инспекции от 10.09.2013 N 1881 оценено судом и признано лишь подтверждающим подачу заявителем заявления, а не свидетельствующим о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения. В связи с чем суд пришел к выводу, что общество не имело права на применение упрощенной системы налогообложения. Начисление ему в спорный период налогов по общей системе налогообложения признано судом обоснованным.
Между тем, судом не учтено следующее.
Как следует из заявления общества, принятого судом к рассмотрению, обществом заявлялись требования о возврате на расчетный заявителя 1 633 099 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, который предусматривает обязательное обращение налогоплательщика к налоговому органу с заявлением о возврате. Наличие заявления о возврате является единственным основанием, наличие которого влечет обязанность налогового органа рассмотреть соответствующее заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, применяя вышеназванные положения закона, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Таким образом, законом фактически предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, что до обращения в суд с настоящими требованиями общество не подавало в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога в спорной сумме.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Учитывая, что с заявлением о возврате вышеперечисленной суммы налога заявитель в налоговый орган не обращался, суду следовало оставить заявление общества без рассмотрения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-48212/15 отменить.
Оставить заявление ООО "Юрфикон" о возврате излишне уплаченной суммы налога без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)