Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 12 февраля 2015 года, на решение Динского районного суда от 07 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", К. о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", К. о взыскании <...> рублей в качестве компенсации убытков и неполученных доходов за неправомерное использование, принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, используемые ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат".
Требования обоснованы тем, что Б. с 2009 года являлся собственником <...> земельных долей площадью <...> га в указанных выше земельных участках. Как утверждал истец, представитель по доверенностям собственников земельных долей - К., являясь учредителем и фактическим владельцем ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", заключил договоры аренды на спорные земельные массивы с вышеназванным обществом на невыгодных условиях для собственников долей, чем нарушил их права. По этой причине истец не мог распорядиться своим имуществом и получить оплату за его использование. Также Б. нес расходы на оплату земельного налога, которые тоже считает подлежащими возмещению.
Решением Динского районного суда от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2014 года решение Динского районного суда от 07 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение Динского районного суда от 07 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2014 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено указанных нарушений норм права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" обязательств по договорам аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от <...> года и от <...> года, а также указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе ему в 2009 году права общей долевой собственности на 378 долей в спорных земельных участках.
Суд указывает, что 26.04.2005 года и 01.07.2005 года между ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" и собственниками земельных долей в общей долевой собственности заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...> сроком на <...> лет.
Данные договоры зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 3 ст. 382 ГК РФ ни предыдущими собственниками долей - арендодателями по данным договорам аренды, ни Б. не представлены письменные сведения о том, у кого Б. приобрел <...> земельных долей, в связи с чем, ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" выплачивал арендную плату только лицам, указанным в вышеназванных договорах аренды.
Также судом установлено, что ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ своевременно вносил плату за пользование имуществом собственников долей.
Судебная коллегия с данными выводами согласилась, приходя к выводу, что право требования арендной платы у Б. может возникнуть только при условии перехода права собственности на земельные доли к последнему, что доказано не было.
Так в силу ч. ч. 1, 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая изложенное и правильное определение судами юридически значимых обстоятельств по делу, следует признать, что выводы судебных инстанции соответствуют действующему законодательству и являются правильными.
Довод кассационной жалобы о неправомерности действий суда при отказе рассчитывать задолженность по арендной плате является несостоятельным, так как вывод суда в данной части соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ.
Остальные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов судов доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Динского районного суда от 07 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", К. о взыскании задолженности по арендной плате для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1156/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 4г-1156/2015
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 12 февраля 2015 года, на решение Динского районного суда от 07 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", К. о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", К. о взыскании <...> рублей в качестве компенсации убытков и неполученных доходов за неправомерное использование, принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, используемые ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат".
Требования обоснованы тем, что Б. с 2009 года являлся собственником <...> земельных долей площадью <...> га в указанных выше земельных участках. Как утверждал истец, представитель по доверенностям собственников земельных долей - К., являясь учредителем и фактическим владельцем ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", заключил договоры аренды на спорные земельные массивы с вышеназванным обществом на невыгодных условиях для собственников долей, чем нарушил их права. По этой причине истец не мог распорядиться своим имуществом и получить оплату за его использование. Также Б. нес расходы на оплату земельного налога, которые тоже считает подлежащими возмещению.
Решением Динского районного суда от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2014 года решение Динского районного суда от 07 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение Динского районного суда от 07 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2014 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено указанных нарушений норм права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" обязательств по договорам аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от <...> года и от <...> года, а также указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе ему в 2009 году права общей долевой собственности на 378 долей в спорных земельных участках.
Суд указывает, что 26.04.2005 года и 01.07.2005 года между ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" и собственниками земельных долей в общей долевой собственности заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...> сроком на <...> лет.
Данные договоры зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 3 ст. 382 ГК РФ ни предыдущими собственниками долей - арендодателями по данным договорам аренды, ни Б. не представлены письменные сведения о том, у кого Б. приобрел <...> земельных долей, в связи с чем, ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" выплачивал арендную плату только лицам, указанным в вышеназванных договорах аренды.
Также судом установлено, что ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ своевременно вносил плату за пользование имуществом собственников долей.
Судебная коллегия с данными выводами согласилась, приходя к выводу, что право требования арендной платы у Б. может возникнуть только при условии перехода права собственности на земельные доли к последнему, что доказано не было.
Так в силу ч. ч. 1, 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая изложенное и правильное определение судами юридически значимых обстоятельств по делу, следует признать, что выводы судебных инстанции соответствуют действующему законодательству и являются правильными.
Довод кассационной жалобы о неправомерности действий суда при отказе рассчитывать задолженность по арендной плате является несостоятельным, так как вывод суда в данной части соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ.
Остальные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов судов доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Динского районного суда от 07 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", К. о взыскании задолженности по арендной плате для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)