Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2008 г. по делу N А76-25797/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Азановой А.А. (доверенность от 11.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Зуб С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/4),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - заявитель, ООО "Вегас", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2007 N 316/76 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 15 января 2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивом к вынесению судом данного решения явился отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Вегас" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Вегас" ссылается на то, что обстоятельства дела и причины пропуска срока подачи заявления судом всесторонне и в полной мере не выяснялись, имело место нарушение процессуальных прав заявителя. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает на предусмотренное статьями 101.2, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. При этом заявитель отмечает, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления, пропущенного по уважительной причине. Заявитель считает, что право на обращение в арбитражный суд возникло с 13.08.2007, то есть с даты вручения копии оспариваемого решения налогового органа, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 101.2 НК РФ.
ООО "Вегас" указывает, что в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления по настоящему делу и ходатайства о его восстановлении ссылалось в суде первой инстанции на то, что первоначально 19.10.2007 в суд первой инстанции было подано заявление об оспаривании четырнадцати решений инспекции от 31.07.2007, однако суд возвратил такое заявление по основаниям подпункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После устранения отмеченных замечаний налогоплательщик обратился в суд с новым заявлением, но уже с формальным пропуском срока. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признав причины пропуска неуважительными.
В судебном заседании представитель заявителя по существу требования указал, что ООО "Вегас" является субъектом малого предпринимательства и на него распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту -Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Представитель налогового органа возражает против доводов и требования налогового органа по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, налоговый орган считает обоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении срока подачи заявления и отказа на этом основании в удовлетворении заявленного по существу требования. Налоговый орган полагает, что после получения определения суда первой инстанции о возвращении ранее поданного заявления ООО "Вегас" еще имело реальную возможность подать заявление в суд до истечения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования.
Как следует из материалов дела, ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.10.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 74 N 002524021 (л.д. 7). На право осуществления вида предпринимательской деятельности "организация и содержание тотализаторов и игорных заведений" обществу была выдана лицензия N 004396 от 24.05.2004 сроком действия до 24.05.2009 (л.д. 11). На учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, д. 50 заявитель поставлен 12.03.2005, что подтверждено соответствующим уведомлением налогового органа (л.д. 9).
Согласно первичной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. сумма налога, исчисленная заявителем к уплате по месту постановки обособленного подразделения, составила 45000 рублей, величина примененной налоговой ставки за один объект налогообложения составила 7500 рублей (л.д. 39-42). Уплата данной суммы налога в бюджет подтверждена платежным поручением от 20.11.2006 N 685 с отметкой банка о списании (л.д. 48), выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 68), что инспекция не отрицает.
27.02.2007 ООО "Вегас" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г., сумма налога к уплате по которой составила 9000 рублей, при расчете налога ставка за один игровой автомат применена в сумме 1500 рублей (л.д. 43-46).
Одновременно общество обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по данному налогу, полагая, что им необоснованно применены налоговые ставки в размере 2 150 рублей и 7500 рублей за один игровой автомат, так как в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации, - в размере 1500 рублей. В результате пересчета налоговых обязательств заявитель установил, что сумма излишне уплаченного налога за период с марта 2005 г. по октябрь 2006 г. составила 610600 рублей (л.д. 36), за октябрь 2006 г. сумма излишне, по мнению общества, уплаченного налога составила 36000 рублей (45000 рублей - 9000 рублей). Правильность определения данной суммы, исходя из позиции общества, инспекция не оспаривает.
09.03.2007 налоговый орган вынес решение N 1241 об отказе по заявлению о возврате/зачете переплаты, сообщив, что в отношении ООО "Вегас" проводится камеральная налоговая проверка, по окончании которой налогоплательщик должен заново подать заявление в инспекцию о возврате налога (лд.37).
26.06.2007 инспекцией составлен акт N 314/428 камеральной налоговой проверки (л.д. 28-31), рассмотрев который инспекция вынесла решение от 31.07.2007 N 316/76. Резолютивной частью оспариваемого решения инспекции обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 36000 рублей (пункт 1), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2) (л.д. 32-35).
Статус ООО "Вегас" в спорной ситуации в качестве субъекта малого предпринимательства, определявшийся по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговый орган не отрицает, сведения о численности работников за октябрь 2006 г., отраженные в расчетной ведомости (л.д. 49), инспекция не оспаривает.
Не согласившись с названным решением налогового органа и посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции в качестве единственного основания к отказу в удовлетворении заявленного требования в своем решении указал на подачу заявления в арбитражный суд по настоящему делу с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд отказал, поскольку не усмотрел наличия уважительности причин пропуска. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств указал, что возвращенное судом первоначальное заявление получено обществом 06.11.2007, поскольку срок на обращение в суд истекал 13.11.2007, у общества имелось достаточно времени на повторное обращение в суд в установленный срок, однако с заявлением по настоящему делу общество обратилось только 23.11.2007. В обжалуемом решении суд указал, что срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения по делу. Выводы суда апелляционной инстанции основываются на следующем.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, включены, в частности, оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение законов и иных нормативных правовых актов, которые следует применить по данному делу. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают установление и оценку судом законности оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа с соответствующим предметом доказывания. В решении, выносимом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть дана правовая оценка оспариваемому ненормативному правовому акту, поскольку иное исключает его, по сути, из сферы судебного контроля, несоблюдение же срока обращения в суд с таким заявлением при отсутствии достаточных доказательств уважительности причин пропуска должно учитываться судом при вынесении решения в совокупности с оценкой законности и обоснованности оспариваемого акта.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права не проверил оспариваемое решение инспекции на соответствие законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В отношении вывода суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд по настоящему делу следует отметить следующее.
Общие правила института восстановления процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть восстановлен судом. С учетом этого вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен пресекательный (то есть не подлежащий восстановлению) срок прямо противоречит содержанию самой же данной нормы.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", доведенном до арбитражных судов для принятия во внимание изложенных в нем положений при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации, указано, что в соответствии с подходом, обеспечивающим доступ к суду, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен, в связи с чем доказательства, приводимые лицом, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежат оценке судом по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Основанием в признании таких причин неуважительными является отсутствие исключительных, непреодолимых обстоятельств либо юридически значимых препятствий, которые не позволяли заявителю надлежаще оформить и (или) своевременно обратиться с заявлением в суд.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении определил момент истечения трехмесячного срока обжалования по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (13.11.2007) с даты получения заявителем оспариваемого решения инспекции -13.08.2007 (л.д. 65).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до обращения с заявлением по настоящему делу ООО "Вегас", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании незаконными четырнадцати решений от 31.07.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, в том числе и оспариваемого в рамках настоящего дела. Первоначальное заявление поступило в суд 19.10.2007, что подтверждено штампом суда (л.д. 56-59), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.10.2007 суд возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55). Перечисленные выше документы были представлены заявителем в суд первой инстанции в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением по настоящему делу и приложены к ходатайству о его восстановлении (л.д. 53).
Как установил суд первой инстанции, указанное выше определение суда от 22.10.2007 о возвращении заявления общество получило 06.11.2007, в связи с чем посчитал, что общество имело реальную возможность уложиться до истечения срока обжалования - до 13.11.2007, однако фактически подало заявление по настоящему делу 23.11.2007. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал необходимой оценки тому обстоятельству, что подаче заявления по настоящему делу предшествовала подача заявления 19.10.2007 в установленный срок, а для подготовки нового заявления (разделения требований) и прилагаемых именно к нему документов требовалось разумное время. Как считает суд апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования суд первой инстанции применил излишне формальный подход, по сути, это препятствует своевременному и эффективному восстановлению прав и интересов заявителя посредством судебной защиты, гарантированной частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, иных оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования, кроме пропуска срока, предусмотренного частью 4 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении не указал, оценки законности и обоснованности заявленного требования по существу спора не давал.
С учетом изложенного, руководствуясь пределами рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленными частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права, приведшим к вынесению неправильного решения, и повторном рассмотрении дела по существу заявленного требования. С учетом приведенных выше, документально подтверждаемых обстоятельств суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд по настоящему делу уважительными, а ходатайство ООО "Вегас" о его восстановлении - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По существу заявленного обществом требования суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель полагает, что при расчете налога на игорный бизнес по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 г. правомерно применил ставку налога 1500 рублей за один игровой автомат, действовавшую на момент его регистрации в качестве юридического лица. При этом общество ссылается на гарантии неизменности режима налогообложения в течение первых четырех лет своей деятельности, предоставленные ему как субъекту малого предпринимательства абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Таким образом, заявитель считает, что излишне уплаченная им по увеличенным ставкам сумма налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г. в сумме 36000 рублей должна быть зачтена инспекцией в счет будущих платежей. Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 70-72) возражал против требования заявителя, указывая, что в результате представления уточненной налоговой декларации общество занизило налог на игорный бизнес за октябрь 2006 г. на 36000 рублей.
В обоснование своей позиции налоговый орган считает, что гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяется к длящимся правоотношениям, поскольку каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. По мнению инспекции, поскольку в рассматриваемом случае объекты налогообложения (игровые автоматы) поставлены на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в феврале и марте 2006 г. и были использованы обществом после вступления в силу главы 29 НК РФ, указанные действия породили новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Инспекция считает, что налоговые обязательства у заявителя по игровым автоматам возникли в феврале и марте 2006 г., то есть в период действия ставки налога 7500 рублей за один игровой автомат, которая и подлежала применению в данном случае.
Данную позицию налогового органа в вопросе распространения на спорные правоотношения заявителя гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, с учетом конкретных обстоятельств дела следует признать обоснованной.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового бремени. Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".
Гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой предпринимательской деятельности, что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения. Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности. Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (статья 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ каждый игровой автомат рассматривается как отдельный, самостоятельный объект обложения налогом на игорный бизнес. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения. Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения. С 01.01.2005 в главу 29 НК РФ Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ были внесены изменения, согласно которым каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 НК РФ).
Из материалов дела видно и заявителем не отрицается, что игровые автоматы, в отношении исчисления налога по которым применена гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, зарегистрированы в налоговом органе после постановки 12.03.2005 на учет обособленного подразделения заявителя (свидетельства об их регистрации от 08.02.2006, 21.03.2006) (л.д. 61-64), то есть после введения в действие главы 29 НК РФ.
Как верно отметил налоговый орган в отзыве на заявление, с учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их регистрации (легализации в налоговых правоотношениях). Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам в отношении данных игровых автоматов производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается, что объекты налогообложения, по которым обществом заявлено о зачете налога, зарегистрированы в инспекции после вступления в силу главы 29 НК РФ. В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения по месту регистрации (постановки на учет) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области после вступления в силу главы 29 НК РФ порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Вегас", осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса по рассматриваемым объектам налогообложения, правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по ставке, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, вступившим в силу с 01.01.2004, в размере 2150 рублей, и по ставке 7500 рублей, установленной Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", вступившим в силу с 01.01.2006. Таким образом, переплата, то есть излишне исполненное налоговое обязательство, по налогу на игорный бизнес в результате применения величины налоговых ставок у общества за рассматриваемый период не образовалась.
Довод общества о праве на предоставление данной гарантии, обусловленном датой его государственной регистрации в качестве юридического лица, без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения судом апелляционной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (статья 3 НК РФ), поскольку в обратном случае субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об ошибочности позиции заявителя в том, что на исполнение им налоговых обязанностей по исчислению налога на игорный бизнес по игровым автоматам, зарегистрированным в данной инспекции 08.02.2006, 21.03.2006, распространяется гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при установленной в судебном порядке необоснованности уменьшения заявителем суммы налога, начисленной за октябрь 2006 г., пункт 2 решения инспекции о предложении ООО "Вегас" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета следует признать обоснованным, решение инспекции по данному пункту является законным.
Вместе с тем указанные выше обстоятельства не влияют на незаконность положений пункта 1 оспариваемого решения налогового органа, предусматривающих предложение уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 36000 рублей, исходя из следующего.
Уплата, то есть внесение в бюджет заявителем налога на игорный бизнес в полном объеме налогового обязательства, определенного первичной налоговой декларацией за октябрь 2006 г. (45000 рублей) с применением измененных налоговых ставок, подтверждена копией платежного поручения от 20.11.2006 N 685 (л.д. 48), выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 68) и инспекцией не отрицается. Сумму налога, определенную как излишне уплаченную и истребуемую к зачету, заявитель определил в 36000 рублей. Инспекция в оспариваемом решении указывает, что по состоянию на 20.11.2006 (срок уплаты налога за октябрь 2006 г.) за заявителем числится переплата в сумме 190950 рублей, на дату составления акта числится переплата в сумме 645000 рублей (л.д. 33).
Следует отметить, что признание инспекцией ошибочным довода заявителя об излишней уплате налога не повлекло за собой саму неуплату данного налога за проверяемый период, поскольку уплату налога в полном объеме (признаваемым инспекцией правильно определенным) инспекция не отрицает. В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и прекращается, в том числе, его непосредственной уплатой, то есть исполнением налоговой обязанности.
В заявлении общество указывало, что оспариваемое решение инспекции нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что предусматривает повторность уплаты уплаченной ранее суммы.
Как указано выше, инспекция не отрицает внесение заявителем в бюджет суммы налога, рассчитанной в октябре 2006 г. по действовавшей на тот момент (измененной) налоговой ставке и признаваемой инспекцией полностью и правомерно исчисленной. Доказательств исполнения на момент вынесения оспариваемого решения заявления общества о зачете спорной суммы в материалах дела не имеется, инспекция не отрицает того, что спорная сумма налога остается в бюджете, вместе с тем в оспариваемом решении инспекция квалифицирует данную сумму как недоимку, предлагая ее к уплате. Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет само по себе возникновения недоимки, следовательно, фактических и правовых оснований для предложения к уплате данной суммы налога как недоимки у инспекции в этом случае не имеется.
С учетом изложенного предложение к уплате суммы налога, квалифицируемой как недоимка, но уже фактически уплаченной в бюджет, то есть налоговая обязанность по которой исполнена по статьям 44, 45 НК РФ, неправомерно. Неисполнение положений пункта 1 оспариваемого решения может привести к инициированию инспекцией процедуры принудительного взыскания (статьи 46, 47, 69, 70 НК РФ), что приведет к необоснованному повторному взысканию и недопустимо с позиции статьи 44 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств дела, приведшим к вынесению неправильного решения, с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции в части пункта 1, в остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Мотивы к удовлетворению ходатайства ООО "Вегас" о восстановлении срока подачи заявления в суд приведены выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворена. В связи с чем с инспекции в пользу ООО "Вегас" в порядке возмещения судебных расходов следует взыскать 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. По первой инстанции расходы по госпошлине распределяются пропорционально между лицами, участвующими в деле (по 1000 рублей), в связи с чем с инспекции в пользу ООО "Вегас" в порядке возмещения судебных расходов следует взыскать 1000 рублей госпошлины по первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2008 г. по делу N А76-25797/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - удовлетворить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вегас" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд удовлетворить, срок восстановить.
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Вегас" требование удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1 решения от 31.07.2007 N 316/76 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вегас", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вегас" отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (454138, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 17) в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины 1000 рублей по первой инстанции и 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 N 18АП-1219/2008 ПО ДЕЛУ N А76-25797/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. N 18АП-1219/2008
Дело N А76-25797/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2008 г. по делу N А76-25797/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Азановой А.А. (доверенность от 11.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Зуб С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/4),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - заявитель, ООО "Вегас", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2007 N 316/76 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 15 января 2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивом к вынесению судом данного решения явился отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Вегас" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Вегас" ссылается на то, что обстоятельства дела и причины пропуска срока подачи заявления судом всесторонне и в полной мере не выяснялись, имело место нарушение процессуальных прав заявителя. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает на предусмотренное статьями 101.2, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. При этом заявитель отмечает, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления, пропущенного по уважительной причине. Заявитель считает, что право на обращение в арбитражный суд возникло с 13.08.2007, то есть с даты вручения копии оспариваемого решения налогового органа, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 101.2 НК РФ.
ООО "Вегас" указывает, что в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления по настоящему делу и ходатайства о его восстановлении ссылалось в суде первой инстанции на то, что первоначально 19.10.2007 в суд первой инстанции было подано заявление об оспаривании четырнадцати решений инспекции от 31.07.2007, однако суд возвратил такое заявление по основаниям подпункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После устранения отмеченных замечаний налогоплательщик обратился в суд с новым заявлением, но уже с формальным пропуском срока. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признав причины пропуска неуважительными.
В судебном заседании представитель заявителя по существу требования указал, что ООО "Вегас" является субъектом малого предпринимательства и на него распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту -Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Представитель налогового органа возражает против доводов и требования налогового органа по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, налоговый орган считает обоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении срока подачи заявления и отказа на этом основании в удовлетворении заявленного по существу требования. Налоговый орган полагает, что после получения определения суда первой инстанции о возвращении ранее поданного заявления ООО "Вегас" еще имело реальную возможность подать заявление в суд до истечения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования.
Как следует из материалов дела, ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.10.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 74 N 002524021 (л.д. 7). На право осуществления вида предпринимательской деятельности "организация и содержание тотализаторов и игорных заведений" обществу была выдана лицензия N 004396 от 24.05.2004 сроком действия до 24.05.2009 (л.д. 11). На учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, д. 50 заявитель поставлен 12.03.2005, что подтверждено соответствующим уведомлением налогового органа (л.д. 9).
Согласно первичной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. сумма налога, исчисленная заявителем к уплате по месту постановки обособленного подразделения, составила 45000 рублей, величина примененной налоговой ставки за один объект налогообложения составила 7500 рублей (л.д. 39-42). Уплата данной суммы налога в бюджет подтверждена платежным поручением от 20.11.2006 N 685 с отметкой банка о списании (л.д. 48), выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 68), что инспекция не отрицает.
27.02.2007 ООО "Вегас" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г., сумма налога к уплате по которой составила 9000 рублей, при расчете налога ставка за один игровой автомат применена в сумме 1500 рублей (л.д. 43-46).
Одновременно общество обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по данному налогу, полагая, что им необоснованно применены налоговые ставки в размере 2 150 рублей и 7500 рублей за один игровой автомат, так как в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации, - в размере 1500 рублей. В результате пересчета налоговых обязательств заявитель установил, что сумма излишне уплаченного налога за период с марта 2005 г. по октябрь 2006 г. составила 610600 рублей (л.д. 36), за октябрь 2006 г. сумма излишне, по мнению общества, уплаченного налога составила 36000 рублей (45000 рублей - 9000 рублей). Правильность определения данной суммы, исходя из позиции общества, инспекция не оспаривает.
09.03.2007 налоговый орган вынес решение N 1241 об отказе по заявлению о возврате/зачете переплаты, сообщив, что в отношении ООО "Вегас" проводится камеральная налоговая проверка, по окончании которой налогоплательщик должен заново подать заявление в инспекцию о возврате налога (лд.37).
26.06.2007 инспекцией составлен акт N 314/428 камеральной налоговой проверки (л.д. 28-31), рассмотрев который инспекция вынесла решение от 31.07.2007 N 316/76. Резолютивной частью оспариваемого решения инспекции обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 36000 рублей (пункт 1), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2) (л.д. 32-35).
Статус ООО "Вегас" в спорной ситуации в качестве субъекта малого предпринимательства, определявшийся по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговый орган не отрицает, сведения о численности работников за октябрь 2006 г., отраженные в расчетной ведомости (л.д. 49), инспекция не оспаривает.
Не согласившись с названным решением налогового органа и посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции в качестве единственного основания к отказу в удовлетворении заявленного требования в своем решении указал на подачу заявления в арбитражный суд по настоящему делу с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд отказал, поскольку не усмотрел наличия уважительности причин пропуска. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств указал, что возвращенное судом первоначальное заявление получено обществом 06.11.2007, поскольку срок на обращение в суд истекал 13.11.2007, у общества имелось достаточно времени на повторное обращение в суд в установленный срок, однако с заявлением по настоящему делу общество обратилось только 23.11.2007. В обжалуемом решении суд указал, что срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения по делу. Выводы суда апелляционной инстанции основываются на следующем.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, включены, в частности, оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение законов и иных нормативных правовых актов, которые следует применить по данному делу. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают установление и оценку судом законности оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа с соответствующим предметом доказывания. В решении, выносимом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть дана правовая оценка оспариваемому ненормативному правовому акту, поскольку иное исключает его, по сути, из сферы судебного контроля, несоблюдение же срока обращения в суд с таким заявлением при отсутствии достаточных доказательств уважительности причин пропуска должно учитываться судом при вынесении решения в совокупности с оценкой законности и обоснованности оспариваемого акта.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права не проверил оспариваемое решение инспекции на соответствие законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В отношении вывода суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд по настоящему делу следует отметить следующее.
Общие правила института восстановления процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть восстановлен судом. С учетом этого вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен пресекательный (то есть не подлежащий восстановлению) срок прямо противоречит содержанию самой же данной нормы.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", доведенном до арбитражных судов для принятия во внимание изложенных в нем положений при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации, указано, что в соответствии с подходом, обеспечивающим доступ к суду, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен, в связи с чем доказательства, приводимые лицом, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежат оценке судом по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Основанием в признании таких причин неуважительными является отсутствие исключительных, непреодолимых обстоятельств либо юридически значимых препятствий, которые не позволяли заявителю надлежаще оформить и (или) своевременно обратиться с заявлением в суд.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении определил момент истечения трехмесячного срока обжалования по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (13.11.2007) с даты получения заявителем оспариваемого решения инспекции -13.08.2007 (л.д. 65).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до обращения с заявлением по настоящему делу ООО "Вегас", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании незаконными четырнадцати решений от 31.07.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, в том числе и оспариваемого в рамках настоящего дела. Первоначальное заявление поступило в суд 19.10.2007, что подтверждено штампом суда (л.д. 56-59), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.10.2007 суд возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55). Перечисленные выше документы были представлены заявителем в суд первой инстанции в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением по настоящему делу и приложены к ходатайству о его восстановлении (л.д. 53).
Как установил суд первой инстанции, указанное выше определение суда от 22.10.2007 о возвращении заявления общество получило 06.11.2007, в связи с чем посчитал, что общество имело реальную возможность уложиться до истечения срока обжалования - до 13.11.2007, однако фактически подало заявление по настоящему делу 23.11.2007. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал необходимой оценки тому обстоятельству, что подаче заявления по настоящему делу предшествовала подача заявления 19.10.2007 в установленный срок, а для подготовки нового заявления (разделения требований) и прилагаемых именно к нему документов требовалось разумное время. Как считает суд апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования суд первой инстанции применил излишне формальный подход, по сути, это препятствует своевременному и эффективному восстановлению прав и интересов заявителя посредством судебной защиты, гарантированной частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, иных оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования, кроме пропуска срока, предусмотренного частью 4 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении не указал, оценки законности и обоснованности заявленного требования по существу спора не давал.
С учетом изложенного, руководствуясь пределами рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленными частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права, приведшим к вынесению неправильного решения, и повторном рассмотрении дела по существу заявленного требования. С учетом приведенных выше, документально подтверждаемых обстоятельств суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд по настоящему делу уважительными, а ходатайство ООО "Вегас" о его восстановлении - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По существу заявленного обществом требования суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель полагает, что при расчете налога на игорный бизнес по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 г. правомерно применил ставку налога 1500 рублей за один игровой автомат, действовавшую на момент его регистрации в качестве юридического лица. При этом общество ссылается на гарантии неизменности режима налогообложения в течение первых четырех лет своей деятельности, предоставленные ему как субъекту малого предпринимательства абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Таким образом, заявитель считает, что излишне уплаченная им по увеличенным ставкам сумма налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г. в сумме 36000 рублей должна быть зачтена инспекцией в счет будущих платежей. Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 70-72) возражал против требования заявителя, указывая, что в результате представления уточненной налоговой декларации общество занизило налог на игорный бизнес за октябрь 2006 г. на 36000 рублей.
В обоснование своей позиции налоговый орган считает, что гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяется к длящимся правоотношениям, поскольку каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. По мнению инспекции, поскольку в рассматриваемом случае объекты налогообложения (игровые автоматы) поставлены на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в феврале и марте 2006 г. и были использованы обществом после вступления в силу главы 29 НК РФ, указанные действия породили новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Инспекция считает, что налоговые обязательства у заявителя по игровым автоматам возникли в феврале и марте 2006 г., то есть в период действия ставки налога 7500 рублей за один игровой автомат, которая и подлежала применению в данном случае.
Данную позицию налогового органа в вопросе распространения на спорные правоотношения заявителя гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, с учетом конкретных обстоятельств дела следует признать обоснованной.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового бремени. Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".
Гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой предпринимательской деятельности, что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения. Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности. Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (статья 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ каждый игровой автомат рассматривается как отдельный, самостоятельный объект обложения налогом на игорный бизнес. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения. Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения. С 01.01.2005 в главу 29 НК РФ Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ были внесены изменения, согласно которым каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 НК РФ).
Из материалов дела видно и заявителем не отрицается, что игровые автоматы, в отношении исчисления налога по которым применена гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, зарегистрированы в налоговом органе после постановки 12.03.2005 на учет обособленного подразделения заявителя (свидетельства об их регистрации от 08.02.2006, 21.03.2006) (л.д. 61-64), то есть после введения в действие главы 29 НК РФ.
Как верно отметил налоговый орган в отзыве на заявление, с учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их регистрации (легализации в налоговых правоотношениях). Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам в отношении данных игровых автоматов производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается, что объекты налогообложения, по которым обществом заявлено о зачете налога, зарегистрированы в инспекции после вступления в силу главы 29 НК РФ. В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения по месту регистрации (постановки на учет) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области после вступления в силу главы 29 НК РФ порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Вегас", осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса по рассматриваемым объектам налогообложения, правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по ставке, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, вступившим в силу с 01.01.2004, в размере 2150 рублей, и по ставке 7500 рублей, установленной Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", вступившим в силу с 01.01.2006. Таким образом, переплата, то есть излишне исполненное налоговое обязательство, по налогу на игорный бизнес в результате применения величины налоговых ставок у общества за рассматриваемый период не образовалась.
Довод общества о праве на предоставление данной гарантии, обусловленном датой его государственной регистрации в качестве юридического лица, без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения судом апелляционной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (статья 3 НК РФ), поскольку в обратном случае субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об ошибочности позиции заявителя в том, что на исполнение им налоговых обязанностей по исчислению налога на игорный бизнес по игровым автоматам, зарегистрированным в данной инспекции 08.02.2006, 21.03.2006, распространяется гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при установленной в судебном порядке необоснованности уменьшения заявителем суммы налога, начисленной за октябрь 2006 г., пункт 2 решения инспекции о предложении ООО "Вегас" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета следует признать обоснованным, решение инспекции по данному пункту является законным.
Вместе с тем указанные выше обстоятельства не влияют на незаконность положений пункта 1 оспариваемого решения налогового органа, предусматривающих предложение уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 36000 рублей, исходя из следующего.
Уплата, то есть внесение в бюджет заявителем налога на игорный бизнес в полном объеме налогового обязательства, определенного первичной налоговой декларацией за октябрь 2006 г. (45000 рублей) с применением измененных налоговых ставок, подтверждена копией платежного поручения от 20.11.2006 N 685 (л.д. 48), выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 68) и инспекцией не отрицается. Сумму налога, определенную как излишне уплаченную и истребуемую к зачету, заявитель определил в 36000 рублей. Инспекция в оспариваемом решении указывает, что по состоянию на 20.11.2006 (срок уплаты налога за октябрь 2006 г.) за заявителем числится переплата в сумме 190950 рублей, на дату составления акта числится переплата в сумме 645000 рублей (л.д. 33).
Следует отметить, что признание инспекцией ошибочным довода заявителя об излишней уплате налога не повлекло за собой саму неуплату данного налога за проверяемый период, поскольку уплату налога в полном объеме (признаваемым инспекцией правильно определенным) инспекция не отрицает. В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и прекращается, в том числе, его непосредственной уплатой, то есть исполнением налоговой обязанности.
В заявлении общество указывало, что оспариваемое решение инспекции нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что предусматривает повторность уплаты уплаченной ранее суммы.
Как указано выше, инспекция не отрицает внесение заявителем в бюджет суммы налога, рассчитанной в октябре 2006 г. по действовавшей на тот момент (измененной) налоговой ставке и признаваемой инспекцией полностью и правомерно исчисленной. Доказательств исполнения на момент вынесения оспариваемого решения заявления общества о зачете спорной суммы в материалах дела не имеется, инспекция не отрицает того, что спорная сумма налога остается в бюджете, вместе с тем в оспариваемом решении инспекция квалифицирует данную сумму как недоимку, предлагая ее к уплате. Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет само по себе возникновения недоимки, следовательно, фактических и правовых оснований для предложения к уплате данной суммы налога как недоимки у инспекции в этом случае не имеется.
С учетом изложенного предложение к уплате суммы налога, квалифицируемой как недоимка, но уже фактически уплаченной в бюджет, то есть налоговая обязанность по которой исполнена по статьям 44, 45 НК РФ, неправомерно. Неисполнение положений пункта 1 оспариваемого решения может привести к инициированию инспекцией процедуры принудительного взыскания (статьи 46, 47, 69, 70 НК РФ), что приведет к необоснованному повторному взысканию и недопустимо с позиции статьи 44 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств дела, приведшим к вынесению неправильного решения, с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции в части пункта 1, в остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Мотивы к удовлетворению ходатайства ООО "Вегас" о восстановлении срока подачи заявления в суд приведены выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворена. В связи с чем с инспекции в пользу ООО "Вегас" в порядке возмещения судебных расходов следует взыскать 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. По первой инстанции расходы по госпошлине распределяются пропорционально между лицами, участвующими в деле (по 1000 рублей), в связи с чем с инспекции в пользу ООО "Вегас" в порядке возмещения судебных расходов следует взыскать 1000 рублей госпошлины по первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2008 г. по делу N А76-25797/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - удовлетворить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вегас" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд удовлетворить, срок восстановить.
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Вегас" требование удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1 решения от 31.07.2007 N 316/76 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вегас", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вегас" отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (454138, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 17) в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины 1000 рублей по первой инстанции и 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)