Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 05.01.2015, Бедрицкого О.В., действующего на основании доверенности от 05.01.2015,
представителей Межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области - Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 05.12.2014, Дорофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-276/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра" (ИНН: 4335003346, ОГРН: 1084312001421)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН: 1829014293)
о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2014 N 08-14/46,
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра" (далее - ООО Агрофирма Искра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 N 08-14/46 в части:
- - доначисления к уплате налога на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 4 229 225 рублей 91 копейки, пени с указанной суммы налога, и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 321 477 рублей 65 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 189 рублей 61 копейки, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 220 234 рублей 65 копеек;
- - доначисления к уплате НДС в сумме 4 966 948 рублей 65 копеек, пени с указанной суммы налога, и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 275 261 рублей 30 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 599 рублей 46 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 229 845 рублей 17 копеек;
- - доначисления к уплате транспортного налога в сумме 582 229 рублей 39 копеек, пени с указанной суммы налога, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 291 рубля 97 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 27 921 рубля 90 копеек;
- - доначисления к уплате налога на имущество организаций в сумме 694 788 рублей 78 копеек, пени с указанной суммы налога, и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27 791 рубля 55 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 28 820 рублей 89 копеек;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 320 рублей.
Арбитражным судом Кировской области на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 заявленные требования ООО Агрофирма "Искра" удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки собрано достаточно доказательств подтверждающих факт осуществления ООО Агрофирма "Искра" совместно с взаимозависимыми лицами на арендованных лесных участках заготовки, складирования и реализации древесины. Налоговый орган указывает, что ООО Агрофирма "Искра" располагало необходимой техникой для осуществления лесозаготовок, представленные отчеты о фактических объемах использования лесов, подписаны директором налогоплательщика. Инспекция указывает, что договор от 19.01.2009 с ИП Сакаль И.М. в ходе проверки в налоговый орган не представлялся, а был представлен налогоплательщиком лишь в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей второго ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Агрофирма "Искра" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не правомерно применяло ЕСХН в 2010 - 2012 годах, поскольку доля доходов от реализации, сельскохозяйственной продукции собственного производства ООО Агрофирма "Искра" в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. В связи с чем, налоговым органом были доначислены Обществу налоги по общей системе налогообложения.
Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2014 N 08-14/23 (т. 1 л.д. 47-92).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 22.09.2014 N 08-14/46 о привлечении ООО Агрофирма "Искра" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на имущество организаций и пени (т. 1 л.д. 93-240).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.01.2015 N 06-15/00028 решение Инспекции от 22.09.2014 N 08-14/46 отменено в части начисления к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 613 964 рублей 90 копеек, за 2011 год в сумме 144 960 рублей, пени по налогу, применения штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 14 078 рублей 02 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 558 рублей 59 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 8 697 рублей 60 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-17).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекцией не представлены достоверные доказательства заготовки древесины и ее реализации именно ООО Агрофирма "Искра" в период 2010 - 2012 годов, а также продажи древесины и получения доходов от ее реализации Обществом; Инспекцией не доказана обоснованность расчета суммы доходов Общества от предполагаемой реализации древесины.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в установленном порядке.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество осуществляло заготовку древесины на арендованном лесном участке, вывозило ее и реализовало через взаимозависимые организации ООО "Росвуд" и ООО "Русский лес", однако доходы от указанной деятельности не учитывало и не отражало. В связи с чем, Общество занизило доходы от реализации продукции древесины (лесоматериалов) за 2010 - 2012 годы на сумму 22 235 400 рублей, что привело к неправомерному применению ЕСХН.
Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма "Искра" в период 2010 - 2012 годов применяло специальный режим налогообложения и уплачивало единый сельскохозяйственный налог, основным видом деятельности являлось растениеводство.
По информации представленной Обществом в налоговый орган, доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляла более 70 процентов.
29.09.2008 между Обществом и Департаментом лесного хозяйства Кировской области заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 7.21, в соответствии с которым, Обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 8 040 га для заготовки деловой и дровяной древесины (т. 5 л.д. 119-121).
Из представленных в Департамент лесного хозяйства Кировской области отчетов Общества об использовании лесов Инспекцией установлено, что на данном лесном участке в период 2010 - 2012 годов осуществлялась заготовка древесины, в том числе, за 2010 год в объеме 8 940 куб. м, за 2011 год в объеме 15 378 куб. м, за 2012 год в объеме 16 466 куб. м (т. 6 л.д. 1-109).
Из протоколов допроса Кашина С.Ю. от 30.10.2013 (лесничий) и Ушаковой Е.Ю. от 30.10.2013 (лесничий), работающих в Зуевском и Фаленском районах Кировской области следует, что на арендованном лесном участке ООО Агрофирма "Искра" осуществляло рубку леса и проводило лесовосстановительные мероприятия (т. 6 л.д. 110-112, 113-114).
Из объяснений Общества следует, что заготовка древесины осуществлялась ИП Сакаль И.М. по договору от 19.01.2009 (т. 8 л.д. 14-15), в соответствии с которым Общество предоставило ИП Сакаль И.М. право производить рубку леса на арендованном лесном участке по цене поставки лесоматериалов в размере 250 рублей за 1 куб. м древесины. Оплата по указанному договору произведена ИП Сакаль И.М. в 2009 году на сумму 5 500 000 рублей после перевода долга по договору от 29.12.2009 на физическое лицо Иванова С.А., который в свою очередь заключил договор о зачете встречных однородных требований с ООО Агрофирма "Искра" на сумму 5 500 000 рублей от 31.12.2009 (т. 9 л.д. 150-151). Доходы от поставки древесины по договору с ИП Сакаль И.М. от 19.01.2009 получены в 2009 году и не могут учитываться при исчислении налоговой базы за 2010 - 2012 годы.
Кроме того заявитель пояснил, что самостоятельно не осуществлял заготовку древесины на лесном участке, не вывозил древесину и не осуществлял ее реализацию. Никаких доходов от реализации древесины, заготовленной на лесном участке, Общество не имело, поскольку заготовкой и реализацией занимался ИП Сакаль И.М., а затем другие лица, не имеющие отношения к Обществу.
Инспекцией установлено, что ООО "Росвуд" образовано 17.10.2007, руководителем Общества в период с 30.04.2009 по 21.11.2011 являлся Вершинин Д.Н., с 22.11.2011 по настоящее время является Белкина Н.В.
ООО "Русский лес" образовано 01.02.2006, единственным учредителем является Иванов С.А. (директор ООО Агрофирма "Искра"), который также являлся и руководителем ООО "Русский лес" с 01.02.2006 по 15.08.2012, с 16.08.2012 по настоящее время Пленкина О.И.
ООО "Росвуд" и ООО "Русский лес" находятся на общей системе налогообложения, осуществляют закупку и реализацию лесоматериалов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Учитывая изложенное является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Русский лес" и ООО Агрофирма "Искра" являются взаимозависимыми организациями, поскольку отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Из протокола допроса директора ООО "Росвуд" Вершинина Д.Н. от 13.02.2014 следует, что организация за период его работы с 2009 года по 21.11.2011 не приобретало древесину и лесоматериалы у ООО Агрофирма "Искра" и у Иванова С.А. Закуп древесины осуществлялся у частных лиц в нескольких районах области, древесина затем продавалась в ООО "Русский лес" (т. 7 л.д. 74-76). Частные лица, у которых осуществлялась закупка древесины, не установлены.
ООО "Русский лес" осуществляло закуп древесины у различных поставщиков, в том числе у ООО "Росвуд".
Доказательства закупки и реализации древесины ООО "Русский лес" по договорам с ООО Агрофирма "Искра", Инспекцией в материалы дела не представлены. Отсутствуют и сведения о наличии хозяйственных отношений между указанными организациями по заготовке древесины на арендованном лесном участке, и последующей продаже заготовленной древесины ООО "Русский лес" в интересах ООО Агрофирма "Искра".
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт заготовки и реализации древесины в 2010 - 2012 годах именно ООО Агрофирма "Искра", а также факт продажи древесины Обществом и получения доходов от ее реализации.
Довод Инспекции о том, что договор с ИП Сакаль И.М. от 19.01.2009 и договор перевода долга от 29.12.2009 (т. 9 л.д. 150), соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2009 (т. 9 л.д. 151) в ходе проверки Обществом не представлялись, а представлены лишь в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ВАС РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).
Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Также апелляционный суд учитывает, что указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Более того, налоговый орган не заявлял о фальсификации спорных документов. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными Обществом документами доказан факт взаимоотношений Общества и ИП Сакаль И.М. по реализации древесины на корню в 2009 году. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на смерть Сакаль И.М. 14.08.2010 отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии достоверных доказательств доводов налогового органа о реализации древесины именно ООО Агрофирма "Искра" не подтверждает.
Доводы заявителя о том, что копии документов не могут являться допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из содержания приведенных норм следует, что при утрате или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Иных копий вышеуказанных договоров Инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований считать представленные копии договора с ИП Сакаль И.М. от 19.01.2009, договора перевода долга от 29.12.2009 и соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2009 ненадлежащими доказательствами не имеется.
В обоснование своих доводов, что именно ООО Агрофирма "Искра" осуществляло рубку леса на арендованном лесном участке и последующую реализацию древесины, Инспекция также ссылается на отчеты об использовании леса подписанные директором ООО Агрофирма "Искра" (т. 6 л.д. 1-109); акты проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов (т. 6 л.д. 135) составленные в присутствии представителя ООО Агрофирма "Искра"; постановления о назначении административного наказания, вынесенные в отношении Общества (т. 6 л.д. 140-142), акты осмотра места рубок (т. 6 л.д. 143-186); акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т. 7 л.д. 1-67).
Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы налогового органа, поскольку в представленных отчетах об использовании леса, актах проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов и актах осмотра места рубок зафиксирован только лишь факт рубок, доказательств того, что рубка осуществлялась именно ООО Агрофирма "Искра" и что именно Общество осуществляло реализацию древесины из указанных документов не следует. Имеющиеся в материалах дела постановления о назначении наказания, вынесенные в отношении Общества свидетельствуют о нарушении Обществом лесного законодательства между тем обстоятельств осуществления заготовки и реализации древесины Обществом в спорный период также не подтверждают. Из актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не следует, что Обществом перевозилась именно древесина, в данных актах не указано наименование груза.
Инспекцией сумма неучтенного Обществом дохода исчислена в размере 22 235 400 рублей, в том числе за 2010 год по объему реализованной древесины 8 940 куб. м на сумму 3 129 000 рублей, за 2011 год по объему реализованной древесины 15 378 куб. м на сумму 9 226 800 рублей, за 2012 год по объему реализованной древесины 16 466 куб. м на сумму 9 879 600 рублей.
Налоговым органом доход от реализации древесины определен расчетным методом, путем умножения общего количества заготовленной древесины на стоимость 1 куб. м дров.
Инспекция в подтверждение своих доводов об объеме реализованного Обществом леса в порядке статьи 96 НК РФ в целях исследования указанного вопроса, специалиста не привлекла, экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом также не назначалась и не проводилась.
Таким образом, Инспекция обоснованность расчета вмененного Обществу дохода не доказала.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 22.09.2014 N 08-14/46 в оспариваемой части.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 02АП-5684/2015 ПО ДЕЛУ N А28-276/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А28-276/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 05.01.2015, Бедрицкого О.В., действующего на основании доверенности от 05.01.2015,
представителей Межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области - Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 05.12.2014, Дорофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-276/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра" (ИНН: 4335003346, ОГРН: 1084312001421)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН: 1829014293)
о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2014 N 08-14/46,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра" (далее - ООО Агрофирма Искра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 N 08-14/46 в части:
- - доначисления к уплате налога на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 4 229 225 рублей 91 копейки, пени с указанной суммы налога, и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 321 477 рублей 65 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 189 рублей 61 копейки, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 220 234 рублей 65 копеек;
- - доначисления к уплате НДС в сумме 4 966 948 рублей 65 копеек, пени с указанной суммы налога, и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 275 261 рублей 30 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 599 рублей 46 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 229 845 рублей 17 копеек;
- - доначисления к уплате транспортного налога в сумме 582 229 рублей 39 копеек, пени с указанной суммы налога, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 291 рубля 97 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 27 921 рубля 90 копеек;
- - доначисления к уплате налога на имущество организаций в сумме 694 788 рублей 78 копеек, пени с указанной суммы налога, и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27 791 рубля 55 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 28 820 рублей 89 копеек;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 320 рублей.
Арбитражным судом Кировской области на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 заявленные требования ООО Агрофирма "Искра" удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки собрано достаточно доказательств подтверждающих факт осуществления ООО Агрофирма "Искра" совместно с взаимозависимыми лицами на арендованных лесных участках заготовки, складирования и реализации древесины. Налоговый орган указывает, что ООО Агрофирма "Искра" располагало необходимой техникой для осуществления лесозаготовок, представленные отчеты о фактических объемах использования лесов, подписаны директором налогоплательщика. Инспекция указывает, что договор от 19.01.2009 с ИП Сакаль И.М. в ходе проверки в налоговый орган не представлялся, а был представлен налогоплательщиком лишь в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей второго ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Агрофирма "Искра" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не правомерно применяло ЕСХН в 2010 - 2012 годах, поскольку доля доходов от реализации, сельскохозяйственной продукции собственного производства ООО Агрофирма "Искра" в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. В связи с чем, налоговым органом были доначислены Обществу налоги по общей системе налогообложения.
Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2014 N 08-14/23 (т. 1 л.д. 47-92).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 22.09.2014 N 08-14/46 о привлечении ООО Агрофирма "Искра" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на имущество организаций и пени (т. 1 л.д. 93-240).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.01.2015 N 06-15/00028 решение Инспекции от 22.09.2014 N 08-14/46 отменено в части начисления к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 613 964 рублей 90 копеек, за 2011 год в сумме 144 960 рублей, пени по налогу, применения штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 14 078 рублей 02 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 558 рублей 59 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 8 697 рублей 60 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-17).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекцией не представлены достоверные доказательства заготовки древесины и ее реализации именно ООО Агрофирма "Искра" в период 2010 - 2012 годов, а также продажи древесины и получения доходов от ее реализации Обществом; Инспекцией не доказана обоснованность расчета суммы доходов Общества от предполагаемой реализации древесины.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в установленном порядке.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество осуществляло заготовку древесины на арендованном лесном участке, вывозило ее и реализовало через взаимозависимые организации ООО "Росвуд" и ООО "Русский лес", однако доходы от указанной деятельности не учитывало и не отражало. В связи с чем, Общество занизило доходы от реализации продукции древесины (лесоматериалов) за 2010 - 2012 годы на сумму 22 235 400 рублей, что привело к неправомерному применению ЕСХН.
Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма "Искра" в период 2010 - 2012 годов применяло специальный режим налогообложения и уплачивало единый сельскохозяйственный налог, основным видом деятельности являлось растениеводство.
По информации представленной Обществом в налоговый орган, доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляла более 70 процентов.
29.09.2008 между Обществом и Департаментом лесного хозяйства Кировской области заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 7.21, в соответствии с которым, Обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 8 040 га для заготовки деловой и дровяной древесины (т. 5 л.д. 119-121).
Из представленных в Департамент лесного хозяйства Кировской области отчетов Общества об использовании лесов Инспекцией установлено, что на данном лесном участке в период 2010 - 2012 годов осуществлялась заготовка древесины, в том числе, за 2010 год в объеме 8 940 куб. м, за 2011 год в объеме 15 378 куб. м, за 2012 год в объеме 16 466 куб. м (т. 6 л.д. 1-109).
Из протоколов допроса Кашина С.Ю. от 30.10.2013 (лесничий) и Ушаковой Е.Ю. от 30.10.2013 (лесничий), работающих в Зуевском и Фаленском районах Кировской области следует, что на арендованном лесном участке ООО Агрофирма "Искра" осуществляло рубку леса и проводило лесовосстановительные мероприятия (т. 6 л.д. 110-112, 113-114).
Из объяснений Общества следует, что заготовка древесины осуществлялась ИП Сакаль И.М. по договору от 19.01.2009 (т. 8 л.д. 14-15), в соответствии с которым Общество предоставило ИП Сакаль И.М. право производить рубку леса на арендованном лесном участке по цене поставки лесоматериалов в размере 250 рублей за 1 куб. м древесины. Оплата по указанному договору произведена ИП Сакаль И.М. в 2009 году на сумму 5 500 000 рублей после перевода долга по договору от 29.12.2009 на физическое лицо Иванова С.А., который в свою очередь заключил договор о зачете встречных однородных требований с ООО Агрофирма "Искра" на сумму 5 500 000 рублей от 31.12.2009 (т. 9 л.д. 150-151). Доходы от поставки древесины по договору с ИП Сакаль И.М. от 19.01.2009 получены в 2009 году и не могут учитываться при исчислении налоговой базы за 2010 - 2012 годы.
Кроме того заявитель пояснил, что самостоятельно не осуществлял заготовку древесины на лесном участке, не вывозил древесину и не осуществлял ее реализацию. Никаких доходов от реализации древесины, заготовленной на лесном участке, Общество не имело, поскольку заготовкой и реализацией занимался ИП Сакаль И.М., а затем другие лица, не имеющие отношения к Обществу.
Инспекцией установлено, что ООО "Росвуд" образовано 17.10.2007, руководителем Общества в период с 30.04.2009 по 21.11.2011 являлся Вершинин Д.Н., с 22.11.2011 по настоящее время является Белкина Н.В.
ООО "Русский лес" образовано 01.02.2006, единственным учредителем является Иванов С.А. (директор ООО Агрофирма "Искра"), который также являлся и руководителем ООО "Русский лес" с 01.02.2006 по 15.08.2012, с 16.08.2012 по настоящее время Пленкина О.И.
ООО "Росвуд" и ООО "Русский лес" находятся на общей системе налогообложения, осуществляют закупку и реализацию лесоматериалов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Учитывая изложенное является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Русский лес" и ООО Агрофирма "Искра" являются взаимозависимыми организациями, поскольку отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Из протокола допроса директора ООО "Росвуд" Вершинина Д.Н. от 13.02.2014 следует, что организация за период его работы с 2009 года по 21.11.2011 не приобретало древесину и лесоматериалы у ООО Агрофирма "Искра" и у Иванова С.А. Закуп древесины осуществлялся у частных лиц в нескольких районах области, древесина затем продавалась в ООО "Русский лес" (т. 7 л.д. 74-76). Частные лица, у которых осуществлялась закупка древесины, не установлены.
ООО "Русский лес" осуществляло закуп древесины у различных поставщиков, в том числе у ООО "Росвуд".
Доказательства закупки и реализации древесины ООО "Русский лес" по договорам с ООО Агрофирма "Искра", Инспекцией в материалы дела не представлены. Отсутствуют и сведения о наличии хозяйственных отношений между указанными организациями по заготовке древесины на арендованном лесном участке, и последующей продаже заготовленной древесины ООО "Русский лес" в интересах ООО Агрофирма "Искра".
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт заготовки и реализации древесины в 2010 - 2012 годах именно ООО Агрофирма "Искра", а также факт продажи древесины Обществом и получения доходов от ее реализации.
Довод Инспекции о том, что договор с ИП Сакаль И.М. от 19.01.2009 и договор перевода долга от 29.12.2009 (т. 9 л.д. 150), соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2009 (т. 9 л.д. 151) в ходе проверки Обществом не представлялись, а представлены лишь в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ВАС РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).
Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Также апелляционный суд учитывает, что указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Более того, налоговый орган не заявлял о фальсификации спорных документов. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными Обществом документами доказан факт взаимоотношений Общества и ИП Сакаль И.М. по реализации древесины на корню в 2009 году. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на смерть Сакаль И.М. 14.08.2010 отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии достоверных доказательств доводов налогового органа о реализации древесины именно ООО Агрофирма "Искра" не подтверждает.
Доводы заявителя о том, что копии документов не могут являться допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из содержания приведенных норм следует, что при утрате или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Иных копий вышеуказанных договоров Инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований считать представленные копии договора с ИП Сакаль И.М. от 19.01.2009, договора перевода долга от 29.12.2009 и соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2009 ненадлежащими доказательствами не имеется.
В обоснование своих доводов, что именно ООО Агрофирма "Искра" осуществляло рубку леса на арендованном лесном участке и последующую реализацию древесины, Инспекция также ссылается на отчеты об использовании леса подписанные директором ООО Агрофирма "Искра" (т. 6 л.д. 1-109); акты проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов (т. 6 л.д. 135) составленные в присутствии представителя ООО Агрофирма "Искра"; постановления о назначении административного наказания, вынесенные в отношении Общества (т. 6 л.д. 140-142), акты осмотра места рубок (т. 6 л.д. 143-186); акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т. 7 л.д. 1-67).
Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы налогового органа, поскольку в представленных отчетах об использовании леса, актах проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов и актах осмотра места рубок зафиксирован только лишь факт рубок, доказательств того, что рубка осуществлялась именно ООО Агрофирма "Искра" и что именно Общество осуществляло реализацию древесины из указанных документов не следует. Имеющиеся в материалах дела постановления о назначении наказания, вынесенные в отношении Общества свидетельствуют о нарушении Обществом лесного законодательства между тем обстоятельств осуществления заготовки и реализации древесины Обществом в спорный период также не подтверждают. Из актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не следует, что Обществом перевозилась именно древесина, в данных актах не указано наименование груза.
Инспекцией сумма неучтенного Обществом дохода исчислена в размере 22 235 400 рублей, в том числе за 2010 год по объему реализованной древесины 8 940 куб. м на сумму 3 129 000 рублей, за 2011 год по объему реализованной древесины 15 378 куб. м на сумму 9 226 800 рублей, за 2012 год по объему реализованной древесины 16 466 куб. м на сумму 9 879 600 рублей.
Налоговым органом доход от реализации древесины определен расчетным методом, путем умножения общего количества заготовленной древесины на стоимость 1 куб. м дров.
Инспекция в подтверждение своих доводов об объеме реализованного Обществом леса в порядке статьи 96 НК РФ в целях исследования указанного вопроса, специалиста не привлекла, экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом также не назначалась и не проводилась.
Таким образом, Инспекция обоснованность расчета вмененного Обществу дохода не доказала.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 22.09.2014 N 08-14/46 в оспариваемой части.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)