Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от ООО "МПФ Модуль" Богданова В.М. по доверенности от 30.12.2009 N 164, Кобяковой Е.А. по доверенности от 30.12.2009, от налогового органа Селина А.А. по доверенности от 14.12.2009 N 2.2-01/17228,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 марта 2010 года по делу N А44-6366/2009 (судья Киселева М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Модуль" (далее - общество, ООО "ПМФ "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.09.2009 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 561 123 руб. 15 коп. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 892 338 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления налога на прибыль - 7 886 195 руб. 59 коп., НДС - 6 185 682 руб. 11 коп. и соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 9 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не подтвердило реальность совершенных хозяйственных операции, поскольку первичные документы его контрагентов содержат недостоверные сведения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) налогов, по итогам которой составлен акт от 17.07.2009 N 16 (т. 1, л. 13 - 106) и вынесено решение от 22.09.2009 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от года (т. 1, л. 107 - 155).
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 13.11.2009 (т. 2, л. 23 - 34), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение от 22.09.2009 N 24 оставлено без изменения.
Названным решением налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов в 2006 году суммы 84 194 руб. 71 коп. затрат на сертификацию системы менеджмента качества, в 2007 году суммы 67382 руб. 56 коп. затрат на консультации и анализ выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, консультации и анализ сведений о движимом и недвижимом имуществе, сведений о штатной численности, квалификации руководителей и специалистов, сведений о системе контроля (управления), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности для получения лицензий на строительную деятельность и деятельность по проектированию зданий и сооружений, полагая что указанные расходы должны быть учтены равными долями в течение срока действия сертификата и лицензии, а также включением в состав расходов в 2006-2008 годах суммы 3 2843 878 руб. 89 коп. стоимости покупных товаров, расходов на приобретение работ (услуг), выполненных сторонними организациями при отсутствии документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, оказание услуг следующими организациями: ООО "Ферросплав", ООО "МК БалтСталь", ООО "ТК "Элита", ООО "Торговая компания "Элита", ООО "Спецстрой", ООО "Грандмастер".
Налоговый орган посчитал, что расходы по оплате товаров, приобретенных у названных организаций, не могут учитываться обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), что свидетельствует об отсутствии реального получения товаров и оснований их принятия к учету.
Кроме того, в ходе проверки инспекция признала необоснованным предъявление обществом в 2006 - 2008 годах к вычету НДС в следующих размерах:
- в сумме 82 231 руб. 17 коп. по счетам-фактурам предпринимателя Назаровой С.Л., ООО "СТК" и ЗАО "НПФ Битлайн", составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что выразилось в отсутствии реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, адреса грузополучателя, покупателя, подписи главного бухгалтера общества;
- в сумме 6 137 407 руб. 07 коп. по счетам-фактурам ООО "Ферросплав", ООО "МК БалтСталь", ООО "ТК "Элита", ООО "Торговая компания "Элита", ООО "Спецстрой", ООО "Грандмастер", составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также при отсутствии подтверждения поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Основаниями для доначисления налогов по названным шести поставщикам явилось также составление товарных накладных с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, постановления Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата N 132); отсутствие актов приема товаров (форма ТОРГ-1); подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении перечисленных шести поставщиков и установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений:
- ООО "Ферросплав" зарегистрирован и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МИНФС) N 7 по г. Санкт-Петербургу с 03.12.2007, ему присвоен индивидуальный идентификационный номер (далее - ИНН) 7838396434; последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2008 года (т. 4, л. 135 - 138); по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10/12, оф. 22) организация отсутствует (т. 4, л. 140). Учредителем и руководителем данной организации значится Галич Д.И. (т. 4, л. 55 - 60), являющийся руководителем и учредителем еще 7 организаций, от его имени и подписаны счета-фактуры, накладные;
- ООО "МК БалтСталь" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИНФС N 23 по г. Санкт-Петербургу, ИНН 7810016636. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года (т. 4, л. 146 - 147), по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 96, лит. А, пом. 11н) организация не располагается (т. 4, л. 148 - 150). По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем данной организации с 19.03.2008 года является Токачирова А.И., а до 18.02.2008 - Павловский Ф.Б. (т. 4, л. 40 - 54), от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные;
- ООО "ТК "Элита" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИНФС N 23 по г. Санкт-Петербургу, ему присвоен ИНН 7810283695, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года (т. 4, л. 126), по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8) организация фактически не располагается (т. 4, л. 129 - 131). По данным ЕРГЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Соловьев А.В., а до 03.02.2006 - Звягин Р.В. (т. 4, л. 11 - 16, 32 - 39), от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные;
- ООО "Торговая компания "Элита" состоит на налоговом учете в МИНФС N 21 по г. Санкт-Петербургу, ему присвоен ИНН 7806338493; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года (т. 4, л. 165), по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, лит. А), организация не располагается (т. 4, л. 153 - 157). По данным ЕРГЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Таненков С.А., руководителем до 24.07.2006 - Звягин Р.В., от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные, с 25.07.2006 года - Гладков А.Е. (т. 4, л. 6 - 10);
- ООО "Спецстрой" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИНФС N 8 по г. Санкт-Петербургу, присвоен ИНН 7839339012; последняя декларация представлена за 4 квартал 2007 года (т. 4, л. 111), по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, Рижский проспект, д. 42, лит А, пом. 1н) организация фактически не располагается (т. 4, л. 121 - 122). По данным ЕРГЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Мельников А.А. с 13.03.2007, а Юлдашбеков Р.Х. - до 12.03.2007 (т. 4, л. 17 - 31), от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные;
- ООО "Грандмастер" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу, присвоен ИНН 7816419399; последняя декларация представлена за 3 квартал 2008 года (т. 4, л. 89, 91), по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 12, лит. А, пом. 1н) организация фактически не располагается (т. 4, л. 104 - 106). По данным ЕРГЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Мельников А.А. с 02.10.2007, а Юрин А.А. - до 01.10.2007 (т. 4, л. 61 - 75), от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные;
- Мельников А.А., являющийся учредителем и руководителем ООО "Грандмастер", ООО "Спецстрой", в ходе опросов (т. 3, л. 53 - 65; т. 4, л. 116 - 119) сообщил, что не имеет никакого отношения к деятельности вышеперечисленных организаций и не подписывал никаких документов, касающихся взаимоотношений с ООО МПФ "Модуль".
Налоговым органом также проведены почерковедческие экспертизы первичных документов вышеуказанных шести поставщиков, согласно заключениям которых подписи на счетах-фактурах, накладных, актах о приемке работ выполнены не руководителями данных поставщиков, а иными неустановленными лицами (т. 3, л. 79 - 100).
Кроме того, в качестве оснований неправомерности учета расходов, уменьшающих сумму доходов, инспекция указывает на заполнение товарных накладных по указанным поставщикам с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, постановления Госкомстата N 132, а также отсутствие актов приема товара (форма ТОРГ-1), являющихся основанием для принятия товара на учет.
В частности, представленные товарные накладные имеют следующие нарушения:
- - отсутствует подпись и ее расшифровка, а также должность лица, отпустившего груз;
- - не указаны номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке;
- - отсутствует подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности;
- - в графе "отпуск разрешил" указана должность и расшифровка подписи руководителя, но из вышеуказанного заключения эксперта следует, что подпись поставлена другим лицом.
Учитывая изложенное, инспекция исключила оплату полученных от данных поставщиков продукции, сырья и услуг из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также отказало обществу в праве на вычеты по НДС, уплаченному данным поставщикам, доначислив налог на прибыль - 7 882 530 руб. 93 коп., НДС - 6 137 407 руб. 07 коп., соответствующие пени и налоговые санкции.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно посчитал вышеуказанные выводы инспекции не доказанными и удовлетворил требование общества.
Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела руководствовалась следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанными поставщиками.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В качестве доказательств обоснованности предоставления налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемый прибыли общество предъявило договоры с названными контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. При этом налоговым органом факт реальности осуществленных обществом хозяйственных операций под сомнение не ставится.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или оказания услуг, совершение операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что общество, основным видом деятельности которого является выполнение монтажных и специальных строительных работ, изготовление, монтаж и ремонт трубопроводов, металлоконструкций, в 2006 - 2008 годах на основании договоров поставки, договоров на оказание услуг, договоров субподряда, заключенных с вышеперечисленными поставщиками приобрело металлоизделия, трубопроводы, газоходы, бункера, оборудование для котельных установок, сталь, услуги по ремонту оборудования, оплачивая их с применением безналичной формы расчетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков (т. 5, л. 35, 38; т. 6, л. 43, 47, 56; т. 7, л. 16; т. 9, л. 61; т. 7, л. 132, 137; т. 8, л. 4, 8; т. 16, л. 38 - 40; т. 8 л. 80, 102, 126, 145; т. 9, л. 5, 26, 51, 55, 81, 104, 121, 129, 155; т. 7, л. 121; т. 10, л. 10 - 12, 35 - 36, 46 - 48, 97 - 99, 122 - 123, 149 - 150; т. 11, л. 13 - 14, 27 - 28, 86 - 88, 134, 165 - 166).
Данные договоры, а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, свидетельствующие о постановке товара на учет, книга покупок за 2006 - 2008 годы представлены обществом в качестве подтверждения права на вычеты по НДС.
Кроме того, в материалы дела представлены сметы, акты о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие движение приобретенных товарно-материальных ценностей в процессе производства, их использование путем заключения договоров с иными организациями, что свидетельствует об использовании приобретенных продукции и работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают соблюдение обществом условий получения права на вычет по НДС.
При этом то обстоятельство, что поставщики общества на момент проведения проверки в 2009 году не располагались по адресу регистрации, указанному в ЕРГЮЛ, не свидетельствует о том, что в период исполнения заключенных с обществом договоров в 2006 - 2008 годах они не могли осуществлять свою деятельность по данным адресам.
При этом апелляционной инстанцией учтено, что вышеуказанные поставщики зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют ИНН (т. 5, л. 116 - 151), в период действия исполняли обязанность по предоставлению налоговой отчетности.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, и что об этом было известно обществу в материалы дела также не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные в материалы дела протоколы опросов руководителя ООО "Грандамастер" и ООО "Спецстрой", отрицающего свою причастность к данным организациям, не свидетельствует о недобросовестности ООО "ПМФ "Модуль". Учитывая, что названные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке, апелляционная коллегия полагает, что общество не знало и не могло знать о несоблюдении данными поставщиками своих налоговых обязательств. Законодательство не возлагает на субъектов предпринимательской деятельности обязанность проведения дополнительных проверок добросовестности контрагентов. Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.
По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Президиума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу НДС и отказала в вычетах по данному налогу по взаимоотношениям с вышеуказанными поставщиками.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленными документами (договорами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, платежными поручениями) общество надлежащим образом подтвердило обоснованность включения в расходы затрат по сделкам с вышеназванными поставщиками.
То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат нарушения в заполнении отдельных реквизитов, не опровергает факт получения обществом товара.
Указанные накладные содержат подписи ответственных лиц, наименование товара и даты совершения хозяйственных операций. Данные товары оприходованы, факт их использования в хозяйственной деятельности не оспаривается инспекцией.
При этом законодательством не определены конкретные первичные документы, подлежащие оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не предусмотрено специальных требований к их оформлению и последствий несоблюдения таких требований.
Необоснованны и доводы инспекции о необходимости оформления обществом актов приемки по форме ТОРГ-1, поскольку представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые сведения и реквизиты, служащие основанием для постановки товара на учет.
Нарушения порядка составления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 в качестве первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не носят существенного характера и не могу служить основанием для отказа в принятии произведенных затрат в расходы для целей обложения налогом на прибыль.
Таким образом, доводы инспекции о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и затрат носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.
Инспекция также считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 82 231 руб. 17 коп. по счетам-фактурам с индивидуальным предпринимателем Назаровой С.Л., ООО "СТК" и ЗАО "НПФ "Битлайн". В частности инспекцией установлено, что в названных первичных документах отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, адреса грузополучателя, покупателя, подпись главного бухгалтера организации, что противоречит пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства общество представило исправленные счета-фактуры (т. 5, л. 103 - 106), а именно: указало сведения об индивидуальном предпринимателе, адрес грузополучателя, покупателя и подпись главного бухгалтера.
С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеют право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ.
Из изложенного следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.
В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Вышеуказанное требование направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом при оформлении данных счетов-фактур допущены несущественные ошибки, поскольку с 01.01.2006 оплата приобретенного товара с учетом сумм НДС не является условием для предъявления налога к вычету.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Предоставление предпринимателем исправленных счетов-фактур в совокупности с платежными поручениями о перечислении денежных средств, товарными накладными, материальными отчетами (т. 16, л. 160 - 177) подтверждает факт несения обществом расходов по оплате поставленных ООО "СТК", ЗАО "НПФ "Битлайн" и индивидуальным предпринимателем Назаровой С.Л. товаров, а значит и факт уплаты суммы НДС.
Инспекция также посчитала необоснованным учет обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 году, затрат на сертификацию системы менеджмента качества в сумме 84 194 руб. 71 коп. и в 2007 году затрат на консультации и анализ выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, консультации и анализ сведений о движимом и недвижимом имуществе, сведений о штатной численности, квалификации руководителей и специалистов, сведений о системе контроля (управления), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности для получения лицензий на строительную деятельность и деятельность по проектированию зданий и сооружений в сумме 67 382 руб. 56 коп., полагая что указанные расходы должны быть учтены равными долями в течение срока действия сертификата и лицензии.
Из материалов дела следует, что 04.12.2006 обществу выдан сертификат соответствия СК N 12-01649 сроком действия до 04.12.2009, удостоверяющий соответствие системы менеджмента качества применительно к выполнению строительно-монтажных работ требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (т. 5, л. 89 - 91).
У общества также имеются лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 17.09.2007 N Д922116, от 16.04.2007 N Д839879, от 26.02.2007 N АД816600, от 19.02.2007 N АД 815239 и от 28.08.2006 (т. 5, л. 92 - 93, 96 - 102).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг. При этом глава 25 НК РФ не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика распределять расходы на сертификацию продукции и услуг в течение всего времени действия сертификата.
Из пункта 1 статьи 272 НК РФ следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Как установлено пунктом 2 статьи 318 НК РФ, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
Так как в рассматриваемом случае сертификация проводилась в отношении выполняемых услуг (работ), срок действия сертификата соответствия системы менеджмента качества определяется моментом выполнения услуг (работ), а факт проведения сертификации услуг не предусматривает получения дохода, непосредственно связанного с оказанием услуг, то основания для учета спорных расходов равномерно, в течение срока, на который получен сертификат, отсутствуют.
Таким образом, обществом не допущено занижения налогооблагаемой прибыли в связи с единовременным включением в состав прочих расходов затрат на сертификацию услуг, что соответствует требованиям статей 264, 272, 318 НК РФ.
Довод инспекции об отнесении спорных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в течение времени действия сертификата, а именно трех лет, судом отклоняется, так как исходя из положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 264, пунктами 1, 2 статьи 318 НК РФ, к прочим, косвенным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг, которые в полном объеме относятся к расходам текущего периода.
Аналогичный вывод суд применяет и при отнесении расходов, связанных с консультацией и анализом выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, консультацией и анализом сведений о движимом и недвижимом имуществе, сведений о штатной численности, квалификации руководителей и специалистов, сведений о системе контроля (управления), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности для получения лицензий на строительную деятельность и деятельность по проектированию зданий и сооружений.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду.
Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления обществу 6 185 682 руб. 11 коп. НДС, 7 886 195 руб. 59 коп. налога на прибыль организаций; пеней за несвоевременную уплату НДС - 1 724 838 руб. 42 коп., налога на прибыль - 2 012 319 руб. 64 коп.; привлечения ООО "ПМФ "Модуль" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 561 123 руб. 15 коп. по налогу на прибыль и 892 338 руб. 40 коп. по НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новгородской области от 9 марта 2010 года по делу N А44-6366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А44-6366/2009
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А44-6366/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от ООО "МПФ Модуль" Богданова В.М. по доверенности от 30.12.2009 N 164, Кобяковой Е.А. по доверенности от 30.12.2009, от налогового органа Селина А.А. по доверенности от 14.12.2009 N 2.2-01/17228,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 марта 2010 года по делу N А44-6366/2009 (судья Киселева М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Модуль" (далее - общество, ООО "ПМФ "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.09.2009 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 561 123 руб. 15 коп. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 892 338 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления налога на прибыль - 7 886 195 руб. 59 коп., НДС - 6 185 682 руб. 11 коп. и соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 9 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не подтвердило реальность совершенных хозяйственных операции, поскольку первичные документы его контрагентов содержат недостоверные сведения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) налогов, по итогам которой составлен акт от 17.07.2009 N 16 (т. 1, л. 13 - 106) и вынесено решение от 22.09.2009 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от года (т. 1, л. 107 - 155).
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 13.11.2009 (т. 2, л. 23 - 34), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение от 22.09.2009 N 24 оставлено без изменения.
Названным решением налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов в 2006 году суммы 84 194 руб. 71 коп. затрат на сертификацию системы менеджмента качества, в 2007 году суммы 67382 руб. 56 коп. затрат на консультации и анализ выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, консультации и анализ сведений о движимом и недвижимом имуществе, сведений о штатной численности, квалификации руководителей и специалистов, сведений о системе контроля (управления), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности для получения лицензий на строительную деятельность и деятельность по проектированию зданий и сооружений, полагая что указанные расходы должны быть учтены равными долями в течение срока действия сертификата и лицензии, а также включением в состав расходов в 2006-2008 годах суммы 3 2843 878 руб. 89 коп. стоимости покупных товаров, расходов на приобретение работ (услуг), выполненных сторонними организациями при отсутствии документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, оказание услуг следующими организациями: ООО "Ферросплав", ООО "МК БалтСталь", ООО "ТК "Элита", ООО "Торговая компания "Элита", ООО "Спецстрой", ООО "Грандмастер".
Налоговый орган посчитал, что расходы по оплате товаров, приобретенных у названных организаций, не могут учитываться обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), что свидетельствует об отсутствии реального получения товаров и оснований их принятия к учету.
Кроме того, в ходе проверки инспекция признала необоснованным предъявление обществом в 2006 - 2008 годах к вычету НДС в следующих размерах:
- в сумме 82 231 руб. 17 коп. по счетам-фактурам предпринимателя Назаровой С.Л., ООО "СТК" и ЗАО "НПФ Битлайн", составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что выразилось в отсутствии реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, адреса грузополучателя, покупателя, подписи главного бухгалтера общества;
- в сумме 6 137 407 руб. 07 коп. по счетам-фактурам ООО "Ферросплав", ООО "МК БалтСталь", ООО "ТК "Элита", ООО "Торговая компания "Элита", ООО "Спецстрой", ООО "Грандмастер", составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также при отсутствии подтверждения поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Основаниями для доначисления налогов по названным шести поставщикам явилось также составление товарных накладных с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, постановления Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата N 132); отсутствие актов приема товаров (форма ТОРГ-1); подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении перечисленных шести поставщиков и установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений:
- ООО "Ферросплав" зарегистрирован и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МИНФС) N 7 по г. Санкт-Петербургу с 03.12.2007, ему присвоен индивидуальный идентификационный номер (далее - ИНН) 7838396434; последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2008 года (т. 4, л. 135 - 138); по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10/12, оф. 22) организация отсутствует (т. 4, л. 140). Учредителем и руководителем данной организации значится Галич Д.И. (т. 4, л. 55 - 60), являющийся руководителем и учредителем еще 7 организаций, от его имени и подписаны счета-фактуры, накладные;
- ООО "МК БалтСталь" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИНФС N 23 по г. Санкт-Петербургу, ИНН 7810016636. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года (т. 4, л. 146 - 147), по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 96, лит. А, пом. 11н) организация не располагается (т. 4, л. 148 - 150). По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем данной организации с 19.03.2008 года является Токачирова А.И., а до 18.02.2008 - Павловский Ф.Б. (т. 4, л. 40 - 54), от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные;
- ООО "ТК "Элита" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИНФС N 23 по г. Санкт-Петербургу, ему присвоен ИНН 7810283695, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года (т. 4, л. 126), по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8) организация фактически не располагается (т. 4, л. 129 - 131). По данным ЕРГЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Соловьев А.В., а до 03.02.2006 - Звягин Р.В. (т. 4, л. 11 - 16, 32 - 39), от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные;
- ООО "Торговая компания "Элита" состоит на налоговом учете в МИНФС N 21 по г. Санкт-Петербургу, ему присвоен ИНН 7806338493; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года (т. 4, л. 165), по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, лит. А), организация не располагается (т. 4, л. 153 - 157). По данным ЕРГЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Таненков С.А., руководителем до 24.07.2006 - Звягин Р.В., от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные, с 25.07.2006 года - Гладков А.Е. (т. 4, л. 6 - 10);
- ООО "Спецстрой" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИНФС N 8 по г. Санкт-Петербургу, присвоен ИНН 7839339012; последняя декларация представлена за 4 квартал 2007 года (т. 4, л. 111), по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, Рижский проспект, д. 42, лит А, пом. 1н) организация фактически не располагается (т. 4, л. 121 - 122). По данным ЕРГЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Мельников А.А. с 13.03.2007, а Юлдашбеков Р.Х. - до 12.03.2007 (т. 4, л. 17 - 31), от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные;
- ООО "Грандмастер" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу, присвоен ИНН 7816419399; последняя декларация представлена за 3 квартал 2008 года (т. 4, л. 89, 91), по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 12, лит. А, пом. 1н) организация фактически не располагается (т. 4, л. 104 - 106). По данным ЕРГЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Мельников А.А. с 02.10.2007, а Юрин А.А. - до 01.10.2007 (т. 4, л. 61 - 75), от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные;
- Мельников А.А., являющийся учредителем и руководителем ООО "Грандмастер", ООО "Спецстрой", в ходе опросов (т. 3, л. 53 - 65; т. 4, л. 116 - 119) сообщил, что не имеет никакого отношения к деятельности вышеперечисленных организаций и не подписывал никаких документов, касающихся взаимоотношений с ООО МПФ "Модуль".
Налоговым органом также проведены почерковедческие экспертизы первичных документов вышеуказанных шести поставщиков, согласно заключениям которых подписи на счетах-фактурах, накладных, актах о приемке работ выполнены не руководителями данных поставщиков, а иными неустановленными лицами (т. 3, л. 79 - 100).
Кроме того, в качестве оснований неправомерности учета расходов, уменьшающих сумму доходов, инспекция указывает на заполнение товарных накладных по указанным поставщикам с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, постановления Госкомстата N 132, а также отсутствие актов приема товара (форма ТОРГ-1), являющихся основанием для принятия товара на учет.
В частности, представленные товарные накладные имеют следующие нарушения:
- - отсутствует подпись и ее расшифровка, а также должность лица, отпустившего груз;
- - не указаны номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке;
- - отсутствует подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности;
- - в графе "отпуск разрешил" указана должность и расшифровка подписи руководителя, но из вышеуказанного заключения эксперта следует, что подпись поставлена другим лицом.
Учитывая изложенное, инспекция исключила оплату полученных от данных поставщиков продукции, сырья и услуг из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также отказало обществу в праве на вычеты по НДС, уплаченному данным поставщикам, доначислив налог на прибыль - 7 882 530 руб. 93 коп., НДС - 6 137 407 руб. 07 коп., соответствующие пени и налоговые санкции.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно посчитал вышеуказанные выводы инспекции не доказанными и удовлетворил требование общества.
Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела руководствовалась следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанными поставщиками.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В качестве доказательств обоснованности предоставления налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемый прибыли общество предъявило договоры с названными контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. При этом налоговым органом факт реальности осуществленных обществом хозяйственных операций под сомнение не ставится.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или оказания услуг, совершение операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что общество, основным видом деятельности которого является выполнение монтажных и специальных строительных работ, изготовление, монтаж и ремонт трубопроводов, металлоконструкций, в 2006 - 2008 годах на основании договоров поставки, договоров на оказание услуг, договоров субподряда, заключенных с вышеперечисленными поставщиками приобрело металлоизделия, трубопроводы, газоходы, бункера, оборудование для котельных установок, сталь, услуги по ремонту оборудования, оплачивая их с применением безналичной формы расчетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков (т. 5, л. 35, 38; т. 6, л. 43, 47, 56; т. 7, л. 16; т. 9, л. 61; т. 7, л. 132, 137; т. 8, л. 4, 8; т. 16, л. 38 - 40; т. 8 л. 80, 102, 126, 145; т. 9, л. 5, 26, 51, 55, 81, 104, 121, 129, 155; т. 7, л. 121; т. 10, л. 10 - 12, 35 - 36, 46 - 48, 97 - 99, 122 - 123, 149 - 150; т. 11, л. 13 - 14, 27 - 28, 86 - 88, 134, 165 - 166).
Данные договоры, а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, свидетельствующие о постановке товара на учет, книга покупок за 2006 - 2008 годы представлены обществом в качестве подтверждения права на вычеты по НДС.
Кроме того, в материалы дела представлены сметы, акты о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие движение приобретенных товарно-материальных ценностей в процессе производства, их использование путем заключения договоров с иными организациями, что свидетельствует об использовании приобретенных продукции и работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают соблюдение обществом условий получения права на вычет по НДС.
При этом то обстоятельство, что поставщики общества на момент проведения проверки в 2009 году не располагались по адресу регистрации, указанному в ЕРГЮЛ, не свидетельствует о том, что в период исполнения заключенных с обществом договоров в 2006 - 2008 годах они не могли осуществлять свою деятельность по данным адресам.
При этом апелляционной инстанцией учтено, что вышеуказанные поставщики зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют ИНН (т. 5, л. 116 - 151), в период действия исполняли обязанность по предоставлению налоговой отчетности.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, и что об этом было известно обществу в материалы дела также не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные в материалы дела протоколы опросов руководителя ООО "Грандамастер" и ООО "Спецстрой", отрицающего свою причастность к данным организациям, не свидетельствует о недобросовестности ООО "ПМФ "Модуль". Учитывая, что названные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке, апелляционная коллегия полагает, что общество не знало и не могло знать о несоблюдении данными поставщиками своих налоговых обязательств. Законодательство не возлагает на субъектов предпринимательской деятельности обязанность проведения дополнительных проверок добросовестности контрагентов. Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.
По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Президиума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу НДС и отказала в вычетах по данному налогу по взаимоотношениям с вышеуказанными поставщиками.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленными документами (договорами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, платежными поручениями) общество надлежащим образом подтвердило обоснованность включения в расходы затрат по сделкам с вышеназванными поставщиками.
То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат нарушения в заполнении отдельных реквизитов, не опровергает факт получения обществом товара.
Указанные накладные содержат подписи ответственных лиц, наименование товара и даты совершения хозяйственных операций. Данные товары оприходованы, факт их использования в хозяйственной деятельности не оспаривается инспекцией.
При этом законодательством не определены конкретные первичные документы, подлежащие оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не предусмотрено специальных требований к их оформлению и последствий несоблюдения таких требований.
Необоснованны и доводы инспекции о необходимости оформления обществом актов приемки по форме ТОРГ-1, поскольку представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые сведения и реквизиты, служащие основанием для постановки товара на учет.
Нарушения порядка составления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 в качестве первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не носят существенного характера и не могу служить основанием для отказа в принятии произведенных затрат в расходы для целей обложения налогом на прибыль.
Таким образом, доводы инспекции о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и затрат носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.
Инспекция также считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 82 231 руб. 17 коп. по счетам-фактурам с индивидуальным предпринимателем Назаровой С.Л., ООО "СТК" и ЗАО "НПФ "Битлайн". В частности инспекцией установлено, что в названных первичных документах отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, адреса грузополучателя, покупателя, подпись главного бухгалтера организации, что противоречит пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства общество представило исправленные счета-фактуры (т. 5, л. 103 - 106), а именно: указало сведения об индивидуальном предпринимателе, адрес грузополучателя, покупателя и подпись главного бухгалтера.
С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеют право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ.
Из изложенного следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.
В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Вышеуказанное требование направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом при оформлении данных счетов-фактур допущены несущественные ошибки, поскольку с 01.01.2006 оплата приобретенного товара с учетом сумм НДС не является условием для предъявления налога к вычету.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Предоставление предпринимателем исправленных счетов-фактур в совокупности с платежными поручениями о перечислении денежных средств, товарными накладными, материальными отчетами (т. 16, л. 160 - 177) подтверждает факт несения обществом расходов по оплате поставленных ООО "СТК", ЗАО "НПФ "Битлайн" и индивидуальным предпринимателем Назаровой С.Л. товаров, а значит и факт уплаты суммы НДС.
Инспекция также посчитала необоснованным учет обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 году, затрат на сертификацию системы менеджмента качества в сумме 84 194 руб. 71 коп. и в 2007 году затрат на консультации и анализ выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, консультации и анализ сведений о движимом и недвижимом имуществе, сведений о штатной численности, квалификации руководителей и специалистов, сведений о системе контроля (управления), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности для получения лицензий на строительную деятельность и деятельность по проектированию зданий и сооружений в сумме 67 382 руб. 56 коп., полагая что указанные расходы должны быть учтены равными долями в течение срока действия сертификата и лицензии.
Из материалов дела следует, что 04.12.2006 обществу выдан сертификат соответствия СК N 12-01649 сроком действия до 04.12.2009, удостоверяющий соответствие системы менеджмента качества применительно к выполнению строительно-монтажных работ требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (т. 5, л. 89 - 91).
У общества также имеются лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 17.09.2007 N Д922116, от 16.04.2007 N Д839879, от 26.02.2007 N АД816600, от 19.02.2007 N АД 815239 и от 28.08.2006 (т. 5, л. 92 - 93, 96 - 102).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг. При этом глава 25 НК РФ не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика распределять расходы на сертификацию продукции и услуг в течение всего времени действия сертификата.
Из пункта 1 статьи 272 НК РФ следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Как установлено пунктом 2 статьи 318 НК РФ, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
Так как в рассматриваемом случае сертификация проводилась в отношении выполняемых услуг (работ), срок действия сертификата соответствия системы менеджмента качества определяется моментом выполнения услуг (работ), а факт проведения сертификации услуг не предусматривает получения дохода, непосредственно связанного с оказанием услуг, то основания для учета спорных расходов равномерно, в течение срока, на который получен сертификат, отсутствуют.
Таким образом, обществом не допущено занижения налогооблагаемой прибыли в связи с единовременным включением в состав прочих расходов затрат на сертификацию услуг, что соответствует требованиям статей 264, 272, 318 НК РФ.
Довод инспекции об отнесении спорных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в течение времени действия сертификата, а именно трех лет, судом отклоняется, так как исходя из положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 264, пунктами 1, 2 статьи 318 НК РФ, к прочим, косвенным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг, которые в полном объеме относятся к расходам текущего периода.
Аналогичный вывод суд применяет и при отнесении расходов, связанных с консультацией и анализом выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, консультацией и анализом сведений о движимом и недвижимом имуществе, сведений о штатной численности, квалификации руководителей и специалистов, сведений о системе контроля (управления), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности для получения лицензий на строительную деятельность и деятельность по проектированию зданий и сооружений.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду.
Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления обществу 6 185 682 руб. 11 коп. НДС, 7 886 195 руб. 59 коп. налога на прибыль организаций; пеней за несвоевременную уплату НДС - 1 724 838 руб. 42 коп., налога на прибыль - 2 012 319 руб. 64 коп.; привлечения ООО "ПМФ "Модуль" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 561 123 руб. 15 коп. по налогу на прибыль и 892 338 руб. 40 коп. по НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новгородской области от 9 марта 2010 года по делу N А44-6366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)