Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тыгин Р.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Латыпова Х.Х., Селиваненко В.А.,
с участием секретаря П., ведущей протокол судебного заседания,
осужденного А., который участвует посредством видео-конференц-связи,
адвоката Баляниной С.Г., представившей ордер N <...> и удостоверение N <...>,
прокурора Ахметшина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года, которым
А., <данные изъяты>
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- - осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Нижнекамского района РТ от 05.03.2014 года, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А. в пользу ФИО17 .... рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения осужденного А. и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО17 в виде: ноутбука "<данные изъяты>" с аккумуляторной батареей, блоком питания и соединительными проводами, стоимостью .... рублей; модема, стоимостью .... рублей; мобильного телефона, стоимостью .... рублей; денежных средств в размере .... рублей, причинив потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Преступление совершено <дата>, с незаконным проникновением в квартиру <адрес> Республики Татарстан, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании А. вину в совершении преступления не признал, указав, что он знаком с ФИО17 который пригласил его с другом к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Анкетные данные и место жительства своего друга А. назвать не может, поскольку не помнит. ФИО17 уснул, а А. увидев телефон и ноутбук, взял их, ноутбук - с целью посмотреть фильмы, отнес своему знакомому ФИО22 а мобильный телефон носил с собой. Никаких денег у ФИО17 не было и он их не похищал. После задержания телефон ФИО17 выдал сотрудникам полиции. С обвинением в части хищения денег и незаконного проникновения в жилище А. не согласен.
В апелляционной жалобе осужденный А. просит приговор суда отменить. При этом указывает, что первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения. Он и потерпевший распивали спиртные напитки, после этого ФИО17 уснул, а он похитил у него ноутбук и телефон. Денег в размере .... рублей у потерпевшего не брал и замок не взламывал. Также указывает, что несмотря на мнение прокурора о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, суд необоснованно назначил ему окончательное наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Кроме того, суд необоснованно указал, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.
Виновность осужденного А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.
Так, вина осужденного А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17., свидетелей ФИО22 ФИО28., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО17 следует, что с А. он знаком, с ним в дружеских отношениях не состоял, знает его как бывшего жителя их подъезда. А. у него никогда не бывал и в гости он его никогда не приглашал. В день описываемых событий он дома был один, входную дверь закрыл на ключ, вечером выпил, выложил на стол .... рублей и уснул в одежде, проснулся от того, что кто-то шарил у него в карманах. Это был А., который, увидев, что его узнали, убежал из квартиры. ФИО17 осмотрелся и обнаружил пропажу ноутбука, телефона и денег. Также, в последующем он обнаружил пропажу продуктов из холодильника. При осмотре входной двери обнаружил следы взлома на косяке, хотя до этого проверял и никаких следов повреждений на косяках двери не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО22. следует, что он знаком с А. и ФИО17. Действительно, к нему приходил А. и оставил ноутбук с модемом. Также, видел у него деньги, хотя ранее денег у А. не было.
Согласно показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО34 следует, что они являются сотрудниками полиции и несли службу по охране общественного порядка. По сообщению из дежурной части они прибыли по месту жительства потерпевшего, который рассказал, что дверь его квартиры взломал А. и похитил у него деньги и имущество. При осмотре подъезда ими был обнаружен А., который в беседе признал факт незаконного проникновения в жилище ФИО17 и хищения у него ноутбука, денег и телефона. Также он сообщил, что ноутбук оставил у Н., а где находятся телефон и деньги сообщать отказался. При последующем осмотре подъезда на первом этаже был обнаружен похищенный телефон потерпевшего. У ФИО22 так же изъяли ноутбук с комплектующими.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не было.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, вывод суда о виновности А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.
Юридическая квалификация действий А. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Доводы апелляционной жалобы осужденного А., о его невиновности, и о том, что суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, в ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> РТ, было зафиксировано отсутствие похищенного имущества, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук с поверхности двери холодильника, и след участка ладони со стены в подъезде рядом с входной дверью в квартиру потерпевшего, а также обнаружены следы взлома на косяке входной двери жилища ФИО17. При осмотре подъезда, на первом этаже был обнаружен похищенный телефон потерпевшего. У ФИО22 так же изъяли ноутбук с комплектующими, который подтвердил, что данный ноутбук принес ему А.
Другие доводы жалобы о том, что суд необоснованно на наличие в его действиях рецидива преступлений, и не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении двух дочерей и отца-инвалида, являются несостоятельными.
При назначении А. наказания, суд учел все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного, ранее судимого, тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, а также отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, и обоснованно признал, что исправление осужденного А. возможно только в виде реального лишения свободы. Данных о том, что на его иждивении <данные изъяты>, суду не представлено. Кроме того, исходя из степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к действиям А. статей 64 и 73 УК РФ.
Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, и по мнению коллегии, является справедливым.
Данных о том, что А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
По мнению Судебной коллегии осужденному А. назначено законное и справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 22-3864/2014
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 22-3864/2014
Судья: Тыгин Р.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Латыпова Х.Х., Селиваненко В.А.,
с участием секретаря П., ведущей протокол судебного заседания,
осужденного А., который участвует посредством видео-конференц-связи,
адвоката Баляниной С.Г., представившей ордер N <...> и удостоверение N <...>,
прокурора Ахметшина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года, которым
А., <данные изъяты>
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- - осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Нижнекамского района РТ от 05.03.2014 года, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А. в пользу ФИО17 .... рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения осужденного А. и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО17 в виде: ноутбука "<данные изъяты>" с аккумуляторной батареей, блоком питания и соединительными проводами, стоимостью .... рублей; модема, стоимостью .... рублей; мобильного телефона, стоимостью .... рублей; денежных средств в размере .... рублей, причинив потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Преступление совершено <дата>, с незаконным проникновением в квартиру <адрес> Республики Татарстан, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании А. вину в совершении преступления не признал, указав, что он знаком с ФИО17 который пригласил его с другом к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Анкетные данные и место жительства своего друга А. назвать не может, поскольку не помнит. ФИО17 уснул, а А. увидев телефон и ноутбук, взял их, ноутбук - с целью посмотреть фильмы, отнес своему знакомому ФИО22 а мобильный телефон носил с собой. Никаких денег у ФИО17 не было и он их не похищал. После задержания телефон ФИО17 выдал сотрудникам полиции. С обвинением в части хищения денег и незаконного проникновения в жилище А. не согласен.
В апелляционной жалобе осужденный А. просит приговор суда отменить. При этом указывает, что первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения. Он и потерпевший распивали спиртные напитки, после этого ФИО17 уснул, а он похитил у него ноутбук и телефон. Денег в размере .... рублей у потерпевшего не брал и замок не взламывал. Также указывает, что несмотря на мнение прокурора о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, суд необоснованно назначил ему окончательное наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Кроме того, суд необоснованно указал, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.
Виновность осужденного А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.
Так, вина осужденного А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17., свидетелей ФИО22 ФИО28., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО17 следует, что с А. он знаком, с ним в дружеских отношениях не состоял, знает его как бывшего жителя их подъезда. А. у него никогда не бывал и в гости он его никогда не приглашал. В день описываемых событий он дома был один, входную дверь закрыл на ключ, вечером выпил, выложил на стол .... рублей и уснул в одежде, проснулся от того, что кто-то шарил у него в карманах. Это был А., который, увидев, что его узнали, убежал из квартиры. ФИО17 осмотрелся и обнаружил пропажу ноутбука, телефона и денег. Также, в последующем он обнаружил пропажу продуктов из холодильника. При осмотре входной двери обнаружил следы взлома на косяке, хотя до этого проверял и никаких следов повреждений на косяках двери не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО22. следует, что он знаком с А. и ФИО17. Действительно, к нему приходил А. и оставил ноутбук с модемом. Также, видел у него деньги, хотя ранее денег у А. не было.
Согласно показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО34 следует, что они являются сотрудниками полиции и несли службу по охране общественного порядка. По сообщению из дежурной части они прибыли по месту жительства потерпевшего, который рассказал, что дверь его квартиры взломал А. и похитил у него деньги и имущество. При осмотре подъезда ими был обнаружен А., который в беседе признал факт незаконного проникновения в жилище ФИО17 и хищения у него ноутбука, денег и телефона. Также он сообщил, что ноутбук оставил у Н., а где находятся телефон и деньги сообщать отказался. При последующем осмотре подъезда на первом этаже был обнаружен похищенный телефон потерпевшего. У ФИО22 так же изъяли ноутбук с комплектующими.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не было.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, вывод суда о виновности А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.
Юридическая квалификация действий А. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Доводы апелляционной жалобы осужденного А., о его невиновности, и о том, что суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, в ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> РТ, было зафиксировано отсутствие похищенного имущества, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук с поверхности двери холодильника, и след участка ладони со стены в подъезде рядом с входной дверью в квартиру потерпевшего, а также обнаружены следы взлома на косяке входной двери жилища ФИО17. При осмотре подъезда, на первом этаже был обнаружен похищенный телефон потерпевшего. У ФИО22 так же изъяли ноутбук с комплектующими, который подтвердил, что данный ноутбук принес ему А.
Другие доводы жалобы о том, что суд необоснованно на наличие в его действиях рецидива преступлений, и не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении двух дочерей и отца-инвалида, являются несостоятельными.
При назначении А. наказания, суд учел все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного, ранее судимого, тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, а также отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, и обоснованно признал, что исправление осужденного А. возможно только в виде реального лишения свободы. Данных о том, что на его иждивении <данные изъяты>, суду не представлено. Кроме того, исходя из степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к действиям А. статей 64 и 73 УК РФ.
Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, и по мнению коллегии, является справедливым.
Данных о том, что А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
По мнению Судебной коллегии осужденному А. назначено законное и справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)