Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1131/2014

Требование: О взыскании стоимости произведенного ремонта.

Разделы:
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Все покупатели квартир, с которыми ответчик заключал договоры купли-продажи, получили право на бесплатный ремонт квартир силами и средствами ответчика, о чем истице стало известно от собственников соседних квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1131/2014


Судья: Степанова Н.А.
Докладчик: Комиссарова Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Ч" о взыскании стоимости произведенного ремонта,

установила:

Г. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Ч". Требования мотивированы тем, что 18 июля 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи N 20/5-1 (Далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик в качестве Продавца продал на праве собственности, а Истец как Покупатель купил на праве собственности двухкомнатную квартиру <адрес> (Далее - Квартира). Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и произвел оплату в размере "0" рублей.
В начале сентября 2013 года Истец узнал, что у Ответчика в июле 2013 года действовала акция "Готовые квартиры с ремонтом" (Далее - Акция), по которой весь июль 2013 года всем покупателям 2-комнатных (до "0" кв. метров) и 3-комнатных (до "0" кв. метров) квартир Ответчик обязался сделать бесплатный ремонт всей квартиры. Позже Истец также узнал, что информация об Акции доводилась до потребителей путем размещения на рекламных щитах на улицах города Чебоксары, путем передачи сообщений по радио. Информация о данной Акции также имеется на официальном сайте Ответчика в сети Интернет.
Все покупатели квартир, с которыми Ответчик заключал договоры купли-продажи квартир в Доме <адрес> в июле 2013 года, получили право на бесплатный ремонт приобретенных квартир силами и средствами Ответчика. Так, в частности, квартиры, расположенные по одному стояку с квартирой Истца (выше и ниже этажами) были полностью отремонтированы силами и средствами Ответчика, о чем Истцу стало известно от собственников соседних квартир.
В исковом заявлении Истец указала, что она не была осведомлена о том, что акция "Ремонт в подарок" проводилась Ответчиком в июле 2013 года. По мнению Истца, Ответчик намеренно умолчал об указанной акции для экономии собственных средств. В последующем Истец обратился к Ответчику с просьбой разъяснить, почему его не поставили в известность о проводимой в июле 2013 года акции, на что Ответчик каких-либо вразумительных ответов не дал, а пояснил, что поскольку всем покупателям об акции было известно, то видимо Истец при покупке квартиры просто не захотел воспользоваться условиями акции, в связи с чем на настоящий момент потерял право на участие в ней.:
Истец приобрел квартиру без отделочных работ, ремонт осуществлял собственными силами и средствами.
1 октября 2013 г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, однако какого-либо письменного ответа не получил.
В ходе произведенного самостоятельными силами и средствами ремонта Истец потратил на строительные материалы для отделки, а также на оплату услуг по строительным и отделочным работам денежную сумму в размере "0" рублей 73 копеек, которую, по мнению Истца, он имеет право потребовать с Ответчика.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта в размере "0" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. ОАО "Ч" к ОАО "Ч" о взыскании стоимости произведенного ремонта в размере "0" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "0" руб. отказать
На указанное решение Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Ч" П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 июля 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи N 20/5-1, в соответствии с которым Ответчик в качестве Продавца продал на праве собственности, а Истец как Покупатель купил на праве собственности двухкомнатную квартиру <адрес>.
Согласно п. 6 договора купли-продажи N 20/5-1 от 18.07.2013 года, заключенного между Г. и ОАО "Ч", Продавец передает квартиру в удовлетворительном состоянии без проведения чистовых отделочных работ, а именно без выполнения: облицовки плиткой стен, оклейки обоев, покраски и побелки стен и потолков, чистового покрытия полов, установки дверей, установки ванны, унитаза, мойки, смесителей и кранов.
Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и произвел оплату в размере "0" рублей.
На основании акта приема-передачи от 25.07.2013 г., подписанного сторонами, ОАО "Ч" передал Г., а Г. приняла вышеуказанную квартиру в черновой отделке в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18 июля 2013 г.
Установив, что заключенный между сторонами договор не предусматривает обязанность ответчика произвести ремонт в квартире истицы, либо компенсировать ей расходы на ремонт, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований и отказал в иске.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ, предусматривающими, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким основаниям относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что сторонами в полном соответствии с положениями ст. ст. 1, 421, 549, 550, 554, 555 ГК РФ был определен предмет и цена договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Условия заключенного 18 июля 2013 года между Истцом и Ответчиком Договора купли-продажи N 20/5-1 истцом не были оспорены, недействительными не были признаны, и сторонами в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, не были изменены.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на выполнение отделочных работ в приобретенной квартире.
Проверив доводы истца о проводившейся ответчиком акции, суд установил, что ОАО "Ч" проводилась рекламная акция: "Спецпредложение от "ОАО "Ч" в мкр. Новый Город готовые квартиры с ремонтом", участникам которой, купившим в период действия акции 2-х или 3-хкомнатную квартиру, предлагался в качестве подарка ремонт помещений силами и за счет средств продавца. В рамках этой акции ответчиком в период с 24 июня 2013 года по 31 июля 2013 года в средствах массовой информации, в том числе посредством размещения на рекламных щитах города Чебоксары, то есть общедоступными для ознакомления неопределенного круга лиц способами, распространялась информация о проведении акции и ее условиях.
С лицами, пожелавшими принять участие в акции, ответчиком ОАО "Ч" заключались договоры купли-продажи квартир с включением в них условий о выполнении ответчиком ремонтно-отделочных работ, предлагаемых продавцом в качестве подарка.
Оценивая условия данной рекламной акции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учетом правил ст. ст. 550, 558 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости и государственной регистрации договора продажи жилых помещений данная рекламная акция может расцениваться не более как приглашение делать оферты.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из дела видно, что стороны согласовали, заключили и исполнили договор купли-продажи на иных условиях, чем предлагалось в акции, что нельзя признать противоречащим закону.
Истица утверждала, что сотрудники ОАО "Ч" скрыли от нее информацию о проводившейся акции, в то же время она не оспаривала, что информация об акции распространялась общедоступными способами. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в результате не предоставления информации об акции по делу не имеется (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи квартиры с ответчиком истица не выразила намерения принять участия в акции, что подтверждается условиями заключенного с истицей договора.
В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В настоящем деле судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истицей Г. Указанная истцом в иске стоимость ремонтно-отделочных работ не являлась предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции в принятом решении исследовал и оценил эти доводы, и обоснованно отверг их как несостоятельные. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года оставить без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)