Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" Сысоенко О.В. (доверенность от 08.08.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 20.10.2014), Шарыгиной Е.В. (доверенность от 20.10.2014), Покаевец А.Ю. (доверенность от 22.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15978/2014 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" (ИНН 3814008646, ОГРН 1043801910756, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.02.2014 N 08-51/25 в части:
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 888 891 руб. (пункт 1);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 88 889,10 руб. (пункт 2);
- - начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 77 489,07 руб. (пункт3);
- - предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 55 384 776 руб. (пункт 4).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15978/2014 удовлетворены частично.
Пункт 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 27.02.2014 N 08-51/25 признан незаконным в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 36 727 465,59 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 14 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27 февраля 2014 года N 08-51/25 в части доначисления ЕСХН на сумму 888 891 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСХН на сумму 88 889,1 рублей; начисления пени по ЕСХН на сумму 77 489,07 рублей; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по ЕСХН за 2011 год в сумме 18 657 310,41 рублей
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.03.2015., 14.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением суда от 13.04.2015 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 18 мая 2015 года.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Рылова Д.Н.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 29.03.2013 года N 6 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Саянский бройлер" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (т. 2 л.д. 175).
Справка о проведенной налоговой проверке от 07.10.2013 года вручена налогоплательщику в день ее вынесения (т. 2 л.д. 174).
Решением N 6/7 от 22.01.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.02.2014 года (т. 2 л.д. 104).
Решением N 6/8 от 17.02.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 24.01.2014 года (т. 2 л.д. 122).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2013 года N 08-31/25 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 130-172).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 08-51/25 от 27.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 53-95).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Саянский бройлер" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 888 891 руб.; транспортному налогу за 2010 год в сумме 53 802 руб.; транспортному налогу за 2011 год в сумме 62 502 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 88 889,1 руб.; транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 5 380,2 руб.; транспортного налога за 2011 года в виде штрафа в размере 6 250,2 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.02.2014 года по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 77 489,07 руб.; транспортному налогу в сумме 27 149,16 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 7 507,31 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 55 384 776 руб.
При доначислении единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, начислении пени, применении санкций за их неуплату, а также уменьшении исчисленных налогоплательщиком убытков по налогу за 2011 год налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение товаров и услуг у ООО "Рубин" (мясной продукции, автоуслуг, ГСМ, мясных поддонов и т.д.) в сумме 70 199 626 руб. (за 2010-14 814 850 руб., за 2011-55 384 776 руб.).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2014 года N 26-13/010004 решение МИФНС N 14 по Иркутской области от 27.02.2014 года N 08-51-25 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 99-102).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения в обжалуемой части заявленного налогоплательщиком требования.
Согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Саянский бройлер" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 данного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом приведенных норм налогового законодательства и распределения бремени доказывания в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
При этом документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки по представленным документам в проверяемый период ООО "Саянский бройлер" у ООО "Рубин" приобретались товары и услуги.
Так, в 2010 году сумма расходов заявителя по поставщику ООО "Рубин" составила 24 814 849,60 руб., в том числе: по приобретению мяса свежемороженого - 3 200 000 руб., масла подсолнечного - 19 801 349,60 руб., по оплате автоуслуг - 1 813 500 руб.
В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год налогоплательщиком отражены расходы в сумме 1 747 604 588 руб. Из суммы заявленных расходов налоговым органом не подтверждены расходы по поставщику ООО "Рубин" в сумме 55 384 776 руб.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в основу доначислений по единому сельскохозяйственному налогу положен вывод налогового органа о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, произведенных по сделкам с вышеуказанным контрагентом в отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций с данным лицом.
С целью установления достоверности информации, свидетельствующей о реальности сделки с ООО "Рубин" и информации, содержащейся в представленных проверяемым налогоплательщиком документов, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "Рубин" (ИНН 3808151912) поставлено на учет при создании 14.06.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска. С 14.03.2012 ООО "Рубин" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО "Спектр" (ИНН 7602090540) - г. Ярославль.
По сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, юридический адрес ООО "Спектр" (правопреемник ООО "Рубин") является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. Отчетность организацией не представляется с момента постановки на учет 14.03.2012.
По сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, ООО "Рубин" находилось на общей системе налогообложения. При анализе представленной ООО "Рубин" отчетности следует, налоговые декларации организацией представлялись с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.
Какое-либо имущество и транспорт у ООО "Рубин" отсутствуют.
Согласно представленной отчетности среднесписочная численность работников ООО "Рубин" за 2010-2011 составляла 2 человека.
ООО "Рубин" за 2010 представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 9 человек. Сумма дохода, указанная в представленных справках минимальна. За 2011 сведения о доходах ООО "Рубин" не представлялись.
В период взаимоотношений с ООО "Саянский бройлер" юридическим адресом ООО "Рубин" являлся: г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 8.
При осмотре здания по указанному адресу налоговым органом установлено, что ООО "Рубин" по адресу государственной регистрации отсутствует (протокол осмотра (обследования) от 18.04.2011 N 495).
Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля бухгалтер ООО "Рубин" Петрова Т.А пояснила, что ООО "Рубин" фактически располагалось по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 35-5. Данный адрес является адресом регистрации руководителя и учредителя общества.
Руководителем и учредителем ООО "Рубин" является Соболев Александр Михайлович, который является массовым руководителем - на его имя зарегистрировано 16 организаций.
В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 19.10.2012) Соболев А.М. подтвердил факт руководства ООО "Рубин", но не смог указать период, когда являлся руководителем организации. Также Соболев А.М. подтвердил факт взаимоотношений ООО "Рубин" с ООО "Саянский бройлер", но не смог назвать период взаимоотношений и не смог ответить на более подробные вопросы по обстоятельствам взаимоотношений организаций.
Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Рубин", открытым в Сибирском филиале ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и Иркутском филиале ОАО АКБ "Росбанк", следует, что ООО "Рубин" имело значительные обороты (сотни миллионов рублей в квартал), но при этом не производило расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества и транспортных средств, коммунальные платежи, электроэнергию, не снимало денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды.
Поступившие на расчетный ООО "Рубин" счет денежные средства в течение одного-трех дней в аналогичной сумме перечисляются на счета других организаций, в том числе ООО "Промстрой-38", ООО "Байкал-Р", ООО "СибирьПродукт".
Так, денежные средства, поступившие в 2010 году на расчетный счет ООО "Рубин" от ЗАО "Труд", перечислены в полном объеме на счет ООО "Промстрой-38", обладающего признаками фирмы-однодневки, учредитель и руководитель которого являются подставными лицами, не имеющими отношения к деятельности общества. Денежные средства, поступившие от ООО "Строительные технологии" перечислены в полном объеме на расчетные счета ОАО "Мегетская птицефабрика" и ООО "Саянский бройлер". Поступившие в 2011 году преимущественно от ООО "Торгово-промышленная компания ЛТД" денежные средства перечислялись в адрес ООО "Байкал-Р", также имеющего признаки фирмы-однодневки, которое впоследствии прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО "Спектр", г. Ярославль. При этом Соболев А.М. является руководителем ООО "Строительные технологии" и распоряжается расчетными счетами ООО "Байкал-Р", открытыми в ООО "Крона-банк" и ОАО "Межкомбанк" Шелеховский филиал, так как имеет право второй подписи на документах, предъявляемых в банк, а также является лицом, имеющим право на предъявление платежных документов в банк от имени ООО "Байкал-Р".
Движение денежных средств по счетам ООО "Байкал-Р", открытым в ООО "Крона-банк" и ОАО "Меткомбанк" Шелеховский филиал, носит транзитный характер -поступившие на расчетный счет денежные средства в течение одного-трех дней в аналогичной сумме перечисляются на счета других организаций или обналичиваются Соболевой Валерией Александровной (руководителем организации) и Соболевым Александром Михайловичем (руководителем ООО "Рубин"). Основная часть денежных средств возвращается на счета ООО "Саянский бройлер" с назначением платежа "за куриную продукцию". Также денежные средства перечисляются па пополнение карточного счета на имя Мороз О.А. (в 2011 году главный бухгалтер ЗАО "Труд" - учредителя ООО "Саянский бройлер"). Всего за 2011 год на карточный счет Мороз О.А. перечислено через расчетные счета ООО "Байкал-Р" 580 300 руб. с назначением платежа - перечисление подотчетной суммы на текущие расходы.
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "СибирьПродукт", открытым в ОАО "ВостСибТрансКомБанк" и Иркутском филиале "Мой банк" (ООО), следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие на счет денежные средства в аналогичной сумме в течение одного - трех дней списываются на счета различных организаций. Организация, имея значительные обороты по счету (сотни миллионов рублей в квартал), не производила общехозяйственных расходов: за аренду имущество и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, общехозяйственные нужды и т.д.
Кроме того, по информации полученной налоговым органом в результате налогового контроля установлено, что Гранин Ю.А., являющееся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "СибирьПродукт", в проверяемый период пребывал в местах лишения свободы, следовательно, отношения к деятельности организации не имел.
Таким образом, из анализа расчетных счетов ООО "Рубин" и его контрагентов налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам, а также факт возврата перечисленных обществом "Саянский бройлер" в адрес ООО "Рубин" денежных средств посредством "подставных" организаций либо перевода на карточные счета в ООО "Саянский бройлер" или к его учредителю ЗАО "Труд".
Налоговый орган в результате проведенных мероприятий налогового контроля установил, что ООО "Рубин" не имело возможности поставки товаров и оказания услуг в адрес ООО "Саянский бройлер" в заявленных размерах, в связи с отсутствием необходимых для осуществления данных хозяйственных операций недвижимого имущества, транспортных средств, рабочего персонала и т.д.
Так, в ходе анализа поставки мясной продукции в адрес ООО "Саянский бройлер" установлено, что предметом сделки является продукция импортного производителя (Уругвай, Парагвай, Бразилия, Канада). Согласно представленным на проверку документам (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) перевозчиком товара является ООО "Рубин". Продукция перевозилась водителями Кинякиным С.Ф. и Фетисовым Е.С. на автомобилях Ниссан-Атлас, гос. номер Р834РА, ISUZU ELF, гос. номер Х904ТВ.
Из полученных в ходе проверки сведений налоговый орган установил, что вышеуказанные автомобили находятся в частной собственности Сукмановой Н.С. и Сукманова С.А. Собственники автотранспортных средств, как и водители, указанные в товарно-транспортных накладных, работают в ООО "Партнер-Агро РТК".
По данным, представленным ООО "Партнер-Агро РТК" (табели учета рабочего времени, копии путевых листов за 2010-2011, копии ПТС), установлено, что в даты оформления товарно-транспортных накладных перевозчиком ООО "Рубин" водители Кинякин С.Ф. и Фетисов Е.С. находились на своих рабочих местах, при этом последний согласно путевым листам за аналогичные даты, управлял автомобилем с гос. номером Т221УК. Представленные ООО "Партнер-Агро РТК" и ООО "Саянский бройлер" документы содержат противоречивые данные о номерах путевых листов, водительских удостоверений, частично - о гос. номерах транспортных средств, маршрутах движения. К счетам-фактурам от 11.06.2010 N 385, от 01.11. N 4626, от 07.12.2010 N 5865 товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара, налогоплательщиком не представлены.
Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Фетисов Е.С. (протокол от 25.07.2013 N 14-37/705) сообщил, что работает водителем в организации ООО "Партнер-Агро-РТК". В ООО "Рубин" не работал, о взаимодействии ООО "Партнер-Агро-РТК" и ООО "Рубин" ничего не знает. На автомобиле Ниссан-Атлас (гос. номер Р 834 РА) не работал, какой организации он принадлежит, ему неизвестно. Перевозку мясной продукции от ООО "Рубин" в адрес Обособленного подразделения "Иркутское" ООО "Саянский бройлер" на автомобиле и Тойота-Duna (гос. номер Т 221 УК) не осуществлял.
По условиям договора перевозки груза от 01.06.2010, заключенного заявителем с ООО "Рубин", перевозчик в лице генерального директора ООО "Рубин" Соболева А.М. обязуется доставить вверенный ему отправителем (ООО "Саянский бройлер") груз. Согласно пункту 1.3 настоящего договора вместе с грузом Перевозчик получает три экземпляра товаротранспортных накладных, одна накладная передается Получателю вместе с грузом, две с росписью уполномоченного Получателем лица о получении груза остается у Перевозчика. Под грузом перевозимым Перевозчиком понимается продукция Отправителя.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Рубин" по оказанию автоуслуг с приложением товарно-транспортных накладных, по требованию от 31.05.2013 N 4 налогоплательщиком не были представлены налоговому органу. В ответ на данное требование представлены акты оказанных ООО "Рубин" автоуслуг за период с 15.07.2010 по 26.11.2010 и пояснения о том, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные к этим актам не предъявлялись.
В ответ на требование инспекции от 03.10.2013 N 8 о представлении пояснений по факту оказания автоуслуг обществом "Рубин" (вид перевозимой продукции, маршрут движения, собственники транспортных средств, гос. номера автомобилей, Ф.И.О. водителей) ООО "Саянский бройлер представило письменные пояснения о том, что ООО "Рубин" оказывало автоуслуги ООО "Саянский бройлер" на основании договора перевозки груза, перевозке подлежало мясо птицы, мясопродукция, маршрут движения, собственники транспортных средств, гос. номер автомобилей и Ф.И.О. водителей в предоставленных документах не указаны, заявки на транспортное средство перевозчику по условиям договора предоставлялись устно.
В случае наличия договора перевозки груза, подтверждение затрат организации на перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки осуществляется на основании как транспортной накладной, так и накладной формы N 1-Т, используемой в бухгалтерском и налоговом учете.
Товарно-транспортные накладные, оформление которых прямо предусмотрено договором перевозки груза от 01.06.2010, а также путевые листы налогоплательщиком не представлены. В актах оказанных услуг отсутствует информация о содержании хозяйственных операций: наименования пунктов отправки и прибытия груза, дата оказания услуг, гос. номера автотранспортных средств, ФИО водителей, наименование и количество перевозимого груза.
Из анализа расчетных счетов ООО "Рубин" (ОАО АКБ "Росбанк" и СФ ОАО АКБ "Международный финансовый клуб") установлено, что за июль - ноябрь 2010 у организации отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, запчастей, по аренде автотранспорта, выплате заработной платы.
Учитывая, что ООО "Рубин" не имеет собственных автотранспортных средств, необходимого числа работников, по расчетному счету общества отсутствуют расходы, сопровождающие подобного рода услуги, первичные документы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг, апелляционный суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оказания подобного рода услуг ООО "Рубин".
По договору поставки от 01.11.2010 поставщик в лице директора ООО "Рубин" Соболева А.М. обязуется поставлять покупателю товар (подсолнечное, соевое масло, жмых и др.), а покупатель (ООО "Саянский бройлер") обязуется принять и оплатить его.
В подтверждение расходов по приобретению продукции по договору поставки от 01.11.2010 налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, железнодорожные накладные, журнал прихода кормов.
В представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных грузоотправителями указаны ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" (масло подсолнечное), ООО "ТК "Алтай-груз" (масло подсолнечное, жмых), ЗАО "УМЖК "Приморская соя" (жмых (шрот)), ООО "Сибирский подсолнух" (масло рапсовое).
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправитель (отправитель) -физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.
Следовательно, перечисленные железнодорожные накладные не подтверждают причастность ООО "Рубин" в качестве грузоотправителя к поставкам отраженных ТМЦ.
Согласно журналу прихода кормов в даты выдачи товара грузополучателю, указанные в железнодорожных накладных, налогоплательщиком отражено поступление соответствующего товара от иных поставщиков - ООО "Универсальная торговая компания", индивидуального предпринимателя Данилина С.А. Поступлений товаров от ООО "Рубин" в журнале прихода кормов не зафиксировано.
В ходе проверки грузоотправители, отраженные в железнодорожных накладных, не подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Рубин". По расчетному счету ООО "Рубин" не установлено каких-либо платежей в адрес ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод", ООО "ТК "Алтай-груз", ЗАО "УМЖК "Приморская соя", ООО "Сибирский подсолнух" в периоды, соответствующие периодам оприходования товара, равно как и отсутствуют платежи за оказание услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом.
ЗАО "УМЖК "Приморская соя" представило договор поставки от 15.10.2010 N 4/10ш, заключенный с ООО "Эверест", и приложение к нему от 20.10.2010 N 1, согласно которому грузополучателем товара (шрот соевый) является ООО "Саянский бройлер",
Таким образом, вывод налогового органа о том, что доставка товара осуществлялась от производителей в адрес ООО "Саянский бройлер" без участия ООО "Рубин", правомерен и подтверждается совокупностью собранных доказательств.
Согласно представленным счетам-фактурам от 20.12.1010 N 6646, N 6649, соответствующим товарным накладным от 20.12.2010 N 8456, N 8624 ООО "Рубин" поставило в адрес ООО "Саянский бройлер" 39 202л дизельного топлива на сумму 1 003 963,22 руб. и 39 202л бензина на сумму 832 258,46 руб.
В товарных накладных в графе "Отпуск разрешил" стоит подпись представителя ООО "Рубин", "отпуск груза произвел" Киреев А.В., со стороны ООО "Саянский бройлер" груз принят 20.12.2010 начальником склада ГСМ Крашинской.
Согласно товарно-транспортных накладных от 17.12.2010 N 370 и от 21.12.2010 N 426 грузоотправителем товара является ООО "Кастор", грузополучателем ООО "Рубин".
Согласно представленному журналу учета поступивших нефтепродуктов по АЗС ООО "Саянский бройлер" 17.12.2010 отражен приход дизельного топлива от поставщика ООО "Кастор" в количестве 39 202 л; 20.12.2010 отражен приход бензина марки Аи-92 от поставщика ООО "Кастор" в количестве 39 202 л.
Согласно отчету движения продуктов и материалов за 2010 год по складу АЗС (регистры учета налогоплательщика ООО "Саянский бройлер") прихода товара от ООО "Рубин" в декабре не отражено. Дизельное топливо поступало от ООО "Универсальная торговая компания" в количестве 39 202л. Акт о приемке материалов от 18.12.2010 N 233 содержит исправления в наименовании поставщика: вместо ранее написанного наименования ООО "Универсальная торговая компания" отражено ООО "Рубин", наименование продукции - дизельное топливо зимнее в количестве 32 969 т.
Согласно отчету движения продуктов и материалов за 2010 год по складу АЗС прихода бензина марки Аи-92 не было. Поступало топливо марки Аи-80 от ООО "Универсальная торговая компания" в кол-ве 39 202л. Акт о приемке материалов от 21.12.2010 содержит исправления в наименовании поставщика: вместо ранее написанного наименования (стерто) отражено ООО "Рубин", наименование продукции - бензин "Нормаль-80" в количестве 29 911 т.
В отчете движения продуктов и материалов ГСМ, журнале учета поступивших нефтепродуктов поступлений от ООО "Рубин" не зафиксировано.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2011 N 01-О поставщик в лице генерального директора ООО "Рубин" Соболева А.М. обязуется продать покупателю оборудование, а покупатель (ООО "Саянский бройлер") обязуется принять и оплатить его. Приложением к договору является акт приема-передачи оборудования от 11.01.2011.
В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены счет-фактура от 11.01.2011 N 001 на сумму 12 203 000 руб. (оборудование), товарно-транспортная накладная от 11.01.2011. с заполнением только товарного раздела, отсутствуют данные о погрузке, разгрузке товара, отсутствуют подписи материально-ответственного лица. Отсутствует транспортный раздел, невозможно определить лицо, доставившее оборудование, вид транспорта.
В счете-фактуре от 11.01.2011 N 001 отражено 138 наименований, которые составляют 138 мест. Перечисленное в первичных документах оборудование имеет различное наименование и назначение (том 7, лд.42-56), например, компьютеры, столы обвалочные, автомат упаковочный, кресло София биокожа, линия для производства пельменей и пр. Соответственно, доставка подобного рода товара осуществляется автотранспортом. Между тем, в товарно-транспортной накладной от 11.01.2011 заполнен только товарный раздел, отсутствуют данные о пунктах погрузки - разгрузки товара, отсутствует транспортный раздел, невозможно определить лицо, доставившее оборудование, вид транспорта и его количество.
По расчетному счету ООО "Рубин" отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующие о приобретении подобного рода оборудования.
Согласно счетам-фактурам от 24.11.2010 N 5751, от 16.12.2010 N 6645, от 28.12.2010 N 6652, от 02.12.2010 N 6640 налогоплательщиком в 2010 году у ООО "Рубин" приобретены поддоны мясные на общую сумму 990360 руб. Согласно карточке счета 10.4 поддоны мясные приходовались в убойный цех. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено отсутствие у ООО "Рубин" расходов, связанных с приобретением поддонов.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, доводы заявителя о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды отклоняются.
В отношении спорного контрагента налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен ряд признаков формально созданной организации: отсутствие технического и управленческого персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, руководитель ООО "Рубин" относится к категории "массовых" руководителей и учредителей, ООО "Рубин" относится к налогоплательщикам, представляющим отчетность с минимальными показателями, движение по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии у организаций расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Банковские счета ООО "Рубин" и его контрагентов (ООО "Промстрой-38", ООО "Байкал-Р", ООО "СибирьПродукт") предназначены в основном для "обналичивания" либо для проведения круговых безналичных расчетов, при имитации расчетов, когда основная часть денежных средств в итоге возвращается на счета ООО "Саянский бройлер".
Допрошенный налоговым органом в 2012 году в качестве свидетеля Соболев А.М. не отрицал тот факт, что являлся руководителем ООО "Рубин", при этом свидетель не смог вспомнить ни об одной хозяйственной операции с ООО "Саянский бройлер" (том 4,л.д.49-50).
Очевидно, что в случае, если бы были осуществлены реальные хозяйственные операции между ООО "Рубин" и ООО "Саянский бройлер", при том факте, что Соболев реально исполнял обязанности директора и главного бухгалтера общества, не вспомнить о реализации товаров и способах их доставки, свидетелю было бы невозможно, учитывая значительность поставленных товаров и цену сделок.
Допрошенная Петрова Т.А. (на момент допроса - работник ООО "Универсальная торговая компания"), подтвердила факт своей работы в ООО "Рубин" в должности бухгалтера-оператора в рассматриваемые периоды времени. Пояснила, что занималась выпиской первичной документации, счетами-фактурами. Однако, свидетелю не известны какие-либо обстоятельства, связанные с поставками товаров ООО "Рубин" в адрес ООО "Саянский бройлер", на конкретные вопросы инспектора свидетель отвечал: "не знаю", "не помню".
Допрошенный Донов О.Г. (на момент допроса - работник ОАО "Труд") подтвердил факт своей работы в ООО "Рубин" в магазине запчастей "Трудавто" менеджером торгового зала.
Перечисленные допросы свидетелей в совокупности с иными собранными доказательствами (отсутствие у поставщика трудовых и материальных ресурсов, отсутствие денежных операций по счетам, свидетельствующих об оплате услуг по перевозке и приобретению товара, "обналичивание" денежных средств, отсутствие у ООО "Рубин" производственных помещений и пр.) подтверждают выводы налогового органа о "номинальности" директора Соболева А.М., а также об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Рубин" и налогоплательщиком.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято решение без анализа первичных документов ООО "Саянский бройлер", поименованных в заявлении об оспаривании решения налогового органа, без анализа договорных положений со спорным контрагентом, без анализа иных документов, которые налогоплательщик представил в материалы проверки и которые подтверждают списание приобретенных ТМЦ в производство, соответствие произведенных расходов рыночным ценам, без документов, которые указывают какие ТМЦ вошли в цессию и задолженность, по которым не принята налогоплательщиком в состав расходов при исчислении ЕСХН.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования доказательств, представленных в материалы дела, полагает заявленный довод налогоплательщика необоснованным, поскольку налоговым органом представлены материалы выездной налоговой проверки и документы, свидетельствующие о введении в документооборот налогоплательщика спорного контрагента ООО "Рубин", которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Общество указывает на то обстоятельство, что суд, анализируя поставку ГСМ, оборудования, поддонов - суммы по которым не включались в расчет ЕСХН и не оплачивались ООО "Саянский бройлер" поставщику ООО "Рубин", нарушил нормы материального права, а именно кассовый метод признания расходов для целей исчисления ЕСХН.
Вместе с тем, судом учтено применение налогоплательщиком кассового метода признания расходов для целей исчисления ЕСХН, признаны необоснованными выводы проверки в части тех расходов, которые были исключены инспекцией из состава затрат, но не принимались самим налогоплательщиком при расчете налога.
С учетом того обстоятельства, что налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций, а налогоплательщиком указанное не опровергнуто, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства оплаты ООО "Рубин" приобретенных кормов, основания оплаты, наличия или отсутствие договорных отношений между ООО "Рубин" и производителями кормов, имеющие значение для рассмотрения спора. Вместе с тем, судом дана оценка представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, предъявленных в обоснование расходов по приобретению кормов. Иных документов, представленных в подтверждение заявленных доводов, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде ООО "Саянский бройлер" не представлено.
Оспаривая решение налогового органа и суда первой инстанции в части необоснованного исключения из состава расходов затрат по приобретению оборудования у ООО "Рубин" заявитель ссылается на прием и оприходование на учет указанных объектов основанных средств.
При этом, налогоплательщик не оспаривает того обстоятельства, что оборудование обществом оплачено не было и при расчете ЕСХН не учитывалось, поскольку согласно договорам цессии N 1 от 03.10.2011 г., N 3 от 09.11.2011 г. указанная задолженность ООО "Саянский бройлер" перед ООО "Рубин" передана ООО "УТК" и по состоянию на 31.12.2011 г. не погашена.
Следовательно, вывод суда об обоснованности решения инспекции в части отказа в принятии расходов по приобретению ООО "Саянский бройлер" оборудования соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден документально и не оспаривается самим налогоплательщиком (стр. 1, 2 отзыва N 3 от 19.01.2015 налогоплательщика).
Как следует из материалов дела, договор на приобретение поддонов и документы, подтверждающие их доставку, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суд первой инстанции представлены не были. Исходя из совокупности собранных налоговым органом доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что анализ расчетного счета ООО "Рубин" подтверждает отсутствие перечислений денежных средств сторонним организациям, связанное с приобретением мясных поддонов, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО "Саянский бройлер".
Ссылка апеллянта на тот факт, что согласно выписке по счету ООО "Рубин" имеются перечисления в адрес ООО "Интерборд" 08.02.2011 г. на сумму 750 000 руб., не может быть учтена апелляционным судом, поскольку отношения между ООО "Саянский бройлер" и ООО "Рубин" по поставке поддонов мясных возникли в 2010 году и, следовательно, перечисление в 2011 году ООО "Рубин" денежных средств в адрес ООО "Интерборд" не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя о том, что приобретенные у ООО "Интерборд" в 2011 г. мясные поддоны были реализованы в 2010 г. именно ООО "Саянский бройлер".
Кроме того, как отражено самим налогоплательщиком на стр. 1,2 отзыва N 3 от 19.01.2015, расходы по приобретению аммиачной селитры и диаммофоски, оборудования, поддонов. кормов и ГСМ на общую сумму 29 421 865,59 руб. вошли в цессию и не учитывались налогоплательщиком при исчислении ЕСХН.
Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела документам, по результатам анализа которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГСМ поступал в адрес налогоплательщика от поставщика ООО "Кастор", приход топлива от ООО "Рубин" в журнале учета не зафиксирован. Согласно представленным налогоплательщиком документам топливо поступало от ООО "УТК", а акты о приемке материалов от 18.12.2010 г. и 21.12.2010 г. содержат исправления в наименовании поставщика: ООО "УТК" заменено на ООО "Рубин". Иных документов, подтверждающих доводы заявителя жалобы в части получения ГСМ именно от ООО "Рубин", в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде налогоплательщиком не представлено.
Отклоняя довод заявителя о том, что обоснованием правомерности понесенных расходов на перевозку реализуемых обществом товаров является договор на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг и платежные поручения, апелляционный суд исходит из их неправомерности с учетом приведенных ранее мотивов.
Доводы ООО "Саянский бройлер" в части реальности взаимоотношений с ООО "Рубин", наличия у него трудовых и производственных ресурсов, транспортных средств также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и документально налогоплательщиком не подтверждены.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы апеллянта о том, что налоговый орган, исключая из состава расходов затраты по ТМЦ по поставщику ООО "Рубин", анализирует в решении только первичные документы за 2010 г. и оценка первичным документам за 2011 г. налоговым органом не дана. Так, на стр. 36, 37 решения инспекции отражены первичные документы (счета-фактуры, договоры, накладные, платежные поручения и т.д.) за 2011 г., которые не приняты инспекцией в качестве расходов по контрагенту ООО "Рубин".
В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи обоснованно исходил из того, что использованная налогоплательщиком схема взаимоотношений с ООО "Рубин" была направлена на создание формального документооборота с заявленным контрагентом и искусственной ситуации наращивания расходов, учитываемых при налогообложении ЕСХН.
В спорной правовой ситуации налоговый орган привел достаточные доказательства того, что, несмотря на то, что формально денежные средства между контрагентами перечислялись на основании гражданско-правовых сделок, однако, в действительности реальных хозяйственных операций между ООО "Саянский бройлер" и ООО "Рубин" не совершалось.
Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Рубин", не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15978/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 04АП-1440/2015 ПО ДЕЛУ N А19-15978/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А19-15978/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" Сысоенко О.В. (доверенность от 08.08.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 20.10.2014), Шарыгиной Е.В. (доверенность от 20.10.2014), Покаевец А.Ю. (доверенность от 22.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15978/2014 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" (ИНН 3814008646, ОГРН 1043801910756, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.02.2014 N 08-51/25 в части:
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 888 891 руб. (пункт 1);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 88 889,10 руб. (пункт 2);
- - начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 77 489,07 руб. (пункт3);
- - предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 55 384 776 руб. (пункт 4).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15978/2014 удовлетворены частично.
Пункт 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 27.02.2014 N 08-51/25 признан незаконным в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 36 727 465,59 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 14 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27 февраля 2014 года N 08-51/25 в части доначисления ЕСХН на сумму 888 891 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСХН на сумму 88 889,1 рублей; начисления пени по ЕСХН на сумму 77 489,07 рублей; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по ЕСХН за 2011 год в сумме 18 657 310,41 рублей
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.03.2015., 14.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением суда от 13.04.2015 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 18 мая 2015 года.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Рылова Д.Н.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 29.03.2013 года N 6 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Саянский бройлер" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (т. 2 л.д. 175).
Справка о проведенной налоговой проверке от 07.10.2013 года вручена налогоплательщику в день ее вынесения (т. 2 л.д. 174).
Решением N 6/7 от 22.01.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.02.2014 года (т. 2 л.д. 104).
Решением N 6/8 от 17.02.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 24.01.2014 года (т. 2 л.д. 122).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2013 года N 08-31/25 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 130-172).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 08-51/25 от 27.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 53-95).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Саянский бройлер" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 888 891 руб.; транспортному налогу за 2010 год в сумме 53 802 руб.; транспортному налогу за 2011 год в сумме 62 502 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 88 889,1 руб.; транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 5 380,2 руб.; транспортного налога за 2011 года в виде штрафа в размере 6 250,2 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.02.2014 года по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 77 489,07 руб.; транспортному налогу в сумме 27 149,16 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 7 507,31 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 55 384 776 руб.
При доначислении единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, начислении пени, применении санкций за их неуплату, а также уменьшении исчисленных налогоплательщиком убытков по налогу за 2011 год налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение товаров и услуг у ООО "Рубин" (мясной продукции, автоуслуг, ГСМ, мясных поддонов и т.д.) в сумме 70 199 626 руб. (за 2010-14 814 850 руб., за 2011-55 384 776 руб.).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2014 года N 26-13/010004 решение МИФНС N 14 по Иркутской области от 27.02.2014 года N 08-51-25 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 99-102).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения в обжалуемой части заявленного налогоплательщиком требования.
Согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Саянский бройлер" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 данного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом приведенных норм налогового законодательства и распределения бремени доказывания в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
При этом документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки по представленным документам в проверяемый период ООО "Саянский бройлер" у ООО "Рубин" приобретались товары и услуги.
Так, в 2010 году сумма расходов заявителя по поставщику ООО "Рубин" составила 24 814 849,60 руб., в том числе: по приобретению мяса свежемороженого - 3 200 000 руб., масла подсолнечного - 19 801 349,60 руб., по оплате автоуслуг - 1 813 500 руб.
В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год налогоплательщиком отражены расходы в сумме 1 747 604 588 руб. Из суммы заявленных расходов налоговым органом не подтверждены расходы по поставщику ООО "Рубин" в сумме 55 384 776 руб.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в основу доначислений по единому сельскохозяйственному налогу положен вывод налогового органа о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, произведенных по сделкам с вышеуказанным контрагентом в отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций с данным лицом.
С целью установления достоверности информации, свидетельствующей о реальности сделки с ООО "Рубин" и информации, содержащейся в представленных проверяемым налогоплательщиком документов, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "Рубин" (ИНН 3808151912) поставлено на учет при создании 14.06.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска. С 14.03.2012 ООО "Рубин" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО "Спектр" (ИНН 7602090540) - г. Ярославль.
По сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, юридический адрес ООО "Спектр" (правопреемник ООО "Рубин") является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. Отчетность организацией не представляется с момента постановки на учет 14.03.2012.
По сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, ООО "Рубин" находилось на общей системе налогообложения. При анализе представленной ООО "Рубин" отчетности следует, налоговые декларации организацией представлялись с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.
Какое-либо имущество и транспорт у ООО "Рубин" отсутствуют.
Согласно представленной отчетности среднесписочная численность работников ООО "Рубин" за 2010-2011 составляла 2 человека.
ООО "Рубин" за 2010 представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 9 человек. Сумма дохода, указанная в представленных справках минимальна. За 2011 сведения о доходах ООО "Рубин" не представлялись.
В период взаимоотношений с ООО "Саянский бройлер" юридическим адресом ООО "Рубин" являлся: г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 8.
При осмотре здания по указанному адресу налоговым органом установлено, что ООО "Рубин" по адресу государственной регистрации отсутствует (протокол осмотра (обследования) от 18.04.2011 N 495).
Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля бухгалтер ООО "Рубин" Петрова Т.А пояснила, что ООО "Рубин" фактически располагалось по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 35-5. Данный адрес является адресом регистрации руководителя и учредителя общества.
Руководителем и учредителем ООО "Рубин" является Соболев Александр Михайлович, который является массовым руководителем - на его имя зарегистрировано 16 организаций.
В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 19.10.2012) Соболев А.М. подтвердил факт руководства ООО "Рубин", но не смог указать период, когда являлся руководителем организации. Также Соболев А.М. подтвердил факт взаимоотношений ООО "Рубин" с ООО "Саянский бройлер", но не смог назвать период взаимоотношений и не смог ответить на более подробные вопросы по обстоятельствам взаимоотношений организаций.
Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Рубин", открытым в Сибирском филиале ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и Иркутском филиале ОАО АКБ "Росбанк", следует, что ООО "Рубин" имело значительные обороты (сотни миллионов рублей в квартал), но при этом не производило расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества и транспортных средств, коммунальные платежи, электроэнергию, не снимало денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды.
Поступившие на расчетный ООО "Рубин" счет денежные средства в течение одного-трех дней в аналогичной сумме перечисляются на счета других организаций, в том числе ООО "Промстрой-38", ООО "Байкал-Р", ООО "СибирьПродукт".
Так, денежные средства, поступившие в 2010 году на расчетный счет ООО "Рубин" от ЗАО "Труд", перечислены в полном объеме на счет ООО "Промстрой-38", обладающего признаками фирмы-однодневки, учредитель и руководитель которого являются подставными лицами, не имеющими отношения к деятельности общества. Денежные средства, поступившие от ООО "Строительные технологии" перечислены в полном объеме на расчетные счета ОАО "Мегетская птицефабрика" и ООО "Саянский бройлер". Поступившие в 2011 году преимущественно от ООО "Торгово-промышленная компания ЛТД" денежные средства перечислялись в адрес ООО "Байкал-Р", также имеющего признаки фирмы-однодневки, которое впоследствии прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО "Спектр", г. Ярославль. При этом Соболев А.М. является руководителем ООО "Строительные технологии" и распоряжается расчетными счетами ООО "Байкал-Р", открытыми в ООО "Крона-банк" и ОАО "Межкомбанк" Шелеховский филиал, так как имеет право второй подписи на документах, предъявляемых в банк, а также является лицом, имеющим право на предъявление платежных документов в банк от имени ООО "Байкал-Р".
Движение денежных средств по счетам ООО "Байкал-Р", открытым в ООО "Крона-банк" и ОАО "Меткомбанк" Шелеховский филиал, носит транзитный характер -поступившие на расчетный счет денежные средства в течение одного-трех дней в аналогичной сумме перечисляются на счета других организаций или обналичиваются Соболевой Валерией Александровной (руководителем организации) и Соболевым Александром Михайловичем (руководителем ООО "Рубин"). Основная часть денежных средств возвращается на счета ООО "Саянский бройлер" с назначением платежа "за куриную продукцию". Также денежные средства перечисляются па пополнение карточного счета на имя Мороз О.А. (в 2011 году главный бухгалтер ЗАО "Труд" - учредителя ООО "Саянский бройлер"). Всего за 2011 год на карточный счет Мороз О.А. перечислено через расчетные счета ООО "Байкал-Р" 580 300 руб. с назначением платежа - перечисление подотчетной суммы на текущие расходы.
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "СибирьПродукт", открытым в ОАО "ВостСибТрансКомБанк" и Иркутском филиале "Мой банк" (ООО), следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие на счет денежные средства в аналогичной сумме в течение одного - трех дней списываются на счета различных организаций. Организация, имея значительные обороты по счету (сотни миллионов рублей в квартал), не производила общехозяйственных расходов: за аренду имущество и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, общехозяйственные нужды и т.д.
Кроме того, по информации полученной налоговым органом в результате налогового контроля установлено, что Гранин Ю.А., являющееся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "СибирьПродукт", в проверяемый период пребывал в местах лишения свободы, следовательно, отношения к деятельности организации не имел.
Таким образом, из анализа расчетных счетов ООО "Рубин" и его контрагентов налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам, а также факт возврата перечисленных обществом "Саянский бройлер" в адрес ООО "Рубин" денежных средств посредством "подставных" организаций либо перевода на карточные счета в ООО "Саянский бройлер" или к его учредителю ЗАО "Труд".
Налоговый орган в результате проведенных мероприятий налогового контроля установил, что ООО "Рубин" не имело возможности поставки товаров и оказания услуг в адрес ООО "Саянский бройлер" в заявленных размерах, в связи с отсутствием необходимых для осуществления данных хозяйственных операций недвижимого имущества, транспортных средств, рабочего персонала и т.д.
Так, в ходе анализа поставки мясной продукции в адрес ООО "Саянский бройлер" установлено, что предметом сделки является продукция импортного производителя (Уругвай, Парагвай, Бразилия, Канада). Согласно представленным на проверку документам (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) перевозчиком товара является ООО "Рубин". Продукция перевозилась водителями Кинякиным С.Ф. и Фетисовым Е.С. на автомобилях Ниссан-Атлас, гос. номер Р834РА, ISUZU ELF, гос. номер Х904ТВ.
Из полученных в ходе проверки сведений налоговый орган установил, что вышеуказанные автомобили находятся в частной собственности Сукмановой Н.С. и Сукманова С.А. Собственники автотранспортных средств, как и водители, указанные в товарно-транспортных накладных, работают в ООО "Партнер-Агро РТК".
По данным, представленным ООО "Партнер-Агро РТК" (табели учета рабочего времени, копии путевых листов за 2010-2011, копии ПТС), установлено, что в даты оформления товарно-транспортных накладных перевозчиком ООО "Рубин" водители Кинякин С.Ф. и Фетисов Е.С. находились на своих рабочих местах, при этом последний согласно путевым листам за аналогичные даты, управлял автомобилем с гос. номером Т221УК. Представленные ООО "Партнер-Агро РТК" и ООО "Саянский бройлер" документы содержат противоречивые данные о номерах путевых листов, водительских удостоверений, частично - о гос. номерах транспортных средств, маршрутах движения. К счетам-фактурам от 11.06.2010 N 385, от 01.11. N 4626, от 07.12.2010 N 5865 товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара, налогоплательщиком не представлены.
Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Фетисов Е.С. (протокол от 25.07.2013 N 14-37/705) сообщил, что работает водителем в организации ООО "Партнер-Агро-РТК". В ООО "Рубин" не работал, о взаимодействии ООО "Партнер-Агро-РТК" и ООО "Рубин" ничего не знает. На автомобиле Ниссан-Атлас (гос. номер Р 834 РА) не работал, какой организации он принадлежит, ему неизвестно. Перевозку мясной продукции от ООО "Рубин" в адрес Обособленного подразделения "Иркутское" ООО "Саянский бройлер" на автомобиле и Тойота-Duna (гос. номер Т 221 УК) не осуществлял.
По условиям договора перевозки груза от 01.06.2010, заключенного заявителем с ООО "Рубин", перевозчик в лице генерального директора ООО "Рубин" Соболева А.М. обязуется доставить вверенный ему отправителем (ООО "Саянский бройлер") груз. Согласно пункту 1.3 настоящего договора вместе с грузом Перевозчик получает три экземпляра товаротранспортных накладных, одна накладная передается Получателю вместе с грузом, две с росписью уполномоченного Получателем лица о получении груза остается у Перевозчика. Под грузом перевозимым Перевозчиком понимается продукция Отправителя.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Рубин" по оказанию автоуслуг с приложением товарно-транспортных накладных, по требованию от 31.05.2013 N 4 налогоплательщиком не были представлены налоговому органу. В ответ на данное требование представлены акты оказанных ООО "Рубин" автоуслуг за период с 15.07.2010 по 26.11.2010 и пояснения о том, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные к этим актам не предъявлялись.
В ответ на требование инспекции от 03.10.2013 N 8 о представлении пояснений по факту оказания автоуслуг обществом "Рубин" (вид перевозимой продукции, маршрут движения, собственники транспортных средств, гос. номера автомобилей, Ф.И.О. водителей) ООО "Саянский бройлер представило письменные пояснения о том, что ООО "Рубин" оказывало автоуслуги ООО "Саянский бройлер" на основании договора перевозки груза, перевозке подлежало мясо птицы, мясопродукция, маршрут движения, собственники транспортных средств, гос. номер автомобилей и Ф.И.О. водителей в предоставленных документах не указаны, заявки на транспортное средство перевозчику по условиям договора предоставлялись устно.
В случае наличия договора перевозки груза, подтверждение затрат организации на перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки осуществляется на основании как транспортной накладной, так и накладной формы N 1-Т, используемой в бухгалтерском и налоговом учете.
Товарно-транспортные накладные, оформление которых прямо предусмотрено договором перевозки груза от 01.06.2010, а также путевые листы налогоплательщиком не представлены. В актах оказанных услуг отсутствует информация о содержании хозяйственных операций: наименования пунктов отправки и прибытия груза, дата оказания услуг, гос. номера автотранспортных средств, ФИО водителей, наименование и количество перевозимого груза.
Из анализа расчетных счетов ООО "Рубин" (ОАО АКБ "Росбанк" и СФ ОАО АКБ "Международный финансовый клуб") установлено, что за июль - ноябрь 2010 у организации отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, запчастей, по аренде автотранспорта, выплате заработной платы.
Учитывая, что ООО "Рубин" не имеет собственных автотранспортных средств, необходимого числа работников, по расчетному счету общества отсутствуют расходы, сопровождающие подобного рода услуги, первичные документы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг, апелляционный суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оказания подобного рода услуг ООО "Рубин".
По договору поставки от 01.11.2010 поставщик в лице директора ООО "Рубин" Соболева А.М. обязуется поставлять покупателю товар (подсолнечное, соевое масло, жмых и др.), а покупатель (ООО "Саянский бройлер") обязуется принять и оплатить его.
В подтверждение расходов по приобретению продукции по договору поставки от 01.11.2010 налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, железнодорожные накладные, журнал прихода кормов.
В представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных грузоотправителями указаны ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" (масло подсолнечное), ООО "ТК "Алтай-груз" (масло подсолнечное, жмых), ЗАО "УМЖК "Приморская соя" (жмых (шрот)), ООО "Сибирский подсолнух" (масло рапсовое).
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправитель (отправитель) -физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.
Следовательно, перечисленные железнодорожные накладные не подтверждают причастность ООО "Рубин" в качестве грузоотправителя к поставкам отраженных ТМЦ.
Согласно журналу прихода кормов в даты выдачи товара грузополучателю, указанные в железнодорожных накладных, налогоплательщиком отражено поступление соответствующего товара от иных поставщиков - ООО "Универсальная торговая компания", индивидуального предпринимателя Данилина С.А. Поступлений товаров от ООО "Рубин" в журнале прихода кормов не зафиксировано.
В ходе проверки грузоотправители, отраженные в железнодорожных накладных, не подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Рубин". По расчетному счету ООО "Рубин" не установлено каких-либо платежей в адрес ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод", ООО "ТК "Алтай-груз", ЗАО "УМЖК "Приморская соя", ООО "Сибирский подсолнух" в периоды, соответствующие периодам оприходования товара, равно как и отсутствуют платежи за оказание услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом.
ЗАО "УМЖК "Приморская соя" представило договор поставки от 15.10.2010 N 4/10ш, заключенный с ООО "Эверест", и приложение к нему от 20.10.2010 N 1, согласно которому грузополучателем товара (шрот соевый) является ООО "Саянский бройлер",
Таким образом, вывод налогового органа о том, что доставка товара осуществлялась от производителей в адрес ООО "Саянский бройлер" без участия ООО "Рубин", правомерен и подтверждается совокупностью собранных доказательств.
Согласно представленным счетам-фактурам от 20.12.1010 N 6646, N 6649, соответствующим товарным накладным от 20.12.2010 N 8456, N 8624 ООО "Рубин" поставило в адрес ООО "Саянский бройлер" 39 202л дизельного топлива на сумму 1 003 963,22 руб. и 39 202л бензина на сумму 832 258,46 руб.
В товарных накладных в графе "Отпуск разрешил" стоит подпись представителя ООО "Рубин", "отпуск груза произвел" Киреев А.В., со стороны ООО "Саянский бройлер" груз принят 20.12.2010 начальником склада ГСМ Крашинской.
Согласно товарно-транспортных накладных от 17.12.2010 N 370 и от 21.12.2010 N 426 грузоотправителем товара является ООО "Кастор", грузополучателем ООО "Рубин".
Согласно представленному журналу учета поступивших нефтепродуктов по АЗС ООО "Саянский бройлер" 17.12.2010 отражен приход дизельного топлива от поставщика ООО "Кастор" в количестве 39 202 л; 20.12.2010 отражен приход бензина марки Аи-92 от поставщика ООО "Кастор" в количестве 39 202 л.
Согласно отчету движения продуктов и материалов за 2010 год по складу АЗС (регистры учета налогоплательщика ООО "Саянский бройлер") прихода товара от ООО "Рубин" в декабре не отражено. Дизельное топливо поступало от ООО "Универсальная торговая компания" в количестве 39 202л. Акт о приемке материалов от 18.12.2010 N 233 содержит исправления в наименовании поставщика: вместо ранее написанного наименования ООО "Универсальная торговая компания" отражено ООО "Рубин", наименование продукции - дизельное топливо зимнее в количестве 32 969 т.
Согласно отчету движения продуктов и материалов за 2010 год по складу АЗС прихода бензина марки Аи-92 не было. Поступало топливо марки Аи-80 от ООО "Универсальная торговая компания" в кол-ве 39 202л. Акт о приемке материалов от 21.12.2010 содержит исправления в наименовании поставщика: вместо ранее написанного наименования (стерто) отражено ООО "Рубин", наименование продукции - бензин "Нормаль-80" в количестве 29 911 т.
В отчете движения продуктов и материалов ГСМ, журнале учета поступивших нефтепродуктов поступлений от ООО "Рубин" не зафиксировано.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2011 N 01-О поставщик в лице генерального директора ООО "Рубин" Соболева А.М. обязуется продать покупателю оборудование, а покупатель (ООО "Саянский бройлер") обязуется принять и оплатить его. Приложением к договору является акт приема-передачи оборудования от 11.01.2011.
В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены счет-фактура от 11.01.2011 N 001 на сумму 12 203 000 руб. (оборудование), товарно-транспортная накладная от 11.01.2011. с заполнением только товарного раздела, отсутствуют данные о погрузке, разгрузке товара, отсутствуют подписи материально-ответственного лица. Отсутствует транспортный раздел, невозможно определить лицо, доставившее оборудование, вид транспорта.
В счете-фактуре от 11.01.2011 N 001 отражено 138 наименований, которые составляют 138 мест. Перечисленное в первичных документах оборудование имеет различное наименование и назначение (том 7, лд.42-56), например, компьютеры, столы обвалочные, автомат упаковочный, кресло София биокожа, линия для производства пельменей и пр. Соответственно, доставка подобного рода товара осуществляется автотранспортом. Между тем, в товарно-транспортной накладной от 11.01.2011 заполнен только товарный раздел, отсутствуют данные о пунктах погрузки - разгрузки товара, отсутствует транспортный раздел, невозможно определить лицо, доставившее оборудование, вид транспорта и его количество.
По расчетному счету ООО "Рубин" отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующие о приобретении подобного рода оборудования.
Согласно счетам-фактурам от 24.11.2010 N 5751, от 16.12.2010 N 6645, от 28.12.2010 N 6652, от 02.12.2010 N 6640 налогоплательщиком в 2010 году у ООО "Рубин" приобретены поддоны мясные на общую сумму 990360 руб. Согласно карточке счета 10.4 поддоны мясные приходовались в убойный цех. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено отсутствие у ООО "Рубин" расходов, связанных с приобретением поддонов.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, доводы заявителя о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды отклоняются.
В отношении спорного контрагента налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен ряд признаков формально созданной организации: отсутствие технического и управленческого персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, руководитель ООО "Рубин" относится к категории "массовых" руководителей и учредителей, ООО "Рубин" относится к налогоплательщикам, представляющим отчетность с минимальными показателями, движение по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии у организаций расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Банковские счета ООО "Рубин" и его контрагентов (ООО "Промстрой-38", ООО "Байкал-Р", ООО "СибирьПродукт") предназначены в основном для "обналичивания" либо для проведения круговых безналичных расчетов, при имитации расчетов, когда основная часть денежных средств в итоге возвращается на счета ООО "Саянский бройлер".
Допрошенный налоговым органом в 2012 году в качестве свидетеля Соболев А.М. не отрицал тот факт, что являлся руководителем ООО "Рубин", при этом свидетель не смог вспомнить ни об одной хозяйственной операции с ООО "Саянский бройлер" (том 4,л.д.49-50).
Очевидно, что в случае, если бы были осуществлены реальные хозяйственные операции между ООО "Рубин" и ООО "Саянский бройлер", при том факте, что Соболев реально исполнял обязанности директора и главного бухгалтера общества, не вспомнить о реализации товаров и способах их доставки, свидетелю было бы невозможно, учитывая значительность поставленных товаров и цену сделок.
Допрошенная Петрова Т.А. (на момент допроса - работник ООО "Универсальная торговая компания"), подтвердила факт своей работы в ООО "Рубин" в должности бухгалтера-оператора в рассматриваемые периоды времени. Пояснила, что занималась выпиской первичной документации, счетами-фактурами. Однако, свидетелю не известны какие-либо обстоятельства, связанные с поставками товаров ООО "Рубин" в адрес ООО "Саянский бройлер", на конкретные вопросы инспектора свидетель отвечал: "не знаю", "не помню".
Допрошенный Донов О.Г. (на момент допроса - работник ОАО "Труд") подтвердил факт своей работы в ООО "Рубин" в магазине запчастей "Трудавто" менеджером торгового зала.
Перечисленные допросы свидетелей в совокупности с иными собранными доказательствами (отсутствие у поставщика трудовых и материальных ресурсов, отсутствие денежных операций по счетам, свидетельствующих об оплате услуг по перевозке и приобретению товара, "обналичивание" денежных средств, отсутствие у ООО "Рубин" производственных помещений и пр.) подтверждают выводы налогового органа о "номинальности" директора Соболева А.М., а также об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Рубин" и налогоплательщиком.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято решение без анализа первичных документов ООО "Саянский бройлер", поименованных в заявлении об оспаривании решения налогового органа, без анализа договорных положений со спорным контрагентом, без анализа иных документов, которые налогоплательщик представил в материалы проверки и которые подтверждают списание приобретенных ТМЦ в производство, соответствие произведенных расходов рыночным ценам, без документов, которые указывают какие ТМЦ вошли в цессию и задолженность, по которым не принята налогоплательщиком в состав расходов при исчислении ЕСХН.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования доказательств, представленных в материалы дела, полагает заявленный довод налогоплательщика необоснованным, поскольку налоговым органом представлены материалы выездной налоговой проверки и документы, свидетельствующие о введении в документооборот налогоплательщика спорного контрагента ООО "Рубин", которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Общество указывает на то обстоятельство, что суд, анализируя поставку ГСМ, оборудования, поддонов - суммы по которым не включались в расчет ЕСХН и не оплачивались ООО "Саянский бройлер" поставщику ООО "Рубин", нарушил нормы материального права, а именно кассовый метод признания расходов для целей исчисления ЕСХН.
Вместе с тем, судом учтено применение налогоплательщиком кассового метода признания расходов для целей исчисления ЕСХН, признаны необоснованными выводы проверки в части тех расходов, которые были исключены инспекцией из состава затрат, но не принимались самим налогоплательщиком при расчете налога.
С учетом того обстоятельства, что налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций, а налогоплательщиком указанное не опровергнуто, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства оплаты ООО "Рубин" приобретенных кормов, основания оплаты, наличия или отсутствие договорных отношений между ООО "Рубин" и производителями кормов, имеющие значение для рассмотрения спора. Вместе с тем, судом дана оценка представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, предъявленных в обоснование расходов по приобретению кормов. Иных документов, представленных в подтверждение заявленных доводов, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде ООО "Саянский бройлер" не представлено.
Оспаривая решение налогового органа и суда первой инстанции в части необоснованного исключения из состава расходов затрат по приобретению оборудования у ООО "Рубин" заявитель ссылается на прием и оприходование на учет указанных объектов основанных средств.
При этом, налогоплательщик не оспаривает того обстоятельства, что оборудование обществом оплачено не было и при расчете ЕСХН не учитывалось, поскольку согласно договорам цессии N 1 от 03.10.2011 г., N 3 от 09.11.2011 г. указанная задолженность ООО "Саянский бройлер" перед ООО "Рубин" передана ООО "УТК" и по состоянию на 31.12.2011 г. не погашена.
Следовательно, вывод суда об обоснованности решения инспекции в части отказа в принятии расходов по приобретению ООО "Саянский бройлер" оборудования соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден документально и не оспаривается самим налогоплательщиком (стр. 1, 2 отзыва N 3 от 19.01.2015 налогоплательщика).
Как следует из материалов дела, договор на приобретение поддонов и документы, подтверждающие их доставку, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суд первой инстанции представлены не были. Исходя из совокупности собранных налоговым органом доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что анализ расчетного счета ООО "Рубин" подтверждает отсутствие перечислений денежных средств сторонним организациям, связанное с приобретением мясных поддонов, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО "Саянский бройлер".
Ссылка апеллянта на тот факт, что согласно выписке по счету ООО "Рубин" имеются перечисления в адрес ООО "Интерборд" 08.02.2011 г. на сумму 750 000 руб., не может быть учтена апелляционным судом, поскольку отношения между ООО "Саянский бройлер" и ООО "Рубин" по поставке поддонов мясных возникли в 2010 году и, следовательно, перечисление в 2011 году ООО "Рубин" денежных средств в адрес ООО "Интерборд" не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя о том, что приобретенные у ООО "Интерборд" в 2011 г. мясные поддоны были реализованы в 2010 г. именно ООО "Саянский бройлер".
Кроме того, как отражено самим налогоплательщиком на стр. 1,2 отзыва N 3 от 19.01.2015, расходы по приобретению аммиачной селитры и диаммофоски, оборудования, поддонов. кормов и ГСМ на общую сумму 29 421 865,59 руб. вошли в цессию и не учитывались налогоплательщиком при исчислении ЕСХН.
Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела документам, по результатам анализа которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГСМ поступал в адрес налогоплательщика от поставщика ООО "Кастор", приход топлива от ООО "Рубин" в журнале учета не зафиксирован. Согласно представленным налогоплательщиком документам топливо поступало от ООО "УТК", а акты о приемке материалов от 18.12.2010 г. и 21.12.2010 г. содержат исправления в наименовании поставщика: ООО "УТК" заменено на ООО "Рубин". Иных документов, подтверждающих доводы заявителя жалобы в части получения ГСМ именно от ООО "Рубин", в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде налогоплательщиком не представлено.
Отклоняя довод заявителя о том, что обоснованием правомерности понесенных расходов на перевозку реализуемых обществом товаров является договор на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг и платежные поручения, апелляционный суд исходит из их неправомерности с учетом приведенных ранее мотивов.
Доводы ООО "Саянский бройлер" в части реальности взаимоотношений с ООО "Рубин", наличия у него трудовых и производственных ресурсов, транспортных средств также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и документально налогоплательщиком не подтверждены.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы апеллянта о том, что налоговый орган, исключая из состава расходов затраты по ТМЦ по поставщику ООО "Рубин", анализирует в решении только первичные документы за 2010 г. и оценка первичным документам за 2011 г. налоговым органом не дана. Так, на стр. 36, 37 решения инспекции отражены первичные документы (счета-фактуры, договоры, накладные, платежные поручения и т.д.) за 2011 г., которые не приняты инспекцией в качестве расходов по контрагенту ООО "Рубин".
В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи обоснованно исходил из того, что использованная налогоплательщиком схема взаимоотношений с ООО "Рубин" была направлена на создание формального документооборота с заявленным контрагентом и искусственной ситуации наращивания расходов, учитываемых при налогообложении ЕСХН.
В спорной правовой ситуации налоговый орган привел достаточные доказательства того, что, несмотря на то, что формально денежные средства между контрагентами перечислялись на основании гражданско-правовых сделок, однако, в действительности реальных хозяйственных операций между ООО "Саянский бройлер" и ООО "Рубин" не совершалось.
Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Рубин", не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15978/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)