Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Можейко Р.Е. по доверенности N 05-23/001484 от 27.01.2015, Черенков В.И. по доверенности N 05-23/031656 от 31.12.2014;
- от индивидуального предпринимателя Ступиной Ольги Михайловны: Макарова Е.Ю. по доверенности N 1 от 11.08.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу N А64-8405/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ступиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 305682920900024, ИНН 682962729260) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 18-24/28 от 29.09.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Ступина Ольга Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-24/28 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 629297 руб. 01 коп., пени в сумме 89459 руб. 15 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 125858 руб. 62 коп. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 29.09.2014 N 18-24/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ИП Ступиной О.М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 629297 руб. 01 коп., пени в сумме 89459 руб. 15 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 125858 руб. 62 коп. признано недействительным.
С Инспекции ФНС России по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Ступиной О.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Ступиной О.М. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылалась на необходимость критической оценки показаний свидетелей, которые в ходе проверки отрицали поставки мяса в адрес предпринимателя, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, о чем в протоколах допроса свидетелей были сделаны соответствующие отметки. При этом, в ходе судебного разбирательства свидетели, вызванные в суд по ходатайству налогоплательщика, - Щукин Ю.Н. и Броян А.Г. представили показания, противоречащие показаниям, полученным в ходе проведения проверки.
По мнению Инспекции, причиной кардинального изменения показаний явилось якобы то, что они "вспомнили" обстоятельства прошедших периодов. Однако, по мнению Инспекции, в ходе судебного разбирательства не были получены доказательства правдивости вторичных показаний физических лиц в документальном выражении, преимущества в выборе первоначальных или последующих показаний указанных свидетелей по мнению налогового органа не имеется.
По мнению Инспекции, представленными материалами проверки подтверждается факт невозможности осуществления указанными физическими лицами поставки мяса в тушах в объемах, указанных в соответствующих актах закупки ТМЦ по каждому из этих лиц, что подтверждается справками о наличии подсобного хозяйства, выданными Администрациями сельских советов с. Красносвободное, с. Сурава, с. Беломестная Криуша Тамбовского района Тамбовской области.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в ходе рассмотрения материалов проверки УФНС России по Тамбовской области установлено, что акта закупки товарно-материальных ценностей, в которых в качестве продавца указан Бакоян Торник Искоевич, и датируемые 07.08.2012, 17.08.2012, 30.08.2012, 16.09.2012, 22.09.2012, 04.12.2012 содержат заведомо недостоверные сведения.
В данных актах указан документ, удостоверяющий личность продавца, который недействителен на дату оформления этих актов. А именно, в актах указан паспорт <...>, в то время, как Бакоян Торник Искоевич 01.08.2012 получил паспорт <...>. Данный факт опять же указывает на отсутствие реальных взаимоотношений (по крайней мере с 01.08.2012) с данным физическим лицом и создания фиктивных первичных расходных документов.
Ввиду установленного по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Ступиной О.М. факта недостоверности сведений, отраженных в таких первичных документов, как Акты закупки ТМЦ (в полном их объеме), а также отсутствия со стороны налогоплательщика представления доказательств того, что мясо действительно было им закуплено у данных физических лиц, что денежные средства за данную продукцию были им оплачены поставщикам - физическим лицам (не представлены квитанции к кассовым ордерам) и отсутствие доказательств оприходования данной продукции и отпуска ее в производство (не представлены соответствующие акты, а также на требование налогового органа - калькуляционные карты и другие документы, по которым возможно было бы установить фактическое количество мяса, израсходованного при изготовлении блюд), Инспекция полагает, что налогоплательщиком документально не подтверждаются заявленные им материальные расходы в соответствии с представленными им для проверки фиктивными первичными документами - актами закупки ТМЦ у физических лиц, а, следовательно, не подлежат включению в расходную часть при исчислении налога.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Ступиной О.М. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.08.2014 N 18-24/25.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.09.2014 N 18-24/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде штрафа в размере 148951 руб.
Данным решением налогоплательщику начислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 744759 руб. и пени по нему в сумме 105874 руб. 95 коп.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком материальных расходов на приобретение мяса за наличный расчет у физических лиц, имеющих личное подсобное хозяйство.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что физические лица, которых ИП Ступина О.В. указала в качестве продавцов продукции, отрицают факт, как самой реализации, так и подписания каких-либо документов по реализации.
Налоговым органом было установлено, что реализацию товара, приобретенного для дальнейшей перепродажи, налогоплательщик не осуществлял.
В ходе проверки налоговым органом было установлено завышение материальных затрат на общую сумму 4965057 руб., в том числе: за 2011 год на 2094881 руб.; за 2012 год на 2870176 руб.
Преимущественное по объемам в денежном выражении наименование товара, закупаемое ИП Ступиной О.М. за наличный расчет (по актам закупки ТМЦ) - мясо крупнорогатого скота в тушах.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были опрошены физические лица, являющиеся поставщиками продукции: Бакоян Торник Искоевич; Броян Алик Гозалянович; Щукин Юрий Николаевич; Нестеров Олег Владимирович; Серегин Олег Станиславович; Зотов Николай Владимирович.
Из показаний, полученных от указанных выше физических лиц, налоговый орган установил, что в актах закупки товарно-материальных ценностей они не расписывались, данные документы в их присутствии не оформлялись и им для ознакомления и подписания не предъявлялись, кем выполнены подписи от их имени им не известно, денежные средства в размерах, указанных в актах закупок ТМЦ, не получали.
Постановлением от 18.07.2014 N 18-24/114 налоговый орган назначил проведение почерковедческой экспертизы представленных налогоплательщиком для проверки подлинников первичных документов - актов закупки товарно-материальных ценностей, содержащих подписи, выполненные от имени продавцов.
Согласно экспертному заключению от 12.08.2014 N 2851/5, выполненному экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Лисковым А.А., во всех представленных для проведения почерковедческой экспертизы подлинниках первичных документов (актах закупки ТМЦ) подписи от имени каждого из продавцов: Бакоян Т.И., Броян А.Г., Щукина Ю.Н., Нестерова О.В., Серегина О.С., Зотова Н.В. выполнены не лично ими, а иными лицами.
В связи с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, ИФНС России по г. Тамбову пришла к выводу о необоснованном завышении Предпринимателем затрат на общую сумму 4965057 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 2094881 руб., за 2012 год в сумме 2870176 руб.
По мнению налогового органа, сделки, заключенные с указанными выше контрагентами имеют фиктивный характер, сведения в закупочных актах являются неверными, факты поставки товара и его реализации Предпринимателем не подтверждены документально.
ИП Ступина О.М. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тамбовской области.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 11.12.2014 N 05-11/160 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба ИП Ступиной О.М. без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 29.09.2014 N 18-24/28 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ИП Ступиной О.М., она обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 НК РФ.
Статьей 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом п. п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму материальных расходов.
Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса и в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254 (п. 2 ст. 346.16 НК РФ)
В силу ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Статьей 347.17 НК РФ установлено, что, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверенном периоде (с 01.01.2011 по 31.12.2012) ИП Ступина О.М. применяла специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
ИП Ступина О.В. в указанный период осуществляла производство готовых блюд с дальнейшей их реализацией.
В декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных ИП Ступиной О.М. в налоговый орган, отражен доход: за 2011 год - 43588258 руб., за 2012 год - 40814861 руб.
В представленных налоговых декларациях Предпринимателем отражены расходы, в том числе: за 2011 год - 40430603 руб., за 2012 год - 37829125 руб.
Как следует из материалов дела, ИП Ступина О.М. при осуществлении деятельности в 2011-2012 гг. для производства и последующей реализации закупала сырье - мясо. Сделки по купле-продаже продукции заключались, в частности, с населением, ведущим личное подсобное хозяйство, и оформлялись закупочными актами.
С учетом уточнений ИП Ступиной О.М. своих требований предметом настоящего спора является законность решения Инспекции в части расходов на приобретение мяса КРС в 2011-2012 гг. у Щукина Ю.Н. на сумму 1691750 руб., Бакояна Т.И. на сумму 2052967,10 руб., Брояна А.Г. на сумму 466525 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Указанные выше контрагенты ИП Ступиной О.М. были опрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и не отрицали факт продажи мяса крупного рогатого скота Ступиной О.М., свои подписи в закупочных актах и их дубликатах.
В материалы дела представлены ветеринарные справки и корешки к ним, закупочные акты, калькуляция поступления и расхода мяса, документы о реализации готовой продукции за 2011-2012 гг.; книга учета доходов и расходов за 2011-2012 гг; справки о наличии у Щукина Ю.Н., Бакояна Т.И. и Брояна А.Г. личных подсобных хозяйств.
При этом, из ветеринарных справок, представленных в материалы дела имеется возможность установить поставщика, дату поставки, объем поставки. В представленных в материалы дела ветеринарных справках следует, что мясо КРС от спорных поставщиков - физических лиц поставлялось в супермаркет "Улей" по адресу бульвар энтузиастов 2 а, где согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым Инспекцией предприниматель осуществляет деятельность по производству полуфабрикатов м изделий из мяса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мясо крупного рогатого скота, приобретенное у данных контрагентов, в дальнейшем было использовано ИП Ступиной О.М. в ее основной деятельности при производстве готовых блюд и в дальнейшем реализована как готовая продукция, что подтверждается журналом себестоимости сырья, израсходованного на изготовление собственной продукции за 2011-2012 гг. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
Оценив представленные ИП Ступиной О.М. документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предпринимателем документально подтверждены расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных у Щукина Ю.М., Бакояна Т.И., Брояна А.Г. на общую сумму 4211242,1 руб.
Отклоняя доводы Инспекции со ссылками на результаты экспертного исследования (акт экспертного исследования от 12.08.2014 N 2851/5), согласно которым подписи на закупочных актах не принадлежат Щукину Ю.Н., Бакоян Т.И., Броян А.Г., суд первой инстанции правомерно из того, что само по себе указанное обстоятельство не опровергает реальность приобретения и использования предпринимателем спорных объемов мяса КРС, поскольку вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о реальности спорных поставок.
Кроме того, согласно постановления N 18-24/114 от 18.07.2014 на экспертизу были представлены закупочные акты, составленные с вышеперечисленными поставщиками в количестве 60 штук. Предметом исследования явилась подлинность подписи лиц, составивших акт.
В то же время согласно реестра закупочных актов, исключенных из числа расходов (приложение N 8 к акту налоговой проверки), по одному лишь поставщику Бакоян Т.И. из состава документов, подтверждающих расходы были исключены 51 акт. По поставщику Броян А.Г. исключены 12 актов, по поставщику Щукину Ю.Н. 32 акта (в состав расходов часть актов Щукина Ю.Н., в том числе и 7 актов, прошедших экспертизу, включили).
Таким образом, оснований для выводов о недостоверности подписей на всех спорных актах у Инспекции не имелось.
Отклоняя доводы Инспекции со ссылками на противоречивость показаний свидетелей и их неподтвержденность иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал на наличие и содержание ветеринарных справок, которые налоговым органом не были проанализированы надлежащим образом.
Обязательным условием продажи сельскохозяйственной продукции является оформление ветеринарно-сопроводительных документов, в частности ветеринарных справок по форме N 4. В данном документе отражены следующие сведения: лицо-владелец продукции, вид и количество продукции, каким транспортом и куда отправляется продукция, прохождение ветеринарной экспертизы. Данные документы оформляются в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".
При этом ветеринарные свидетельства и справки выдаются учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии.
Документы должны быть оформлены на бланках установленной формы, учитываемых в единой автоматизированной системе. При этом на бланки типографским способом наносится серия и номер, состоящий из последовательности кодов и порядкового номера.
Инспекцией не представлено доказательств обращения в соответствующие уполномоченные органы для установления реальности выдачи представленных предпринимателем справок. При этом, предпринимателем в материалы дела представлены корешки ветеринарных справок, полученные по запросу ИП Ступиной О.М. (т. 9, 10).
Также в материалы дела предпринимателем представлены подлинные дубликаты закупочных актов, подписанные спорными поставщиками - физическими лицами (т. 9).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем подтверждены расходы, понесенные ИП Ступиной О.М. по закупке мяса, за 2011 год на сумму 2110812 руб. 1 коп., за 2012 год 2100430 руб.
Инспекцией в свою очередь не представлено необходимой совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указанных доказательств применительно к правым позициям, отраженным в указанном постановлении Пленума ВАС РФ Инспекцией не представлено.
Кроме того, Инспекцией при принятии оспоренного решения не учтено следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом в п. 8. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Таким образом, отказывая предпринимателю в принятии расходов на приобретение КРС по мотивам отсутствия надлежащих документов, подтверждающих расходы, Инспекция обязана была определить расходы налогоплательщика в соответствии с вышеприведенными нормами.
Исчисление же Инспекцией налога в части спорных операций только с учетом полученных доходов искажает реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика и не соответствует налоговому законодательству.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначислении Предпринимателю единого налога в сумме 629297,01 руб.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на содержание справок о наличии личного подсобного хозяйства, согласно которым у спорных поставщиков - физических лиц выращивалось такое количество животных, которое не позволяло поставить предпринимателю спорные объемы мяса КРС, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела указанные справки составлялись по форме, установленной в приложении N 1 к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и имели своей целью подтвердить право физических лиц не включать в доходы, подлежащие налогообложению доходы от продажи выращенного в личном подсобном хозяйстве.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию указанных справок, как опровергающих факт поставки предпринимателю, спорных объемов мяса КРС.
Доказательств того, что должностные лица органов местного самоуправления, выдавших справки, непосредственно осматривали и устанавливали количество выращиваемого скота в соответствующих периодах поставщиками предпринимателя, Инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ИП Ступиной О.М. единого налога в сумме 629297,01 руб. начисление на них пеней в сумме 89459,15 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты единого налога в сумме 629297,01 руб., привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125858,62 руб. также является неправомерным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в арбитражный суд ИП Ступиной О.М. произведена уплата государственной пошлины в размере 2200 руб. (за рассмотрение заявления о признание решения Инспекции недействительным и рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер). Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу N А64-8405/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу N А64-8405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N А64-8405/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А64-8405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Можейко Р.Е. по доверенности N 05-23/001484 от 27.01.2015, Черенков В.И. по доверенности N 05-23/031656 от 31.12.2014;
- от индивидуального предпринимателя Ступиной Ольги Михайловны: Макарова Е.Ю. по доверенности N 1 от 11.08.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу N А64-8405/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ступиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 305682920900024, ИНН 682962729260) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 18-24/28 от 29.09.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Ступина Ольга Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-24/28 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 629297 руб. 01 коп., пени в сумме 89459 руб. 15 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 125858 руб. 62 коп. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 29.09.2014 N 18-24/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ИП Ступиной О.М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 629297 руб. 01 коп., пени в сумме 89459 руб. 15 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 125858 руб. 62 коп. признано недействительным.
С Инспекции ФНС России по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Ступиной О.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Ступиной О.М. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылалась на необходимость критической оценки показаний свидетелей, которые в ходе проверки отрицали поставки мяса в адрес предпринимателя, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, о чем в протоколах допроса свидетелей были сделаны соответствующие отметки. При этом, в ходе судебного разбирательства свидетели, вызванные в суд по ходатайству налогоплательщика, - Щукин Ю.Н. и Броян А.Г. представили показания, противоречащие показаниям, полученным в ходе проведения проверки.
По мнению Инспекции, причиной кардинального изменения показаний явилось якобы то, что они "вспомнили" обстоятельства прошедших периодов. Однако, по мнению Инспекции, в ходе судебного разбирательства не были получены доказательства правдивости вторичных показаний физических лиц в документальном выражении, преимущества в выборе первоначальных или последующих показаний указанных свидетелей по мнению налогового органа не имеется.
По мнению Инспекции, представленными материалами проверки подтверждается факт невозможности осуществления указанными физическими лицами поставки мяса в тушах в объемах, указанных в соответствующих актах закупки ТМЦ по каждому из этих лиц, что подтверждается справками о наличии подсобного хозяйства, выданными Администрациями сельских советов с. Красносвободное, с. Сурава, с. Беломестная Криуша Тамбовского района Тамбовской области.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в ходе рассмотрения материалов проверки УФНС России по Тамбовской области установлено, что акта закупки товарно-материальных ценностей, в которых в качестве продавца указан Бакоян Торник Искоевич, и датируемые 07.08.2012, 17.08.2012, 30.08.2012, 16.09.2012, 22.09.2012, 04.12.2012 содержат заведомо недостоверные сведения.
В данных актах указан документ, удостоверяющий личность продавца, который недействителен на дату оформления этих актов. А именно, в актах указан паспорт <...>, в то время, как Бакоян Торник Искоевич 01.08.2012 получил паспорт <...>. Данный факт опять же указывает на отсутствие реальных взаимоотношений (по крайней мере с 01.08.2012) с данным физическим лицом и создания фиктивных первичных расходных документов.
Ввиду установленного по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Ступиной О.М. факта недостоверности сведений, отраженных в таких первичных документов, как Акты закупки ТМЦ (в полном их объеме), а также отсутствия со стороны налогоплательщика представления доказательств того, что мясо действительно было им закуплено у данных физических лиц, что денежные средства за данную продукцию были им оплачены поставщикам - физическим лицам (не представлены квитанции к кассовым ордерам) и отсутствие доказательств оприходования данной продукции и отпуска ее в производство (не представлены соответствующие акты, а также на требование налогового органа - калькуляционные карты и другие документы, по которым возможно было бы установить фактическое количество мяса, израсходованного при изготовлении блюд), Инспекция полагает, что налогоплательщиком документально не подтверждаются заявленные им материальные расходы в соответствии с представленными им для проверки фиктивными первичными документами - актами закупки ТМЦ у физических лиц, а, следовательно, не подлежат включению в расходную часть при исчислении налога.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Ступиной О.М. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.08.2014 N 18-24/25.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.09.2014 N 18-24/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде штрафа в размере 148951 руб.
Данным решением налогоплательщику начислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 744759 руб. и пени по нему в сумме 105874 руб. 95 коп.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком материальных расходов на приобретение мяса за наличный расчет у физических лиц, имеющих личное подсобное хозяйство.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что физические лица, которых ИП Ступина О.В. указала в качестве продавцов продукции, отрицают факт, как самой реализации, так и подписания каких-либо документов по реализации.
Налоговым органом было установлено, что реализацию товара, приобретенного для дальнейшей перепродажи, налогоплательщик не осуществлял.
В ходе проверки налоговым органом было установлено завышение материальных затрат на общую сумму 4965057 руб., в том числе: за 2011 год на 2094881 руб.; за 2012 год на 2870176 руб.
Преимущественное по объемам в денежном выражении наименование товара, закупаемое ИП Ступиной О.М. за наличный расчет (по актам закупки ТМЦ) - мясо крупнорогатого скота в тушах.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были опрошены физические лица, являющиеся поставщиками продукции: Бакоян Торник Искоевич; Броян Алик Гозалянович; Щукин Юрий Николаевич; Нестеров Олег Владимирович; Серегин Олег Станиславович; Зотов Николай Владимирович.
Из показаний, полученных от указанных выше физических лиц, налоговый орган установил, что в актах закупки товарно-материальных ценностей они не расписывались, данные документы в их присутствии не оформлялись и им для ознакомления и подписания не предъявлялись, кем выполнены подписи от их имени им не известно, денежные средства в размерах, указанных в актах закупок ТМЦ, не получали.
Постановлением от 18.07.2014 N 18-24/114 налоговый орган назначил проведение почерковедческой экспертизы представленных налогоплательщиком для проверки подлинников первичных документов - актов закупки товарно-материальных ценностей, содержащих подписи, выполненные от имени продавцов.
Согласно экспертному заключению от 12.08.2014 N 2851/5, выполненному экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Лисковым А.А., во всех представленных для проведения почерковедческой экспертизы подлинниках первичных документов (актах закупки ТМЦ) подписи от имени каждого из продавцов: Бакоян Т.И., Броян А.Г., Щукина Ю.Н., Нестерова О.В., Серегина О.С., Зотова Н.В. выполнены не лично ими, а иными лицами.
В связи с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, ИФНС России по г. Тамбову пришла к выводу о необоснованном завышении Предпринимателем затрат на общую сумму 4965057 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 2094881 руб., за 2012 год в сумме 2870176 руб.
По мнению налогового органа, сделки, заключенные с указанными выше контрагентами имеют фиктивный характер, сведения в закупочных актах являются неверными, факты поставки товара и его реализации Предпринимателем не подтверждены документально.
ИП Ступина О.М. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тамбовской области.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 11.12.2014 N 05-11/160 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба ИП Ступиной О.М. без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 29.09.2014 N 18-24/28 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ИП Ступиной О.М., она обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 НК РФ.
Статьей 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом п. п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму материальных расходов.
Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса и в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254 (п. 2 ст. 346.16 НК РФ)
В силу ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Статьей 347.17 НК РФ установлено, что, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверенном периоде (с 01.01.2011 по 31.12.2012) ИП Ступина О.М. применяла специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
ИП Ступина О.В. в указанный период осуществляла производство готовых блюд с дальнейшей их реализацией.
В декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных ИП Ступиной О.М. в налоговый орган, отражен доход: за 2011 год - 43588258 руб., за 2012 год - 40814861 руб.
В представленных налоговых декларациях Предпринимателем отражены расходы, в том числе: за 2011 год - 40430603 руб., за 2012 год - 37829125 руб.
Как следует из материалов дела, ИП Ступина О.М. при осуществлении деятельности в 2011-2012 гг. для производства и последующей реализации закупала сырье - мясо. Сделки по купле-продаже продукции заключались, в частности, с населением, ведущим личное подсобное хозяйство, и оформлялись закупочными актами.
С учетом уточнений ИП Ступиной О.М. своих требований предметом настоящего спора является законность решения Инспекции в части расходов на приобретение мяса КРС в 2011-2012 гг. у Щукина Ю.Н. на сумму 1691750 руб., Бакояна Т.И. на сумму 2052967,10 руб., Брояна А.Г. на сумму 466525 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Указанные выше контрагенты ИП Ступиной О.М. были опрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и не отрицали факт продажи мяса крупного рогатого скота Ступиной О.М., свои подписи в закупочных актах и их дубликатах.
В материалы дела представлены ветеринарные справки и корешки к ним, закупочные акты, калькуляция поступления и расхода мяса, документы о реализации готовой продукции за 2011-2012 гг.; книга учета доходов и расходов за 2011-2012 гг; справки о наличии у Щукина Ю.Н., Бакояна Т.И. и Брояна А.Г. личных подсобных хозяйств.
При этом, из ветеринарных справок, представленных в материалы дела имеется возможность установить поставщика, дату поставки, объем поставки. В представленных в материалы дела ветеринарных справках следует, что мясо КРС от спорных поставщиков - физических лиц поставлялось в супермаркет "Улей" по адресу бульвар энтузиастов 2 а, где согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым Инспекцией предприниматель осуществляет деятельность по производству полуфабрикатов м изделий из мяса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мясо крупного рогатого скота, приобретенное у данных контрагентов, в дальнейшем было использовано ИП Ступиной О.М. в ее основной деятельности при производстве готовых блюд и в дальнейшем реализована как готовая продукция, что подтверждается журналом себестоимости сырья, израсходованного на изготовление собственной продукции за 2011-2012 гг. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
Оценив представленные ИП Ступиной О.М. документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предпринимателем документально подтверждены расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных у Щукина Ю.М., Бакояна Т.И., Брояна А.Г. на общую сумму 4211242,1 руб.
Отклоняя доводы Инспекции со ссылками на результаты экспертного исследования (акт экспертного исследования от 12.08.2014 N 2851/5), согласно которым подписи на закупочных актах не принадлежат Щукину Ю.Н., Бакоян Т.И., Броян А.Г., суд первой инстанции правомерно из того, что само по себе указанное обстоятельство не опровергает реальность приобретения и использования предпринимателем спорных объемов мяса КРС, поскольку вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о реальности спорных поставок.
Кроме того, согласно постановления N 18-24/114 от 18.07.2014 на экспертизу были представлены закупочные акты, составленные с вышеперечисленными поставщиками в количестве 60 штук. Предметом исследования явилась подлинность подписи лиц, составивших акт.
В то же время согласно реестра закупочных актов, исключенных из числа расходов (приложение N 8 к акту налоговой проверки), по одному лишь поставщику Бакоян Т.И. из состава документов, подтверждающих расходы были исключены 51 акт. По поставщику Броян А.Г. исключены 12 актов, по поставщику Щукину Ю.Н. 32 акта (в состав расходов часть актов Щукина Ю.Н., в том числе и 7 актов, прошедших экспертизу, включили).
Таким образом, оснований для выводов о недостоверности подписей на всех спорных актах у Инспекции не имелось.
Отклоняя доводы Инспекции со ссылками на противоречивость показаний свидетелей и их неподтвержденность иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал на наличие и содержание ветеринарных справок, которые налоговым органом не были проанализированы надлежащим образом.
Обязательным условием продажи сельскохозяйственной продукции является оформление ветеринарно-сопроводительных документов, в частности ветеринарных справок по форме N 4. В данном документе отражены следующие сведения: лицо-владелец продукции, вид и количество продукции, каким транспортом и куда отправляется продукция, прохождение ветеринарной экспертизы. Данные документы оформляются в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".
При этом ветеринарные свидетельства и справки выдаются учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии.
Документы должны быть оформлены на бланках установленной формы, учитываемых в единой автоматизированной системе. При этом на бланки типографским способом наносится серия и номер, состоящий из последовательности кодов и порядкового номера.
Инспекцией не представлено доказательств обращения в соответствующие уполномоченные органы для установления реальности выдачи представленных предпринимателем справок. При этом, предпринимателем в материалы дела представлены корешки ветеринарных справок, полученные по запросу ИП Ступиной О.М. (т. 9, 10).
Также в материалы дела предпринимателем представлены подлинные дубликаты закупочных актов, подписанные спорными поставщиками - физическими лицами (т. 9).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем подтверждены расходы, понесенные ИП Ступиной О.М. по закупке мяса, за 2011 год на сумму 2110812 руб. 1 коп., за 2012 год 2100430 руб.
Инспекцией в свою очередь не представлено необходимой совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указанных доказательств применительно к правым позициям, отраженным в указанном постановлении Пленума ВАС РФ Инспекцией не представлено.
Кроме того, Инспекцией при принятии оспоренного решения не учтено следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом в п. 8. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Таким образом, отказывая предпринимателю в принятии расходов на приобретение КРС по мотивам отсутствия надлежащих документов, подтверждающих расходы, Инспекция обязана была определить расходы налогоплательщика в соответствии с вышеприведенными нормами.
Исчисление же Инспекцией налога в части спорных операций только с учетом полученных доходов искажает реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика и не соответствует налоговому законодательству.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначислении Предпринимателю единого налога в сумме 629297,01 руб.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на содержание справок о наличии личного подсобного хозяйства, согласно которым у спорных поставщиков - физических лиц выращивалось такое количество животных, которое не позволяло поставить предпринимателю спорные объемы мяса КРС, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела указанные справки составлялись по форме, установленной в приложении N 1 к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и имели своей целью подтвердить право физических лиц не включать в доходы, подлежащие налогообложению доходы от продажи выращенного в личном подсобном хозяйстве.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию указанных справок, как опровергающих факт поставки предпринимателю, спорных объемов мяса КРС.
Доказательств того, что должностные лица органов местного самоуправления, выдавших справки, непосредственно осматривали и устанавливали количество выращиваемого скота в соответствующих периодах поставщиками предпринимателя, Инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ИП Ступиной О.М. единого налога в сумме 629297,01 руб. начисление на них пеней в сумме 89459,15 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты единого налога в сумме 629297,01 руб., привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125858,62 руб. также является неправомерным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в арбитражный суд ИП Ступиной О.М. произведена уплата государственной пошлины в размере 2200 руб. (за рассмотрение заявления о признание решения Инспекции недействительным и рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер). Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу N А64-8405/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу N А64-8405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)