Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г.
по делу N А40-4757/14, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ООО "Брансвик Рейл" (115054, Москва г., Павелецкая пл., д. 2, стр. 2; ОГРН: 5137746041670, ИНН: 7705872331)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9; ОГРН: 1047705092380, ИНН: 7705045236)
о признании частично недействительным решения от 09.09.2013 N 13/140
при участии в судебном заседании:
от ООО "Брансвик Рейл" - Никифоров А.А. по дов. N БР-Ю-005 от 07.11.2013, Штукмастер И.Б. по дов. N БР-Ю-005 от 07.11.2013, Чернышева О.В. по дов. N БР-Ю-044 от 06.12.2013
от ИФНС России N 5 по г. Москве - Ланичкин Д.В. по дов. N 778 от 10.07.2013, Ушакова Н.Р. по дов. от 24.03.2014, Коньков Ю.Ю. по дов. от 04.02.2014, Никулина Е.В. по дов. от 03.07.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2013 N 13/140 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 48 504 410 руб., пени в сумме 11 831 033 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 700 885 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.04.2014 г. суд решил: Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 09.09.2013 N 13/140 "О привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл Лизинг" за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 48 504 410 руб., пени в сумме 11 831 033 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 700 885 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения. Возражений по принятому решению в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда, заявитель не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой был составлен акт от 28.06.2013 г. N 13/73.
По итогам рассмотрения результатов проверки, возражений на акт и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение от 09.09.2013 N 13/140 "О привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл Лизинг" (сокращенное наименование ООО "БРЛ") ИНН/КПП 5032110407/770501001 за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 9 700 885 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 11 831 033 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 48 504 410 руб., начисленные суммы пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель в соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2013 г. N 21-19/135191 жалоба общества была отклонена, решение утверждено.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество в 2010 г. в нарушение п. 3 ст. 269 НК РФ неправомерно завысило внереализационные расходы на 230 973 383 руб. (положительную разницу между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком установленным п. 2 ст. 269 НК РФ), в результате исчисления налога на прибыль с указанной суммы налоговой базы по налогу на прибыль неуплата налога на прибыль, по мнению инспекции, составила 48 504 410 руб., пени - 11 831 033 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере - 9 700 885 руб.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
- В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что налоговый орган не мог учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы убытков прошлых лет, поскольку указанные убытки (в соответствующем размере) должны быть подтверждены документально. Налоговый орган не вправе был истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие убыток, а обществом такие документы не представлены;
- Инспекция ссылается на то, что не имела возможности в рамках установленных ст. 100 и 101 НК РФ сроков провести соответствующие мероприятия налогового контроля, направленные на проверку обоснованности переноса заявленных убытков, в связи с чем заявителю было предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 г. с отражением суммы убытка, подлежащего переносу.
Заявитель жалобы также отмечает и то, что суд не дал оценки его доводу о том, что обществом в представленных дополнительных возражениях не был указан период возникновения убытков, подлежащих переносу, а также не представлены документы, подтверждающие соответствующий размер убытка.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, предметом рассматриваемого спора является законность ненормативного правового акта инспекции - решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. По таким спорам суд должен оценить, соответствует ли указанное решение закону или иному нормативному правовому акту, нарушает или нет права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ). При этом согласно п. 8 ст. 101 НК РФ "в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного... правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства".
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата. Следовательно, размер исчисленных налоговым органом по результатам проверки налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, которые определяются на основании всех положений НК РФ.
При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что отказ налогового органа в уменьшении определенной по результатам выездной налоговой проверки налогооблагаемой базы на суммы имеющихся у Общества убытков прошлых лет и начисление в связи с этим налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах не соответствует законодательству о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленные в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.
Такой перенос убытков налогоплательщики вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговой период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (п. 2 ст. 283 НК РФ).
При выявлении действительной обязанности по уплате налогов по результатам проверки налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы: как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится никаких выводов относительно невозможности учесть убытки прошлых лет по причине отсутствия документов. Как правильно отмечено заявителем, налоговый орган не оспаривал наличие документов, подтверждающих сумму убытка, но полагал, что необходимо подать уточненную декларацию, т.к. заявления налогоплательщика, изложенного в возражениях на акт проверки, для этого недостаточно.
Поскольку не перенесенная сумма убытков в размере 2 498 532 343 руб. за 2010 г. перекрывает сделанные по итогам проверки доначисления, суд правомерно посчитал, что "неучет указанной нормы (ст. 283 НК РФ) приводит к возложению на налогоплательщика дополнительных и ничем не обусловленных налоговых обязанностей. Так, в рассматриваемом случае формальная ссылка на возможность общества подать уточненную декларацию и самостоятельно отразить сумму убытка прошлых лет, приводит к тому, что даже если обществу удастся скорректировать начисленную сумму налога на прибыль, то сторнирование штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисленных пени по результатам проверки окажется невозможным. При отсутствии недоимки по налогу на прибыль нет оснований для начисления пени, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о невозможности учесть убытки прошлых лет в связи с тем, что заявителем не представлены документы, поскольку законность ненормативного правового акта оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия, и из позиции налогового органа, положенной в основу решения. Пробелы выездной налоговой проверки не могут быть восполнены судом.
Материалами дела подтверждено, что общество 05.09.2013 г. представило в налоговый орган дополнительные возражения по акту выездной налоговой проверки от 02.09.2013 г. исх. N 484-БРЛ, в которых сообщило о необходимости учета при расчете доначисленных налогов, пени и штрафа убытков прошлых лет в соответствии со ст. 283 НК РФ. Указанным заявлением общество со ссылками на данные налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. просило инспекцию учесть имеющиеся у него убытки прошлых лет и привело их расчет (таблица на стр. 2 заявления), в том числе с учетом решения по выездной налоговой проверке за 2008 - 2009 г.г. В заявлении указывается не только сумма убытков, которая может быть перенесена при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. с учетом выводов проверяющих, но также и то, что с учетом такого переноса суммы налога к уплате не возникнет, а налоговая база станет равной нулю.
Указанное заявление обоснованно воспринято судом первой инстанции как однозначное волеизъявление общества об учете убытков прошлых лет при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г.
О волеизъявлении общества в части учета убытков прошлых лет в полной сумме налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. свидетельствует также его налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 г.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в поданной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. Общество отразило следующие сведения по убытку прошлых лет: в приложении N 4 к Листу 02 был отражен по строке 010 остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в сумме 2 519 124 101 руб.; по строке 150 сумма убытка, уменьшающая налоговую базу текущего налогового периода - 20 591 758 руб.
Довод заинтересованного лица о том, что в акте и решении по результатам предыдущей проверки прямо не указано, что налоговым органом проверялся размер понесенных убытков и их документальное подтверждение, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. Суд отметил в обжалуемом решении, что в акте и решении налоговым органом зафиксирован размер убытков и отсутствуют претензии к его формированию. По результатам проверки предложено уменьшить сумму заявленного убытка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о периоде возникновения убытка, подлежащего переносу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убыток не будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток.
Заявитель как юридическое лицо был создан только в 2004 г., следовательно, в спорном налоговом периоде 2010 г. десятилетний срок на перенос убытков не истек даже по первому году существования заявителя. Соответственно, вне зависимости от периода возникновения убытка, заявитель вправе был его перенести в 2010 г.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался ст. 81 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан подать уточненную налоговую декларацию только при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В поданной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. заявитель отразил все сведения о своих налоговых обязательствах, без каких-либо ошибок и/или искажений.
Отражение заявителем в уточненной налоговой декларации скорректированной инспекцией суммы внереализационных расходов (230 973 383 руб.), соответственно, налоговой базы, с одновременным отражением увеличенного на эту сумму переносимого убытка не приводит к занижению суммы налога, подлежащего уплате (сумма налога составит - 0 руб.). Следовательно, в силу норм п. 1 ст. 81 НК РФ у заявителя отсутствует обязанность подавать уточненную налоговую декларацию.
Суд первой инстанции при оценке доводов сторон, касающихся заявительного порядка реализации прав налогоплательщиков и обязанности налоговых органов по учету налоговых льгот (возможности не платить исчисленный налог или платить его в меньшем размере, что относимо и к порядку переноса убытков) при определении их действительных налоговых обязанностей, принял во внимание также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. N 1001/13.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на неприменимость данного Постановления Президиума ВАС РФ, поскольку спор касался исчисления НДС, а не налога на прибыль. Такой довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае наименование налога (НДС или налог на прибыль) не имеет значения. Правовое значение имеют выводы Президиума ВАС РФ в отношении схожих обстоятельств: и в том, и в другом случае инспекция ссылается на заявительный характер отражения вычетов/суммы убытка; спор основан на переквалификации правоотношений.
Суд принял во внимание и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 ("О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ"). Тот факт, что перенос убытков, как указывает налоговый орган, распространяется на всех налогоплательщиков, а льготу может использовать только определенный круг лиц, не имеет определяющего значения. Данная правовая позиция ВАС РФ правомерно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, поскольку использование льгот так же как и перенос убытков прошлых лет носит заявительный характер.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-4757/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 09АП-20985/2014 ПО ДЕЛУ N А40-4757/14
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 09АП-20985/2014
Дело N А40-4757/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г.
по делу N А40-4757/14, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ООО "Брансвик Рейл" (115054, Москва г., Павелецкая пл., д. 2, стр. 2; ОГРН: 5137746041670, ИНН: 7705872331)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9; ОГРН: 1047705092380, ИНН: 7705045236)
о признании частично недействительным решения от 09.09.2013 N 13/140
при участии в судебном заседании:
от ООО "Брансвик Рейл" - Никифоров А.А. по дов. N БР-Ю-005 от 07.11.2013, Штукмастер И.Б. по дов. N БР-Ю-005 от 07.11.2013, Чернышева О.В. по дов. N БР-Ю-044 от 06.12.2013
от ИФНС России N 5 по г. Москве - Ланичкин Д.В. по дов. N 778 от 10.07.2013, Ушакова Н.Р. по дов. от 24.03.2014, Коньков Ю.Ю. по дов. от 04.02.2014, Никулина Е.В. по дов. от 03.07.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2013 N 13/140 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 48 504 410 руб., пени в сумме 11 831 033 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 700 885 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.04.2014 г. суд решил: Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 09.09.2013 N 13/140 "О привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл Лизинг" за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 48 504 410 руб., пени в сумме 11 831 033 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 700 885 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения. Возражений по принятому решению в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда, заявитель не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой был составлен акт от 28.06.2013 г. N 13/73.
По итогам рассмотрения результатов проверки, возражений на акт и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение от 09.09.2013 N 13/140 "О привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл Лизинг" (сокращенное наименование ООО "БРЛ") ИНН/КПП 5032110407/770501001 за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 9 700 885 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 11 831 033 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 48 504 410 руб., начисленные суммы пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель в соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2013 г. N 21-19/135191 жалоба общества была отклонена, решение утверждено.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество в 2010 г. в нарушение п. 3 ст. 269 НК РФ неправомерно завысило внереализационные расходы на 230 973 383 руб. (положительную разницу между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком установленным п. 2 ст. 269 НК РФ), в результате исчисления налога на прибыль с указанной суммы налоговой базы по налогу на прибыль неуплата налога на прибыль, по мнению инспекции, составила 48 504 410 руб., пени - 11 831 033 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере - 9 700 885 руб.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
- В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что налоговый орган не мог учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы убытков прошлых лет, поскольку указанные убытки (в соответствующем размере) должны быть подтверждены документально. Налоговый орган не вправе был истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие убыток, а обществом такие документы не представлены;
- Инспекция ссылается на то, что не имела возможности в рамках установленных ст. 100 и 101 НК РФ сроков провести соответствующие мероприятия налогового контроля, направленные на проверку обоснованности переноса заявленных убытков, в связи с чем заявителю было предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 г. с отражением суммы убытка, подлежащего переносу.
Заявитель жалобы также отмечает и то, что суд не дал оценки его доводу о том, что обществом в представленных дополнительных возражениях не был указан период возникновения убытков, подлежащих переносу, а также не представлены документы, подтверждающие соответствующий размер убытка.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, предметом рассматриваемого спора является законность ненормативного правового акта инспекции - решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. По таким спорам суд должен оценить, соответствует ли указанное решение закону или иному нормативному правовому акту, нарушает или нет права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ). При этом согласно п. 8 ст. 101 НК РФ "в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного... правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства".
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата. Следовательно, размер исчисленных налоговым органом по результатам проверки налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, которые определяются на основании всех положений НК РФ.
При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что отказ налогового органа в уменьшении определенной по результатам выездной налоговой проверки налогооблагаемой базы на суммы имеющихся у Общества убытков прошлых лет и начисление в связи с этим налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах не соответствует законодательству о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленные в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.
Такой перенос убытков налогоплательщики вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговой период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (п. 2 ст. 283 НК РФ).
При выявлении действительной обязанности по уплате налогов по результатам проверки налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы: как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится никаких выводов относительно невозможности учесть убытки прошлых лет по причине отсутствия документов. Как правильно отмечено заявителем, налоговый орган не оспаривал наличие документов, подтверждающих сумму убытка, но полагал, что необходимо подать уточненную декларацию, т.к. заявления налогоплательщика, изложенного в возражениях на акт проверки, для этого недостаточно.
Поскольку не перенесенная сумма убытков в размере 2 498 532 343 руб. за 2010 г. перекрывает сделанные по итогам проверки доначисления, суд правомерно посчитал, что "неучет указанной нормы (ст. 283 НК РФ) приводит к возложению на налогоплательщика дополнительных и ничем не обусловленных налоговых обязанностей. Так, в рассматриваемом случае формальная ссылка на возможность общества подать уточненную декларацию и самостоятельно отразить сумму убытка прошлых лет, приводит к тому, что даже если обществу удастся скорректировать начисленную сумму налога на прибыль, то сторнирование штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисленных пени по результатам проверки окажется невозможным. При отсутствии недоимки по налогу на прибыль нет оснований для начисления пени, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о невозможности учесть убытки прошлых лет в связи с тем, что заявителем не представлены документы, поскольку законность ненормативного правового акта оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия, и из позиции налогового органа, положенной в основу решения. Пробелы выездной налоговой проверки не могут быть восполнены судом.
Материалами дела подтверждено, что общество 05.09.2013 г. представило в налоговый орган дополнительные возражения по акту выездной налоговой проверки от 02.09.2013 г. исх. N 484-БРЛ, в которых сообщило о необходимости учета при расчете доначисленных налогов, пени и штрафа убытков прошлых лет в соответствии со ст. 283 НК РФ. Указанным заявлением общество со ссылками на данные налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. просило инспекцию учесть имеющиеся у него убытки прошлых лет и привело их расчет (таблица на стр. 2 заявления), в том числе с учетом решения по выездной налоговой проверке за 2008 - 2009 г.г. В заявлении указывается не только сумма убытков, которая может быть перенесена при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. с учетом выводов проверяющих, но также и то, что с учетом такого переноса суммы налога к уплате не возникнет, а налоговая база станет равной нулю.
Указанное заявление обоснованно воспринято судом первой инстанции как однозначное волеизъявление общества об учете убытков прошлых лет при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г.
О волеизъявлении общества в части учета убытков прошлых лет в полной сумме налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. свидетельствует также его налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 г.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в поданной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. Общество отразило следующие сведения по убытку прошлых лет: в приложении N 4 к Листу 02 был отражен по строке 010 остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в сумме 2 519 124 101 руб.; по строке 150 сумма убытка, уменьшающая налоговую базу текущего налогового периода - 20 591 758 руб.
Довод заинтересованного лица о том, что в акте и решении по результатам предыдущей проверки прямо не указано, что налоговым органом проверялся размер понесенных убытков и их документальное подтверждение, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. Суд отметил в обжалуемом решении, что в акте и решении налоговым органом зафиксирован размер убытков и отсутствуют претензии к его формированию. По результатам проверки предложено уменьшить сумму заявленного убытка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о периоде возникновения убытка, подлежащего переносу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убыток не будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток.
Заявитель как юридическое лицо был создан только в 2004 г., следовательно, в спорном налоговом периоде 2010 г. десятилетний срок на перенос убытков не истек даже по первому году существования заявителя. Соответственно, вне зависимости от периода возникновения убытка, заявитель вправе был его перенести в 2010 г.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался ст. 81 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан подать уточненную налоговую декларацию только при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В поданной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. заявитель отразил все сведения о своих налоговых обязательствах, без каких-либо ошибок и/или искажений.
Отражение заявителем в уточненной налоговой декларации скорректированной инспекцией суммы внереализационных расходов (230 973 383 руб.), соответственно, налоговой базы, с одновременным отражением увеличенного на эту сумму переносимого убытка не приводит к занижению суммы налога, подлежащего уплате (сумма налога составит - 0 руб.). Следовательно, в силу норм п. 1 ст. 81 НК РФ у заявителя отсутствует обязанность подавать уточненную налоговую декларацию.
Суд первой инстанции при оценке доводов сторон, касающихся заявительного порядка реализации прав налогоплательщиков и обязанности налоговых органов по учету налоговых льгот (возможности не платить исчисленный налог или платить его в меньшем размере, что относимо и к порядку переноса убытков) при определении их действительных налоговых обязанностей, принял во внимание также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. N 1001/13.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на неприменимость данного Постановления Президиума ВАС РФ, поскольку спор касался исчисления НДС, а не налога на прибыль. Такой довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае наименование налога (НДС или налог на прибыль) не имеет значения. Правовое значение имеют выводы Президиума ВАС РФ в отношении схожих обстоятельств: и в том, и в другом случае инспекция ссылается на заявительный характер отражения вычетов/суммы убытка; спор основан на переквалификации правоотношений.
Суд принял во внимание и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 ("О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ"). Тот факт, что перенос убытков, как указывает налоговый орган, распространяется на всех налогоплательщиков, а льготу может использовать только определенный круг лиц, не имеет определяющего значения. Данная правовая позиция ВАС РФ правомерно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, поскольку использование льгот так же как и перенос убытков прошлых лет носит заявительный характер.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-4757/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)