Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-6059/15
В судебном заседании участвуют представители до перерыва с/з:
- от ООО "Альянс": Сосов М.М. представитель по доверенности N МЦ-111 от 15.01.2015 г., паспорт;
- от Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ): Халимовская Е.В. представитель по доверенности от 19.03.2014 г., паспорт;
- от Центральной акцизной таможни: представитель не явился, извещен;
- В судебном заседании участвуют представители после перерыва с/з:
- от ООО "Альянс": Сосов М.М. представитель по доверенности N МЦ-111 от 15.01.2015 г., паспорт;
- от Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ): Новосельнова Э. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N о-1955 от 02.06.2014 г., паспорт; Халимовская Е.В. представитель по доверенности от 19.03.2014 г., паспорт;
- от Центральной акцизной таможни: представитель не явился, извещен;
- установил:
Компания "Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG" (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (далее - Истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Ответчик) со следующими требованиями:
- 1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145027019830, ИНН 5027221101) совершать любые действия по использованию словесного товарного знака "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;
- 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145027019830, ИНН 5027221101) компенсацию за нарушение исключительного права на словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;
- 3. Изъять и уничтожить 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145027019830, ИНН 5027221101) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261.
Иск основан на положениях, закрепленных в статьях 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что Ответчик незаконно использует словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322 (далее также - товарный знак Истца, товарный знак правообладателя) путем ввоза товара, маркированного товарным знаком правообладателя, на таможенную территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-6059/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-6059/15, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Центральной акцизной таможне надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда от Центральной акцизной таможни поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.
Представитель ООО "Альянс" просил перейти к рассмотрению дела, по правилам первой инстанции.
Представитель Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) относительно вопроса о переходе к рассмотрению дела, по правилам первой инстанции - на усмотрение суда.
Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела, по правилам первой инстанции.
Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить в части.
Представитель Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.
Через канцелярию суда от Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) поступили письменные дополнения к отзыву.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в части обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака "Paulaner" по свидетельству N 718322, дата регистрации 12.07.1999, дата истечения срока действия/продления 12.10.2019, охраняется в соответствии с Мадридским протоколом на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 и 42 классами Международной классификации товаров и услуг.
Согласно сообщению Центральной акцизной таможни N 39-02-12/01 от 30.01.2015, ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста было принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак "Paulaner", в количестве 25 080 бутылок, а именно следующих товаров:
- - Пиво солодовое пастеризованное светлое нефильтрованное PAULANER HEFE-WEISSBIER кр. 5,5% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.;
- - Пиво солодовое пастеризованное светлое PAULANER ORIGINAL MUNCHNER кр. 4,9% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.
Указанный товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261 (далее также - спорный товар). Декларантом значится Ответчик.
Истец своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давал.
Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, Истец обратился с иском в защиту своих прав.
Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Соответственно, любое использование товарного знака в отношении товаров, которые не были введены правообладателем или с его согласия в гражданский оборот на территории Российской Федерации, является незаконным.
Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.
Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.
При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В данном случае товар, маркированный товарным знаком Истца, был помещен Ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261 и на момент рассмотрения настоящего дела находится на территории Российской Федерации.
Таким образом, Ответчик совершил ввоз спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенного Ответчиком на территорию Российской Федерации спорного товара, маркированного товарным знаком правообладателя, суду представлено не было.
Согласно подпунктам 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
- - о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
- - о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
- - об изъятии материального носителя в соответствии с п. 5 ст. 1252 - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В то же время пункт 4 статьи 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.
Статья 1515 ГК РФ является специальной по отношению к статье 1252 ГК РФ исключительно в части регулирования вопросов возмещения убытков и выплаты компенсации, а также изъятия из оборота и уничтожения товаров при нарушении исключительных прав на товарный знак. Соответственно, при рассмотрении вопроса о пресечении действий, нарушающих исключительно право на товарный знак или создающих угрозу его нарушения, суд руководствуется статьей 1252 ГК РФ. При этом привлечение к ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак путем возмещения убытков и взыскания компенсации, а также путем изъятия из оборота и уничтожения товаров, маркированных спорным товарным знаком, должно осуществляться в соответствии со специальным регулированием статьи 1515 ГК РФ.
Истец заявил требование о запрете Ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака Истца без его согласия, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.
Заявляя указанное требование, Истец реализует право на защиту, предусмотренное подпунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ - право требовать пресечения действий лица, нарушающего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности на средства индивидуализации или создающим угрозу их нарушения.
Удовлетворяя требования о пресечении нарушения права в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Совершив незаконный ввоз спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, Ответчик нарушил исключительное право правообладателя на товарный знак, а также создал угрозу повторного нарушения права.
Об угрозе повторного нарушения права свидетельствует, во-первых, основной вид деятельности Ответчика (оптовая торговля алкогольными и другими напитками), во-вторых, выбранная Ответчиком таможенная процедура (таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления), и, в-третьих, крупный объем ввезенной партии товаров (25 080 бутылок). Следовательно, судом установлена существующая угроза повторного нарушения Ответчиком прав Истца.
В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные Истцом требования о запрете Ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака Истца без его согласия, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Регулирование вопросов возмещения убытков и выплаты компенсации для товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ. Данная норма предусматривает различные способы расчета размера компенсации. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При этом пункт 4 статьи 1515 ГК РФ может применяться при любом нарушении исключительных прав, вне зависимости от способа нарушения: путем незаконного размещения товарного знака на товаре, либо иных видах незаконного использования товарного знака, в том числе ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Указание в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на расчет размера компенсации в зависимости от стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, не означает, что при ином незаконном использовании товарного знака правообладатель не имеет права требовать возмещения ему компенсации.
Данный вывод следует из совокупного толкования статей 1252 ГК РФ и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми при любом нарушении исключительных прав правообладатель вправе требовать компенсации вместо возмещения убытков, если об этом прямо указывается в ГК РФ. Таким прямо предусмотренным случаем является пункт 4 статьи 1515 ГК РФ.
В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что спорный товар не является контрафактным, в связи с чем суд не вправе привлекать Ответчика к ответственности на основании статьи 1515 ГК РФ. По мнению Ответчика, контрафактным может быть признан только такой товар, на котором в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Так как Ответчик не совершал действий по незаконному размещению товарного знака, а осуществил ввоз оригинального товара (материального носителя), то он не несет ответственности в соответствии со статьей 1515 ГК РФ.
Легальное определение понятия "контрафактный материальный носитель" содержится в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. В дополнение к случаям контрафактного использования в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ законодателем приводится еще один случай контрафактного использования, а именно незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Указание данной разновидности контрафактного использования отдельно в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ обусловлено особенностью товарного знака как средства индивидуализации и возможности нарушения исключительного права на товарный знак в том числе путем незаконного размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Данная логика полностью согласуется с нормой пункта 2 статьи 1515 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ контрафактным признается товар, на котором размещен незаконно используемый товарный знак, то есть речь идет о незаконном (контрафактном) использовании оригинального материального носителя.
Системное толкование норм статей 1252 и 1515 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответственность, предусмотренная статьей 1515 ГК РФ, распространяется как на случаи создания неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия, так и на случаи незаконного (контрафактного) использования оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя.
Признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд признает спорный товар с товарным знаком Истца контрафактным в силу незаконного использования товарного знака Ответчиком путем ввоза спорного товара на таможенную территорию России без согласия правообладателя.
Истец, пользуясь правом, установленным в части 4 статьи 1515 ГК РФ, заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд первой инстанции также пришел к мнению, что удовлетворению подлежит требование истца об изъятии и уничтожении 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322, помещенных Ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части изъятии и уничтожении 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322, помещенных Ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261, так как изъять и уничтожать товар можно только в случае, когда товар введен в гражданский оборот РФ.
В данном случае настоящий товар не введен в гражданский оборот РФ. Данный товар находится на таможенном складе и границу территории РФ еще не пересек. Истец не доказал какие его права будут нарушены в случае если оспариваемый товар будет уничтожен или изъят.
В данном случае продукция не содержит незаконного размещения товарного знака, поэтому действия с ней, в том числе импорт, не могли нарушить исключительные права истца.
Согласно ст. 1487 ГК РФ нарушением является использование товарного знака в отношении товара, введенного в гражданский оборот на территории РФ без согласия правообладателя.
Спорный товар арестован на таможенном посту для того, чтобы предотвратить его введение в гражданский оборот на территории РФ.
Если товар в гражданский оборот на территории РФ не введен он еще не успел нарушить исключительные права компании "Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG", а значит в соответствии с ч. 4 ст. 1252 ГК РФ не является контрафактным.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу А41-6059/15 отменить в части изъятия и уничтожения 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261.
В удовлетворении указанных исковых требований - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 10АП-5192/2015 ПО ДЕЛУ N А41-6059/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А41-6059/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-6059/15
В судебном заседании участвуют представители до перерыва с/з:
- от ООО "Альянс": Сосов М.М. представитель по доверенности N МЦ-111 от 15.01.2015 г., паспорт;
- от Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ): Халимовская Е.В. представитель по доверенности от 19.03.2014 г., паспорт;
- от Центральной акцизной таможни: представитель не явился, извещен;
- В судебном заседании участвуют представители после перерыва с/з:
- от ООО "Альянс": Сосов М.М. представитель по доверенности N МЦ-111 от 15.01.2015 г., паспорт;
- от Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ): Новосельнова Э. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N о-1955 от 02.06.2014 г., паспорт; Халимовская Е.В. представитель по доверенности от 19.03.2014 г., паспорт;
- от Центральной акцизной таможни: представитель не явился, извещен;
- установил:
Компания "Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG" (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (далее - Истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Ответчик) со следующими требованиями:
- 1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145027019830, ИНН 5027221101) совершать любые действия по использованию словесного товарного знака "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;
- 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145027019830, ИНН 5027221101) компенсацию за нарушение исключительного права на словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;
- 3. Изъять и уничтожить 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145027019830, ИНН 5027221101) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261.
Иск основан на положениях, закрепленных в статьях 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что Ответчик незаконно использует словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322 (далее также - товарный знак Истца, товарный знак правообладателя) путем ввоза товара, маркированного товарным знаком правообладателя, на таможенную территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-6059/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-6059/15, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Центральной акцизной таможне надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда от Центральной акцизной таможни поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.
Представитель ООО "Альянс" просил перейти к рассмотрению дела, по правилам первой инстанции.
Представитель Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) относительно вопроса о переходе к рассмотрению дела, по правилам первой инстанции - на усмотрение суда.
Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела, по правилам первой инстанции.
Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить в части.
Представитель Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.
Через канцелярию суда от Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) поступили письменные дополнения к отзыву.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в части обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака "Paulaner" по свидетельству N 718322, дата регистрации 12.07.1999, дата истечения срока действия/продления 12.10.2019, охраняется в соответствии с Мадридским протоколом на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 и 42 классами Международной классификации товаров и услуг.
Согласно сообщению Центральной акцизной таможни N 39-02-12/01 от 30.01.2015, ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста было принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак "Paulaner", в количестве 25 080 бутылок, а именно следующих товаров:
- - Пиво солодовое пастеризованное светлое нефильтрованное PAULANER HEFE-WEISSBIER кр. 5,5% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.;
- - Пиво солодовое пастеризованное светлое PAULANER ORIGINAL MUNCHNER кр. 4,9% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.
Указанный товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261 (далее также - спорный товар). Декларантом значится Ответчик.
Истец своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давал.
Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, Истец обратился с иском в защиту своих прав.
Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Соответственно, любое использование товарного знака в отношении товаров, которые не были введены правообладателем или с его согласия в гражданский оборот на территории Российской Федерации, является незаконным.
Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.
Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.
При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В данном случае товар, маркированный товарным знаком Истца, был помещен Ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261 и на момент рассмотрения настоящего дела находится на территории Российской Федерации.
Таким образом, Ответчик совершил ввоз спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенного Ответчиком на территорию Российской Федерации спорного товара, маркированного товарным знаком правообладателя, суду представлено не было.
Согласно подпунктам 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
- - о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
- - о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
- - об изъятии материального носителя в соответствии с п. 5 ст. 1252 - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В то же время пункт 4 статьи 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.
Статья 1515 ГК РФ является специальной по отношению к статье 1252 ГК РФ исключительно в части регулирования вопросов возмещения убытков и выплаты компенсации, а также изъятия из оборота и уничтожения товаров при нарушении исключительных прав на товарный знак. Соответственно, при рассмотрении вопроса о пресечении действий, нарушающих исключительно право на товарный знак или создающих угрозу его нарушения, суд руководствуется статьей 1252 ГК РФ. При этом привлечение к ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак путем возмещения убытков и взыскания компенсации, а также путем изъятия из оборота и уничтожения товаров, маркированных спорным товарным знаком, должно осуществляться в соответствии со специальным регулированием статьи 1515 ГК РФ.
Истец заявил требование о запрете Ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака Истца без его согласия, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.
Заявляя указанное требование, Истец реализует право на защиту, предусмотренное подпунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ - право требовать пресечения действий лица, нарушающего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности на средства индивидуализации или создающим угрозу их нарушения.
Удовлетворяя требования о пресечении нарушения права в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Совершив незаконный ввоз спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, Ответчик нарушил исключительное право правообладателя на товарный знак, а также создал угрозу повторного нарушения права.
Об угрозе повторного нарушения права свидетельствует, во-первых, основной вид деятельности Ответчика (оптовая торговля алкогольными и другими напитками), во-вторых, выбранная Ответчиком таможенная процедура (таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления), и, в-третьих, крупный объем ввезенной партии товаров (25 080 бутылок). Следовательно, судом установлена существующая угроза повторного нарушения Ответчиком прав Истца.
В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные Истцом требования о запрете Ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака Истца без его согласия, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Регулирование вопросов возмещения убытков и выплаты компенсации для товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ. Данная норма предусматривает различные способы расчета размера компенсации. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При этом пункт 4 статьи 1515 ГК РФ может применяться при любом нарушении исключительных прав, вне зависимости от способа нарушения: путем незаконного размещения товарного знака на товаре, либо иных видах незаконного использования товарного знака, в том числе ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Указание в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на расчет размера компенсации в зависимости от стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, не означает, что при ином незаконном использовании товарного знака правообладатель не имеет права требовать возмещения ему компенсации.
Данный вывод следует из совокупного толкования статей 1252 ГК РФ и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми при любом нарушении исключительных прав правообладатель вправе требовать компенсации вместо возмещения убытков, если об этом прямо указывается в ГК РФ. Таким прямо предусмотренным случаем является пункт 4 статьи 1515 ГК РФ.
В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что спорный товар не является контрафактным, в связи с чем суд не вправе привлекать Ответчика к ответственности на основании статьи 1515 ГК РФ. По мнению Ответчика, контрафактным может быть признан только такой товар, на котором в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Так как Ответчик не совершал действий по незаконному размещению товарного знака, а осуществил ввоз оригинального товара (материального носителя), то он не несет ответственности в соответствии со статьей 1515 ГК РФ.
Легальное определение понятия "контрафактный материальный носитель" содержится в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. В дополнение к случаям контрафактного использования в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ законодателем приводится еще один случай контрафактного использования, а именно незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Указание данной разновидности контрафактного использования отдельно в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ обусловлено особенностью товарного знака как средства индивидуализации и возможности нарушения исключительного права на товарный знак в том числе путем незаконного размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Данная логика полностью согласуется с нормой пункта 2 статьи 1515 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ контрафактным признается товар, на котором размещен незаконно используемый товарный знак, то есть речь идет о незаконном (контрафактном) использовании оригинального материального носителя.
Системное толкование норм статей 1252 и 1515 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответственность, предусмотренная статьей 1515 ГК РФ, распространяется как на случаи создания неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия, так и на случаи незаконного (контрафактного) использования оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя.
Признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд признает спорный товар с товарным знаком Истца контрафактным в силу незаконного использования товарного знака Ответчиком путем ввоза спорного товара на таможенную территорию России без согласия правообладателя.
Истец, пользуясь правом, установленным в части 4 статьи 1515 ГК РФ, заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд первой инстанции также пришел к мнению, что удовлетворению подлежит требование истца об изъятии и уничтожении 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322, помещенных Ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части изъятии и уничтожении 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322, помещенных Ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261, так как изъять и уничтожать товар можно только в случае, когда товар введен в гражданский оборот РФ.
В данном случае настоящий товар не введен в гражданский оборот РФ. Данный товар находится на таможенном складе и границу территории РФ еще не пересек. Истец не доказал какие его права будут нарушены в случае если оспариваемый товар будет уничтожен или изъят.
В данном случае продукция не содержит незаконного размещения товарного знака, поэтому действия с ней, в том числе импорт, не могли нарушить исключительные права истца.
Согласно ст. 1487 ГК РФ нарушением является использование товарного знака в отношении товара, введенного в гражданский оборот на территории РФ без согласия правообладателя.
Спорный товар арестован на таможенном посту для того, чтобы предотвратить его введение в гражданский оборот на территории РФ.
Если товар в гражданский оборот на территории РФ не введен он еще не успел нарушить исключительные права компании "Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG", а значит в соответствии с ч. 4 ст. 1252 ГК РФ не является контрафактным.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу А41-6059/15 отменить в части изъятия и уничтожения 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261.
В удовлетворении указанных исковых требований - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)