Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 по делу N А40-62108/15, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 08.12.2014 N 13/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 58 417 281,75 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,
в судебное заседание явились: от ИФНС России N 7 по г. Москве - Соснова М.Г. (дов. N 05-35/43996 от 02.12.2014)
установил:
ООО ПФ "Кадотекс-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве N 13/РО/28 от 08.12.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Вместе с заявление от ООО ПФ "Кадотекс-2000" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 заявление ООО ПФ "Кадотекс-2000" о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приостановлено действие решения от 08.12.2014 N 13/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций и налога добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 58 417 281,75 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
ИФНС России N 7 по г. Москве, не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что заявитель не привел необходимых доказательств возможного причинение ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу. Принятие мер нарушает баланс частных и публичных интересов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Заявление ООО ПФ "Кадотекс-2000" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что налогоплательщик лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам.
Удовлетворяя указанное заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к изъятию из оборота Общества значительных денежных средств в сумме 58 417 281,75 рубль, что в свою очередь повлечет значительные убытки, а также наступление негативных последствий для Общества в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, что будет являться основанием для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ООО ПФ "Кадотекс-2000" было создано в 1999 году. Общество занимается созданием и выпуском тканей и нетканых материалов, трикотажных и швейных изделий для защиты человека в чрезвычайных ситуациях, от высоких и низких температур, открытого пламени, кислот, общих производственных загрязнений, а также для защиты человека в процессе обычной производственной деятельности.
В своей деятельности Общество применяет новейшие научные разработки, запатентованные ООО ПФ "Кадотекс-2000". В подтверждение этого ООО ПФ "Кадотекс-2000" прилагает копию патента на огнетеплостойкую двустороннюю ткань N 2196194.
Кроме того, за ООО ПФ "Кадотекс-2000" зарегистрированы права на товарные знаки.
Решением налоговым органом произведены начисления в общей сумме 58 417 281,75 рублей.
Не согласившись с Решением Инспекции, Общество подало в Управление ФНС России по г. Москве апелляционную жалобу, в которой просило Решение Инспекции отменить в полном объеме.
Указанное Решение было оставлено в силе Решением УФНС по г. Москве от 19.03.2015 N 21-19/025110.
Требование N 2206 об уплате начисленных налогов, пеней, штрафов было направлено Обществу 23.03.2015 по телекоммуникационным каналам связи.
Срок исполнения данного Требования установлен до 10.03.2015.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявитель в качестве обеспечительной меры указывает на отсутствие у ООО ПФ "Кадотекс-2000" свободных денежных средств в сумме начисленных оспариваемым решением налоговых платежей 58 417 281,75 рублей. Так же, указывает, что в ходе осуществления своей деятельности он несет регулярные расходы по выплате заработной платы. В настоящий момент в компании работает 14 сотрудников. В подтверждение данного факта Общество приложило справку о численности сотрудников на 31.03.2015.
Судом первой инстанцией установлено, что ООО ПФ "Кадотекс-2000" регулярно уплачивает налоги в бюджет. Сумма уплаченных налогов за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 составила 2 347 889, 00 рубля.
Суд первой инстанции обоснованно решил, что одним из последствий бесспорного взыскания налоговых платежей станет массовое приостановление работ сотрудниками предприятия, а также взыскание с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату исходя из следующего.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На сегодняшний день Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования 8,25%. Следовательно, за каждый день просрочки выплаты заработной платы сотрудникам Обществу придется уплатить 0,0275% от суммы.
Как подтверждается материалами дела, фонд оплаты труда за 2014 год составил 4 542 974,97 рубля. За январь - март 2015 года фонд заработной платы ООО ПФ "Кадотекс-2000" составил 1 406 052,63 рубля.
Отсюда следует, что одним из последствий бесспорного взыскания налоговых платежей станет массовое приостановление работ сотрудниками предприятия, а также взыскание с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.
Арбитражным судом города Москвы обоснованно сделан вывод, что приостановление операций по счетам Общества приведет к нарушению договорных обязательств по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов, поскольку заключенные Обществом договоры на оказание услуг, предусматривают получение по ним авансовых платежей.
В соответствии с бухгалтерской справкой ООО ПФ "Кадотекс-2000" по состоянию на 31.03.2015 Обществом получены от покупателей в счет предстоящего оказания услуг авансовые платежи в общей сумме 10 143 328,00 рублей.
Получение Обществом авансовых платежей свидетельствует о наличии у Заявителя обязанности по оказанию услуг перед покупателями, что подтверждается бухгалтерской справкой об авансах.
Договорами предусмотрена оплата пени в случае просрочки поставки продукции.
Судом первой инстанцией установлено, что с апреля по сентябрь 2015 года общехозяйственные расходы ООО ПФ "Кадотекс-2000" составят 7 265 100,00 рублей.
Согласно бухгалтерской справке о кредиторской задолженности по расчетам с поставщиками по состоянию на 31.03.2015 стоимость поставленных, но не оплаченных Обществом товаров, работ, услуг (кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками) составляет 16 194 344,72 рублей. Соответственно, у Общества существует обязанность по оплате на указанную сумму.
Таким образом, ежемесячные расходы, необходимые для поддержания нормального существования Общества и для обеспечения условий для ведения хозяйственной деятельности Обществом (в т.ч. заработная плата сотрудников, накладные расходы, затраты на покупку сырья, материалов, выработку продукции, ее испытания, аренду и услуги ответственного хранения) составляют свыше 6 000 000,00 рублей.
Отсюда следует, что вывод суда первой инстанции, что в случае исполнения оспариваемого Решения Инспекции, существует угроза банкротства Общества.
Инспекция указывает, что в случае признания ненормативного правового акта налогового органа не соответствующему закону, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков.
Однако при обращении с заявлением о возврате излишне взысканных налогов в арбитражный суд Общество будет вынуждено понести дополнительные расходы, в том числе значительные судебные издержки и расходы на период рассмотрения дела судом.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 прямо указано, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что "для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском ...".
Довод Налогового органа о нарушении баланса интересов заявителя и публичных интересов, при приостановлении действия акта, решения государственного органа не может считаться обоснованным, поскольку в случае взыскания с Общества сумм недоимки, пеней, штрафов по оспариваемому Решению, права и законные интересы Общества, нарушенные этим Решением, не будут немедленно и в полном объеме восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, что будет означать неисполнение этого судебного акта. Налогоплательщик, в отличие от налогового органа, не имеет права на бесспорное списание денежных средств в свою пользу. То есть фактическое положение, существовавшее до взыскания налогов, пеней, штрафов, не будет восстановлено немедленно, а оперативность и полнота восстановления этого положения будут целиком зависеть от налогового органа.
При нарушении прав Заявителя на данном этапе, для осуществления возврата налога необходимо будет пройти длительную процедуру арбитражного процесса во всех инстанциях, в т.ч. исполнительное производство.
Интересы бюджета при применении обеспечительных мер не пострадают, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени за период неуплаты налога, как это предусмотрено ст. 75 НК РФ.
Кроме того, 07.07.2015 Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения по делу N А40-62108/15-140-491, из которого следует, что решение от 08.12.2014 г. N 13/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО ПФ "Кадотекс-2000", признано недействительным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 по делу N А40-62108/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 09АП-24387/2015 ПО ДЕЛУ N А40-62108/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 09АП-24387/2015
Дело N А40-62108/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 по делу N А40-62108/15, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 08.12.2014 N 13/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 58 417 281,75 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,
в судебное заседание явились: от ИФНС России N 7 по г. Москве - Соснова М.Г. (дов. N 05-35/43996 от 02.12.2014)
установил:
ООО ПФ "Кадотекс-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве N 13/РО/28 от 08.12.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Вместе с заявление от ООО ПФ "Кадотекс-2000" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 заявление ООО ПФ "Кадотекс-2000" о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приостановлено действие решения от 08.12.2014 N 13/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций и налога добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 58 417 281,75 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
ИФНС России N 7 по г. Москве, не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что заявитель не привел необходимых доказательств возможного причинение ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу. Принятие мер нарушает баланс частных и публичных интересов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Заявление ООО ПФ "Кадотекс-2000" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что налогоплательщик лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам.
Удовлетворяя указанное заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к изъятию из оборота Общества значительных денежных средств в сумме 58 417 281,75 рубль, что в свою очередь повлечет значительные убытки, а также наступление негативных последствий для Общества в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, что будет являться основанием для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ООО ПФ "Кадотекс-2000" было создано в 1999 году. Общество занимается созданием и выпуском тканей и нетканых материалов, трикотажных и швейных изделий для защиты человека в чрезвычайных ситуациях, от высоких и низких температур, открытого пламени, кислот, общих производственных загрязнений, а также для защиты человека в процессе обычной производственной деятельности.
В своей деятельности Общество применяет новейшие научные разработки, запатентованные ООО ПФ "Кадотекс-2000". В подтверждение этого ООО ПФ "Кадотекс-2000" прилагает копию патента на огнетеплостойкую двустороннюю ткань N 2196194.
Кроме того, за ООО ПФ "Кадотекс-2000" зарегистрированы права на товарные знаки.
Решением налоговым органом произведены начисления в общей сумме 58 417 281,75 рублей.
Не согласившись с Решением Инспекции, Общество подало в Управление ФНС России по г. Москве апелляционную жалобу, в которой просило Решение Инспекции отменить в полном объеме.
Указанное Решение было оставлено в силе Решением УФНС по г. Москве от 19.03.2015 N 21-19/025110.
Требование N 2206 об уплате начисленных налогов, пеней, штрафов было направлено Обществу 23.03.2015 по телекоммуникационным каналам связи.
Срок исполнения данного Требования установлен до 10.03.2015.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявитель в качестве обеспечительной меры указывает на отсутствие у ООО ПФ "Кадотекс-2000" свободных денежных средств в сумме начисленных оспариваемым решением налоговых платежей 58 417 281,75 рублей. Так же, указывает, что в ходе осуществления своей деятельности он несет регулярные расходы по выплате заработной платы. В настоящий момент в компании работает 14 сотрудников. В подтверждение данного факта Общество приложило справку о численности сотрудников на 31.03.2015.
Судом первой инстанцией установлено, что ООО ПФ "Кадотекс-2000" регулярно уплачивает налоги в бюджет. Сумма уплаченных налогов за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 составила 2 347 889, 00 рубля.
Суд первой инстанции обоснованно решил, что одним из последствий бесспорного взыскания налоговых платежей станет массовое приостановление работ сотрудниками предприятия, а также взыскание с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату исходя из следующего.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На сегодняшний день Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования 8,25%. Следовательно, за каждый день просрочки выплаты заработной платы сотрудникам Обществу придется уплатить 0,0275% от суммы.
Как подтверждается материалами дела, фонд оплаты труда за 2014 год составил 4 542 974,97 рубля. За январь - март 2015 года фонд заработной платы ООО ПФ "Кадотекс-2000" составил 1 406 052,63 рубля.
Отсюда следует, что одним из последствий бесспорного взыскания налоговых платежей станет массовое приостановление работ сотрудниками предприятия, а также взыскание с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.
Арбитражным судом города Москвы обоснованно сделан вывод, что приостановление операций по счетам Общества приведет к нарушению договорных обязательств по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов, поскольку заключенные Обществом договоры на оказание услуг, предусматривают получение по ним авансовых платежей.
В соответствии с бухгалтерской справкой ООО ПФ "Кадотекс-2000" по состоянию на 31.03.2015 Обществом получены от покупателей в счет предстоящего оказания услуг авансовые платежи в общей сумме 10 143 328,00 рублей.
Получение Обществом авансовых платежей свидетельствует о наличии у Заявителя обязанности по оказанию услуг перед покупателями, что подтверждается бухгалтерской справкой об авансах.
Договорами предусмотрена оплата пени в случае просрочки поставки продукции.
Судом первой инстанцией установлено, что с апреля по сентябрь 2015 года общехозяйственные расходы ООО ПФ "Кадотекс-2000" составят 7 265 100,00 рублей.
Согласно бухгалтерской справке о кредиторской задолженности по расчетам с поставщиками по состоянию на 31.03.2015 стоимость поставленных, но не оплаченных Обществом товаров, работ, услуг (кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками) составляет 16 194 344,72 рублей. Соответственно, у Общества существует обязанность по оплате на указанную сумму.
Таким образом, ежемесячные расходы, необходимые для поддержания нормального существования Общества и для обеспечения условий для ведения хозяйственной деятельности Обществом (в т.ч. заработная плата сотрудников, накладные расходы, затраты на покупку сырья, материалов, выработку продукции, ее испытания, аренду и услуги ответственного хранения) составляют свыше 6 000 000,00 рублей.
Отсюда следует, что вывод суда первой инстанции, что в случае исполнения оспариваемого Решения Инспекции, существует угроза банкротства Общества.
Инспекция указывает, что в случае признания ненормативного правового акта налогового органа не соответствующему закону, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков.
Однако при обращении с заявлением о возврате излишне взысканных налогов в арбитражный суд Общество будет вынуждено понести дополнительные расходы, в том числе значительные судебные издержки и расходы на период рассмотрения дела судом.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 прямо указано, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что "для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском ...".
Довод Налогового органа о нарушении баланса интересов заявителя и публичных интересов, при приостановлении действия акта, решения государственного органа не может считаться обоснованным, поскольку в случае взыскания с Общества сумм недоимки, пеней, штрафов по оспариваемому Решению, права и законные интересы Общества, нарушенные этим Решением, не будут немедленно и в полном объеме восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, что будет означать неисполнение этого судебного акта. Налогоплательщик, в отличие от налогового органа, не имеет права на бесспорное списание денежных средств в свою пользу. То есть фактическое положение, существовавшее до взыскания налогов, пеней, штрафов, не будет восстановлено немедленно, а оперативность и полнота восстановления этого положения будут целиком зависеть от налогового органа.
При нарушении прав Заявителя на данном этапе, для осуществления возврата налога необходимо будет пройти длительную процедуру арбитражного процесса во всех инстанциях, в т.ч. исполнительное производство.
Интересы бюджета при применении обеспечительных мер не пострадают, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени за период неуплаты налога, как это предусмотрено ст. 75 НК РФ.
Кроме того, 07.07.2015 Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения по делу N А40-62108/15-140-491, из которого следует, что решение от 08.12.2014 г. N 13/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО ПФ "Кадотекс-2000", признано недействительным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 по делу N А40-62108/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)