Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "СЕРВИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-116566/2013 (58-1060), принятое судьей О.Е. Александровой, по иску Пономарева Владимира Алексеевича к Закрытому акционерному обществу "СЕРВИКА" (ОГРН 1037717017403) о признании недействительными решений Общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28.06.2013 г., как принятые с нарушением требований закона и Устава ЗАО "СЕРВИКА" и взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Биргауз И.В. по доверенности N б/н от 28.05.2014;
- установил:
Пономарев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СЕРВИКА" о признании недействительными решений Общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28.06.2013 г.
В обоснование иска указано, что собрание по указанному в извещении адресу не проводилось, в связи с чем, истец в оспариваемом собрании не участвовал, по повестке дня не голосовал и был лишен возможности участвовать в принятии важнейших для истца и для Общества решений, а именно избрание ревизора, проведение аудиторской проверки, утверждение бухгалтерской отчетности, досрочное прекращение полномочий Генерального директора Бриля В.В.
Решением от 26 ноября 2013 года по делу N А40-116566/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска.
Постановлением от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116566/2013 было оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Московского округа от 02.06.2014 N Ф05-4859/14 решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116566/13-58-1060 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что уведомление о проведении общего собрания акционеров содержало неполную информацию.
Решением от 08 мая 2015 года по делу N А40-116566/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "СЕРВИКА" являются: истец, владеющий 49% голосующих акций общества, и Бриль В.В., владеющий 51% голосующих акций общества, который также является единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Из материалов дела следует, что 28.06.2013 г. состоялось общее собрание акционеров, оформленное протоколом б/н от 28.06.2013, на котором были приняты следующие решения:
- 1. избрать Совет Директоров ЗАО "СЕРВИКА" в составе Кольцов А.П., Объедкова Т.Е., Денисюк Д.Н.;
- 2. избрать ревизором ЗАО "СЕРВИКА" Мелюхину Ольгу Васильевну и не избирать в качестве ревизора Золотухину Ольгу Геннадьевну;
- 3. не прекращать досрочно полномочия Генерального директора ЗАО "СЕРВИКА" Бриля В.В. в связи с надлежащим исполнением им своих обязанностей;
- 4. не утверждать аудитора;
- 5. утвердить годовой отчет за 2012 год, утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2012 г., в том числе отчет о прибылях и убытках;
- 6. прибыль не распределять, дивиденды по акциям не выплачивать.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, в том числе положения Устава ЗАО "Сервика", с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимого кворума при проведении оспариваемого общего собрания акционеров ЗАО "Сервика".
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, по общему правилу, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация (материалы), в том числе документы в связи с которыми должны быть приняты решения, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Судом первой инстанции установлено, что истец получил уведомление о проведении оспариваемого собрания дважды, а именно: 14.06.2013, что следует из представленной самим истцом телеграммы в ответ на полученное уведомление о проведении оспариваемого собрания, а также 21.06.2013, что следует из сведений ФГУП "Почта России" о заказном отправлении от 28.05.2013 с почтовым идентификатором N 12547562022491
Между тем, истец в оспариваемом собрании от 28.06.2013 г. участия не принял.
Уведомление о проведении общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28 июня 2013 года в 10:30 по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, д. 14, стр. 1 содержало не полную информацию, так как не содержало информацию именно о номере комнаты, в которой по данному адресу должно было проводиться собрание акционеров с учетом того обстоятельства, что данный адрес относится к жилому дому, на первом этаже которого располагаются нежилые помещения, имеющие номера.
Из материалов дела также следует, что общество занимает указанное помещение на основании действующего договора аренды N Дыб.14-146-А-2 от 01.08.2007 г., заключенного с ЗАО "Компания "СТАТУС", в котором конкретизировано местонахождение общества - указано помещение N III, срок действия договора истек 01.08.2010 г.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление о проведении отчетного собрания акционеров по итогам работы общества за 2011 год, которое состоится 15 июня 2012 содержало иное место проведения собрания.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск о признании недействительным решений, принятых 28.06.2013 г. на общем собрании акционеров ЗАО "СЕРВИКА", подлежит удовлетворению, поскольку истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, не участвовавшего в общем собрании.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 08 мая 2015 года по делу N А40-116566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 09АП-27565/2015 ПО ДЕЛУ N А40-116566/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 09АП-27565/2015
Дело N А40-116566/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "СЕРВИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-116566/2013 (58-1060), принятое судьей О.Е. Александровой, по иску Пономарева Владимира Алексеевича к Закрытому акционерному обществу "СЕРВИКА" (ОГРН 1037717017403) о признании недействительными решений Общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28.06.2013 г., как принятые с нарушением требований закона и Устава ЗАО "СЕРВИКА" и взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Биргауз И.В. по доверенности N б/н от 28.05.2014;
- установил:
Пономарев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СЕРВИКА" о признании недействительными решений Общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28.06.2013 г.
В обоснование иска указано, что собрание по указанному в извещении адресу не проводилось, в связи с чем, истец в оспариваемом собрании не участвовал, по повестке дня не голосовал и был лишен возможности участвовать в принятии важнейших для истца и для Общества решений, а именно избрание ревизора, проведение аудиторской проверки, утверждение бухгалтерской отчетности, досрочное прекращение полномочий Генерального директора Бриля В.В.
Решением от 26 ноября 2013 года по делу N А40-116566/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска.
Постановлением от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116566/2013 было оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Московского округа от 02.06.2014 N Ф05-4859/14 решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116566/13-58-1060 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что уведомление о проведении общего собрания акционеров содержало неполную информацию.
Решением от 08 мая 2015 года по делу N А40-116566/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "СЕРВИКА" являются: истец, владеющий 49% голосующих акций общества, и Бриль В.В., владеющий 51% голосующих акций общества, который также является единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Из материалов дела следует, что 28.06.2013 г. состоялось общее собрание акционеров, оформленное протоколом б/н от 28.06.2013, на котором были приняты следующие решения:
- 1. избрать Совет Директоров ЗАО "СЕРВИКА" в составе Кольцов А.П., Объедкова Т.Е., Денисюк Д.Н.;
- 2. избрать ревизором ЗАО "СЕРВИКА" Мелюхину Ольгу Васильевну и не избирать в качестве ревизора Золотухину Ольгу Геннадьевну;
- 3. не прекращать досрочно полномочия Генерального директора ЗАО "СЕРВИКА" Бриля В.В. в связи с надлежащим исполнением им своих обязанностей;
- 4. не утверждать аудитора;
- 5. утвердить годовой отчет за 2012 год, утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2012 г., в том числе отчет о прибылях и убытках;
- 6. прибыль не распределять, дивиденды по акциям не выплачивать.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, в том числе положения Устава ЗАО "Сервика", с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимого кворума при проведении оспариваемого общего собрания акционеров ЗАО "Сервика".
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, по общему правилу, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация (материалы), в том числе документы в связи с которыми должны быть приняты решения, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Судом первой инстанции установлено, что истец получил уведомление о проведении оспариваемого собрания дважды, а именно: 14.06.2013, что следует из представленной самим истцом телеграммы в ответ на полученное уведомление о проведении оспариваемого собрания, а также 21.06.2013, что следует из сведений ФГУП "Почта России" о заказном отправлении от 28.05.2013 с почтовым идентификатором N 12547562022491
Между тем, истец в оспариваемом собрании от 28.06.2013 г. участия не принял.
Уведомление о проведении общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28 июня 2013 года в 10:30 по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, д. 14, стр. 1 содержало не полную информацию, так как не содержало информацию именно о номере комнаты, в которой по данному адресу должно было проводиться собрание акционеров с учетом того обстоятельства, что данный адрес относится к жилому дому, на первом этаже которого располагаются нежилые помещения, имеющие номера.
Из материалов дела также следует, что общество занимает указанное помещение на основании действующего договора аренды N Дыб.14-146-А-2 от 01.08.2007 г., заключенного с ЗАО "Компания "СТАТУС", в котором конкретизировано местонахождение общества - указано помещение N III, срок действия договора истек 01.08.2010 г.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление о проведении отчетного собрания акционеров по итогам работы общества за 2011 год, которое состоится 15 июня 2012 содержало иное место проведения собрания.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск о признании недействительным решений, принятых 28.06.2013 г. на общем собрании акционеров ЗАО "СЕРВИКА", подлежит удовлетворению, поскольку истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, не участвовавшего в общем собрании.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 08 мая 2015 года по делу N А40-116566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)