Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2009 года по делу N А47-8354/2009 (судья Говырина Н.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Павел Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Попов) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, МИФНС) от 24.08.2009 N 15-19/1 "О прекращении производства по делу об административном правонарушении" в части указания об осуществлении ИП Поповым "деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования - компьютеров, используемых для проведения азартных игр, без постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения налога на игорный бизнес" и обязать инспекцию исправить нарушения, издав постановление об отказе в привлечении к ответственности ИП Попова в соответствии с требованиями законодательства.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Несостоятелен вывод суда о том, что оспорен не ненормативный правовой акт инспекции, а постановление, которое таковым и является.
Утверждение суда о том, что заявителю следовало руководствоваться главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанного в оспоренном определении вывода о том, что заявление о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении к подведомственности арбитражного суда не отнесено, является попыткой суда лишить заявителя конституционного права на судебную защиту.
В жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
МИФНС представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонила ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены оспоренного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Попов Павел Валерьевич, 25.08.1985 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году, ОГРН 308565812700061 (л.д. 10, 12-14).
Заинтересованным лицо в отношении ИП Попова 24.08.2009 вынесено постановление N 15-19/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 15.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно примечанию к названное статье Кодекса индивидуальные предприниматели не являются субъектами данного правонарушения.
При этом в описательной части постановления административным органом указано, что предприниматель в помещении магазина "Айсберг" по ул. Майская, 107, в п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области осуществляет вид деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования - компьютеров, используемых для проведения азартных игр, без постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения налога на игорный бизнес.
Посчитав, что приведенная формулировка предпринимательской деятельности, являющаяся неправильной квалификацией инкриминируемого административного правонарушения, нарушает права и законные интересы ИП Попова в этой сфере, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью, арбитражный суд указал, что заявителю следовало руководствоваться главой 25, а не 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный законом заявление о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении к подведомственности арбитражного суда не отнесено, поэтому заявителю следует уточнить (изменить) предмет своего заявления в соответствии с соответствующей главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3, 5 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятого соответствующим государственным органом или должностным лицом.
Тем не менее, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом действующее законодательство об административных правонарушениях не разделяет виды такого постановления в смысле исключения права на его обжалование, которое в силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ может быть либо постановлением о назначении административного наказания либо постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Следовательно, рассматривая приведенные процессуальные нормы в их совокупности, учитывая, что арбитражным судом заявления в рамках административного судопроизводства рассматриваются с особенностями, установленными в соответствующей главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях, а также положения ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель вправе обратиться с обжалованием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.
Данная правовая позиция не противоречит содержанию п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной врасти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Несостоятельна ссылка суда в определении о прекращении производства по делу на необходимость заявителю уточнить (изменить) предмет своего требования на соответствующую главу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку менять предмет или основание заявленных требований - право заявителя, установленное частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обязанность суда рассмотреть по существу те требования, которые заявитель считает необходимым разрешить в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, при отсутствии оснований для вывода о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Арбитражный суд Оренбургской области необоснованно вынес определение о прекращении производства по делу, которое подлежало рассмотрению по существу, принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности и возможности административного органа и его должностного лица издавать постановление об отказе в привлечении к ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции при принятии оспоренного судебного акта неправильно применил нормы процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2009 года по делу N А47-8354/2009 подлежит отмене.
При этом, требование предпринимателя о рассмотрении его заявления по существу судом апелляционной инстанции без направления дела в арбитражный суд первой инстанции, не может быть удовлетворено, поскольку такое требование судом первой инстанции по существу не рассматривалось, обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались и не оценивались.
При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает лишь жалобу на определение о прекращении производства по делу, то есть, ограничен лишь проверкой наличия либо отсутствия процессуальных оснований для прекращения производства по делу, в ситуации, когда требования по существу судом первой инстанции не оценивались, выводы по этому поводу не делались, апелляционная инстанция, в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляет этот вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2009 года по делу N А47-8354/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2009 N 18АП-9789/2009 ПО ДЕЛУ N А47-8354/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9789/2009
Дело N А47-8354/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2009 года по делу N А47-8354/2009 (судья Говырина Н.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Павел Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Попов) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, МИФНС) от 24.08.2009 N 15-19/1 "О прекращении производства по делу об административном правонарушении" в части указания об осуществлении ИП Поповым "деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования - компьютеров, используемых для проведения азартных игр, без постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения налога на игорный бизнес" и обязать инспекцию исправить нарушения, издав постановление об отказе в привлечении к ответственности ИП Попова в соответствии с требованиями законодательства.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Несостоятелен вывод суда о том, что оспорен не ненормативный правовой акт инспекции, а постановление, которое таковым и является.
Утверждение суда о том, что заявителю следовало руководствоваться главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанного в оспоренном определении вывода о том, что заявление о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении к подведомственности арбитражного суда не отнесено, является попыткой суда лишить заявителя конституционного права на судебную защиту.
В жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
МИФНС представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонила ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены оспоренного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Попов Павел Валерьевич, 25.08.1985 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году, ОГРН 308565812700061 (л.д. 10, 12-14).
Заинтересованным лицо в отношении ИП Попова 24.08.2009 вынесено постановление N 15-19/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 15.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно примечанию к названное статье Кодекса индивидуальные предприниматели не являются субъектами данного правонарушения.
При этом в описательной части постановления административным органом указано, что предприниматель в помещении магазина "Айсберг" по ул. Майская, 107, в п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области осуществляет вид деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования - компьютеров, используемых для проведения азартных игр, без постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения налога на игорный бизнес.
Посчитав, что приведенная формулировка предпринимательской деятельности, являющаяся неправильной квалификацией инкриминируемого административного правонарушения, нарушает права и законные интересы ИП Попова в этой сфере, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью, арбитражный суд указал, что заявителю следовало руководствоваться главой 25, а не 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный законом заявление о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении к подведомственности арбитражного суда не отнесено, поэтому заявителю следует уточнить (изменить) предмет своего заявления в соответствии с соответствующей главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3, 5 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятого соответствующим государственным органом или должностным лицом.
Тем не менее, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом действующее законодательство об административных правонарушениях не разделяет виды такого постановления в смысле исключения права на его обжалование, которое в силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ может быть либо постановлением о назначении административного наказания либо постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Следовательно, рассматривая приведенные процессуальные нормы в их совокупности, учитывая, что арбитражным судом заявления в рамках административного судопроизводства рассматриваются с особенностями, установленными в соответствующей главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях, а также положения ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель вправе обратиться с обжалованием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.
Данная правовая позиция не противоречит содержанию п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной врасти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Несостоятельна ссылка суда в определении о прекращении производства по делу на необходимость заявителю уточнить (изменить) предмет своего требования на соответствующую главу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку менять предмет или основание заявленных требований - право заявителя, установленное частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обязанность суда рассмотреть по существу те требования, которые заявитель считает необходимым разрешить в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, при отсутствии оснований для вывода о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Арбитражный суд Оренбургской области необоснованно вынес определение о прекращении производства по делу, которое подлежало рассмотрению по существу, принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности и возможности административного органа и его должностного лица издавать постановление об отказе в привлечении к ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции при принятии оспоренного судебного акта неправильно применил нормы процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2009 года по делу N А47-8354/2009 подлежит отмене.
При этом, требование предпринимателя о рассмотрении его заявления по существу судом апелляционной инстанции без направления дела в арбитражный суд первой инстанции, не может быть удовлетворено, поскольку такое требование судом первой инстанции по существу не рассматривалось, обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались и не оценивались.
При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает лишь жалобу на определение о прекращении производства по делу, то есть, ограничен лишь проверкой наличия либо отсутствия процессуальных оснований для прекращения производства по делу, в ситуации, когда требования по существу судом первой инстанции не оценивались, выводы по этому поводу не делались, апелляционная инстанция, в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляет этот вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2009 года по делу N А47-8354/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)