Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени Гагарина на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2015 г. по делу N А34-7544/2014 (судья Петрова И.Г.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Холкин В.В. (доверенность от 08.04.2015 N 13).
Открытое акционерное общество имени Гагарина (далее - ОАО имени Гагарина, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 15 от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
ОАО имени Гагарина из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ОАО имени Гагарина обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом решении инспекцией не соблюдены нормы пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда не соответствует части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пунктам 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 04.02.2014 N 4 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО имени Гагарина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 04.02.2012, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной проверки N 12 от 24.04.2014 (т. 1, л.д. 20-39).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 15 от 30.05.2014, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) ЕСХН в виде штрафа в сумме 1667,80 руб., по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление в бюджет сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 93 051,52 руб. Кроме того, обществу доначислен к уплате ЕСХН в сумме 41 695 руб. и предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 1 701 134 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 74 209 руб. или письменно сообщить в инспекцию о невозможности его удержания, также начислены соответствующие пени в сумме 372 862,30 руб. (т. 1, л.д. 40-65).
Решением Управления ФНС России по Курганской области N 214 от 08.09.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области N 15 от 30.05.2014 отменено в части подпункта 2 пункта 3 резолютивной части в сумме 84,06 руб. (т. 1, л.д. 66-72).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признании оспариваемого решения незаконным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса установлен срок уплаты налога на доходы физических лиц для налоговых агентов - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с выданной заработной платы за период с 01.01.2012 по 04.02.2014 удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 976 134 руб., который в бюджет обществом не перечислен.
Сумма задолженности установлена инспекцией на основании данных как бухгалтерского учета, так и первичных бухгалтерских документов - сводных ведомостей по начислению заработной платы, сводок данных по расчетам, налоговых карточек формы 1-НДФЛ, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы, платежных поручений на перечисление НДФЛ, авансовых отчетов.
Таким образом, общество, выплачивая заработную плату работникам, не производило перечислений в бюджет в установленные сроки фактически удержанных сумм НДФЛ, что является нарушением пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса.
Поскольку налоговым органом установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 701 134 руб., то инспекцией правомерно начислены соответствующие пени в сумме 345 551,17 руб. (в редакции решения Управления ФНС России по Курганской области N 214 от 08.09.2014) на основании статьи 75 Налогового кодекса.
Проведенный налоговым органом анализ выписок о движении денежных средств на расчетных счетах показал, что у общества имелась реальная возможность перечислить удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет, поскольку заявителю в проверяемом периоде поступали денежные средства в объеме достаточном не только для выплаты заработной платы, но и для перечисления удержанного заявителем НДФЛ.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет наложение штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В данном случае сумма НДФЛ была удержана предприятием, но им не были предприняты должные меры к перечислению удержанных сумм в бюджет.
Объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается, в частности, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2 статьи 210 Налогового кодекса).
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса предусмотрено, что, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 27.09.2012 директором ОАО имени Гагарина Костроминым С.В. приобретен автомобиль CHEVROLE NIVA 212300-55, что подтверждается договором купли-продажи N ПДМ0001685/12 от 27.09.2012. Согласно данным ГИБДД, представляемым в налоговые органы, приобретенный автомобиль CHEVROLE NIVA 212300-55 зарегистрирован 28.09.2012 на Костромина С.В., следовательно, собственником указанного автомобиля является физическое лицо Костромин С.В.
Из кассы общества в подотчет Костромину С.В. выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам N 528 от 07.09.2012 в сумме 54 000 руб., N 569 от 24.09.2012 в сумме 60 000 руб.
Согласно авансовому отчету от 16.10.2012 из полученных денежных средств Костроминым С.В. израсходовано 570 840,42 руб., а именно: на оплату автомобиля CHEVROLE NIVA 212300-55 в сумме 54 1000 руб., регистрацию и постановку автомобиля на учет в сумме 2 000 руб., страхование автомобиля - 840,42 руб., дополнительные работы по автомобилю - 27 000 руб.
Следовательно, Костромин С.В. приобрел автомобиль на денежные средства общества, однако в нарушение статей 209, 210, 212, пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ на сумму 74 209 руб. в срок до 29.09.2012.
Таким образом, налоговым органом установлено, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДФЛ доходы, полученные руководителем общества Костроминым С.В. от приобретения им автомобиля и дополнительных услуг на средства организации.
Сообщение налоговым агентом о невозможности удержать налог с денежных средств, выплаченных Костромину С.В., в налоговый орган по истечении 2012 года не поступало (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса).
На основании статьи 346.2 Налогового кодекса ОАО имени Гагарина является плательщиком ЕСХН.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.5 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные им доходы на расходы. Перечень расходов прописан в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса и является закрытым.
В соответствии с пунктом 3 пункта 346.5 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы являются обоснованными и экономически оправданными, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие использование автомобиля CHEVROLE NIVA в деятельности организации, а также использования его в служебных целях.
В нарушение статьи 252 Налогового кодекса, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не подтвержден надлежащими доказательствами факт несения расходов на аренду автомобиля.
Подтвержденные надлежащими документами расходы на использование транспортных средств (стоимость ГСМ, обслуживание и ремонт, заработная плата водителя) приняты инспекцией в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя по включению спорных сумм затрат на покупку автомобиля Костроминым В.С. в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по ЕСХН, не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса.
Следовательно, обществом необоснованно включена сумма 570 840,42 руб. в состав расходов затрат, а инспекцией правомерно увеличена налоговая база на указанную сумму расходов и доначислен ЕСХН в сумме 41 695 руб., а также правомерно начислены соответствующие пени на основании статьи 75 Налогового кодекса и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен инспекцией на 80% на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса.
Также суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о том, что расходы, связанные с приобретением призов для проведения спортивного мероприятия, подарков работникам, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по ЕСХН, поскольку указанные расходы не включены в перечень пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
Таким образом, понесенные обществом расходы на уплату пеней по налогам и страховым взносам не учитываются в целях налогообложения на основании пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод о несоблюдении инспекцией норм пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения налоговым органом вышеуказанной нормы Налогового кодекса, поскольку решение инспекции содержит ссылки на нормы права, обстоятельства дела изложены в решении. Кроме того, в тексте решения указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Также податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции, по его мнению, не соответствует части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пунктам 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако существенных доводов, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не указано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, а отсутствие в решении суда оценки по каждому из доводов лиц, участвующих в деле, не означает, что суд не дал им надлежащей оценки согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции N 15 от 30.05.2014, подлежат отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2015 г. по делу N А34-7544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени Гагарина - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2014 г., отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 18АП-5591/2015 ПО ДЕЛУ N А34-7544/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 18АП-5591/2015
Дело N А34-7544/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени Гагарина на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2015 г. по делу N А34-7544/2014 (судья Петрова И.Г.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Холкин В.В. (доверенность от 08.04.2015 N 13).
Открытое акционерное общество имени Гагарина (далее - ОАО имени Гагарина, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 15 от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
ОАО имени Гагарина из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ОАО имени Гагарина обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом решении инспекцией не соблюдены нормы пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда не соответствует части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пунктам 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 04.02.2014 N 4 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО имени Гагарина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 04.02.2012, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной проверки N 12 от 24.04.2014 (т. 1, л.д. 20-39).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 15 от 30.05.2014, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) ЕСХН в виде штрафа в сумме 1667,80 руб., по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление в бюджет сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 93 051,52 руб. Кроме того, обществу доначислен к уплате ЕСХН в сумме 41 695 руб. и предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 1 701 134 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 74 209 руб. или письменно сообщить в инспекцию о невозможности его удержания, также начислены соответствующие пени в сумме 372 862,30 руб. (т. 1, л.д. 40-65).
Решением Управления ФНС России по Курганской области N 214 от 08.09.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области N 15 от 30.05.2014 отменено в части подпункта 2 пункта 3 резолютивной части в сумме 84,06 руб. (т. 1, л.д. 66-72).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признании оспариваемого решения незаконным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса установлен срок уплаты налога на доходы физических лиц для налоговых агентов - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с выданной заработной платы за период с 01.01.2012 по 04.02.2014 удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 976 134 руб., который в бюджет обществом не перечислен.
Сумма задолженности установлена инспекцией на основании данных как бухгалтерского учета, так и первичных бухгалтерских документов - сводных ведомостей по начислению заработной платы, сводок данных по расчетам, налоговых карточек формы 1-НДФЛ, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы, платежных поручений на перечисление НДФЛ, авансовых отчетов.
Таким образом, общество, выплачивая заработную плату работникам, не производило перечислений в бюджет в установленные сроки фактически удержанных сумм НДФЛ, что является нарушением пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса.
Поскольку налоговым органом установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 701 134 руб., то инспекцией правомерно начислены соответствующие пени в сумме 345 551,17 руб. (в редакции решения Управления ФНС России по Курганской области N 214 от 08.09.2014) на основании статьи 75 Налогового кодекса.
Проведенный налоговым органом анализ выписок о движении денежных средств на расчетных счетах показал, что у общества имелась реальная возможность перечислить удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет, поскольку заявителю в проверяемом периоде поступали денежные средства в объеме достаточном не только для выплаты заработной платы, но и для перечисления удержанного заявителем НДФЛ.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет наложение штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В данном случае сумма НДФЛ была удержана предприятием, но им не были предприняты должные меры к перечислению удержанных сумм в бюджет.
Объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается, в частности, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2 статьи 210 Налогового кодекса).
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса предусмотрено, что, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 27.09.2012 директором ОАО имени Гагарина Костроминым С.В. приобретен автомобиль CHEVROLE NIVA 212300-55, что подтверждается договором купли-продажи N ПДМ0001685/12 от 27.09.2012. Согласно данным ГИБДД, представляемым в налоговые органы, приобретенный автомобиль CHEVROLE NIVA 212300-55 зарегистрирован 28.09.2012 на Костромина С.В., следовательно, собственником указанного автомобиля является физическое лицо Костромин С.В.
Из кассы общества в подотчет Костромину С.В. выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам N 528 от 07.09.2012 в сумме 54 000 руб., N 569 от 24.09.2012 в сумме 60 000 руб.
Согласно авансовому отчету от 16.10.2012 из полученных денежных средств Костроминым С.В. израсходовано 570 840,42 руб., а именно: на оплату автомобиля CHEVROLE NIVA 212300-55 в сумме 54 1000 руб., регистрацию и постановку автомобиля на учет в сумме 2 000 руб., страхование автомобиля - 840,42 руб., дополнительные работы по автомобилю - 27 000 руб.
Следовательно, Костромин С.В. приобрел автомобиль на денежные средства общества, однако в нарушение статей 209, 210, 212, пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ на сумму 74 209 руб. в срок до 29.09.2012.
Таким образом, налоговым органом установлено, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДФЛ доходы, полученные руководителем общества Костроминым С.В. от приобретения им автомобиля и дополнительных услуг на средства организации.
Сообщение налоговым агентом о невозможности удержать налог с денежных средств, выплаченных Костромину С.В., в налоговый орган по истечении 2012 года не поступало (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса).
На основании статьи 346.2 Налогового кодекса ОАО имени Гагарина является плательщиком ЕСХН.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.5 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные им доходы на расходы. Перечень расходов прописан в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса и является закрытым.
В соответствии с пунктом 3 пункта 346.5 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы являются обоснованными и экономически оправданными, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие использование автомобиля CHEVROLE NIVA в деятельности организации, а также использования его в служебных целях.
В нарушение статьи 252 Налогового кодекса, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не подтвержден надлежащими доказательствами факт несения расходов на аренду автомобиля.
Подтвержденные надлежащими документами расходы на использование транспортных средств (стоимость ГСМ, обслуживание и ремонт, заработная плата водителя) приняты инспекцией в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя по включению спорных сумм затрат на покупку автомобиля Костроминым В.С. в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по ЕСХН, не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса.
Следовательно, обществом необоснованно включена сумма 570 840,42 руб. в состав расходов затрат, а инспекцией правомерно увеличена налоговая база на указанную сумму расходов и доначислен ЕСХН в сумме 41 695 руб., а также правомерно начислены соответствующие пени на основании статьи 75 Налогового кодекса и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен инспекцией на 80% на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса.
Также суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о том, что расходы, связанные с приобретением призов для проведения спортивного мероприятия, подарков работникам, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по ЕСХН, поскольку указанные расходы не включены в перечень пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
Таким образом, понесенные обществом расходы на уплату пеней по налогам и страховым взносам не учитываются в целях налогообложения на основании пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод о несоблюдении инспекцией норм пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения налоговым органом вышеуказанной нормы Налогового кодекса, поскольку решение инспекции содержит ссылки на нормы права, обстоятельства дела изложены в решении. Кроме того, в тексте решения указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Также податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции, по его мнению, не соответствует части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пунктам 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако существенных доводов, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не указано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, а отсутствие в решении суда оценки по каждому из доводов лиц, участвующих в деле, не означает, что суд не дал им надлежащей оценки согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции N 15 от 30.05.2014, подлежат отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2015 г. по делу N А34-7544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени Гагарина - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2014 г., отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)