Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Чебаркульская птица" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Чебаркульская птица" оспаривает конституционность положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества.
Как следует из представленных материалов, на ООО "Чебаркульская птица", заключившее договор простого товарищества с целью строительства производственного комплекса, было возложено ведение общих дел товарищества. При исчислении и уплате налога на добавленную стоимость общество заявило право на вычет в связи с приобретением товаров (работ, услуг) в рамках осуществления совместной деятельности, однако решением налогового органа ему было отказано в праве применить соответствующие вычеты и возместить суммы налога на добавленную стоимость, поскольку цель договора о совместной деятельности (строительство производственного комплекса) не достигнута, а товары (работы, услуги) приобретены не для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в рамках договора простого товарищества. Что касается операций, осуществляемых за рамками договора простого товарищества, то, как указал налоговый орган, ООО "Чебаркульская птица" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и не признается в этой части плательщиком налога на добавленную стоимость, а следовательно, не вправе применять вычеты по налогу на добавленную стоимость. Актами арбитражных судов налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 8, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность ограничения права на вычет по налогу на добавленную стоимость для лиц, заключивших договор простого товарищества и применяющих специальные налоговые режимы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из этой правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.
При этом, как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О), налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления.
Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (глава 26.1), определил, что организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, в том числе при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества на основании статьи 174.1 указанного Кодекса (пункт 3 статьи 346.1). Тем самым федеральный законодатель предусмотрел регулирование, которое направлено на реализацию права налогоплательщика, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, если соответствующая экономическая деятельность осуществляется им в рамках договора простого товарищества.
Таким образом, оспариваемое заявителем регулирование, направленное на реализацию прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы в указанном им аспекте.
Проверка же обоснованности решения налогового органа об отказе в предоставлении налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.03.2015 N 543-О
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 543-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕБАРКУЛЬСКАЯ ПТИЦА"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 174.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Чебаркульская птица" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Чебаркульская птица" оспаривает конституционность положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества.
Как следует из представленных материалов, на ООО "Чебаркульская птица", заключившее договор простого товарищества с целью строительства производственного комплекса, было возложено ведение общих дел товарищества. При исчислении и уплате налога на добавленную стоимость общество заявило право на вычет в связи с приобретением товаров (работ, услуг) в рамках осуществления совместной деятельности, однако решением налогового органа ему было отказано в праве применить соответствующие вычеты и возместить суммы налога на добавленную стоимость, поскольку цель договора о совместной деятельности (строительство производственного комплекса) не достигнута, а товары (работы, услуги) приобретены не для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в рамках договора простого товарищества. Что касается операций, осуществляемых за рамками договора простого товарищества, то, как указал налоговый орган, ООО "Чебаркульская птица" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и не признается в этой части плательщиком налога на добавленную стоимость, а следовательно, не вправе применять вычеты по налогу на добавленную стоимость. Актами арбитражных судов налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 8, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность ограничения права на вычет по налогу на добавленную стоимость для лиц, заключивших договор простого товарищества и применяющих специальные налоговые режимы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из этой правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.
При этом, как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О), налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления.
Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (глава 26.1), определил, что организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, в том числе при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества на основании статьи 174.1 указанного Кодекса (пункт 3 статьи 346.1). Тем самым федеральный законодатель предусмотрел регулирование, которое направлено на реализацию права налогоплательщика, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, если соответствующая экономическая деятельность осуществляется им в рамках договора простого товарищества.
Таким образом, оспариваемое заявителем регулирование, направленное на реализацию прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы в указанном им аспекте.
Проверка же обоснованности решения налогового органа об отказе в предоставлении налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)