Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3633/2015) открытого акционерного общества "Мохтикнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N А75-10481/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мохтикнефть" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 N 17 и признании частичным недействительным требования N 383, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Мохтикнефть" - представитель Дмитриев Роман Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 004 - М от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, представитель Карапетян Иван Завенович, предъявлен паспорт, по доверенности N 061-М от 21.10.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Гончар Татьяна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-12/01597 от 15.07.2015 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.
установил:
открытое акционерное общество "Мохтикнефть" (далее - заявитель, ОАО "Мохтикнефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 N 17 и признании частичным недействительным требования N 383.
Заявитель просил признать недействительным решение налогового органа N 17 и требование N 383 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с января по ноябрь 2011 года и соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части доначисления налога на имущество в отношении объекта "Скважина N 223 на кустовой площадке N 5" и соответствующих сумм штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N А75-10481/2014 заявление ОАО "Мохтикнефть" удовлетворено частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 N 17 в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 668 029 руб. 25 коп. и штраф в размере 463 209 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество в сумме 321 438 руб. (относительно объекта "Скважина N 223 на кустовой площадке N 5") и соответствующих сумм пени в размере 78 931 руб. 78 коп. и штрафа в размере 64 287 руб. 60 коп., а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 383 в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Мохтикнефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N А75-10481/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вывод суда первой инстанции о необходимости перерасчета НДПИ за период январь - ноябрь 2011 года основан на неверном истолковании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что по смыслу статей 81, 342 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по применению нормативов потерь, утвержденных на 2011 год для расчета НДПИ за 2011 год, начиная с января 2011 года, могла возникнуть у Общества только в случае, если нормативы за 2011 год были утверждены до 25.02.2011. Утверждение нормативов после указанной даты не может порождать обязанность по перерасчету верно исчисленных и уплаченных в установленные законом сроки суммы налогов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, объяснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции в период с 26.09.2013 по 31.03.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 17.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.06.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение N 17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 369 843 руб., НДПИ в сумме 2 532 584 руб., налог на имущество в сумме 340 500 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 396 руб. 80 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 636 руб. 08 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 506 516 руб. 80 коп., начислены пени по НДПИ в сумме 725 012 руб. 24 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 68 100 руб., начислены пени в сумме 81 984 руб. 46 коп.
Доначисление НДПИ произведено налоговым органом в связи с тем, что Общество для расчета нормативных потерь нефти за 2011 год применяло норматив технологических потерь нефти при добыче в размере 0,247%, установленный приказом Минэнерго России от 19.03.2009 N 63, в то время, как приказом Минэнерго России от 30.12.2011 N 637 нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче полезных ископаемых в 2011 году на месторождениях, разрабатываемых Обществом, были установлены в размере 0,117%.
На основании решения N 17 Инспекцией выставлено требование N 383 (по состоянию на 15.09.2014) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 4 637 744 руб. 67 коп., в том числе, налога 3 247 694 руб., пени в сумме 807 632 руб. 78 коп. и штрафа в размере 582 013 руб. 60 коп.
Обществом на указанные решение Инспекции и требование в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Управления от 01.09.2014 N 07/290 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение и требование N 383 Инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными в указанной выше части.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N А75-10481/2014 заявление ОАО "Мохтикнефть" удовлетворено частично.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Как было указано ранее, в данном случае, доначисление НДПИ произведено налоговым органом в связи с тем, что Общество для расчета нормативных потерь нефти за 2011 год применяло норматив технологических потерь нефти при добыче в размере 0,247%, установленный приказом Минэнерго России от 19.03.2009 N 63, в то время, как приказом Минэнерго России от 30.12.2011 N 637 нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче полезных ископаемых в 2011 году на месторождениях, разрабатываемых Обществом, были установлены в размере 0,117%.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, считает указанный вывод Инспекции неверным на основании следующего.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила N 921).
Пунктом 5 Правил N 921 установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин (если участок недр предоставлен для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии) и ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации.
Министерство энергетики Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в соответствующее управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации в 10-дневный срок со дня их утверждения.
Согласно абзацу 3 подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее.
Таким образом, исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, данным положением прямо предусмотрено применение ранее утвержденных нормативов потерь при отсутствии у налогоплательщика утвержденных нормативов на текущий год.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в полном соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах при отсутствии утвержденного норматива на 2011 год, правомерно применяло в январе - ноябре 2011 года ранее утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых.
В данном случае нормативы потерь на 2011 год были утверждены после 25.02.2011, в связи с чем, заявитель не мог ими руководствоваться при исчислении и уплате НДПИ за январь - ноябрь 2011 года.
В этой связи, доначисление заявителю НДПИ за периоды, предшествующие утверждению нового норматива потерь, нарушает принцип формальной определенности норм законодательства о налогах и сборах, принцип защиты от рисков, связанных с произвольными решениями органов публичной власти, которые в том числе призваны обеспечивать законность в деятельности государственных органов.
С учетом формальной определенности статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения ранее действующего норматива потерь для целей уплаты НДПИ до утверждения нового норматива, уплата заявителем НДПИ в соответствии с установленным Налогового кодекса Российской Федерации порядком не может быть квалифицирована как несвоевременная уплата налога, а также порождать для заявителя обязанность по уплате пеней.
У Общества в данном случае отсутствует обязанность производить перерасчет налоговых обязательств за прошлые периоды в связи с утверждением нового норматива потерь, поскольку указанное фактически приводит к признанию нормы абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации недействующей и невозможности ее применения.
Норма статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает перерасчет нормативных потерь добытых полезных ископаемых после утверждения норматива потерь на соответствующий год. Обратное означало бы, что применение ранее утвержденного норматива, как это установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет смысла, поскольку налоговые обязательства, рассчитанные с применением ранее утвержденного норматива, всегда подлежали бы корректировке согласно величине вновь утвержденного на соответствующий период норматива.
Применение вновь утвержденных нормативов потерь к предыдущим налоговым периодам не соответствует положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Несмотря на то, что приказы об утверждении нормативов потерь полезного ископаемого принимаются не в соответствии с НК РФ, они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, в силу чего к ним с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П, в равной степени применяются положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, положения закона не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12232/12 в обоснование обязанности налогоплательщика представить уточнение налоговых обязательств в случае более позднего утверждения норматива потерь для целей исчисления НДПИ, является необоснованной, поскольку указанное Постановление констатирует право, а не обязанность налогоплательщика представить уточнение.
Указанное Постановление Президиума ВАС РФ не содержит вывода об обязанности налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств, сформированных на основании ранее действовавшего норматива потерь. Иное означало бы придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающих положение налогоплательщика, что недопустимо и не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.
Ссылка Инспекции на Определение ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-898/14 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено в связи с прекращением производства по делу, таким образом, по существу дело рассмотрено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что позиция налогового органа и суда первой инстанции противоречит положениям статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основания для представления уточненных налоговых деклараций в данном случае отсутствуют.
Как следует из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность представить уточненную налоговую декларацию возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При этом абзацем 1 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, по общему правилу те или иные факты хозяйственной деятельности учитываются для целей налогообложения в текущем периоде по мере их наступления. Подача же уточненной налоговой декларации, как верно отметил суд первой инстанции, является исключением, а не правилом, и необходимым основанием ее представления является наличие недостоверных сведений или ошибок в первоначальной декларации.
В рассматриваемом случае никаких ошибок, неполноты отражения сведений налогоплательщиком допущено не было.
Утверждение норматива является новым обстоятельством, которое не могло быть известно Обществу при подаче налоговых деклараций. Следовательно, данное обстоятельство не может быть истолковано как обнаружение налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведении, а также ошибок, поскольку на момент определения налоговой базы и наступления сроков уплаты налога расчет налоговой базы не мог быть осуществлен в ином порядке.
Таким образом, утверждение по истечении налоговых периодов нового норматива не может свидетельствовать о допущенных ошибках, неполноте отражения сведений в первоначально поданных декларациях и служить основанием для представления на основании положений пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненных налоговых деклараций. Выводы налогового органа в указанной части признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-37361/2014 от 02.07.2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение Инспекции является в указанной части незаконным.
Соответственно, подлежит признанию незаконным в данной части оспариваемое требование об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 15.09.2014.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, учитывая, что требования Общества подлежат удовлетворению, решение и требование Инспекции подлежат признанию недействительными в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 3 500 руб. относятся на Инспекцию.
Также Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 30 от 25.02.2015.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мохтикнефть" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N А75-10481/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Мохтикнефть", удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 N 17 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за период январь - ноябрь 2011 в сумме 2 316 049 руб., пени в размере 668 029 руб. 25 коп. и штрафа в размере 463 209 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество в сумме 321 438 руб., пени в размере 78 931 руб. 78 коп. и штрафа в размере 64 287 руб. 60 коп., а также требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 383 в указанной части.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества "Мохтикнефть" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 3 500 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мохтикнефть" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 30 от 25.02.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 08АП-3633/2015 ПО ДЕЛУ N А75-10481/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 08АП-3633/2015
Дело N А75-10481/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3633/2015) открытого акционерного общества "Мохтикнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N А75-10481/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мохтикнефть" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 N 17 и признании частичным недействительным требования N 383, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Мохтикнефть" - представитель Дмитриев Роман Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 004 - М от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, представитель Карапетян Иван Завенович, предъявлен паспорт, по доверенности N 061-М от 21.10.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Гончар Татьяна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-12/01597 от 15.07.2015 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.
установил:
открытое акционерное общество "Мохтикнефть" (далее - заявитель, ОАО "Мохтикнефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 N 17 и признании частичным недействительным требования N 383.
Заявитель просил признать недействительным решение налогового органа N 17 и требование N 383 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с января по ноябрь 2011 года и соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части доначисления налога на имущество в отношении объекта "Скважина N 223 на кустовой площадке N 5" и соответствующих сумм штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N А75-10481/2014 заявление ОАО "Мохтикнефть" удовлетворено частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 N 17 в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 668 029 руб. 25 коп. и штраф в размере 463 209 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество в сумме 321 438 руб. (относительно объекта "Скважина N 223 на кустовой площадке N 5") и соответствующих сумм пени в размере 78 931 руб. 78 коп. и штрафа в размере 64 287 руб. 60 коп., а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 383 в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Мохтикнефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N А75-10481/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вывод суда первой инстанции о необходимости перерасчета НДПИ за период январь - ноябрь 2011 года основан на неверном истолковании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что по смыслу статей 81, 342 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по применению нормативов потерь, утвержденных на 2011 год для расчета НДПИ за 2011 год, начиная с января 2011 года, могла возникнуть у Общества только в случае, если нормативы за 2011 год были утверждены до 25.02.2011. Утверждение нормативов после указанной даты не может порождать обязанность по перерасчету верно исчисленных и уплаченных в установленные законом сроки суммы налогов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, объяснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции в период с 26.09.2013 по 31.03.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 17.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.06.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение N 17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 369 843 руб., НДПИ в сумме 2 532 584 руб., налог на имущество в сумме 340 500 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 396 руб. 80 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 636 руб. 08 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 506 516 руб. 80 коп., начислены пени по НДПИ в сумме 725 012 руб. 24 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 68 100 руб., начислены пени в сумме 81 984 руб. 46 коп.
Доначисление НДПИ произведено налоговым органом в связи с тем, что Общество для расчета нормативных потерь нефти за 2011 год применяло норматив технологических потерь нефти при добыче в размере 0,247%, установленный приказом Минэнерго России от 19.03.2009 N 63, в то время, как приказом Минэнерго России от 30.12.2011 N 637 нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче полезных ископаемых в 2011 году на месторождениях, разрабатываемых Обществом, были установлены в размере 0,117%.
На основании решения N 17 Инспекцией выставлено требование N 383 (по состоянию на 15.09.2014) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 4 637 744 руб. 67 коп., в том числе, налога 3 247 694 руб., пени в сумме 807 632 руб. 78 коп. и штрафа в размере 582 013 руб. 60 коп.
Обществом на указанные решение Инспекции и требование в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Управления от 01.09.2014 N 07/290 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение и требование N 383 Инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными в указанной выше части.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N А75-10481/2014 заявление ОАО "Мохтикнефть" удовлетворено частично.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Как было указано ранее, в данном случае, доначисление НДПИ произведено налоговым органом в связи с тем, что Общество для расчета нормативных потерь нефти за 2011 год применяло норматив технологических потерь нефти при добыче в размере 0,247%, установленный приказом Минэнерго России от 19.03.2009 N 63, в то время, как приказом Минэнерго России от 30.12.2011 N 637 нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче полезных ископаемых в 2011 году на месторождениях, разрабатываемых Обществом, были установлены в размере 0,117%.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, считает указанный вывод Инспекции неверным на основании следующего.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила N 921).
Пунктом 5 Правил N 921 установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин (если участок недр предоставлен для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии) и ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации.
Министерство энергетики Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в соответствующее управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации в 10-дневный срок со дня их утверждения.
Согласно абзацу 3 подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее.
Таким образом, исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, данным положением прямо предусмотрено применение ранее утвержденных нормативов потерь при отсутствии у налогоплательщика утвержденных нормативов на текущий год.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в полном соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах при отсутствии утвержденного норматива на 2011 год, правомерно применяло в январе - ноябре 2011 года ранее утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых.
В данном случае нормативы потерь на 2011 год были утверждены после 25.02.2011, в связи с чем, заявитель не мог ими руководствоваться при исчислении и уплате НДПИ за январь - ноябрь 2011 года.
В этой связи, доначисление заявителю НДПИ за периоды, предшествующие утверждению нового норматива потерь, нарушает принцип формальной определенности норм законодательства о налогах и сборах, принцип защиты от рисков, связанных с произвольными решениями органов публичной власти, которые в том числе призваны обеспечивать законность в деятельности государственных органов.
С учетом формальной определенности статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения ранее действующего норматива потерь для целей уплаты НДПИ до утверждения нового норматива, уплата заявителем НДПИ в соответствии с установленным Налогового кодекса Российской Федерации порядком не может быть квалифицирована как несвоевременная уплата налога, а также порождать для заявителя обязанность по уплате пеней.
У Общества в данном случае отсутствует обязанность производить перерасчет налоговых обязательств за прошлые периоды в связи с утверждением нового норматива потерь, поскольку указанное фактически приводит к признанию нормы абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации недействующей и невозможности ее применения.
Норма статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает перерасчет нормативных потерь добытых полезных ископаемых после утверждения норматива потерь на соответствующий год. Обратное означало бы, что применение ранее утвержденного норматива, как это установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет смысла, поскольку налоговые обязательства, рассчитанные с применением ранее утвержденного норматива, всегда подлежали бы корректировке согласно величине вновь утвержденного на соответствующий период норматива.
Применение вновь утвержденных нормативов потерь к предыдущим налоговым периодам не соответствует положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Несмотря на то, что приказы об утверждении нормативов потерь полезного ископаемого принимаются не в соответствии с НК РФ, они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, в силу чего к ним с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П, в равной степени применяются положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, положения закона не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12232/12 в обоснование обязанности налогоплательщика представить уточнение налоговых обязательств в случае более позднего утверждения норматива потерь для целей исчисления НДПИ, является необоснованной, поскольку указанное Постановление констатирует право, а не обязанность налогоплательщика представить уточнение.
Указанное Постановление Президиума ВАС РФ не содержит вывода об обязанности налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств, сформированных на основании ранее действовавшего норматива потерь. Иное означало бы придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающих положение налогоплательщика, что недопустимо и не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.
Ссылка Инспекции на Определение ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-898/14 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено в связи с прекращением производства по делу, таким образом, по существу дело рассмотрено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что позиция налогового органа и суда первой инстанции противоречит положениям статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основания для представления уточненных налоговых деклараций в данном случае отсутствуют.
Как следует из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность представить уточненную налоговую декларацию возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При этом абзацем 1 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, по общему правилу те или иные факты хозяйственной деятельности учитываются для целей налогообложения в текущем периоде по мере их наступления. Подача же уточненной налоговой декларации, как верно отметил суд первой инстанции, является исключением, а не правилом, и необходимым основанием ее представления является наличие недостоверных сведений или ошибок в первоначальной декларации.
В рассматриваемом случае никаких ошибок, неполноты отражения сведений налогоплательщиком допущено не было.
Утверждение норматива является новым обстоятельством, которое не могло быть известно Обществу при подаче налоговых деклараций. Следовательно, данное обстоятельство не может быть истолковано как обнаружение налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведении, а также ошибок, поскольку на момент определения налоговой базы и наступления сроков уплаты налога расчет налоговой базы не мог быть осуществлен в ином порядке.
Таким образом, утверждение по истечении налоговых периодов нового норматива не может свидетельствовать о допущенных ошибках, неполноте отражения сведений в первоначально поданных декларациях и служить основанием для представления на основании положений пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненных налоговых деклараций. Выводы налогового органа в указанной части признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-37361/2014 от 02.07.2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение Инспекции является в указанной части незаконным.
Соответственно, подлежит признанию незаконным в данной части оспариваемое требование об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 15.09.2014.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, учитывая, что требования Общества подлежат удовлетворению, решение и требование Инспекции подлежат признанию недействительными в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 3 500 руб. относятся на Инспекцию.
Также Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 30 от 25.02.2015.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мохтикнефть" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N А75-10481/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Мохтикнефть", удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 N 17 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за период январь - ноябрь 2011 в сумме 2 316 049 руб., пени в размере 668 029 руб. 25 коп. и штрафа в размере 463 209 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество в сумме 321 438 руб., пени в размере 78 931 руб. 78 коп. и штрафа в размере 64 287 руб. 60 коп., а также требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 383 в указанной части.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества "Мохтикнефть" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 3 500 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мохтикнефть" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 30 от 25.02.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)