Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
ЗАО НПО "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-76819/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению ЗАО НПО "Авиатехнология" (ОГРН 1027739359988) к ИФНС России N 13 по городу Москве (ОГРН 1047713058238) о признании частично недействительным решения N 1048 от 21.01.2014,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО НПО "Авиатехнология" - Осипенко А.В. по дов. от 30.07.2014 N 477, Фастовец М.А. по дов. от 24.07.2014 N 455,
от ИФНС России N 13 по г. Москве - Цыганков В.В. по дов. от 05.09.2014 N 05-12/34215,
установил:
ЗАО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2014 N 1048 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 18 077 776 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 614 833 рублей и пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 936 286 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
По мнению заявителя, суд не учел, что заявитель не имел намерения включать в 2011 году сумму внереализационных расходов по налогу на прибыль в качестве безнадежного долга, а включил указанную сумму в состав внереализационных расходов в качестве убытков, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что выводы суда о документальной неподтвержденности спорных внереализационных расходов и о невозможности повторного списания себестоимости металлопродукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе приводится довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 25.11.2013 N 756 и вынесено решение от 21.01.2014 N 1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения базы по налогу на прибыль в размере 3 614 833 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 970 рублей, обществу доначислены пени по налогу на прибыль в размере 1 936 286 рублей, по НДФЛ в размере 1 029 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 18 077 776 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумму списанной дебиторской задолженности в размере 90 388 881 рублей.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 30.04.2014 N 21-19/044001@ решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается разница между доходами и величиной произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе на основании договора). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Помимо расходов, связанных с реализацией, в целях налогообложения прибыли учитываются внереализационные расходы, соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации существенными условиями признания их в целях налогообложения прибыли являются экономическая обоснованность расходов, факт наличия соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания таких расходов, а также связь с деятельностью, направленной на получение доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, которые не связаны с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.
К указанным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, прекращено обязательство в соответствии с гражданским законодательством вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленной статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности пришел к выводу о правомерности решения налогового органа, поскольку согласился с выводами налогового органа о том, что сумма в размере 90 388 881 рублей не является безнадежным долгом, в связи с чем неправомерно включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2002 - 2004 годах общество передавало ОАО "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ") на хранение металлические заготовки различных наименований. Передача металлических заготовок оформлялось двусторонними накладными со ссылкой на договор ответственного хранения от 01.07.2002 N 0107. Далее ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (далее - ЗАО "ККПЗ") из имеющихся на складе металлических заготовок изготавливало кольца для авиационных двигателей. ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ" являлись единым производственным комплексом, с общей территорией и технологическим циклом. Изъятия хранимого имущества со склада и запуск его в производство на ЗАО "ККПЗ" - это отношения по поставке, оформленные договором поставки от 01.11.2001 N 8/01, где общество - поставщик, а ЗАО "ККПЗ" - покупатель.
Согласно регистру учета внереализационных расходов за 2011 год обществом учтена в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма списанной дебиторской задолженности в размере 90 388 881 рублей.
Для подтверждения правильности отражения обществом списанной дебиторской задолженности в размере 90 388 881 рублей в составе внереализационных расходов за 2011 год инспекцией было выставлено требование от 10.10.2013 N 50743 о представлении документов, в том числе договор (в котором указана дата срока платежа), товарная накладная (акт оказанных услуг), приказ руководителя о списании дебиторской задолженности, акт сверки и иные документы.
На указанное требование налогового органа обществом были предоставлены Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2932/09, постановления по делу N А43-27762/2007 от 15.04.2010 и 29.06.2010 и решение Арбитражного суда Нижегородской области, а также итоговый расчет убытков, исковое заявление о возврате неосновательного обогащения, заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 25.05.2007 N А43-7325/2006/-4-169, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7325/2006-4-169, исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки N 8/01; карточка счета 76.02 период 2011 год, счета-фактуры на реализованную металлопродукцию ЗАО "ККПЗ".
Инспекция, установив, что задолженность в размере 90 388 881 рублей относится к реализованной металлопродукции, но не оплаченной ЗАО "ККПЗ", выставила требование о представлении документов от 23.10.2013 N 51224, в котором просила подтвердить факт возникновения дебиторской задолженности и представить договор от 01.11.2001 N 8/01 (со всеми дополнениями и приложениями), спецификации, книги покупок, продаж в отношении покупки и дальнейшей реализации металлопродукции ЗАО "ККПЗ", а также налоговые регистры учета доходов и расходов по налогу на прибыль в отношении покупки и дальнейшей реализации металлопродукции ЗАО "ККПЗ", анализы счетов 60, 62, 76, 19, 68, 41, 10 (суб. счет материалы, переданные на ответственное хранение), в отношении покупки и дальнейшей реализации металлопродукции ЗАО "ККПЗ", а также учетную политику для целей налогового учета за период покупки и дальнейшей реализации металлопродукции ЗАО "ККПЗ". В случае отсутствия запрашиваемых документов инспекцией указано на необходимость предоставления письменных разъяснений генерального директора (иного должностного лица организации с приложением правоустанавливающих документов, доверенностей, приказов) о причинах отсутствия (непредставления в сроки, определенные законодательством) документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Обществом были представлены пояснения, из которых следует, что документально спорные операции оформлялись следующим образом: по договору от 01.07.2002 N 0107 оформлялась товарная накладная, на основании которой имущество передавалось на склад ОАО "КМЗ" на хранение; ЗАО "ККПЗ" направляло в адрес общества письма с просьбой продать ему конкретные заготовки по договору поставки N 8/01. В письме имелась ссылка на конкретное наименование товара и номер накладной, оформленной по договору N 0107; общество направляло письмо в адрес ОАО "КМЗ" с просьбой перевести данные заготовки с договора хранения N 0107 на договор поставки N 8/01 и выставлял ЗАО "КПЗ" счет-фактуру с указанием цены. В счете-фактуре указывался договор N 8/01, и номер накладной к договору N 0107; с 01.07.2002 года (с даты подписания договора хранения) отдельные товарные накладные на передачу товара именно по договору N 8/01 сторонами никогда не составлялись, стороны вели учет по накладным с указанием, договора хранения N 0107; ЗАО "ККПЗ" оплачивало приобретенное имущество по договору N 8/01 денежными средствами, векселями, либо осуществляло зачеты встречных однородных требований с обществом.
В начале 2004 года ЗАО "ККПЗ" прекратило свои обязательства перед обществом по оплате данного имущества, переданного ему по договору поставки N 8/01, а 28.10.2005 ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ" реорганизованы путем слияния, в результате которого образовано было ОАО "Русполимет", которому общество 01.03.2006 направило претензию с требованием оплатить указанную выше задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии. По состоянию на 20.04.2006 должник задолженность по оплате не погасил и на данную претензию не ответил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в общества в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Русполимет" задолженности за отпущенную металлопродукцию по договору поставки от 01.11.2001 N 8/01 за период с октября 2003 года по январь 2004 года в размере 90 037 711 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что условиями договора поставки от 01.11.2001 N 8/01 предусмотрено, что срок действия указанного договора 1 год, т.е. отношения сторон, прекратилось 01.11.2002, а доказательств продления срока действия договора в соответствии с действующим законодательством в материалы дела не представлено. Кроме того, суды указали, что обществом не было доказано то обстоятельство, что товар на сумму 90 037 711 рублей был передан им ЗАО "ККПЗ" и он не был им оплачен.
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ОАО "Русполимет" в размере 288 038 189 рублей. Решением суда от 24.11.2009 по делу N А43-27762/2007-8-725 заявленные обществом исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Русполимет" в пользу общества сумму убытков в размере 189 377 220 рублей 35 копеек. При этом в своем решении суд указал, что предметом иска общества явилось требование о взыскании с ОАО "Русполимет" убытков, вызванных утратой переданного на хранение имущества (металлозаготовок). В рамках указанного дела общество доказало нарушение ОАО "Русполимет" договорных обязательств, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наступившими последствиями. В обоснование иска обществом был представлен расчет и иные доказательства, в том числе технические условия металлозаготовок, прейскурантные справочники заводов изготовителей металлозаготовок ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА", накладные на отгрузку металлозаготовок, документы по оплате продукции, договоры на поставку продукции с ОАО "Металлургический завод "Электросталь", договоры на проведение работ по контролю качества продукции, положение о технической приемке.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в ходе проверки вышеуказанные документы, установил, что представленные документы, не являясь первичными документами бухгалтерского учета, не позволяют проверить правомерность списания во внереализационные расходы суммы в размере 90 388 881 рублей, поскольку без соответствующих первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, налоговые декларации, регистры налогового учета и иные аналитические документы не могут быть признаны достаточным доказательством осуществления затрат.
На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 90 388 881 рублей не является безнадежным долгом, поскольку взыскана с ОАО "Русполимет" в пользу заявителя, в связи с чем общество неправомерно включило данную сумму в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, тем самым, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, судом учтены показания главного бухгалтера общества - Осипенко А.В., который в ходе проверки пояснил, что себестоимость металлопродукции в размере 57 157 251 рубля 38 копеек, переданной обществом по договору ответственного хранения от 01.08.2002 N 0107 ОАО "КМЗ", была списана в затраты и включена в расходы по налогу на прибыль, уменьшающие налогооблагаемую базу, в 2003 - 2004 годах, что также подтверждается регистрами учета расходов по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, представленными обществом по требованию о представлении документов от 23.10.2013 N 51224.
Вместе с тем, включение себестоимости металлопродукции в состав внереализационных расходов, ведет к нарушению положений абзаца 4 пункта 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно к двойному учету расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя о том, что он правомерно отразил в порядке пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве внереализационного дохода за 2011 год присужденную сумму в размере 189 377 220 рублей и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации было вправе одновременно отразить в качестве внереализационных расходов соответствующую сумму убытков, связанную с получением такого внереализационного дохода.
Вопреки утверждению заявителя, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции положений статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-76819/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 09АП-44093/2014 ПО ДЕЛУ N А40-76819/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44093/2014
Дело N А40-76819/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
ЗАО НПО "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-76819/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению ЗАО НПО "Авиатехнология" (ОГРН 1027739359988) к ИФНС России N 13 по городу Москве (ОГРН 1047713058238) о признании частично недействительным решения N 1048 от 21.01.2014,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО НПО "Авиатехнология" - Осипенко А.В. по дов. от 30.07.2014 N 477, Фастовец М.А. по дов. от 24.07.2014 N 455,
от ИФНС России N 13 по г. Москве - Цыганков В.В. по дов. от 05.09.2014 N 05-12/34215,
установил:
ЗАО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2014 N 1048 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 18 077 776 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 614 833 рублей и пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 936 286 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
По мнению заявителя, суд не учел, что заявитель не имел намерения включать в 2011 году сумму внереализационных расходов по налогу на прибыль в качестве безнадежного долга, а включил указанную сумму в состав внереализационных расходов в качестве убытков, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что выводы суда о документальной неподтвержденности спорных внереализационных расходов и о невозможности повторного списания себестоимости металлопродукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе приводится довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 25.11.2013 N 756 и вынесено решение от 21.01.2014 N 1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения базы по налогу на прибыль в размере 3 614 833 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 970 рублей, обществу доначислены пени по налогу на прибыль в размере 1 936 286 рублей, по НДФЛ в размере 1 029 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 18 077 776 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумму списанной дебиторской задолженности в размере 90 388 881 рублей.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 30.04.2014 N 21-19/044001@ решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается разница между доходами и величиной произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе на основании договора). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Помимо расходов, связанных с реализацией, в целях налогообложения прибыли учитываются внереализационные расходы, соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации существенными условиями признания их в целях налогообложения прибыли являются экономическая обоснованность расходов, факт наличия соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания таких расходов, а также связь с деятельностью, направленной на получение доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, которые не связаны с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.
К указанным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, прекращено обязательство в соответствии с гражданским законодательством вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленной статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности пришел к выводу о правомерности решения налогового органа, поскольку согласился с выводами налогового органа о том, что сумма в размере 90 388 881 рублей не является безнадежным долгом, в связи с чем неправомерно включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2002 - 2004 годах общество передавало ОАО "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ") на хранение металлические заготовки различных наименований. Передача металлических заготовок оформлялось двусторонними накладными со ссылкой на договор ответственного хранения от 01.07.2002 N 0107. Далее ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (далее - ЗАО "ККПЗ") из имеющихся на складе металлических заготовок изготавливало кольца для авиационных двигателей. ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ" являлись единым производственным комплексом, с общей территорией и технологическим циклом. Изъятия хранимого имущества со склада и запуск его в производство на ЗАО "ККПЗ" - это отношения по поставке, оформленные договором поставки от 01.11.2001 N 8/01, где общество - поставщик, а ЗАО "ККПЗ" - покупатель.
Согласно регистру учета внереализационных расходов за 2011 год обществом учтена в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма списанной дебиторской задолженности в размере 90 388 881 рублей.
Для подтверждения правильности отражения обществом списанной дебиторской задолженности в размере 90 388 881 рублей в составе внереализационных расходов за 2011 год инспекцией было выставлено требование от 10.10.2013 N 50743 о представлении документов, в том числе договор (в котором указана дата срока платежа), товарная накладная (акт оказанных услуг), приказ руководителя о списании дебиторской задолженности, акт сверки и иные документы.
На указанное требование налогового органа обществом были предоставлены Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2932/09, постановления по делу N А43-27762/2007 от 15.04.2010 и 29.06.2010 и решение Арбитражного суда Нижегородской области, а также итоговый расчет убытков, исковое заявление о возврате неосновательного обогащения, заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 25.05.2007 N А43-7325/2006/-4-169, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7325/2006-4-169, исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки N 8/01; карточка счета 76.02 период 2011 год, счета-фактуры на реализованную металлопродукцию ЗАО "ККПЗ".
Инспекция, установив, что задолженность в размере 90 388 881 рублей относится к реализованной металлопродукции, но не оплаченной ЗАО "ККПЗ", выставила требование о представлении документов от 23.10.2013 N 51224, в котором просила подтвердить факт возникновения дебиторской задолженности и представить договор от 01.11.2001 N 8/01 (со всеми дополнениями и приложениями), спецификации, книги покупок, продаж в отношении покупки и дальнейшей реализации металлопродукции ЗАО "ККПЗ", а также налоговые регистры учета доходов и расходов по налогу на прибыль в отношении покупки и дальнейшей реализации металлопродукции ЗАО "ККПЗ", анализы счетов 60, 62, 76, 19, 68, 41, 10 (суб. счет материалы, переданные на ответственное хранение), в отношении покупки и дальнейшей реализации металлопродукции ЗАО "ККПЗ", а также учетную политику для целей налогового учета за период покупки и дальнейшей реализации металлопродукции ЗАО "ККПЗ". В случае отсутствия запрашиваемых документов инспекцией указано на необходимость предоставления письменных разъяснений генерального директора (иного должностного лица организации с приложением правоустанавливающих документов, доверенностей, приказов) о причинах отсутствия (непредставления в сроки, определенные законодательством) документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Обществом были представлены пояснения, из которых следует, что документально спорные операции оформлялись следующим образом: по договору от 01.07.2002 N 0107 оформлялась товарная накладная, на основании которой имущество передавалось на склад ОАО "КМЗ" на хранение; ЗАО "ККПЗ" направляло в адрес общества письма с просьбой продать ему конкретные заготовки по договору поставки N 8/01. В письме имелась ссылка на конкретное наименование товара и номер накладной, оформленной по договору N 0107; общество направляло письмо в адрес ОАО "КМЗ" с просьбой перевести данные заготовки с договора хранения N 0107 на договор поставки N 8/01 и выставлял ЗАО "КПЗ" счет-фактуру с указанием цены. В счете-фактуре указывался договор N 8/01, и номер накладной к договору N 0107; с 01.07.2002 года (с даты подписания договора хранения) отдельные товарные накладные на передачу товара именно по договору N 8/01 сторонами никогда не составлялись, стороны вели учет по накладным с указанием, договора хранения N 0107; ЗАО "ККПЗ" оплачивало приобретенное имущество по договору N 8/01 денежными средствами, векселями, либо осуществляло зачеты встречных однородных требований с обществом.
В начале 2004 года ЗАО "ККПЗ" прекратило свои обязательства перед обществом по оплате данного имущества, переданного ему по договору поставки N 8/01, а 28.10.2005 ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ" реорганизованы путем слияния, в результате которого образовано было ОАО "Русполимет", которому общество 01.03.2006 направило претензию с требованием оплатить указанную выше задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии. По состоянию на 20.04.2006 должник задолженность по оплате не погасил и на данную претензию не ответил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в общества в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Русполимет" задолженности за отпущенную металлопродукцию по договору поставки от 01.11.2001 N 8/01 за период с октября 2003 года по январь 2004 года в размере 90 037 711 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что условиями договора поставки от 01.11.2001 N 8/01 предусмотрено, что срок действия указанного договора 1 год, т.е. отношения сторон, прекратилось 01.11.2002, а доказательств продления срока действия договора в соответствии с действующим законодательством в материалы дела не представлено. Кроме того, суды указали, что обществом не было доказано то обстоятельство, что товар на сумму 90 037 711 рублей был передан им ЗАО "ККПЗ" и он не был им оплачен.
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ОАО "Русполимет" в размере 288 038 189 рублей. Решением суда от 24.11.2009 по делу N А43-27762/2007-8-725 заявленные обществом исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Русполимет" в пользу общества сумму убытков в размере 189 377 220 рублей 35 копеек. При этом в своем решении суд указал, что предметом иска общества явилось требование о взыскании с ОАО "Русполимет" убытков, вызванных утратой переданного на хранение имущества (металлозаготовок). В рамках указанного дела общество доказало нарушение ОАО "Русполимет" договорных обязательств, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наступившими последствиями. В обоснование иска обществом был представлен расчет и иные доказательства, в том числе технические условия металлозаготовок, прейскурантные справочники заводов изготовителей металлозаготовок ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА", накладные на отгрузку металлозаготовок, документы по оплате продукции, договоры на поставку продукции с ОАО "Металлургический завод "Электросталь", договоры на проведение работ по контролю качества продукции, положение о технической приемке.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в ходе проверки вышеуказанные документы, установил, что представленные документы, не являясь первичными документами бухгалтерского учета, не позволяют проверить правомерность списания во внереализационные расходы суммы в размере 90 388 881 рублей, поскольку без соответствующих первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, налоговые декларации, регистры налогового учета и иные аналитические документы не могут быть признаны достаточным доказательством осуществления затрат.
На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 90 388 881 рублей не является безнадежным долгом, поскольку взыскана с ОАО "Русполимет" в пользу заявителя, в связи с чем общество неправомерно включило данную сумму в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, тем самым, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, судом учтены показания главного бухгалтера общества - Осипенко А.В., который в ходе проверки пояснил, что себестоимость металлопродукции в размере 57 157 251 рубля 38 копеек, переданной обществом по договору ответственного хранения от 01.08.2002 N 0107 ОАО "КМЗ", была списана в затраты и включена в расходы по налогу на прибыль, уменьшающие налогооблагаемую базу, в 2003 - 2004 годах, что также подтверждается регистрами учета расходов по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, представленными обществом по требованию о представлении документов от 23.10.2013 N 51224.
Вместе с тем, включение себестоимости металлопродукции в состав внереализационных расходов, ведет к нарушению положений абзаца 4 пункта 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно к двойному учету расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя о том, что он правомерно отразил в порядке пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве внереализационного дохода за 2011 год присужденную сумму в размере 189 377 220 рублей и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации было вправе одновременно отразить в качестве внереализационных расходов соответствующую сумму убытков, связанную с получением такого внереализационного дохода.
Вопреки утверждению заявителя, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции положений статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-76819/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)