Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Заявитель полагает, что документально подтвердил расходы супруга на приобретение ценных бумаг, считает неверным утверждение налогового органа о невозможности определить, какие именно акции были проданы заявителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.В. Васильева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Лукьянченко,
судей О.Н. Бурениной, В.В. Ставича,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе *** Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу по заявлению Н.А. *** к ИФНС N 31 по г. Москве об оспаривании решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 15-20/2129 от 10.02.2014 г. и решения Управления ФНС по г. Москве N 21-19/042722 от 28.04.2014 г., которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
Н.А. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя требования тем, что в 2005 году ее супругом А.Ю. *** был приобретен пакет акций в количестве 14 штук, стоимость которого составила *** рублей. Впоследствии она получила их безвозмездно от супруга, а затем, в декабре 2012 года, продала их. После подачи 06.05.2013 г. декларации по НДФЛ за 2012 год ИФНС N 31 по г. Москве вынесла оспариваемое решение которым Н.А. *** была привлечена к налоговой ответственности за несвоевременную подачу декларации, а также за занижение налоговой базы.
Будучи несогласной с выводами решения ИФНС N 31, Н.А. *** обратилась с жалобой в Управление ФНС по г. Москве, указав, что акции ей были подарены супругом.
Оспариваемое решение было оставлено без изменения, по причине того, что заявителем не предоставлены договоры дарения и договор купли-продажи акций с ОАО "Рай Мэн энд Гор Секьюритиз", который давал бы возможность определить, какие именно акции проданы заявителем, являются ли проданные акции совместно нажитым в браке имуществом либо они приобретены до брака А.Ю. ***, а также соответствуют ли заявленные в декларации расходы на приобретение акций (именных обыкновенных номинальной стоимостью 13502, 5 руб.) доходам от продажи акций заявителем.
Выражая несогласие с обжалуемыми решениями, Н.А. ***, указала, что ею к декларации о доходах были приложены документы, подтверждающие расходы супруга по приобретению акций АК "АЛРОСА" в сумме *** рублей, таким образом полагает, что она документально подтвердила расходы супруга на приобретение ценных бумаг. Считает неверным утверждение налогового органа о невозможности определить какие именно акции были проданы заявителем, так как из представленных документов, по ее мнению, следует, что продан был пакет акций АК "АЛРОСА".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Н.А. к ИФНС N 31 по г. Москве об обжаловании решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 15-20/2129 от 10 февраля 2014 г. и решения Управления ФНС по г. Москве N 21-19/042722 от 28 апреля 2014 г. отказать.
В апелляционной жалобе Н.А. *** ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель Н.А. *** по доверенности А.Ю. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве - Г. возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считал оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав А.Ю. ***, представителя ИФНС России N 31 по г. Москве - Г. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, в соответствии с поручениями ОАО "Рай Мэн энд Гор Секьюритиз" на снятие и прием на учет ценных бумаг, акции обыкновенные именные АК "АЛРОСА", номер выпуска 1-03-40046-N, дата государственной регистрации 25.08.11 г., номинальной стоимостью 0, 5 руб. в количестве 513095 штук А.Ю. *** сняты с учета 03.12.2012 г. и в тот же день приняты на учет Н.А. ***.
06.05.2013 г. Н.А. *** в ИФНС России N 31 по г. Москве представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год в связи с получением дохода от реализации акций.
27.09.2013 г. Н.А. *** представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, согласно содержанию которой общая сумма дохода от продажи акций составила 10577800 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 1767 295 руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате - 1145366 руб., общая сумма налога, удержанная у источника выплаты - 275425 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 869941 руб.
ИФНС N 31 по г. Москве на основании представленной Н.А. *** уточненной декларации проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 11.12.2013 г. N 15-20/19905 и вынесено решение от 10.02.2014 г. 15-20/2129, которым Н.А. *** привлечена к налоговой ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере * руб., а также предусмотренное пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в размере * руб. Налоговым органом установлено занижение налоговой базы в размере ***, 4 руб., исчисленная сумма НДФЛ увеличена на 228020 руб.
27.03.2014 г. Н.А. *** обратилась в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение ИФНС России N 31 по г. Москве. 28.04.2014 г. УФНС России по г. Москве вынесено решение по жалобе, которым решение ИФНС России N 31 по г. Москве оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что заявитель обратился в суд об оспаривании указанного выше нормативного акта с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд. Кроме того указал об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых решений незаконными.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Учитывая, что специальных сроков для обжалования оспариваемых актов налоговых органов в суд действующим налоговым законодательством не предусмотрено, следует исходить из того, что с таким заявлением Н.А. *** вправе была обратиться с момента истечения срока, установленного п. 6 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы на решение ИФНС N 31 по г. Москве о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и до истечения трех месяцев с момента, когда ей стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом (Управлением ФНС по г. Москве) решения по жалобе.
В соответствии с названными нормами права, судом правильно установлено, что в феврале 2014 г. Н.А. *** получила решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 15-20/2129. 27.03.2014 г. с жалобой на указанное решение Н.А. *** обратилась в УФНС России по г. Москве. 28.04.2014 г. УФНС России по г. Москве вынесено решение по жалобе, которым решение ИФНС России N 31 по г. Москве оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Н.А. *** признал, что решение по жалобе было получено Н.А. *** в начале мая 2014 года. (л.д. 70).
В суд заявление от Н.А. *** поступило 10.09.2014 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока обращения заявителя в суд является законным и обоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемых решений налоговых органов и решения суда, которым спор разрешен по существу, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Пунктом 11 названной статьи установлено, что учет расходов по операциям с ценными бумагами и расходов по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок для целей определения налоговой базы по соответствующим операциям осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей.
При реализации ценных бумаг расходы в виде стоимости приобретения ценных бумаг признаются по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО). Если при получении налогоплательщиком ценных бумаг в порядке дарения или наследования налог в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса не взимается, при налогообложении доходов по операциям реализации (погашения) ценных бумаг, полученных налогоплательщиком в порядке дарения или наследования, учитываются также документально подтвержденные расходы дарителя (наследодателя) на приобретение этих ценных бумаг (п. 13 указанной статьи).
В целях настоящей статьи налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период в соответствии с пунктами 6 - 13 настоящей статьи. Налоговая база по каждой совокупности операций, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, и по операциям, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете, определяется отдельно с учетом положений настоящей статьи (п. 14 той же статьи).
В соответствии с этим, налоговые органы приняли во внимание только документально подтвержденные расходы заявителя. Кроме того, отсутствие данных о том, что акции являются совместной собственностью супругов, факт возмездности приобретения ценных бумаг Н.А. ***, а также неуплата налога А.Ю. ***, послужили для суда основанием для принятия законного решения.
Перечисленные обстоятельства справедливо послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку как ИФНС N 31 по г. Москве, так и Управлением ФНС по г. Москве в обжалуемых решениях обоснованно установлено, что Н.А. *** нарушила ст. 214.1 НК РФ, уменьшив доход на сумму документально неподтвержденных расходов, что привело к занижению налоговой базы в размере *** руб. 40 коп.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9231
Требование: Об оспаривании решений налоговых органов.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Заявитель полагает, что документально подтвердил расходы супруга на приобретение ценных бумаг, считает неверным утверждение налогового органа о невозможности определить, какие именно акции были проданы заявителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9231
судья: А.В. Васильева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Лукьянченко,
судей О.Н. Бурениной, В.В. Ставича,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе *** Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу по заявлению Н.А. *** к ИФНС N 31 по г. Москве об оспаривании решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 15-20/2129 от 10.02.2014 г. и решения Управления ФНС по г. Москве N 21-19/042722 от 28.04.2014 г., которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
Н.А. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя требования тем, что в 2005 году ее супругом А.Ю. *** был приобретен пакет акций в количестве 14 штук, стоимость которого составила *** рублей. Впоследствии она получила их безвозмездно от супруга, а затем, в декабре 2012 года, продала их. После подачи 06.05.2013 г. декларации по НДФЛ за 2012 год ИФНС N 31 по г. Москве вынесла оспариваемое решение которым Н.А. *** была привлечена к налоговой ответственности за несвоевременную подачу декларации, а также за занижение налоговой базы.
Будучи несогласной с выводами решения ИФНС N 31, Н.А. *** обратилась с жалобой в Управление ФНС по г. Москве, указав, что акции ей были подарены супругом.
Оспариваемое решение было оставлено без изменения, по причине того, что заявителем не предоставлены договоры дарения и договор купли-продажи акций с ОАО "Рай Мэн энд Гор Секьюритиз", который давал бы возможность определить, какие именно акции проданы заявителем, являются ли проданные акции совместно нажитым в браке имуществом либо они приобретены до брака А.Ю. ***, а также соответствуют ли заявленные в декларации расходы на приобретение акций (именных обыкновенных номинальной стоимостью 13502, 5 руб.) доходам от продажи акций заявителем.
Выражая несогласие с обжалуемыми решениями, Н.А. ***, указала, что ею к декларации о доходах были приложены документы, подтверждающие расходы супруга по приобретению акций АК "АЛРОСА" в сумме *** рублей, таким образом полагает, что она документально подтвердила расходы супруга на приобретение ценных бумаг. Считает неверным утверждение налогового органа о невозможности определить какие именно акции были проданы заявителем, так как из представленных документов, по ее мнению, следует, что продан был пакет акций АК "АЛРОСА".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Н.А. к ИФНС N 31 по г. Москве об обжаловании решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 15-20/2129 от 10 февраля 2014 г. и решения Управления ФНС по г. Москве N 21-19/042722 от 28 апреля 2014 г. отказать.
В апелляционной жалобе Н.А. *** ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель Н.А. *** по доверенности А.Ю. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве - Г. возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считал оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав А.Ю. ***, представителя ИФНС России N 31 по г. Москве - Г. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, в соответствии с поручениями ОАО "Рай Мэн энд Гор Секьюритиз" на снятие и прием на учет ценных бумаг, акции обыкновенные именные АК "АЛРОСА", номер выпуска 1-03-40046-N, дата государственной регистрации 25.08.11 г., номинальной стоимостью 0, 5 руб. в количестве 513095 штук А.Ю. *** сняты с учета 03.12.2012 г. и в тот же день приняты на учет Н.А. ***.
06.05.2013 г. Н.А. *** в ИФНС России N 31 по г. Москве представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год в связи с получением дохода от реализации акций.
27.09.2013 г. Н.А. *** представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, согласно содержанию которой общая сумма дохода от продажи акций составила 10577800 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 1767 295 руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате - 1145366 руб., общая сумма налога, удержанная у источника выплаты - 275425 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 869941 руб.
ИФНС N 31 по г. Москве на основании представленной Н.А. *** уточненной декларации проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 11.12.2013 г. N 15-20/19905 и вынесено решение от 10.02.2014 г. 15-20/2129, которым Н.А. *** привлечена к налоговой ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере * руб., а также предусмотренное пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в размере * руб. Налоговым органом установлено занижение налоговой базы в размере ***, 4 руб., исчисленная сумма НДФЛ увеличена на 228020 руб.
27.03.2014 г. Н.А. *** обратилась в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение ИФНС России N 31 по г. Москве. 28.04.2014 г. УФНС России по г. Москве вынесено решение по жалобе, которым решение ИФНС России N 31 по г. Москве оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что заявитель обратился в суд об оспаривании указанного выше нормативного акта с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд. Кроме того указал об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых решений незаконными.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Учитывая, что специальных сроков для обжалования оспариваемых актов налоговых органов в суд действующим налоговым законодательством не предусмотрено, следует исходить из того, что с таким заявлением Н.А. *** вправе была обратиться с момента истечения срока, установленного п. 6 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы на решение ИФНС N 31 по г. Москве о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и до истечения трех месяцев с момента, когда ей стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом (Управлением ФНС по г. Москве) решения по жалобе.
В соответствии с названными нормами права, судом правильно установлено, что в феврале 2014 г. Н.А. *** получила решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 15-20/2129. 27.03.2014 г. с жалобой на указанное решение Н.А. *** обратилась в УФНС России по г. Москве. 28.04.2014 г. УФНС России по г. Москве вынесено решение по жалобе, которым решение ИФНС России N 31 по г. Москве оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Н.А. *** признал, что решение по жалобе было получено Н.А. *** в начале мая 2014 года. (л.д. 70).
В суд заявление от Н.А. *** поступило 10.09.2014 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока обращения заявителя в суд является законным и обоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемых решений налоговых органов и решения суда, которым спор разрешен по существу, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Пунктом 11 названной статьи установлено, что учет расходов по операциям с ценными бумагами и расходов по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок для целей определения налоговой базы по соответствующим операциям осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей.
При реализации ценных бумаг расходы в виде стоимости приобретения ценных бумаг признаются по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО). Если при получении налогоплательщиком ценных бумаг в порядке дарения или наследования налог в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса не взимается, при налогообложении доходов по операциям реализации (погашения) ценных бумаг, полученных налогоплательщиком в порядке дарения или наследования, учитываются также документально подтвержденные расходы дарителя (наследодателя) на приобретение этих ценных бумаг (п. 13 указанной статьи).
В целях настоящей статьи налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период в соответствии с пунктами 6 - 13 настоящей статьи. Налоговая база по каждой совокупности операций, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, и по операциям, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете, определяется отдельно с учетом положений настоящей статьи (п. 14 той же статьи).
В соответствии с этим, налоговые органы приняли во внимание только документально подтвержденные расходы заявителя. Кроме того, отсутствие данных о том, что акции являются совместной собственностью супругов, факт возмездности приобретения ценных бумаг Н.А. ***, а также неуплата налога А.Ю. ***, послужили для суда основанием для принятия законного решения.
Перечисленные обстоятельства справедливо послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку как ИФНС N 31 по г. Москве, так и Управлением ФНС по г. Москве в обжалуемых решениях обоснованно установлено, что Н.А. *** нарушила ст. 214.1 НК РФ, уменьшив доход на сумму документально неподтвержденных расходов, что привело к занижению налоговой базы в размере *** руб. 40 коп.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)