Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие Коболдо": Монахова О.В. представитель по доверенности от 12.05.2015;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Юрчук Е.В. представитель по доверенности от 13.07.2015;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 13.02.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие Коболдо"
на решение от 17.07.2015 по делу N А04-3851/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие Коболдо"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконным решения, возврате налогов
открытое акционерное общество "Золотодобывающее предприятие Коболдо" (ОГРН 1022801004984, ИНН 2825001400, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция) от 26.11.2014 N 33, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, о привлечении общества к налоговой ответственности, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 460 374 рубля, штрафа в сумме 146 037,4 руб., пени в сумме 109 667,36 руб.; в части доначисления НДПИ по серебру в сумме 675 071 руб., штрафа в сумме 47 686,7 руб., пени в сумме 136 689,6 руб.; возврате незаконно списанных со счетов предприятия налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 460 374 рубля, штрафа в сумме 146 037,4 руб., пени в сумме 109 667,36 руб.; НДПИ по серебру за 2011-2012 гг. в сумме 675 071, руб., штрафа в сумме 47 686,7 руб., пени в сумме 136 689, 6 руб. на расчетный счет заявителя с начисленными процентами, исходя из ставки рефинансирования за каждый день пользования денежными средствами согласно п. 5 ст. 79 НК РФ.
В предварительном судебном заседании общество требования уточнило, просило признать незаконным решение инспекции от 26.11.2014 N 33 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 460 374 рубля, штрафа в сумме 146 037,4 руб., пени в сумме 109 667,36 руб.; в части доначисления НДПИ по серебру в сумме 675 071, руб., штрафа в сумме 47 686,7 руб.; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судом уточнение принято на основании статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании общество с учетом представленного инспекцией расчета, устных пояснений представителя требования повторно уточнило: просило признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 459 985 рублей, штрафа в сумме 145 998,5 руб., пени в сумме 87 540,03 руб.; в части доначисления НДПИ по серебру в сумме 675 071 руб., штрафа в сумме 47 686,7 руб., пени в сумме 136 689,6 руб.
Судом уточнение принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2015 по делу N А04-3851/2015 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным доначисления НДПИ по серебру.
Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налога на прибыль, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.07.2015 по делу N А04-3851/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2015 по делу N А04-3851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2015 по делу N А04-3851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В случае определения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций доходов и расходов по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации. Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимость которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (п. 2 ст. 318 НК РФ).
Перечень прямых расходов, предусмотренный в пункте 1 статьи 318 НК РФ, не является закрытым, а включает в себя виды прямых расходов, которые могут учитываться всеми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике для целей налогообложения определить и иные прямые расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
МИФНС России N 3 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.11.2013.
По итогам проверки составлен акт от 10.10.2014 N 22.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 26.11.2014 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу предложено уплатить в частности: недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме за 2011 год в сумме 1 459 985 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 998,5 руб. по налогу на прибыль. На основании статьи 114 НК РФ инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате налоговые санкции уменьшены на 50 процентов. В соответствии со статьей 75 НК РФ инспекцией начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 87 540,03 руб. (по налогу на прибыль).
Решением УФНС по Амурской области от 12.02.2015 N 15-07/2/20 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено обществом 17.02.2015.
Основанием для доначисления обществу суммы налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необходимости включения в состав прямых расходов затрат по оплате стоимости подрядных работ, выполненных ООО "Кат-Ком" и стоимости аренды у ООО "Зеязолото" бульдозеров в 2011 году.
Как следует из материалов дела, предметом договора оказания услуг от 25.03.2011 является выполнение ООО "Кат-Ком" работ по выемке грунта, механическому рыхлению породы, экскавации, транспортировки в период с 01 по 15.04.2011. Дополнительным соглашением от 07.06.2011 срок договора продлен до 01.07.2011.
По договору от 01.02.2010 арендодатель - ООО "Зеязолото" предоставляет арендатору - обществу в течение 2011-2012 годов в аренду самоходную технику (бульдозеры, тягачи) и производственное оборудование на неопределенный срок.
Исходя из содержания перечисленных договоров, работы и услуги согласованные обществом с его контрагентами непосредственно связаны с основным видом деятельности общества - добычей драгоценных металлов. В целях исчисления налога на прибыль организаций в спорном периоде обществом применялся метод начисления.
Из представленных обществом в ходе проверки документов (карточки счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости и регистры налогового учета), следует, что в бухгалтерском учете расходы по выполненным работам ООО "Кат-Ком" и аренде имущества ООО "Зеязолото", используемого при добыче золота учитывались в прямых расходах и относились на счета, формирующих себестоимость добытого полезного ископаемого, а в налогом учете признавались косвенными. При этом согласно учетной политике на 2011 год (т. 3), утвержденной приказом от 29.12.2010 (представленной в инспекцию 13.02.2014 вх. N 1820) затраты на покупку работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и расходы на приобретение у организаций (индивидуальных предпринимателей) работ, услуг, если эти расходы можно отнести к конкретным наименованиям готовой продукции отнесены в состав прямых расходов.
Общество 19.08.2014 представило в инспекцию уточненную налоговую политику на 2011 год (об окончании выездной проверки справка 20.08.2014) в которой изменен пункт "Учет расходов, связанных с производством". Из прямых расходов исключены расходы, по которым налоговым органом в ходе проверки установлены нарушения. Из материалов дела следует, что при анализе регистров налогового учета и налоговой отчетности инспекцией установлено противоречие с учетной политикой, представленной 19.08.2015, поскольку в период проверки никаких их уточнений и изменений обществом не проводилось, что не опровергается обществом.
При отнесении расхода к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера. Согласно требованиям статьи 252 НК РФ решение налогоплательщика должно быть обоснованным и зависит, прежде всего, от вида осуществляемой деятельности. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, дополнять или изменять, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика, поскольку такой выбор должен быть обусловлен спецификой производственного процесса и экономически мотивирован налогоплательщиком, а не должен носить произвольный характер. Обществом не представлено мотивации исключения из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли материальные затраты по договорам ООО "Кат-Ком" и ООО "Зеязолото" по уточненной учетной политике, представленной 19.08.2014.
Не соответствует материалам дела довод общества о неподтверждении первичными документами выделения объема работ и арендной платы на производственные и хозяйственные нужды, выполненные ООО "Кат-Ком" и ООО "Зеязолото" как на производственном участке, так и на базе в г. Зея. Согласно учетной политике общества учет расходов на производство ведется раздельно на счетах: 20 Основное производство, 23 Вспомогательное производство, 29 Обслуживающие производства и хозяйства.
С учетом приведенного выше, указанные виды затрат являются прямыми расходами, так как их можно отнести непосредственно на изготавливаемый продукт, выполняемую работу и они не могут быть отнесены в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к косвенным расходам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материальные затраты общества по договорам с ООО "Кат-Ком" и ООО "Зеязолото" верно отнесены налоговым органом в состав прямых затрат, в связи с чем, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 459 985 рублей, штрафа в сумме 145 998,5 руб., пени в сумме 87 540,03 руб. соответствует нормам НК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества по налогу на прибыль.
Проверив законность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2015 по делу N А04-3851/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 06АП-4673/2015 ПО ДЕЛУ N А04-3851/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 06АП-4673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие Коболдо": Монахова О.В. представитель по доверенности от 12.05.2015;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Юрчук Е.В. представитель по доверенности от 13.07.2015;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 13.02.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие Коболдо"
на решение от 17.07.2015 по делу N А04-3851/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие Коболдо"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконным решения, возврате налогов
установил:
открытое акционерное общество "Золотодобывающее предприятие Коболдо" (ОГРН 1022801004984, ИНН 2825001400, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция) от 26.11.2014 N 33, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, о привлечении общества к налоговой ответственности, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 460 374 рубля, штрафа в сумме 146 037,4 руб., пени в сумме 109 667,36 руб.; в части доначисления НДПИ по серебру в сумме 675 071 руб., штрафа в сумме 47 686,7 руб., пени в сумме 136 689,6 руб.; возврате незаконно списанных со счетов предприятия налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 460 374 рубля, штрафа в сумме 146 037,4 руб., пени в сумме 109 667,36 руб.; НДПИ по серебру за 2011-2012 гг. в сумме 675 071, руб., штрафа в сумме 47 686,7 руб., пени в сумме 136 689, 6 руб. на расчетный счет заявителя с начисленными процентами, исходя из ставки рефинансирования за каждый день пользования денежными средствами согласно п. 5 ст. 79 НК РФ.
В предварительном судебном заседании общество требования уточнило, просило признать незаконным решение инспекции от 26.11.2014 N 33 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 460 374 рубля, штрафа в сумме 146 037,4 руб., пени в сумме 109 667,36 руб.; в части доначисления НДПИ по серебру в сумме 675 071, руб., штрафа в сумме 47 686,7 руб.; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судом уточнение принято на основании статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании общество с учетом представленного инспекцией расчета, устных пояснений представителя требования повторно уточнило: просило признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 459 985 рублей, штрафа в сумме 145 998,5 руб., пени в сумме 87 540,03 руб.; в части доначисления НДПИ по серебру в сумме 675 071 руб., штрафа в сумме 47 686,7 руб., пени в сумме 136 689,6 руб.
Судом уточнение принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2015 по делу N А04-3851/2015 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным доначисления НДПИ по серебру.
Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налога на прибыль, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.07.2015 по делу N А04-3851/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2015 по делу N А04-3851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2015 по делу N А04-3851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В случае определения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций доходов и расходов по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации. Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимость которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (п. 2 ст. 318 НК РФ).
Перечень прямых расходов, предусмотренный в пункте 1 статьи 318 НК РФ, не является закрытым, а включает в себя виды прямых расходов, которые могут учитываться всеми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике для целей налогообложения определить и иные прямые расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
МИФНС России N 3 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.11.2013.
По итогам проверки составлен акт от 10.10.2014 N 22.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 26.11.2014 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу предложено уплатить в частности: недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме за 2011 год в сумме 1 459 985 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 998,5 руб. по налогу на прибыль. На основании статьи 114 НК РФ инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате налоговые санкции уменьшены на 50 процентов. В соответствии со статьей 75 НК РФ инспекцией начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 87 540,03 руб. (по налогу на прибыль).
Решением УФНС по Амурской области от 12.02.2015 N 15-07/2/20 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено обществом 17.02.2015.
Основанием для доначисления обществу суммы налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необходимости включения в состав прямых расходов затрат по оплате стоимости подрядных работ, выполненных ООО "Кат-Ком" и стоимости аренды у ООО "Зеязолото" бульдозеров в 2011 году.
Как следует из материалов дела, предметом договора оказания услуг от 25.03.2011 является выполнение ООО "Кат-Ком" работ по выемке грунта, механическому рыхлению породы, экскавации, транспортировки в период с 01 по 15.04.2011. Дополнительным соглашением от 07.06.2011 срок договора продлен до 01.07.2011.
По договору от 01.02.2010 арендодатель - ООО "Зеязолото" предоставляет арендатору - обществу в течение 2011-2012 годов в аренду самоходную технику (бульдозеры, тягачи) и производственное оборудование на неопределенный срок.
Исходя из содержания перечисленных договоров, работы и услуги согласованные обществом с его контрагентами непосредственно связаны с основным видом деятельности общества - добычей драгоценных металлов. В целях исчисления налога на прибыль организаций в спорном периоде обществом применялся метод начисления.
Из представленных обществом в ходе проверки документов (карточки счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости и регистры налогового учета), следует, что в бухгалтерском учете расходы по выполненным работам ООО "Кат-Ком" и аренде имущества ООО "Зеязолото", используемого при добыче золота учитывались в прямых расходах и относились на счета, формирующих себестоимость добытого полезного ископаемого, а в налогом учете признавались косвенными. При этом согласно учетной политике на 2011 год (т. 3), утвержденной приказом от 29.12.2010 (представленной в инспекцию 13.02.2014 вх. N 1820) затраты на покупку работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и расходы на приобретение у организаций (индивидуальных предпринимателей) работ, услуг, если эти расходы можно отнести к конкретным наименованиям готовой продукции отнесены в состав прямых расходов.
Общество 19.08.2014 представило в инспекцию уточненную налоговую политику на 2011 год (об окончании выездной проверки справка 20.08.2014) в которой изменен пункт "Учет расходов, связанных с производством". Из прямых расходов исключены расходы, по которым налоговым органом в ходе проверки установлены нарушения. Из материалов дела следует, что при анализе регистров налогового учета и налоговой отчетности инспекцией установлено противоречие с учетной политикой, представленной 19.08.2015, поскольку в период проверки никаких их уточнений и изменений обществом не проводилось, что не опровергается обществом.
При отнесении расхода к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера. Согласно требованиям статьи 252 НК РФ решение налогоплательщика должно быть обоснованным и зависит, прежде всего, от вида осуществляемой деятельности. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, дополнять или изменять, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика, поскольку такой выбор должен быть обусловлен спецификой производственного процесса и экономически мотивирован налогоплательщиком, а не должен носить произвольный характер. Обществом не представлено мотивации исключения из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли материальные затраты по договорам ООО "Кат-Ком" и ООО "Зеязолото" по уточненной учетной политике, представленной 19.08.2014.
Не соответствует материалам дела довод общества о неподтверждении первичными документами выделения объема работ и арендной платы на производственные и хозяйственные нужды, выполненные ООО "Кат-Ком" и ООО "Зеязолото" как на производственном участке, так и на базе в г. Зея. Согласно учетной политике общества учет расходов на производство ведется раздельно на счетах: 20 Основное производство, 23 Вспомогательное производство, 29 Обслуживающие производства и хозяйства.
С учетом приведенного выше, указанные виды затрат являются прямыми расходами, так как их можно отнести непосредственно на изготавливаемый продукт, выполняемую работу и они не могут быть отнесены в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к косвенным расходам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материальные затраты общества по договорам с ООО "Кат-Ком" и ООО "Зеязолото" верно отнесены налоговым органом в состав прямых затрат, в связи с чем, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 459 985 рублей, штрафа в сумме 145 998,5 руб., пени в сумме 87 540,03 руб. соответствует нормам НК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества по налогу на прибыль.
Проверив законность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2015 по делу N А04-3851/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)