Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А64-5928/06-22

Разделы:
Налог на игорный бизнес

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. по делу N А64-5928/06-22


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богданова В.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2007 года по делу N А64-5928/06-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ИП Богданова В.В. к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 7513 от 13.06.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: Краснослободцевой О.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24 от 07.02.2007 г., паспорт <...>,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

установил:

ИП Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 7513 от 13.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Богданов В.В. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явился ИП Богданов В.В., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИФНС России по г. Тамбову, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 31.03.2006 г. ИП Богдановым В.В. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2006 г., согласно которой исчислен налог в сумме 127500 руб., исходя из наличия зарегистрированных 34 игровых автоматов.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ИФНС России по г. Тамбову было принято решение N 7513 от 13.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 24000 руб. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 120000 руб. и пени в сумме 2640 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком 1/2 ставки налога по 33 объектам налогообложения. Поскольку отправленное ИП Богдановым В.В. 13.03.2006 г. заявление о снятии с учета 33 игровых автомата получено налоговым органом 20.03.2006 г., то автоматы считаются выбывшими с 20.03.2006 г. и подлежат обложению налогом исходя из полной ставки налога за один объект (абз. 2 п. 4 ст. 370 НК РФ).
ИП Богданов В.В. не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело и отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об изменении количества объектов налогообложения поступило в налоговый орган 20.03.2006 г. и до 25 марта 2006 г. налоговый орган обязан был внести изменения в выданное свидетельство о регистрации объектов налогообложения, в связи с чем, у налогового имелись правовые основания для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения по налогу на игорный бизнес.
Частью 2 указанной статьи установлено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу ч. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с ч. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (ч. 4 ст. 366 НК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм применение 1/2 ставки налога на игорный бизнес связано с юридическим выбытием объекта налога, то есть с подачей соответствующего заявления о снятии с регистрации в налоговом органе.
Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик направил по почте заявление в налоговый орган о снятии с учета 33 игровых автоматов 13.03.2006 г., следовательно, заявление считается поданным именно на указанную дату и у налогового органа отсутствовали правовые основания считать объект налогообложения выбывшим после 15.03.2006 г.
Факт использования 33 автоматов после уведомления о выбытии налоговым органом не установлен, иных доказательств использования игровых автоматов ИП Богдановым В.В. в спорном периоде налоговым органом в суд не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2006 г. по делу N А68-5212/06-309/11 по заявлению ИФНС России по г. Тамбову к ИП Богданову В.В. о взыскании 24000 руб. налоговых санкций по решению N 7513 от 13.06.2006 г. Данным решением ИФНС России по г. Тамбову отказано в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций в связи с тем, что произведенное налоговым органом доначисление налога на игорный бизнес в сумме 120000 руб. Арбитражный суд Тульской области признал необоснованным. Указанное решение вступило в законную силу. Доказательств обжалования его в установленном законом порядке налоговым органом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2007 г. по делу N А64-5928/06-22 надлежит отменить.
Решение ИФНС России по г. Тамбову N 7513 от 13.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.
Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 100 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 50 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 150 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.
При обращении в суд первой инстанции ИП Богданов В.В. уплатил госпошлину в сумме 100 руб. согласно квитанции от 10.10.2006 г., а при подаче апелляционной жалобы 1000 руб. согласно квитанции от 01.02.2007 г. С учетом изложенного, ИП Богданову В.В. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2007 года по делу N А64-5928/06-22 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 7513 от 13.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Инспекции ФНС России по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Богданова В.В.
Возвратить ИП Богданову В.В., ИНН 710300721295, проживающему по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 282 из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 01.02.2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 в пользу ИП Богданова В.В. расходы по государственной пошлине в сумме 150 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ

Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)