Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2010 по делу N А47-12131/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" - Жуковой А.С. (доверенность от 14.01.2010 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будниковой Н.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 04-16/22-981), Стаховской Д.А. (доверенность от 29.03.2010 N 03-16/05255),
установил:
закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Птицесовхоз "Родина", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 17.09.2009 N 12-28/17988, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения ответов на запросы, направленные в период рассмотрения дела в целях истребования дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.
По существу спора, Межрайонная инспекция указала, что при проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с требованием о предоставлении документов от 29.04.2009 N 12-28/08278 у ЗАО "Птицесовхоз "Родина", в порядке установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истребованы все необходимые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов.
При этом, по мнению заинтересованного лица, все данные по первичным документам, на основе которых вынесено обжалуемое решение налогового органа содержатся в приложении N 3 к акту налоговой проверки, которое налоговый орган в силу действующего законодательства направлять в адрес налогоплательщика не обязан.
Таким образом, налоговый орган полагает, что вынесенное им решение о привлечении к налоговой ответственности соответствует нормам НК РФ, в частности, в нем названы выявленные правонарушения, имеются ссылки на конкретные пункты акта выездной налоговой проверки, в котором изложены фактические обстоятельства, а также имеется информация о рассмотрении возражений по акту проверки.
Что касается нарушений, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция считает, что ЗАО "Птицесовхоз "Родина" не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа о занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 174 535 156 руб. и об уменьшении доходов на необоснованные расходы в сумме 14 487 550 руб. в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), а также о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 569 240 руб.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором отклонил доводы Межрайонной инспекции о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по мотивам того, что в период проведения налоговой проверки не было предпринято необходимых мер, предусмотренных ст. 93, 93.1 НК РФ в целях получения соответствующих доказательств.
Также налогоплательщик указал, что в оспариваемой части решения налогового органа отсутствуют достаточные данные, указывающие на факты налогового правонарушения, повлекшие занижение налогооблагаемой базы по ЕСХН, поскольку в основу данного обстоятельства положено лишь несоответствие между данными регистров бухгалтерского учета с данными, отраженными в налоговой декларации.
Ко всему прочему, по мнению общества, налоговым органом неправомерно определена сумма задолженности по НДФЛ, без учета суммы, перечисленной в счет погашения недоимки.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина", по результатам которой составлен акт от 24.08.2009 N 12-28/1376 (т. 1, л.д. 149-159) и вынесено решение от 17.09.2009 N 12-28/17988. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа за неуплату ЕСХН в размере 1 555 944 руб., водного налога в размере 3963 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 913 848 руб. Также указанным решением начислены пени за неуплату ЕСХН в сумме 514 823 руб., НДФЛ в сумме 645 152 руб., водного налога в сумме 788 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 7 779 721 руб., по НДФЛ в сумме 4 569 240 руб., по водному налогу в сумме 19 816 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.12.2009 N 17-17/20310 решение Межрайонной инспекции изменено путем отмены в части доначисления водного налога в сумме 19 816 руб., начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение налогового органа вступило в законную силу (т. 1, л.д. 141-147).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа от 17.09.2009 N 12-28/17988 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа за неуплату ЕСХН в размере 1 555 944 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 220 000 руб.; начисления пени за неуплату ЕСХН в сумме 514 823 руб., НДФЛ в сумме 26 821 руб. 43 коп., а также предложения уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 7 779 721 руб., по НДФЛ в сумме 1 100 000 руб. (т. 1, л.д. 116).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного решения налогового органа в обжалуемой заявителем части.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из оспариваемого решения Межрайонной инспекции следует, что основанием доначисления единого сельскохозяйственного налога явилось занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) как собственного, так и ранее приобретенных на сумму 174 535 156 руб. (стр. 2 оспариваемого решения), а также уменьшение заявителем доходов на необоснованные расходы в сумме 14 487 550 руб.
Данные нарушения выявлены налоговым органом на основе регистров бухгалтерского учета, составленные на основании первичных документов налогоплательщика и сверенные с представляемой налогоплательщиком налоговой отчетностью.
Заявитель не согласен с указанными выводами Межрайонной инспекции, аргументируя свою позицию тем, что налоговым органом не приведены ссылки на первичные документы, которые явились основанием установления факта занижения обществом доходов от реализации продукции, а также уменьшение заявителем доходов на необоснованные расходы. Указание на бухгалтерские регистры при выявлении налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, с привлечением последнего к налоговой ответственности, по мнению заявителя, является неправомерным и не соответствует нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку не содержит описания обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; не позволяет установить обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения; не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводам о занижении налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму 129 662 010 руб.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).
В соответствии с п. п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах), о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете, об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
В соответствии с п. 1.14 названных Требований к составлению акта налоговой проверки, к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются в том числе, документы (информация), истребованные в ходе проверки; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенные в установленном порядке.
Судом установлено, что налоговым органом с достоверностью не определен действительный размер налогооблагаемой базы по ЕСХН, поскольку из анализа представленных документов по делу выявлено, что налоговым органом не проводилось надлежащее исследование всех первичных учетных документов, что свидетельствует о недоказанности размера недоимок по налогу.
Так, ни в акте налоговой проверки, ни в решении не содержится ссылок на первичные документы, которые бы подтверждали совершение хозяйственной операции по получению налогоплательщиком дохода от реализации товаров (работ, услуг) какому-либо контрагенту. Также отсутствуют ссылки на счета-фактуры, платежные документы в оплату данных счетов-фактур, в соответствии с которыми налогоплательщиком, по мнению налогового органа, были неправомерно заявлены расходы, что свидетельствует о том, что при выездной налоговой проверки не были исследованы данные документы.
Других документов, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат, при этом суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу уточнить свою правовую позицию и представить в материалы дела копии первичных документов, на основании которых был сделан вывод о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Довод налогового органа о том, все данные по первичным документам, на основе которых вынесено обжалуемое решение налогового органа содержатся в приложении N 3 к акту налоговой проверки, которое налоговый орган в силу действующего законодательства направлять в адрес налогоплательщика не обязан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие достоверных доказательств вручения налогоплательщику акта проверки со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, позволяющими определить объем и характер вменяемых правонарушений, а также проверить их обоснованность, является препятствием к реализации предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ права налогоплательщика на представление обоснованных возражений по данному акту в целом или по его отдельным положениям. Невручение приложений к акту проверки фактически означает, что налогоплательщик не в полном объеме ознакомлен с материалами проверки.
Нельзя признать правомерным и довод подателя жалобы о том, что отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания с целью представления в материалы дела ответов на запросы МРИ ФНС N 4 по Оренбургской области, сделанные в адрес третьих лиц для подтверждения факта оплаты данными лицами за налогоплательщика ЗАО "Сорочинский КХП", привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесению необоснованного и незаконного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела слушанием, указанные в ходатайстве. В настоящем случае суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, сослался на то, что мероприятия налогового контроля должны быть произведены в рамках проведения выездной налоговой проверки, а не после завершения таковой и уже в ходе судебного разбирательства по существу.
Данные основания для отказа в удовлетворении ходатайства указаны в решении, принятом судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснован и соответствует требованиям процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности обжалуемого решения налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога ввиду отсутствия в нем ссылок на первичные документы, подтверждающие занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 4 569 240 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ явилось несвоевременное (неполное) перечисление в бюджет суммы налога, удержанного с выплаченных доходов физических лиц за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.
Заявитель не согласен с указанными выводами Межрайонной инспекции, аргументируя свою позицию тем, что налоговым органом неправомерно определена сумма задолженности проверяемого периода без учета суммы, перечисленной в счет погашения недоимки в размере 1 100 000 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц на дату вынесения оспариваемого решения, равно как и дату составления акта выездной налоговой проверки, составила 3 469 240 руб., что налогоплательщиком не оспаривается. По мнению суда, налоговый орган неправомерно отказал в принятии платежных поручений на общую сумму 1 100 000 руб.
Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО "Птицесовхоз "Родина" не перечислен НДФЛ за 2008 год в сумме 4 569 240 руб.
Между тем, Межрайонная инспекция при вынесении оспариваемого решение не приняла во внимание перечисление налогоплательщиком суммы задолженности по НДФЛ за 2008 год в сумме 700 000 руб.
Факт перечисления суммы задолженности до вынесения оспариваемого решения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.04.2009 N 352 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2009 N 367 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2009 N 385 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2009 N 417 на сумму 100 000 руб., от 23.04.2009 N 427 на сумму 100 000 руб., от 05.06.2009 N 638 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2009 N 651 на сумму 100 000 руб., от 04.05.2009 N 475 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2009 N 543 на сумму 200 000 руб., от 04.06.2009 N 627 на сумму 100 000 руб.
Также обществом были представлены платежные поручения от 04.05.2009 N 475 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2009 N 543 на сумму 200 000 руб., от 04.06.2009 N 627 на сумму 100 000 руб.
Из анализа указанных платежных документов следует, что задолженность налогоплательщика по НДФЛ за 2008 год составила 3 469 240 руб., сумма пени по состоянию на 17.09.2009-618 330 руб. 40 коп.
Ссылка Межрайонной инспекции на то, что сумма налога в размере 1 100 000 руб. оплачена налогоплательщиком в 2009 году, а потому не может уменьшать сумму задолженность проверяемого периода, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с указанием в графе платежного поручения "Налоговый период" - 2008 год, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, возражения относительно того, когда произведена оплата в погашении сумм задолженности с указанием периода образования недоимки не могут повлиять на то, что данный платеж должен быть направлен на погашение задолженности, указанной в графе платежного поручения "Налоговый период".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ЗАО "Птицесовхоз Родина" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 1 555 944 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 220 000 руб., в части предложения налогоплательщику уплатить сумму налогов в общей сумме 8 879 721 руб., в том числе единый сельскохозяйственный налог в размере 7 779 721 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 100 000 руб., начисления пени за неуплату налогов в общей сумме 541 644 руб. 43 коп., в том числе по единому сельскохозяйственному налогу в размере 514 823 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 26 821 руб. 43 коп.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года по делу N А47-12131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 18АП-8280/2010 ПО ДЕЛУ N А47-12131/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 18АП-8280/2010
Дело N А47-12131/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2010 по делу N А47-12131/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" - Жуковой А.С. (доверенность от 14.01.2010 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будниковой Н.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 04-16/22-981), Стаховской Д.А. (доверенность от 29.03.2010 N 03-16/05255),
установил:
закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Птицесовхоз "Родина", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 17.09.2009 N 12-28/17988, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения ответов на запросы, направленные в период рассмотрения дела в целях истребования дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.
По существу спора, Межрайонная инспекция указала, что при проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с требованием о предоставлении документов от 29.04.2009 N 12-28/08278 у ЗАО "Птицесовхоз "Родина", в порядке установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истребованы все необходимые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов.
При этом, по мнению заинтересованного лица, все данные по первичным документам, на основе которых вынесено обжалуемое решение налогового органа содержатся в приложении N 3 к акту налоговой проверки, которое налоговый орган в силу действующего законодательства направлять в адрес налогоплательщика не обязан.
Таким образом, налоговый орган полагает, что вынесенное им решение о привлечении к налоговой ответственности соответствует нормам НК РФ, в частности, в нем названы выявленные правонарушения, имеются ссылки на конкретные пункты акта выездной налоговой проверки, в котором изложены фактические обстоятельства, а также имеется информация о рассмотрении возражений по акту проверки.
Что касается нарушений, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция считает, что ЗАО "Птицесовхоз "Родина" не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа о занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 174 535 156 руб. и об уменьшении доходов на необоснованные расходы в сумме 14 487 550 руб. в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), а также о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 569 240 руб.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором отклонил доводы Межрайонной инспекции о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по мотивам того, что в период проведения налоговой проверки не было предпринято необходимых мер, предусмотренных ст. 93, 93.1 НК РФ в целях получения соответствующих доказательств.
Также налогоплательщик указал, что в оспариваемой части решения налогового органа отсутствуют достаточные данные, указывающие на факты налогового правонарушения, повлекшие занижение налогооблагаемой базы по ЕСХН, поскольку в основу данного обстоятельства положено лишь несоответствие между данными регистров бухгалтерского учета с данными, отраженными в налоговой декларации.
Ко всему прочему, по мнению общества, налоговым органом неправомерно определена сумма задолженности по НДФЛ, без учета суммы, перечисленной в счет погашения недоимки.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина", по результатам которой составлен акт от 24.08.2009 N 12-28/1376 (т. 1, л.д. 149-159) и вынесено решение от 17.09.2009 N 12-28/17988. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа за неуплату ЕСХН в размере 1 555 944 руб., водного налога в размере 3963 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 913 848 руб. Также указанным решением начислены пени за неуплату ЕСХН в сумме 514 823 руб., НДФЛ в сумме 645 152 руб., водного налога в сумме 788 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 7 779 721 руб., по НДФЛ в сумме 4 569 240 руб., по водному налогу в сумме 19 816 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.12.2009 N 17-17/20310 решение Межрайонной инспекции изменено путем отмены в части доначисления водного налога в сумме 19 816 руб., начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение налогового органа вступило в законную силу (т. 1, л.д. 141-147).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа от 17.09.2009 N 12-28/17988 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа за неуплату ЕСХН в размере 1 555 944 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 220 000 руб.; начисления пени за неуплату ЕСХН в сумме 514 823 руб., НДФЛ в сумме 26 821 руб. 43 коп., а также предложения уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 7 779 721 руб., по НДФЛ в сумме 1 100 000 руб. (т. 1, л.д. 116).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного решения налогового органа в обжалуемой заявителем части.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из оспариваемого решения Межрайонной инспекции следует, что основанием доначисления единого сельскохозяйственного налога явилось занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) как собственного, так и ранее приобретенных на сумму 174 535 156 руб. (стр. 2 оспариваемого решения), а также уменьшение заявителем доходов на необоснованные расходы в сумме 14 487 550 руб.
Данные нарушения выявлены налоговым органом на основе регистров бухгалтерского учета, составленные на основании первичных документов налогоплательщика и сверенные с представляемой налогоплательщиком налоговой отчетностью.
Заявитель не согласен с указанными выводами Межрайонной инспекции, аргументируя свою позицию тем, что налоговым органом не приведены ссылки на первичные документы, которые явились основанием установления факта занижения обществом доходов от реализации продукции, а также уменьшение заявителем доходов на необоснованные расходы. Указание на бухгалтерские регистры при выявлении налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, с привлечением последнего к налоговой ответственности, по мнению заявителя, является неправомерным и не соответствует нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку не содержит описания обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; не позволяет установить обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения; не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводам о занижении налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму 129 662 010 руб.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).
В соответствии с п. п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах), о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете, об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
В соответствии с п. 1.14 названных Требований к составлению акта налоговой проверки, к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются в том числе, документы (информация), истребованные в ходе проверки; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенные в установленном порядке.
Судом установлено, что налоговым органом с достоверностью не определен действительный размер налогооблагаемой базы по ЕСХН, поскольку из анализа представленных документов по делу выявлено, что налоговым органом не проводилось надлежащее исследование всех первичных учетных документов, что свидетельствует о недоказанности размера недоимок по налогу.
Так, ни в акте налоговой проверки, ни в решении не содержится ссылок на первичные документы, которые бы подтверждали совершение хозяйственной операции по получению налогоплательщиком дохода от реализации товаров (работ, услуг) какому-либо контрагенту. Также отсутствуют ссылки на счета-фактуры, платежные документы в оплату данных счетов-фактур, в соответствии с которыми налогоплательщиком, по мнению налогового органа, были неправомерно заявлены расходы, что свидетельствует о том, что при выездной налоговой проверки не были исследованы данные документы.
Других документов, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат, при этом суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу уточнить свою правовую позицию и представить в материалы дела копии первичных документов, на основании которых был сделан вывод о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Довод налогового органа о том, все данные по первичным документам, на основе которых вынесено обжалуемое решение налогового органа содержатся в приложении N 3 к акту налоговой проверки, которое налоговый орган в силу действующего законодательства направлять в адрес налогоплательщика не обязан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие достоверных доказательств вручения налогоплательщику акта проверки со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, позволяющими определить объем и характер вменяемых правонарушений, а также проверить их обоснованность, является препятствием к реализации предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ права налогоплательщика на представление обоснованных возражений по данному акту в целом или по его отдельным положениям. Невручение приложений к акту проверки фактически означает, что налогоплательщик не в полном объеме ознакомлен с материалами проверки.
Нельзя признать правомерным и довод подателя жалобы о том, что отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания с целью представления в материалы дела ответов на запросы МРИ ФНС N 4 по Оренбургской области, сделанные в адрес третьих лиц для подтверждения факта оплаты данными лицами за налогоплательщика ЗАО "Сорочинский КХП", привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесению необоснованного и незаконного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела слушанием, указанные в ходатайстве. В настоящем случае суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, сослался на то, что мероприятия налогового контроля должны быть произведены в рамках проведения выездной налоговой проверки, а не после завершения таковой и уже в ходе судебного разбирательства по существу.
Данные основания для отказа в удовлетворении ходатайства указаны в решении, принятом судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснован и соответствует требованиям процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности обжалуемого решения налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога ввиду отсутствия в нем ссылок на первичные документы, подтверждающие занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 4 569 240 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ явилось несвоевременное (неполное) перечисление в бюджет суммы налога, удержанного с выплаченных доходов физических лиц за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.
Заявитель не согласен с указанными выводами Межрайонной инспекции, аргументируя свою позицию тем, что налоговым органом неправомерно определена сумма задолженности проверяемого периода без учета суммы, перечисленной в счет погашения недоимки в размере 1 100 000 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц на дату вынесения оспариваемого решения, равно как и дату составления акта выездной налоговой проверки, составила 3 469 240 руб., что налогоплательщиком не оспаривается. По мнению суда, налоговый орган неправомерно отказал в принятии платежных поручений на общую сумму 1 100 000 руб.
Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО "Птицесовхоз "Родина" не перечислен НДФЛ за 2008 год в сумме 4 569 240 руб.
Между тем, Межрайонная инспекция при вынесении оспариваемого решение не приняла во внимание перечисление налогоплательщиком суммы задолженности по НДФЛ за 2008 год в сумме 700 000 руб.
Факт перечисления суммы задолженности до вынесения оспариваемого решения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.04.2009 N 352 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2009 N 367 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2009 N 385 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2009 N 417 на сумму 100 000 руб., от 23.04.2009 N 427 на сумму 100 000 руб., от 05.06.2009 N 638 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2009 N 651 на сумму 100 000 руб., от 04.05.2009 N 475 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2009 N 543 на сумму 200 000 руб., от 04.06.2009 N 627 на сумму 100 000 руб.
Также обществом были представлены платежные поручения от 04.05.2009 N 475 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2009 N 543 на сумму 200 000 руб., от 04.06.2009 N 627 на сумму 100 000 руб.
Из анализа указанных платежных документов следует, что задолженность налогоплательщика по НДФЛ за 2008 год составила 3 469 240 руб., сумма пени по состоянию на 17.09.2009-618 330 руб. 40 коп.
Ссылка Межрайонной инспекции на то, что сумма налога в размере 1 100 000 руб. оплачена налогоплательщиком в 2009 году, а потому не может уменьшать сумму задолженность проверяемого периода, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с указанием в графе платежного поручения "Налоговый период" - 2008 год, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, возражения относительно того, когда произведена оплата в погашении сумм задолженности с указанием периода образования недоимки не могут повлиять на то, что данный платеж должен быть направлен на погашение задолженности, указанной в графе платежного поручения "Налоговый период".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ЗАО "Птицесовхоз Родина" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 1 555 944 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 220 000 руб., в части предложения налогоплательщику уплатить сумму налогов в общей сумме 8 879 721 руб., в том числе единый сельскохозяйственный налог в размере 7 779 721 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 100 000 руб., начисления пени за неуплату налогов в общей сумме 541 644 руб. 43 коп., в том числе по единому сельскохозяйственному налогу в размере 514 823 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 26 821 руб. 43 коп.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года по делу N А47-12131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)