Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Ракитнинское": Лупандин С.И., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 3;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Комоликов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-21/3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 18 июня 2008 года
по делу N А73-3650/2008-97
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Луговая И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Ракитнинское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 25.03.2008 N 2045
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Ракитнинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2008 N 2045 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 197,80 руб. и доначислении водного налога в сумме 9 761 руб.
Решением суда от 18.06.2008 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа от 25.03.2008 N 2045 признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав решение налогового органа от 25.03.2008 N 2045 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ законным и обоснованным.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 12.10.2007 по 05.02.2008 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 года.
Проверкой установлено, что являясь плательщиком водного налога, общество неверно, по мнению налогового органа, исчислило налог, исходя из объема забранной из подземного источника воды для водоснабжения населения по ставке 70 руб. за 1 тысячу куб. м, согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ, тогда как налог должен был быть исчислен исходя из ставки 336 руб. за 1 тыс. куб. м, поскольку отсутствовала лицензия с указанием на цели разрешенного водопользования. Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.02.2008 N 2424/115.
Решением от 25.03.2008 N 2045 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 197,80 руб., доначислен налог в сумме 9 761 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу статьи 333.8 НК РФ, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ, ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Данная правовая норма не содержит положения о том, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения применяется только при наличии у налогоплательщика водного налога соответствующей лицензии.
Судом установлено, что забор воды для водоснабжения водой населения из подземных источников общество осуществляет из артезианской скважины N 203, N 315, в пределах установленных лимитов. Скважины находятся у общества в аренде. Декларация представлена налогоплательщиком с исчислением водного налога по ставкам по пункту 1 и по пункту 3 статьи 333.12 НК РФ. Факт отсутствия лицензии на момент проведения проверки заявителем не оспаривается. Судом установлено, что оформление лицензии находится в заключительной стадии.
Согласно пункту 2.2 Устава общества одним из предметов деятельности является, в том числе и водоснабжение населения и сторонних организаций.
Факт целевого использования воды (для населения) налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, закон не связывает право на применение ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, со специальными указаниями в лицензии при условии фактического осуществлении такого вида водопользования, как водоснабжение населения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Ракитнинское" о признании недействительным решения от 25.03.2008 N 2045, поскольку названное решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2008 года по делу N А73-3650/2008-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2008 N 06АП-А73/2008-2/2640 ПО ДЕЛУ N А73-3650/2008-97
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2640
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Ракитнинское": Лупандин С.И., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 3;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Комоликов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-21/3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 18 июня 2008 года
по делу N А73-3650/2008-97
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Луговая И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Ракитнинское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 25.03.2008 N 2045
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Ракитнинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2008 N 2045 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 197,80 руб. и доначислении водного налога в сумме 9 761 руб.
Решением суда от 18.06.2008 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа от 25.03.2008 N 2045 признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав решение налогового органа от 25.03.2008 N 2045 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ законным и обоснованным.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 12.10.2007 по 05.02.2008 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 года.
Проверкой установлено, что являясь плательщиком водного налога, общество неверно, по мнению налогового органа, исчислило налог, исходя из объема забранной из подземного источника воды для водоснабжения населения по ставке 70 руб. за 1 тысячу куб. м, согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ, тогда как налог должен был быть исчислен исходя из ставки 336 руб. за 1 тыс. куб. м, поскольку отсутствовала лицензия с указанием на цели разрешенного водопользования. Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.02.2008 N 2424/115.
Решением от 25.03.2008 N 2045 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 197,80 руб., доначислен налог в сумме 9 761 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу статьи 333.8 НК РФ, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ, ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Данная правовая норма не содержит положения о том, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения применяется только при наличии у налогоплательщика водного налога соответствующей лицензии.
Судом установлено, что забор воды для водоснабжения водой населения из подземных источников общество осуществляет из артезианской скважины N 203, N 315, в пределах установленных лимитов. Скважины находятся у общества в аренде. Декларация представлена налогоплательщиком с исчислением водного налога по ставкам по пункту 1 и по пункту 3 статьи 333.12 НК РФ. Факт отсутствия лицензии на момент проведения проверки заявителем не оспаривается. Судом установлено, что оформление лицензии находится в заключительной стадии.
Согласно пункту 2.2 Устава общества одним из предметов деятельности является, в том числе и водоснабжение населения и сторонних организаций.
Факт целевого использования воды (для населения) налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, закон не связывает право на применение ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, со специальными указаниями в лицензии при условии фактического осуществлении такого вида водопользования, как водоснабжение населения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Ракитнинское" о признании недействительным решения от 25.03.2008 N 2045, поскольку названное решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2008 года по делу N А73-3650/2008-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)