Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России N 26 по г. Москве, ЗАО "Теплый дом СМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014, принятое судьей А.Н. Нагорной по делу N А40-70551/14
по заявлению ЗАО "Теплый дом СМ" (ОГРН 1027739014082)
к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095)
о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 04-15/98 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Агеева Т.А. по дов. N 2380 от 09.01.2014, Круглова Е.С. по дов. N 2552 от 10.07.2014
от заинтересованного лица - Кононыхина О.Ю. по дов. N 02-14/20017 от 18.08.2014, Соколов Д.А. по дов. N 02-14/28319 от 12.11.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Теплый дом СМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 г. N 04-15/98 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1, п. 4 (в части уплаты налогов, указанных в п. 1 и п. 5 резолютивной части решения, с учетом решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) N 21-19/036768 от 14.04.2014 г., а именно: непринятия сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету в общей сумме 8 271 861,99 руб.; доначисления НДС в общей сумме 1 488 935 руб.; непризнания расходов в общей сумме 9 076 650,93 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы на общую сумму 1 815 329 руб., включая: налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет - 181 533,6 руб.; налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 633 795,4 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере - 3 304 264 руб. и обязании внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 25.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным, не соответствующим НК РФ, принятое в отношении общества решение инспекции от 31.12.2013 г. N 04-15/98 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 5 066 815,61 руб. и зачислении налога на прибыль в сумме 1 013 363,12 руб., по п. 2.4 о завышении расходов по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму 1 160 064,08 руб. и начислении налога на прибыль в сумме 232 012,82 руб., за 2011 г. на сумму 727 525,44 руб. и начислении налога на прибыль в сумме 145 505,09 руб., а также выводов о необходимости уплатить вышеперечисленные суммы налога на прибыль и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу НДС на общую сумму 1 488 935 руб., и заявленные требования удовлетворить в данной части. В остальной части решение суда в части отказа в удовлетворении требований им не обжалуется, возражений не имеется.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика и просит отказать в ее удовлетворении.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований и просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
Заявитель представил отзыв на жалобу инспекции, в котором просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой был составлен акт проверки от 25.11.2013 г. N 04-13/984/23.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных обществом возражений от 24.12.2013 г. N 7820 было принято оспариваемое решение от 31.12.2013 г. N 04-15/98 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 3 311 201 руб. (в т.ч. НДС в сумме 1 488 935 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 182 227 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 640 036 руб.); было отказано в привлечении к налоговой ответственности; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.12.2013 г по налогу на доходы физических лиц в сумме 16,74 руб.; предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС по г. Москве, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, от 14.04.2014 г. N 21-19/036768 оспариваемое решение Инспекции от 31.12.2013 г. N 04-15/98 было отменено в части исключения из состава затрат для целей налогообложения прибыли расходов в виде процентов в 2011 году в размере 34 668,09 руб. (п. 2 мотивировочной его части), в остальной части апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
По настоящему делу общество оспаривает решение инспекции от 31.12.2013 г. N 04-15/98 с учетом решения УФНС по г. Москве от 14.04.2014 г. N 21-19/036768 в части эпизодов мотивировочной части по п. 3.1 (3.2), 2.3 и 2.4.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По п. 3.1, 3.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии обществом в налоговых периодах 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г. к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ГелеоСофт" (ИНН 7714813170) на сумму 1 488 935,16 руб., что послужило основанием для доначисления НДС на сумму 1 488 935 руб., за 4 квартал 2010 г. - 813 673 руб., за 1 квартал 2011 г. - 675 262 руб.
По результатам проверки в части данного эпизода инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении НДС к вычету в сумме 1 488 935 руб., представлении обществом недостоверных документов в подтверждение налогового вычета по НДС.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на правомерное применение им налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "ГелеоСофт" в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, реальность операций и проявление должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
По мнению заявителя, выводы инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах, подписанных неуполномоченным лицом, указанном в учредительных документах ООО "ГелеоСофт", не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде заключен договор от 01.11.2010 N 14 с ООО "ГелеоСофт" на поставку меди.
Для подтверждения спорных вычетов на сумму 1 488 935,16 руб. общество представило договор от 01.11.2010 г. N 14 с ООО "ГелеоСофт", счета-фактуры N 64 от 08.11.2010 г.; N 83 от 25.11.2010 г., N 88 от 03.12.2010 г., N 89 от 03.12.2010 г.; N 95 от 13.12.2010 г.; N 102 от 22.12.2010 г.; N 111 от 27.12.2010 г.; N 23 от 25.01.2011 г.; N 27 от 28.01.2011 г.; N 53 от 11.02.2011 г.; N 64 от 18.02.2011 г., соответствующие им товарные накладные; все указанные документы были составлены от имени руководителя ООО "ГелеоСофт" Волковой В.Ю.
Налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, Волкова В.Ю. числилась генеральным директором ООО "ГелеоСофт" с момента государственной регистрации 15.07.2010 г. до 28.05.2013 года.
Сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос Волковой В.Ю., которая по существу заданных вопросов сообщила о своей непричастности к регистрации, руководству и финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГелеоСофт", а также к подписанию первичных документов от имени данной организации. Было установлено, что Волкова В.Ю. одновременно числится генеральным директором и учредителем еще в 5 организациях, участие в которых Волкова В.Ю. также опровергла в ходе допроса.
Специалистом ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" проведено почерковедческое исследование оригиналов документов, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что подписи, выполненные от имени Волковой В.Ю. в договоре N 14 от 01.11.2010, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Волковой В.Ю., а другим лицом. Выводы эксперта отражены в Справке об исследовании от 18.09.2013 N 173/13.
Налоговым органом был также проведен допрос руководителя общества Дежурко К.И., который сообщил, что поиском поставщиков занимаются уполномоченные сотрудники по доверенности с правом подписи договоров и иных финансово-хозяйственных документов. Непосредственно договор N 14 от 01.11.2010 с ООО "ГелеоСофт" подписан Марьенко Татьяной, являющейся сотрудником общества (руководитель службы поставок). Условия выполнения договора (объемы поставки, доставка, местонахождение складского помещения) свидетель назвать затруднился.
Показания аналогичного содержания даны финансовым директором общества Маховой Н.Б., которая также сообщила, что в конце 2010 - начале 2011 года заявитель вел переговоры с заводом-производителем меди, поэтому возникла необходимость воспользоваться услугами фирм-посредников (ООО "ГелеоСофт", ООО "Росцветмет").
Проведенный допрос Марьенко Т.М., которой подписаны договор и первичные документы по сделке с ООО "ГелеоСофт", показал, что основными поставщиками меди являлись Гайский завод (г. Оренбург) и КМЕ (немецкая компания). В конце 2010 года у российского поставщика меди - Гайского завода, началась реорганизация, что привело к перебоям с поставкой материалов, поэтому общество вынуждено было искать альтернативу путем поиска фирм-посредников. Взаимоотношения с ООО "ГелеоСофт" были прекращены после заключения договора с Гайским заводом.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств послужила основанием для вывода инспекции о том, что подписание документов первичного учета от имени контрагента общества неустановленным лицом в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Следует признать обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации недостоверные документы не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора со спорным контрагентом ООО "ГелеоСофт" общество уже 13 лет работало с кровельными материалами и прекрасно знало их рынок и располагало налаженной сетью поставщиков; учитывая хозяйственные обороты общества, сотрудничество с ним было желаемым для многих поставщиков, в т.ч. реализующих значительные, оптовые объемы материалов; а, следовательно, попасть в их число было непросто.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, общество не стало бы заключать договор со случайным лицом и, дорожа своей репутацией, не приобрело бы материалы у непроверенного лица, очевидно, не будучи уверенным в их качестве и производителе. В своем учете и документах о последующей реализации материалов, "полученных" от ООО "ГелеоСофт", общество указывало в качестве их производителя Гайский завод по обработке цветных металлов. Взаимоотношения со спорным контрагентом начались в период переговоров с Гайским заводом по обработке цветных металлов о заключении прямого договора; имели кратковременный характер (ноябрь - декабрь 2010 г., январь-начало февраля 2011 г.), за этот период общество перечислило в адрес спорного контрагента значительную сумму 8 271 861,99 руб. Но поставки по договору с ООО "ГелеоСофт", заключенному на срок до 31.12.2011 г., были прекращены в феврале 2011 г., поскольку в этот период общество заключило прямой договор с Гайским заводом по обработке цветных металлов (копия обществом не представлена, по информации представителей общества дата заключения договора - 10.02.2011 г.).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "взаимоотношения" с ООО "ГелеоСофт" являлись условием заключения обществом прямого договора с производителем материалов - Гайским заводом по обработке цветных металлов.
Из представленной банковской выписки ООО "ГелеоСофт" следует, что перечислений денежных средств в адрес производителя материалов Гайского завода по обработке цветных металлов им не производилось, в период получения денежных средств от заявителя, большая их часть в значительных суммах перечислялась на счета ООО "Скорость", ООО "Фортуна", ООО "Вектор-М", ООО "Мегаком-Трейд", а также на счета физических лиц с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг без НДС" Ставрианиди Н.И. и Ищенко А.В. Перечисление денежных средств со счета ООО "ГелеоСофт" в счет расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (выплаты работникам, оплата налогов и взносов в фонды, платежи за аренду, коммунальные платежи и канцелярские расходы и т.д.) не производилось. Счет использовался исключительно для транзитных перечислений денежных средств в сфере торговли металлопрокатом и сопутствующими изделиями.
По информации, полученной инспекцией по встречной проверке от налогового органа по месту учета ООО "ГелеоСофт" ИФНС России N 26 по г. Москве, единственный расчетный счет ООО "ГелеоСофт" в АКБ "Росевробанк" (ОАО) был закрыт 30.03.2012 г.; ООО "ГелеоСофт" налоговую отчетность не представляет, требование о представлении документов не исполнено.
Общество указывает на проявление им осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО "ГелеоСофт", в подтверждение данного довода представляет отчет о предварительной проверке поставщика (содержит регистрационные данные ООО "ГелеоСофт" и перечень документов о регистрации), а также копии регистрационных документов.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что ООО "ГелеоСофт" было создано незадолго до совершения спорных операций 15.07.2010 г., имеет минимальный размер уставного капитала 10 000 руб.
На вопрос суда первой инстанции о том, каким именно способом обществом были получены копии регистрационных документов ООО "ГелеоСофт", если ее руководителя Волкову В.Ю. никто из сотрудников общества никогда не видел, с работниками и представителями ООО "ГелеоСофт" не встречался, представители общества сообщили, что данные документы были получены с первой поставкой, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора указанные документы у общества отсутствовали и об осмотрительности общества не свидетельствуют.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "ГелеоСофт" и имеющие в качестве обязательного реквизита подпись, выполненную от имени Волковой Вероники Юрьевны, отрицавшей факт их подписания и какое-либо отношение к деятельности ООО "ГелеоСофт", не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, а также не связаны с реальными хозяйственными операциями общества - получением материалов непосредственно от Гайского завода по обработке цветных металлов.
Общество ссылается на незначительность доли ООО "ГелеоСофт" в общем объеме закупок. Однако данный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается данными, содержащимися в реестрах поставщиков, составленных обществом. Так, в период ноябрь 2010 - февраль 2011 г. доля ООО "ГелеоСофт" в закупке медного листа 0,6 мм x 600 мм достигала 93,99%, а листа 0,6 мм x 670 мм - 71,67%, по ряду позиций (шины, кляммеры) и 100%. Вторым поставщиком в этом периоде являлось ООО "КУППРО", претензий по расходам и вычетам по которой налоговым органом не предъявлено. Из указанных реестров также следует, что в последующем весь объем и номенклатура материалов ООО "ГелеоСофт" был закрыт поставками Гайского завода по обработке цветных металлов.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил требования общества в данной части.
По п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете обществом в 2010 г. в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в размере 5 066 815,61 руб., по которым в ходе проверки были представлены документы, относящиеся к 2011 году.; по указанному основанию доначислен налог на прибыль в сумме 1 013 363,12 руб.
Суд первой инстанции в связи с наличием у общества документального подтверждения спорных расходов за 2010 г., пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в марте 2011 года общество подало налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в соответствии с которой налог на прибыль составил 29 188 345 рублей.
В октябре 2011 года общество выявило, что в результате технического сбоя в программе 1С в октябре, ноябре и декабре 2010 года при передаче материалов в производство учитывалось только количество передаваемых материалов, без суммы. То есть при проведении в программе бухгалтерского учета 1С документа по передаче материала в производство формировалась ошибочная проводка - списание проходило со счета бухгалтерского учета 10.07, хотя фактические остатки материала и их себестоимость отражались на счете бухгалтерского учета 41.01. В результате данной технической ошибки себестоимость материалов (сырья) переданного в производство была занижена на сумму 6 016 578,66 рублей. И как следствие, налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год была завышена.
Согласно пп. 1 п. 9 ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде, в октябре 2011 были сделаны исправительные проводки.
Согласно п. 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), были внесены корректировки в регистры налогового учета в части расчета себестоимости готовой продукции произведенной в октябре, ноябре и декабре 2010 года и в части себестоимости реализованной продукции за этот же период. Это привело к перерасчету налога на прибыль за 2010 год. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год была сдана обществом в налоговую инспекцию. Сумма налога на прибыль за 2010 год после исправления допущенной обществом ошибки согласно поданной в инспекцию уточненной декларации составила 28 171 785 рублей.
В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 03.09.2013 г. N 04-11/44420, обществом были переданы налоговому органу документы, согласно бухгалтерской справке от 30.10.2011.
Только после получения Акта выездной налоговой проверки обществу стало известно, что в программе 1С в документе Операция N А-00000359 от 01.10.2011 года была допущена ошибка - отражены данные (номера и дата) приходных накладных от поставщика на поступление материалов от 2011 года, т.к. на момент исправления ошибки в октябре 2011 г. все партии (приходные накладные) от 2010 г. были списаны в 1С по принципу ФИФО, согласно учетной политики общества. Хотя фактически в производстве в октябре - декабре 2010 года использовались материалы приобретенные обществом в 2010 г.
Вместе с тем, налоговым органом во время выездной проверки на данную ошибку налогоплательщику указанно не было, дополнительные документы или пояснения по данному эпизоду у общества не запрашивались, что является нарушением ст. 88 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих обоснованное изменение (уменьшение) обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии с корректировочной декларацией за 2010 г., а именно, товарных накладных по отдельным партиям товара, поставляемого ООО "Руукки Рус", опровергается представленными обществом доказательствами.
Такими документами являются товарные накладные, представленные обществом суду (06.08.14 г.) и налоговому органу (06 и 20.08.14 г.), а ранее также предоставленные в инспекцию оригиналах для ознакомления, в ответ на Уведомление от 01.02.13 г., и отображенные в иных документах, представляемых налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (в частности в журналах регистрации полученных счетов-фактур).
Однако, данные факты и обстоятельства были оставлены налоговым органом без внимания при рассмотрении данного эпизода как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, заявителем были представлены налоговому органу различные документы, справки и сводные данные, включая налоговые регистры, в том числе с расшифровками по статье "Расходы", а также перерасчеты налога на прибыль, с учетом корректировок по выявленной ошибке, с указание конкретных товарных накладных, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 года, и являющихся тождественными представленным товарным накладным, согласно описи письма N 8503 от 18.08.2014 г.
Судом первой инстанции доводы заключения налогового органа N 02-14/21145 от 29.08.2014 г были обоснованно отклонены как формальные, не соответствующие материалам настоящего дела и не свидетельствующие о правомерности оспариваемого решения в указанной части.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1574/10 от 15.06.2010, в силу которой налоговый орган должен учитывать и принимать во внимание корректировку размера налоговых обязательств налогоплательщиков за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения данной налоговой проверки была обоснованно учтена судом первой инстанции.
Таким образом, выявленная обществом техническая ошибка привела к корректировке данных не только за 2010 год, как отмечено в п. 2.3 оспариваемого решения, но и за 2011 год, что необоснованно не было учтено налоговым органом; при этом по итогам обоих налоговых периодов у общества не возникло недоимки перед бюджетом.
Кроме того, по первичной налоговой декларации общества за 2010 г. налог был исчислен и уплачен в излишнем размере, вследствие чего у него имелась переплата по налогу на прибыль, поэтому каких-либо негативных последствий в виде неуплаты налога на прибыль по итогам проверенных налоговых периодов не возникло.
Принимая во внимание, установленный судом факт наличия у общества первичных документов, подтверждающих спорную сумму затрат за 2010 г., оспариваемое решение в части выводов по п. 2.3 мотивировочной части было правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
По п. 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в сумме 3 282 309,88 рублей в 2010 году и в сумме 727 525,44 рублей в 2011 году, т.е. всего затрат на сумму 4 009 835,32 руб., что соответствует доначисленному налогу в сумме 801 967,06 руб.
Решение в данной части мотивировано непредставлением налоговому органу подтверждающих документов (договоров, актов приемки оказанных услуг и товарных накладных), свидетельствующих о возникновении дебиторской задолженности в объемах, заявленных в приказах на ее списание.
Судом первой инстанции были частично удовлетворены требования общества по данному эпизоду.
Налоговый орган обжалует решение суда в части удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду и полагает, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку обществом по требованию инспекции не были представлены документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности, а также основание для ее списания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа по данному эпизоду, полагает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).
Согласно требованиям налогового органа обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении соответствующие документы (в т.ч. платежные поручения и др.) по каждому из контрагентов, указанных в таблице 9 и 10 решения инспекции, а также имеющихся в материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества в части обоснованности списания дебиторской задолженности, отраженной по счету бухгалтерского учета 60.02 (расчеты по авансам выданным).
Между тем, налоговый орган продолжает считать, что представленных обществом документов недостаточно и, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 1574/10 от 15.06.2010, без учета материалов дела, а также иной судебной практики и разъяснений ФНС РФ, указывает, что данные документы "могут подтверждать факт наличия дебиторской задолженности только при наличии договора (в котором указана дата срока платежа) либо счета, акта приемки оказанных услуг, товарной накладной, т.е. документов, в которых содержатся суммы и даты образования безнадежных долгов.
Однако данные утверждения инспекции являются безосновательными, так как не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Кроме того, инспекцией не учитывается факт уничтожения документов.
Соответственно, следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что рассматриваемые доводы и требования инспекции являются по отношению к налогоплательщику априори невыполнимыми, что является не допустимым.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе общества распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-70551/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 09АП-49540/2014, 09АП-49541/2014 ПО ДЕЛУ N А40-70551/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49540/2014, 09АП-49541/2014
Дело N А40-70551/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России N 26 по г. Москве, ЗАО "Теплый дом СМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014, принятое судьей А.Н. Нагорной по делу N А40-70551/14
по заявлению ЗАО "Теплый дом СМ" (ОГРН 1027739014082)
к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095)
о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 04-15/98 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Агеева Т.А. по дов. N 2380 от 09.01.2014, Круглова Е.С. по дов. N 2552 от 10.07.2014
от заинтересованного лица - Кононыхина О.Ю. по дов. N 02-14/20017 от 18.08.2014, Соколов Д.А. по дов. N 02-14/28319 от 12.11.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Теплый дом СМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 г. N 04-15/98 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1, п. 4 (в части уплаты налогов, указанных в п. 1 и п. 5 резолютивной части решения, с учетом решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) N 21-19/036768 от 14.04.2014 г., а именно: непринятия сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету в общей сумме 8 271 861,99 руб.; доначисления НДС в общей сумме 1 488 935 руб.; непризнания расходов в общей сумме 9 076 650,93 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы на общую сумму 1 815 329 руб., включая: налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет - 181 533,6 руб.; налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 633 795,4 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере - 3 304 264 руб. и обязании внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 25.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным, не соответствующим НК РФ, принятое в отношении общества решение инспекции от 31.12.2013 г. N 04-15/98 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 5 066 815,61 руб. и зачислении налога на прибыль в сумме 1 013 363,12 руб., по п. 2.4 о завышении расходов по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму 1 160 064,08 руб. и начислении налога на прибыль в сумме 232 012,82 руб., за 2011 г. на сумму 727 525,44 руб. и начислении налога на прибыль в сумме 145 505,09 руб., а также выводов о необходимости уплатить вышеперечисленные суммы налога на прибыль и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу НДС на общую сумму 1 488 935 руб., и заявленные требования удовлетворить в данной части. В остальной части решение суда в части отказа в удовлетворении требований им не обжалуется, возражений не имеется.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика и просит отказать в ее удовлетворении.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований и просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
Заявитель представил отзыв на жалобу инспекции, в котором просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой был составлен акт проверки от 25.11.2013 г. N 04-13/984/23.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных обществом возражений от 24.12.2013 г. N 7820 было принято оспариваемое решение от 31.12.2013 г. N 04-15/98 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 3 311 201 руб. (в т.ч. НДС в сумме 1 488 935 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 182 227 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 640 036 руб.); было отказано в привлечении к налоговой ответственности; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.12.2013 г по налогу на доходы физических лиц в сумме 16,74 руб.; предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС по г. Москве, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, от 14.04.2014 г. N 21-19/036768 оспариваемое решение Инспекции от 31.12.2013 г. N 04-15/98 было отменено в части исключения из состава затрат для целей налогообложения прибыли расходов в виде процентов в 2011 году в размере 34 668,09 руб. (п. 2 мотивировочной его части), в остальной части апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
По настоящему делу общество оспаривает решение инспекции от 31.12.2013 г. N 04-15/98 с учетом решения УФНС по г. Москве от 14.04.2014 г. N 21-19/036768 в части эпизодов мотивировочной части по п. 3.1 (3.2), 2.3 и 2.4.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По п. 3.1, 3.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии обществом в налоговых периодах 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г. к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ГелеоСофт" (ИНН 7714813170) на сумму 1 488 935,16 руб., что послужило основанием для доначисления НДС на сумму 1 488 935 руб., за 4 квартал 2010 г. - 813 673 руб., за 1 квартал 2011 г. - 675 262 руб.
По результатам проверки в части данного эпизода инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении НДС к вычету в сумме 1 488 935 руб., представлении обществом недостоверных документов в подтверждение налогового вычета по НДС.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на правомерное применение им налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "ГелеоСофт" в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, реальность операций и проявление должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
По мнению заявителя, выводы инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах, подписанных неуполномоченным лицом, указанном в учредительных документах ООО "ГелеоСофт", не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде заключен договор от 01.11.2010 N 14 с ООО "ГелеоСофт" на поставку меди.
Для подтверждения спорных вычетов на сумму 1 488 935,16 руб. общество представило договор от 01.11.2010 г. N 14 с ООО "ГелеоСофт", счета-фактуры N 64 от 08.11.2010 г.; N 83 от 25.11.2010 г., N 88 от 03.12.2010 г., N 89 от 03.12.2010 г.; N 95 от 13.12.2010 г.; N 102 от 22.12.2010 г.; N 111 от 27.12.2010 г.; N 23 от 25.01.2011 г.; N 27 от 28.01.2011 г.; N 53 от 11.02.2011 г.; N 64 от 18.02.2011 г., соответствующие им товарные накладные; все указанные документы были составлены от имени руководителя ООО "ГелеоСофт" Волковой В.Ю.
Налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, Волкова В.Ю. числилась генеральным директором ООО "ГелеоСофт" с момента государственной регистрации 15.07.2010 г. до 28.05.2013 года.
Сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос Волковой В.Ю., которая по существу заданных вопросов сообщила о своей непричастности к регистрации, руководству и финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГелеоСофт", а также к подписанию первичных документов от имени данной организации. Было установлено, что Волкова В.Ю. одновременно числится генеральным директором и учредителем еще в 5 организациях, участие в которых Волкова В.Ю. также опровергла в ходе допроса.
Специалистом ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" проведено почерковедческое исследование оригиналов документов, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что подписи, выполненные от имени Волковой В.Ю. в договоре N 14 от 01.11.2010, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Волковой В.Ю., а другим лицом. Выводы эксперта отражены в Справке об исследовании от 18.09.2013 N 173/13.
Налоговым органом был также проведен допрос руководителя общества Дежурко К.И., который сообщил, что поиском поставщиков занимаются уполномоченные сотрудники по доверенности с правом подписи договоров и иных финансово-хозяйственных документов. Непосредственно договор N 14 от 01.11.2010 с ООО "ГелеоСофт" подписан Марьенко Татьяной, являющейся сотрудником общества (руководитель службы поставок). Условия выполнения договора (объемы поставки, доставка, местонахождение складского помещения) свидетель назвать затруднился.
Показания аналогичного содержания даны финансовым директором общества Маховой Н.Б., которая также сообщила, что в конце 2010 - начале 2011 года заявитель вел переговоры с заводом-производителем меди, поэтому возникла необходимость воспользоваться услугами фирм-посредников (ООО "ГелеоСофт", ООО "Росцветмет").
Проведенный допрос Марьенко Т.М., которой подписаны договор и первичные документы по сделке с ООО "ГелеоСофт", показал, что основными поставщиками меди являлись Гайский завод (г. Оренбург) и КМЕ (немецкая компания). В конце 2010 года у российского поставщика меди - Гайского завода, началась реорганизация, что привело к перебоям с поставкой материалов, поэтому общество вынуждено было искать альтернативу путем поиска фирм-посредников. Взаимоотношения с ООО "ГелеоСофт" были прекращены после заключения договора с Гайским заводом.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств послужила основанием для вывода инспекции о том, что подписание документов первичного учета от имени контрагента общества неустановленным лицом в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Следует признать обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации недостоверные документы не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора со спорным контрагентом ООО "ГелеоСофт" общество уже 13 лет работало с кровельными материалами и прекрасно знало их рынок и располагало налаженной сетью поставщиков; учитывая хозяйственные обороты общества, сотрудничество с ним было желаемым для многих поставщиков, в т.ч. реализующих значительные, оптовые объемы материалов; а, следовательно, попасть в их число было непросто.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, общество не стало бы заключать договор со случайным лицом и, дорожа своей репутацией, не приобрело бы материалы у непроверенного лица, очевидно, не будучи уверенным в их качестве и производителе. В своем учете и документах о последующей реализации материалов, "полученных" от ООО "ГелеоСофт", общество указывало в качестве их производителя Гайский завод по обработке цветных металлов. Взаимоотношения со спорным контрагентом начались в период переговоров с Гайским заводом по обработке цветных металлов о заключении прямого договора; имели кратковременный характер (ноябрь - декабрь 2010 г., январь-начало февраля 2011 г.), за этот период общество перечислило в адрес спорного контрагента значительную сумму 8 271 861,99 руб. Но поставки по договору с ООО "ГелеоСофт", заключенному на срок до 31.12.2011 г., были прекращены в феврале 2011 г., поскольку в этот период общество заключило прямой договор с Гайским заводом по обработке цветных металлов (копия обществом не представлена, по информации представителей общества дата заключения договора - 10.02.2011 г.).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "взаимоотношения" с ООО "ГелеоСофт" являлись условием заключения обществом прямого договора с производителем материалов - Гайским заводом по обработке цветных металлов.
Из представленной банковской выписки ООО "ГелеоСофт" следует, что перечислений денежных средств в адрес производителя материалов Гайского завода по обработке цветных металлов им не производилось, в период получения денежных средств от заявителя, большая их часть в значительных суммах перечислялась на счета ООО "Скорость", ООО "Фортуна", ООО "Вектор-М", ООО "Мегаком-Трейд", а также на счета физических лиц с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг без НДС" Ставрианиди Н.И. и Ищенко А.В. Перечисление денежных средств со счета ООО "ГелеоСофт" в счет расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (выплаты работникам, оплата налогов и взносов в фонды, платежи за аренду, коммунальные платежи и канцелярские расходы и т.д.) не производилось. Счет использовался исключительно для транзитных перечислений денежных средств в сфере торговли металлопрокатом и сопутствующими изделиями.
По информации, полученной инспекцией по встречной проверке от налогового органа по месту учета ООО "ГелеоСофт" ИФНС России N 26 по г. Москве, единственный расчетный счет ООО "ГелеоСофт" в АКБ "Росевробанк" (ОАО) был закрыт 30.03.2012 г.; ООО "ГелеоСофт" налоговую отчетность не представляет, требование о представлении документов не исполнено.
Общество указывает на проявление им осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО "ГелеоСофт", в подтверждение данного довода представляет отчет о предварительной проверке поставщика (содержит регистрационные данные ООО "ГелеоСофт" и перечень документов о регистрации), а также копии регистрационных документов.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что ООО "ГелеоСофт" было создано незадолго до совершения спорных операций 15.07.2010 г., имеет минимальный размер уставного капитала 10 000 руб.
На вопрос суда первой инстанции о том, каким именно способом обществом были получены копии регистрационных документов ООО "ГелеоСофт", если ее руководителя Волкову В.Ю. никто из сотрудников общества никогда не видел, с работниками и представителями ООО "ГелеоСофт" не встречался, представители общества сообщили, что данные документы были получены с первой поставкой, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора указанные документы у общества отсутствовали и об осмотрительности общества не свидетельствуют.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "ГелеоСофт" и имеющие в качестве обязательного реквизита подпись, выполненную от имени Волковой Вероники Юрьевны, отрицавшей факт их подписания и какое-либо отношение к деятельности ООО "ГелеоСофт", не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, а также не связаны с реальными хозяйственными операциями общества - получением материалов непосредственно от Гайского завода по обработке цветных металлов.
Общество ссылается на незначительность доли ООО "ГелеоСофт" в общем объеме закупок. Однако данный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается данными, содержащимися в реестрах поставщиков, составленных обществом. Так, в период ноябрь 2010 - февраль 2011 г. доля ООО "ГелеоСофт" в закупке медного листа 0,6 мм x 600 мм достигала 93,99%, а листа 0,6 мм x 670 мм - 71,67%, по ряду позиций (шины, кляммеры) и 100%. Вторым поставщиком в этом периоде являлось ООО "КУППРО", претензий по расходам и вычетам по которой налоговым органом не предъявлено. Из указанных реестров также следует, что в последующем весь объем и номенклатура материалов ООО "ГелеоСофт" был закрыт поставками Гайского завода по обработке цветных металлов.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил требования общества в данной части.
По п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете обществом в 2010 г. в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в размере 5 066 815,61 руб., по которым в ходе проверки были представлены документы, относящиеся к 2011 году.; по указанному основанию доначислен налог на прибыль в сумме 1 013 363,12 руб.
Суд первой инстанции в связи с наличием у общества документального подтверждения спорных расходов за 2010 г., пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в марте 2011 года общество подало налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в соответствии с которой налог на прибыль составил 29 188 345 рублей.
В октябре 2011 года общество выявило, что в результате технического сбоя в программе 1С в октябре, ноябре и декабре 2010 года при передаче материалов в производство учитывалось только количество передаваемых материалов, без суммы. То есть при проведении в программе бухгалтерского учета 1С документа по передаче материала в производство формировалась ошибочная проводка - списание проходило со счета бухгалтерского учета 10.07, хотя фактические остатки материала и их себестоимость отражались на счете бухгалтерского учета 41.01. В результате данной технической ошибки себестоимость материалов (сырья) переданного в производство была занижена на сумму 6 016 578,66 рублей. И как следствие, налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год была завышена.
Согласно пп. 1 п. 9 ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде, в октябре 2011 были сделаны исправительные проводки.
Согласно п. 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), были внесены корректировки в регистры налогового учета в части расчета себестоимости готовой продукции произведенной в октябре, ноябре и декабре 2010 года и в части себестоимости реализованной продукции за этот же период. Это привело к перерасчету налога на прибыль за 2010 год. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год была сдана обществом в налоговую инспекцию. Сумма налога на прибыль за 2010 год после исправления допущенной обществом ошибки согласно поданной в инспекцию уточненной декларации составила 28 171 785 рублей.
В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 03.09.2013 г. N 04-11/44420, обществом были переданы налоговому органу документы, согласно бухгалтерской справке от 30.10.2011.
Только после получения Акта выездной налоговой проверки обществу стало известно, что в программе 1С в документе Операция N А-00000359 от 01.10.2011 года была допущена ошибка - отражены данные (номера и дата) приходных накладных от поставщика на поступление материалов от 2011 года, т.к. на момент исправления ошибки в октябре 2011 г. все партии (приходные накладные) от 2010 г. были списаны в 1С по принципу ФИФО, согласно учетной политики общества. Хотя фактически в производстве в октябре - декабре 2010 года использовались материалы приобретенные обществом в 2010 г.
Вместе с тем, налоговым органом во время выездной проверки на данную ошибку налогоплательщику указанно не было, дополнительные документы или пояснения по данному эпизоду у общества не запрашивались, что является нарушением ст. 88 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих обоснованное изменение (уменьшение) обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии с корректировочной декларацией за 2010 г., а именно, товарных накладных по отдельным партиям товара, поставляемого ООО "Руукки Рус", опровергается представленными обществом доказательствами.
Такими документами являются товарные накладные, представленные обществом суду (06.08.14 г.) и налоговому органу (06 и 20.08.14 г.), а ранее также предоставленные в инспекцию оригиналах для ознакомления, в ответ на Уведомление от 01.02.13 г., и отображенные в иных документах, представляемых налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (в частности в журналах регистрации полученных счетов-фактур).
Однако, данные факты и обстоятельства были оставлены налоговым органом без внимания при рассмотрении данного эпизода как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, заявителем были представлены налоговому органу различные документы, справки и сводные данные, включая налоговые регистры, в том числе с расшифровками по статье "Расходы", а также перерасчеты налога на прибыль, с учетом корректировок по выявленной ошибке, с указание конкретных товарных накладных, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 года, и являющихся тождественными представленным товарным накладным, согласно описи письма N 8503 от 18.08.2014 г.
Судом первой инстанции доводы заключения налогового органа N 02-14/21145 от 29.08.2014 г были обоснованно отклонены как формальные, не соответствующие материалам настоящего дела и не свидетельствующие о правомерности оспариваемого решения в указанной части.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1574/10 от 15.06.2010, в силу которой налоговый орган должен учитывать и принимать во внимание корректировку размера налоговых обязательств налогоплательщиков за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения данной налоговой проверки была обоснованно учтена судом первой инстанции.
Таким образом, выявленная обществом техническая ошибка привела к корректировке данных не только за 2010 год, как отмечено в п. 2.3 оспариваемого решения, но и за 2011 год, что необоснованно не было учтено налоговым органом; при этом по итогам обоих налоговых периодов у общества не возникло недоимки перед бюджетом.
Кроме того, по первичной налоговой декларации общества за 2010 г. налог был исчислен и уплачен в излишнем размере, вследствие чего у него имелась переплата по налогу на прибыль, поэтому каких-либо негативных последствий в виде неуплаты налога на прибыль по итогам проверенных налоговых периодов не возникло.
Принимая во внимание, установленный судом факт наличия у общества первичных документов, подтверждающих спорную сумму затрат за 2010 г., оспариваемое решение в части выводов по п. 2.3 мотивировочной части было правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
По п. 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в сумме 3 282 309,88 рублей в 2010 году и в сумме 727 525,44 рублей в 2011 году, т.е. всего затрат на сумму 4 009 835,32 руб., что соответствует доначисленному налогу в сумме 801 967,06 руб.
Решение в данной части мотивировано непредставлением налоговому органу подтверждающих документов (договоров, актов приемки оказанных услуг и товарных накладных), свидетельствующих о возникновении дебиторской задолженности в объемах, заявленных в приказах на ее списание.
Судом первой инстанции были частично удовлетворены требования общества по данному эпизоду.
Налоговый орган обжалует решение суда в части удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду и полагает, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку обществом по требованию инспекции не были представлены документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности, а также основание для ее списания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа по данному эпизоду, полагает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).
Согласно требованиям налогового органа обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении соответствующие документы (в т.ч. платежные поручения и др.) по каждому из контрагентов, указанных в таблице 9 и 10 решения инспекции, а также имеющихся в материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества в части обоснованности списания дебиторской задолженности, отраженной по счету бухгалтерского учета 60.02 (расчеты по авансам выданным).
Между тем, налоговый орган продолжает считать, что представленных обществом документов недостаточно и, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 1574/10 от 15.06.2010, без учета материалов дела, а также иной судебной практики и разъяснений ФНС РФ, указывает, что данные документы "могут подтверждать факт наличия дебиторской задолженности только при наличии договора (в котором указана дата срока платежа) либо счета, акта приемки оказанных услуг, товарной накладной, т.е. документов, в которых содержатся суммы и даты образования безнадежных долгов.
Однако данные утверждения инспекции являются безосновательными, так как не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Кроме того, инспекцией не учитывается факт уничтожения документов.
Соответственно, следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что рассматриваемые доводы и требования инспекции являются по отношению к налогоплательщику априори невыполнимыми, что является не допустимым.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе общества распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-70551/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)