Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Шимохина И.С., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 7415;
- от Бикинской квартирно-эксплуатационной части: Касаткина Я.П., представитель по доверенности от 08.02.2008 N 306; Ярушевская Л.И., представитель по доверенности от 30.06.2008 N 1602;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бикинской квартирно-эксплуатационной части
на решение от 05.05.2008
по делу N А73-3197/2008-23
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Чакова Т.И.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
к Бикинской квартирно-эксплуатационной части
о взыскании недоимки, пени
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о взыскании с Бикинской квартирно-эксплуатационной части (далее - Бикинская КЭЧ, налогоплательщик) недоимки по водному налогу в сумме 15 313 руб., пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 371 руб. 78 коп. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 65 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 572 руб. 13 коп., пени по водному налогу в сумме 3 792 руб. 65 коп., в общей сумме 22 114 руб. 56 коп.
Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель Бикинской квартирно-эксплуатационной части огласил содержание апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2008 до 17.07.2008, судебное заседание откладывалось с 17.07.2008 до 06.08.2008 для осуществления сторонами сверки расчетов, представления налоговым органом расчета пени.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд
установил:
следующее.
Бикинской квартирно-эксплуатационной частью в налоговый орган 18.01.2008 представлена налоговая декларация по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 12 месяцев 2007 года, 16.01.2007 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года и налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 года.
Инспекцией установлена задолженность налогоплательщика по названным налогам, на которую исчислены пени, и в связи с этим в адрес Учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа состоянию на 29.01.2008 N 437.
На момент обращения инспекции в арбитражный суд Учреждение погасило недоимку, за исключением недоимки по водному налогу, суммы пени налогоплательщиком не уплачены.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что требование от 29.01.2008 N 437 соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется расчет пени, который был направлен в адрес Учреждения инспекцией.
Возражая против решения суда первой инстанции, налогоплательщик указал, что в части взыскания суммы пени в размере 6 254 руб. 36 коп. решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а также принято без учета отзыва Бикинской КЭЧ.
Из требования инспекции невозможно установить основание просрочки обязательства, период возникновения обязательства. Недоимка по НДС у Учреждения отсутствует, в связи с чем, начисление пени необоснованно.
По водному налогу недоимка составляла 9 708 руб., а не 162 104 руб. 81 коп., поэтому начисление пени по этому налогу также осуществлено необоснованно.
Кроме того, налогоплательщик считает, что по ЕСН сумма пени должна составлять 364 руб. 80 коп., а не 371 руб. 78 коп., пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования составляет 64 руб. 13 коп., а не 65 руб.
Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В требовании N 437 по состоянию на 29.01.2008 (л.д. 31) в графе "недоимка"по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской
Федерации, по расчету за декабрь 2007 со сроком уплаты 23.01.2008 указана сумма 632 087 руб.
При этом в расчете суммы пени по НДС (л.д. 36) указаны периоды начисления пени с 19.10.2007 по 19.11.2007, с 21.11.2007 по 19.12.2007, с 21.12.2007 по 23.01.2008.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, за исключением налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, для которых налоговый период определен как квартал.
Согласно статье 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Как следует из декларации по НДС за декабрь 2007 года (л.д. 39-42) в названном налоговом периоде Бикинской квартирно-эксплуатационной частью осуществлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 4 903 246 руб., исчислен НДС в сумме 747 953 руб., при этом сумма НДС, подлежащая вычету составила 114 400 руб., в связи с чем, налогоплательщиком определен НДС к уплате в бюджет в сумме 633 553 руб.
Пунктом 3 статьи 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пунктом 4 названной нормы материального права установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В заседание апелляционного суда налогоплательщик не представил доказательств уплаты суммы НДС, заявленной в налоговой декларации за декабрь 2007 года до 29.01.2008, следовательно, сумма пени подлежит начислению на сумму НДС в размере 633 553 руб. за каждый календарный день просрочки с 21.01.2008 до 29.01.2008 (дата выставления инспекцией требования N 437, служащего основанием взыскания недоимки), то есть, за 9 дней. Таким образом, сумма пени по НДС за декабрь 2007 года за период с 21.01.2008 по 29.01.2008 составляет 1900 руб. 66 коп. (633 553 x 0,033333%) x 9).
Таким образом, поскольку основанием для обращения налогового органа в суд послужило требование N 437, а также налоговая декларация Бикинской КЭЧ по НДС за декабрь 2007 года, расчет пени, являющийся приложением к требованию N 437 (л.д. 36), осуществленный за иные налоговые периоды, признан апелляционным судом не основанным на законодательстве о налогах и сборах. Решение суда первой инстанции в части начисления пени по НДС подлежит изменению, поскольку суд не проверил доводы налогоплательщика о правомерности исчисления пени и не применил положения статьи 75 НК РФ о правилах начисления пени.
Согласно статье 333.11 НК РФ налоговым периодом по уплате водного налога признается квартал. В силу пункта 2 статьи 333.14 НК РФ водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года, представленной Бикинской КЭЧ в инспекцию (л.д. 43-48), следует, что налогоплательщиком исчислен к уплате водный налог в сумме 15 313 руб.
Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства уплаты названной суммы водного налога до 29.01.2008 (дата выставления требования N 437), на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня по водному налогу подлежит начислению с 21.01.2008 по 29.01.2008 (за 9 дней). Таким образом, сумма пени по водному налогу за 4 квартал 2007 года за период с 21.01.2008 по 29.01.2008 составляет 45 руб. 94 коп. (15313 x 0,033333%) x 9).
Следовательно, расчет пени по водному налогу (л.д. 37), являющийся приложением к требованию N 437, осуществлен инспекцией в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ. Названный расчет произведен за период с 15.11.2007 по 23.01.2008, следовательно, включает период, за который в соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2007 года обязанность уплаты водного налога возникла у Бикинской КЭЧ с 21.01.2008, в связи с чем, пеня за этот период не подлежала начислению.
В силу пункта 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по названному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пункт 3 статьи 243 НК РФ устанавливает, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Сроком для представления названного расчета является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.
Как следует из требования N 437 сумма недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 4 квартал, на 29.01.2008 составила 20 952 руб. 54 коп., сумма недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2007 года на 29.01.2008 составила 2 599 руб. 32 коп., при этом согласно расчету пени (л.д. 34) количество дней просрочки уплаты недоимки составляет 7 дней с 17.01.2008 по 23.01.2008.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 27.02.2008 по платежам Бикинской КЭЧ по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, сумма недоимки уплачивалась налогоплательщиком не единовременно (л.д. 20-21). Так, на 15.01.2008 сумма недоимки налогоплательщика составила 33 473 руб., с учетом имеющейся переплаты сумма задолженности налогоплательщика по названному налогу с 16.01.2008 составила 27 487 руб. 32 коп. 21.01.2008 Бикинская КЭЧ перечислила ЕСН в сумме 24 888 руб., в связи с чем, сумма недоимки уменьшилась до 2 599 руб. 32 коп., которая не была погашена Бикинской КЭЧ до 29.01.2008, в связи с этим названная сумма недоимки приведена в требовании N 437 и с 21.01.2008 до 29.01.2008 инспекция исчисляла пени с суммы 2 599 руб. 32 коп.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 27.02.2008 по платежам Бикинской КЭЧ по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (л.д. 22-23), сумма недоимки также уплачивалась налогоплательщиком не единовременно. Так, на 16.01.2008 сумма недоимки налогоплательщика составила 156 342 руб. 54 коп., 23.01.2008 налогоплательщик уплатил 135 390 руб., в связи с чем, инспекция исчисляла пени с 16.01.2008 по 22.01.2008 с суммы в размере 156 342 руб. 54 коп., а с 23.01.2008 - с суммы в размере 20 952 руб. 54 коп. (156 342,54-135 390).
Представитель налогового органа составил расчеты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2007 года, из названных расчетов усматривается, что сумма пени составила по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 371,78 руб., а по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 65 руб.
Проверив названный расчет апелляционный суд считает, что он осуществлен инспекцией правильно. Представители налогоплательщика также признали расчеты ЕСН правильными.
Действительно, динамика изменения размера недоимки не отражена инспекцией в требовании N 437, однако, она видна в расчете пени по ЕСН, являющемся приложением к названному требованию и направленном налогоплательщику вместе с требованием (л.д. 34-35).
Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он подлежит изменению, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2008 года по делу N А73-3197/2008-23 изменить.
Взыскать с Бикинской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1900 руб. 66 коп., пени по водному налогу в сумме 45 руб. 94 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 N 06АП-А73/2008-2/1949 ПО ДЕЛУ N А73-3197/2008-23
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1949
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Шимохина И.С., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 7415;
- от Бикинской квартирно-эксплуатационной части: Касаткина Я.П., представитель по доверенности от 08.02.2008 N 306; Ярушевская Л.И., представитель по доверенности от 30.06.2008 N 1602;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бикинской квартирно-эксплуатационной части
на решение от 05.05.2008
по делу N А73-3197/2008-23
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Чакова Т.И.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
к Бикинской квартирно-эксплуатационной части
о взыскании недоимки, пени
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о взыскании с Бикинской квартирно-эксплуатационной части (далее - Бикинская КЭЧ, налогоплательщик) недоимки по водному налогу в сумме 15 313 руб., пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 371 руб. 78 коп. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 65 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 572 руб. 13 коп., пени по водному налогу в сумме 3 792 руб. 65 коп., в общей сумме 22 114 руб. 56 коп.
Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель Бикинской квартирно-эксплуатационной части огласил содержание апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2008 до 17.07.2008, судебное заседание откладывалось с 17.07.2008 до 06.08.2008 для осуществления сторонами сверки расчетов, представления налоговым органом расчета пени.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд
установил:
следующее.
Бикинской квартирно-эксплуатационной частью в налоговый орган 18.01.2008 представлена налоговая декларация по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 12 месяцев 2007 года, 16.01.2007 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года и налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 года.
Инспекцией установлена задолженность налогоплательщика по названным налогам, на которую исчислены пени, и в связи с этим в адрес Учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа состоянию на 29.01.2008 N 437.
На момент обращения инспекции в арбитражный суд Учреждение погасило недоимку, за исключением недоимки по водному налогу, суммы пени налогоплательщиком не уплачены.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что требование от 29.01.2008 N 437 соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется расчет пени, который был направлен в адрес Учреждения инспекцией.
Возражая против решения суда первой инстанции, налогоплательщик указал, что в части взыскания суммы пени в размере 6 254 руб. 36 коп. решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а также принято без учета отзыва Бикинской КЭЧ.
Из требования инспекции невозможно установить основание просрочки обязательства, период возникновения обязательства. Недоимка по НДС у Учреждения отсутствует, в связи с чем, начисление пени необоснованно.
По водному налогу недоимка составляла 9 708 руб., а не 162 104 руб. 81 коп., поэтому начисление пени по этому налогу также осуществлено необоснованно.
Кроме того, налогоплательщик считает, что по ЕСН сумма пени должна составлять 364 руб. 80 коп., а не 371 руб. 78 коп., пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования составляет 64 руб. 13 коп., а не 65 руб.
Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В требовании N 437 по состоянию на 29.01.2008 (л.д. 31) в графе "недоимка"по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской
Федерации, по расчету за декабрь 2007 со сроком уплаты 23.01.2008 указана сумма 632 087 руб.
При этом в расчете суммы пени по НДС (л.д. 36) указаны периоды начисления пени с 19.10.2007 по 19.11.2007, с 21.11.2007 по 19.12.2007, с 21.12.2007 по 23.01.2008.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, за исключением налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, для которых налоговый период определен как квартал.
Согласно статье 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Как следует из декларации по НДС за декабрь 2007 года (л.д. 39-42) в названном налоговом периоде Бикинской квартирно-эксплуатационной частью осуществлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 4 903 246 руб., исчислен НДС в сумме 747 953 руб., при этом сумма НДС, подлежащая вычету составила 114 400 руб., в связи с чем, налогоплательщиком определен НДС к уплате в бюджет в сумме 633 553 руб.
Пунктом 3 статьи 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пунктом 4 названной нормы материального права установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В заседание апелляционного суда налогоплательщик не представил доказательств уплаты суммы НДС, заявленной в налоговой декларации за декабрь 2007 года до 29.01.2008, следовательно, сумма пени подлежит начислению на сумму НДС в размере 633 553 руб. за каждый календарный день просрочки с 21.01.2008 до 29.01.2008 (дата выставления инспекцией требования N 437, служащего основанием взыскания недоимки), то есть, за 9 дней. Таким образом, сумма пени по НДС за декабрь 2007 года за период с 21.01.2008 по 29.01.2008 составляет 1900 руб. 66 коп. (633 553 x 0,033333%) x 9).
Таким образом, поскольку основанием для обращения налогового органа в суд послужило требование N 437, а также налоговая декларация Бикинской КЭЧ по НДС за декабрь 2007 года, расчет пени, являющийся приложением к требованию N 437 (л.д. 36), осуществленный за иные налоговые периоды, признан апелляционным судом не основанным на законодательстве о налогах и сборах. Решение суда первой инстанции в части начисления пени по НДС подлежит изменению, поскольку суд не проверил доводы налогоплательщика о правомерности исчисления пени и не применил положения статьи 75 НК РФ о правилах начисления пени.
Согласно статье 333.11 НК РФ налоговым периодом по уплате водного налога признается квартал. В силу пункта 2 статьи 333.14 НК РФ водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года, представленной Бикинской КЭЧ в инспекцию (л.д. 43-48), следует, что налогоплательщиком исчислен к уплате водный налог в сумме 15 313 руб.
Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства уплаты названной суммы водного налога до 29.01.2008 (дата выставления требования N 437), на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня по водному налогу подлежит начислению с 21.01.2008 по 29.01.2008 (за 9 дней). Таким образом, сумма пени по водному налогу за 4 квартал 2007 года за период с 21.01.2008 по 29.01.2008 составляет 45 руб. 94 коп. (15313 x 0,033333%) x 9).
Следовательно, расчет пени по водному налогу (л.д. 37), являющийся приложением к требованию N 437, осуществлен инспекцией в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ. Названный расчет произведен за период с 15.11.2007 по 23.01.2008, следовательно, включает период, за который в соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2007 года обязанность уплаты водного налога возникла у Бикинской КЭЧ с 21.01.2008, в связи с чем, пеня за этот период не подлежала начислению.
В силу пункта 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по названному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пункт 3 статьи 243 НК РФ устанавливает, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Сроком для представления названного расчета является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.
Как следует из требования N 437 сумма недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 4 квартал, на 29.01.2008 составила 20 952 руб. 54 коп., сумма недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2007 года на 29.01.2008 составила 2 599 руб. 32 коп., при этом согласно расчету пени (л.д. 34) количество дней просрочки уплаты недоимки составляет 7 дней с 17.01.2008 по 23.01.2008.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 27.02.2008 по платежам Бикинской КЭЧ по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, сумма недоимки уплачивалась налогоплательщиком не единовременно (л.д. 20-21). Так, на 15.01.2008 сумма недоимки налогоплательщика составила 33 473 руб., с учетом имеющейся переплаты сумма задолженности налогоплательщика по названному налогу с 16.01.2008 составила 27 487 руб. 32 коп. 21.01.2008 Бикинская КЭЧ перечислила ЕСН в сумме 24 888 руб., в связи с чем, сумма недоимки уменьшилась до 2 599 руб. 32 коп., которая не была погашена Бикинской КЭЧ до 29.01.2008, в связи с этим названная сумма недоимки приведена в требовании N 437 и с 21.01.2008 до 29.01.2008 инспекция исчисляла пени с суммы 2 599 руб. 32 коп.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 27.02.2008 по платежам Бикинской КЭЧ по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (л.д. 22-23), сумма недоимки также уплачивалась налогоплательщиком не единовременно. Так, на 16.01.2008 сумма недоимки налогоплательщика составила 156 342 руб. 54 коп., 23.01.2008 налогоплательщик уплатил 135 390 руб., в связи с чем, инспекция исчисляла пени с 16.01.2008 по 22.01.2008 с суммы в размере 156 342 руб. 54 коп., а с 23.01.2008 - с суммы в размере 20 952 руб. 54 коп. (156 342,54-135 390).
Представитель налогового органа составил расчеты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2007 года, из названных расчетов усматривается, что сумма пени составила по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 371,78 руб., а по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 65 руб.
Проверив названный расчет апелляционный суд считает, что он осуществлен инспекцией правильно. Представители налогоплательщика также признали расчеты ЕСН правильными.
Действительно, динамика изменения размера недоимки не отражена инспекцией в требовании N 437, однако, она видна в расчете пени по ЕСН, являющемся приложением к названному требованию и направленном налогоплательщику вместе с требованием (л.д. 34-35).
Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он подлежит изменению, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2008 года по делу N А73-3197/2008-23 изменить.
Взыскать с Бикинской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1900 руб. 66 коп., пени по водному налогу в сумме 45 руб. 94 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)