Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Приговором суда ответчик признан виновным в том, что, являясь генеральным директором организации, умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль и акциза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Живодерова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года, по которому постановлено:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме *** руб. *** коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области обратилась в суд с иском к С. возмещении материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года С. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО "Арбат", умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль и акциза с ООО "Арбат". В период с 01.01.2010 по 25.02.2010 умышленно уклонился от уплаты акцизов в сумме *** руб. *** коп., в период с 02.06.2009 по 23.03.2010 уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме *** руб. Всего в период с 02.06.2009 по 31.12.2010 уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации на сумму *** руб. *** коп., при том, что доля неуплаченных налогов составила 21,07%, подлежащих уплате сумм налогов, то есть в крупном размере.
Данные действия С. судом квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Приговором установлено, что С. своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджету, поэтому сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. налоговая инспекция считает подлежащей взысканию с ответчика.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области не соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина ответчика установлена приговором и в силу положений ст. 1064 ГК РФ с С. подлежит взысканию ущерб в виде образовавшейся задолженности перед бюджетом. У налогового органа отсутствуют иные способы защиты нарушенных прав, отсутствует возможность предъявить требования к юридическому лицу ООО "Арбат" в связи с его ликвидацией.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Судом установлено, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года, ответчик С. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО "Арбат", умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль и акциза с руководимой им организации ООО "Арбат"; в период с 01.01.2010 по 25.02.2010 уклонился от уплаты акцизов в сумме *** руб. *** коп., в период с 02.06.2009 по 23.03.2010 уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме *** руб., то есть в особо крупном размере. Данные действия С. судом квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Решением МРИ ФНС России N 3 по Ульяновской области от 13 марта 2012 года на основании акта выездной налоговой проверки от 31 января 2012 года ООО "Арбат" было привлечено к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой акциза, неполной уплатой налога на прибыль организации, подлежащих уплате в федеральный бюджет, а также бюджет субъекта Российской Федерации. ООО "Арбат" было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года вышеуказанное решение МРИ ФНС России N 3 по Ульяновской области от 13 марта 2012 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме *** руб., пени и санкции в соответствующем размере, в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанная задолженность по налогам возникла в результате включения в налоговые декларации ООО "Арбат" по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, представляемые в инспекции ФНС N 4 и ФНС N 3, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, представляемые в инспекцию ФНС N 3, заведомо ложных сведений - заниженной величины налоговой базы по акцизу с недостачи спирта этилового, образовавшейся в результате его пролива, а также завышенной величины внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму безнадежного долга фиктивной организации ООО "А***".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2013 года ООО "Арбат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2013 года требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России N 40 по Республике Башкортостан в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженность по налоговым платежам *** руб. *** коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арбат".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Арбат" завершено.
МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области к С. заявлены требования о возмещении материального ущерба, складывающегося из суммы неуплаченных ООО "Арбат" налога на прибыль и акцизов.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу положений ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций юридические лица не являются.
Налогоплательщиками акциза являются организации, индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (ст. 179 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом иска являются неуплаченные ООО "Арбат" налоги, плательщиком которых является названное общество, а не ответчик.
Согласно положениям ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налогового органа о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Из вышеуказанного следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
В спорных правоотношениях неуплата налога и акциза допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Вывод суда о том, что на основании положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действие работника, которым являлся С., занимая должность руководителя ООО "Арбат", несет названное юридическое лицо, является правомерным.
В силу вышеизложенного у суда не имелось оснований для взыскания с С. неуплаченных юридическим лицом налогов и сборов.
Доводы апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального закона, служащих основаниями для отмены оспариваемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3594/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Приговором суда ответчик признан виновным в том, что, являясь генеральным директором организации, умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль и акциза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3594/2014
Судья Живодерова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года, по которому постановлено:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме *** руб. *** коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области обратилась в суд с иском к С. возмещении материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года С. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО "Арбат", умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль и акциза с ООО "Арбат". В период с 01.01.2010 по 25.02.2010 умышленно уклонился от уплаты акцизов в сумме *** руб. *** коп., в период с 02.06.2009 по 23.03.2010 уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме *** руб. Всего в период с 02.06.2009 по 31.12.2010 уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации на сумму *** руб. *** коп., при том, что доля неуплаченных налогов составила 21,07%, подлежащих уплате сумм налогов, то есть в крупном размере.
Данные действия С. судом квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Приговором установлено, что С. своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджету, поэтому сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. налоговая инспекция считает подлежащей взысканию с ответчика.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области не соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина ответчика установлена приговором и в силу положений ст. 1064 ГК РФ с С. подлежит взысканию ущерб в виде образовавшейся задолженности перед бюджетом. У налогового органа отсутствуют иные способы защиты нарушенных прав, отсутствует возможность предъявить требования к юридическому лицу ООО "Арбат" в связи с его ликвидацией.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Судом установлено, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года, ответчик С. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО "Арбат", умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль и акциза с руководимой им организации ООО "Арбат"; в период с 01.01.2010 по 25.02.2010 уклонился от уплаты акцизов в сумме *** руб. *** коп., в период с 02.06.2009 по 23.03.2010 уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме *** руб., то есть в особо крупном размере. Данные действия С. судом квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Решением МРИ ФНС России N 3 по Ульяновской области от 13 марта 2012 года на основании акта выездной налоговой проверки от 31 января 2012 года ООО "Арбат" было привлечено к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой акциза, неполной уплатой налога на прибыль организации, подлежащих уплате в федеральный бюджет, а также бюджет субъекта Российской Федерации. ООО "Арбат" было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года вышеуказанное решение МРИ ФНС России N 3 по Ульяновской области от 13 марта 2012 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме *** руб., пени и санкции в соответствующем размере, в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанная задолженность по налогам возникла в результате включения в налоговые декларации ООО "Арбат" по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, представляемые в инспекции ФНС N 4 и ФНС N 3, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, представляемые в инспекцию ФНС N 3, заведомо ложных сведений - заниженной величины налоговой базы по акцизу с недостачи спирта этилового, образовавшейся в результате его пролива, а также завышенной величины внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму безнадежного долга фиктивной организации ООО "А***".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2013 года ООО "Арбат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2013 года требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России N 40 по Республике Башкортостан в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженность по налоговым платежам *** руб. *** коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арбат".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Арбат" завершено.
МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области к С. заявлены требования о возмещении материального ущерба, складывающегося из суммы неуплаченных ООО "Арбат" налога на прибыль и акцизов.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу положений ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций юридические лица не являются.
Налогоплательщиками акциза являются организации, индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (ст. 179 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом иска являются неуплаченные ООО "Арбат" налоги, плательщиком которых является названное общество, а не ответчик.
Согласно положениям ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налогового органа о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Из вышеуказанного следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
В спорных правоотношениях неуплата налога и акциза допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Вывод суда о том, что на основании положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действие работника, которым являлся С., занимая должность руководителя ООО "Арбат", несет названное юридическое лицо, является правомерным.
В силу вышеизложенного у суда не имелось оснований для взыскания с С. неуплаченных юридическим лицом налогов и сборов.
Доводы апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального закона, служащих основаниями для отмены оспариваемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)