Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18422/2014) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2014 по делу N А42-2470/2014 (судья Купчина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (место нахождения: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143) (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2013 N 1017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факт непредставления в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2013, считает, им полностью выполнены условия, гарантирующие назначение штрафа в размере 1 000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 13.09.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2013 года, представленной ОАО "Славянка" 19.06.2013, по результатам которой составлен акт от 01.10.2013 N 1163.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция 20.11.2013 вынесла решение N 1017 о привлечении ОАО "Славянка" в лице Обособленного подразделения Ремонтно-эксплуатационный участок N 12 "Мурманский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 9 989,40 руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 13.01.2014 N 10 апелляционная жалоба ОАО "Славянка" оставлена без удовлетворения.
Считая вынесенное инспекцией решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2013 представлена Обществом с нарушением срока, установленного статьей 333.15 НК РФ и на момент истечения срока, установленного для уплаты водного налога (22.04.2013) налог не был уплачен в бюджет, то инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 989,40 руб.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.8 Кодекса Общество является плательщиком водного налога. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (статья 333.11 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 333.15 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, Обществу надлежало представить в инспекцию декларацию по водному налогу за 1 квартал 2013 года не позднее 20.04.2013.
Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, что указанная декларация представлена налоговому органу по месту нахождения объекта налогообложения 19.06.2013, то есть с пропуском установленного срока. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно налоговой декларации, составила 66 596 руб.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, которая за совершение указанных действий влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Таким образом, инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Поскольку на момент истечения срока, установленного для уплаты водного налога (22.04.2013), налог не был уплачен в бюджет, то инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 989,40 руб. (66 596 руб. * 5% * 3 месяца).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что поскольку сумма налога, исчисленная по декларации, была уплачена налогоплательщиком и зачислена в бюджет до истечения срока, установленного для уплаты налога, то сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ составляет 1 000 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений статьи 119 НК РФ судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.
Как установлено судом, уплата суммы водного налога за 1 квартал 2013 года произведена Обществом 24.06.2013, то есть по истечении срока установленного статьей 333.14 НК РФ.
При этом, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что уплата налога произведена им до истечении срока, установленного для уплаты налога, по месту нахождения филиала, состоящего на учете в ИФНС по г. Мурманску, по реквизитам ИФНС г. Мурманска.
ОАО "Славянка" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области по месту нахождения обособленного подразделения - ремонтно-эксплуатационный участок N 12 "Мурманский". На основании лицензий на пользование недрами МУР 00855 ВЭ, МУР 00856 ВЭ, МУР 00857 ВЭ, выданных Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения военных городков, Общество осуществляет водозабор из подземных источников. Водозабор представлен несколькими скважинами (NN 3601, 3602, 3603, 3401, 3505, 3507), расположенными на территориях Полярнозоринского, Терского и Кандалакшского районов.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность произвольной уплаты налога в налоговый орган, который не осуществляет налоговый учет и налоговый контроль за деятельностью обособленного подразделения, не предусмотрена действующим налоговым законодательством.
Также Общество считает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения по филиалу, состоящему на учете в ИФНС по г. Мурманску, у Общества имелась переплата по налогу в размере 132 122 руб., образовавшаяся в результате представления 05.06.2013 в ИФНС по г. Мурманску уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013, то указанная сумма переплаты должна была быть учтена налоговым органом при определении размера штрафа.
Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции с учетом положений статьи 78 НК РФ указал, что принимая оспариваемое решение по итогам камеральной поверки, Инспекция не могла иметь сведения о наличии переплаты по водному налогу по иным обособленным подразделениям, учет обязательств которых ведется в других налоговых инспекциях. Поскольку у Инспекции отсутствовала возможность установить факт излишней уплаты налога, соответственно, основания для проведения зачета у налогового органа отсутствовали.
Поскольку довод Общества об отсутствии у него задолженности по водному налогу на момент истечения срока, установленного для уплаты данного налога, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, то является правильным вывод суда первой инстанции о правомерном определении инспекцией размера штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, исходя из суммы налога, исчисленного по декларации, но не уплаченного в установленный срок.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2014 по делу N А42-2470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2470/2014
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А42-2470/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18422/2014) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2014 по делу N А42-2470/2014 (судья Купчина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (место нахождения: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143) (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2013 N 1017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факт непредставления в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2013, считает, им полностью выполнены условия, гарантирующие назначение штрафа в размере 1 000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 13.09.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2013 года, представленной ОАО "Славянка" 19.06.2013, по результатам которой составлен акт от 01.10.2013 N 1163.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция 20.11.2013 вынесла решение N 1017 о привлечении ОАО "Славянка" в лице Обособленного подразделения Ремонтно-эксплуатационный участок N 12 "Мурманский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 9 989,40 руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 13.01.2014 N 10 апелляционная жалоба ОАО "Славянка" оставлена без удовлетворения.
Считая вынесенное инспекцией решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2013 представлена Обществом с нарушением срока, установленного статьей 333.15 НК РФ и на момент истечения срока, установленного для уплаты водного налога (22.04.2013) налог не был уплачен в бюджет, то инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 989,40 руб.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.8 Кодекса Общество является плательщиком водного налога. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (статья 333.11 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 333.15 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, Обществу надлежало представить в инспекцию декларацию по водному налогу за 1 квартал 2013 года не позднее 20.04.2013.
Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, что указанная декларация представлена налоговому органу по месту нахождения объекта налогообложения 19.06.2013, то есть с пропуском установленного срока. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно налоговой декларации, составила 66 596 руб.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, которая за совершение указанных действий влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Таким образом, инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Поскольку на момент истечения срока, установленного для уплаты водного налога (22.04.2013), налог не был уплачен в бюджет, то инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 989,40 руб. (66 596 руб. * 5% * 3 месяца).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что поскольку сумма налога, исчисленная по декларации, была уплачена налогоплательщиком и зачислена в бюджет до истечения срока, установленного для уплаты налога, то сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ составляет 1 000 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений статьи 119 НК РФ судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.
Как установлено судом, уплата суммы водного налога за 1 квартал 2013 года произведена Обществом 24.06.2013, то есть по истечении срока установленного статьей 333.14 НК РФ.
При этом, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что уплата налога произведена им до истечении срока, установленного для уплаты налога, по месту нахождения филиала, состоящего на учете в ИФНС по г. Мурманску, по реквизитам ИФНС г. Мурманска.
ОАО "Славянка" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области по месту нахождения обособленного подразделения - ремонтно-эксплуатационный участок N 12 "Мурманский". На основании лицензий на пользование недрами МУР 00855 ВЭ, МУР 00856 ВЭ, МУР 00857 ВЭ, выданных Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения военных городков, Общество осуществляет водозабор из подземных источников. Водозабор представлен несколькими скважинами (NN 3601, 3602, 3603, 3401, 3505, 3507), расположенными на территориях Полярнозоринского, Терского и Кандалакшского районов.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность произвольной уплаты налога в налоговый орган, который не осуществляет налоговый учет и налоговый контроль за деятельностью обособленного подразделения, не предусмотрена действующим налоговым законодательством.
Также Общество считает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения по филиалу, состоящему на учете в ИФНС по г. Мурманску, у Общества имелась переплата по налогу в размере 132 122 руб., образовавшаяся в результате представления 05.06.2013 в ИФНС по г. Мурманску уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013, то указанная сумма переплаты должна была быть учтена налоговым органом при определении размера штрафа.
Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции с учетом положений статьи 78 НК РФ указал, что принимая оспариваемое решение по итогам камеральной поверки, Инспекция не могла иметь сведения о наличии переплаты по водному налогу по иным обособленным подразделениям, учет обязательств которых ведется в других налоговых инспекциях. Поскольку у Инспекции отсутствовала возможность установить факт излишней уплаты налога, соответственно, основания для проведения зачета у налогового органа отсутствовали.
Поскольку довод Общества об отсутствии у него задолженности по водному налогу на момент истечения срока, установленного для уплаты данного налога, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, то является правильным вывод суда первой инстанции о правомерном определении инспекцией размера штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, исходя из суммы налога, исчисленного по декларации, но не уплаченного в установленный срок.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2014 по делу N А42-2470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)