Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Настоящая Алкогольная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-203576/14, принятое судьей В.В. Лапшиной
по заявлению ООО "Настоящая Алкогольная Компания"
к Центральной акцизной таможне
Третье лицо: ЦЭКТУ ФТС России
о признании незаконными решений,
при участии:
- от заявителя: Болсуновский К.Н. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Миронова О.И. по доверенности от 05.03.2015;
- от третьего лица: Ошова Ю.В. по доверенности от 22.06.2015, Крылкин В.А. по доверенности от 25.12.2014;
- установил:
ООО "Настоящая Алкогольная Компания" (далее заявитель, Общество") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 26.11.2014 г. о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций, от 27.11.2014 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10009020/010814/0012066, обязании Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни предоставить Обществу тарифные преференции исходя из данных, заявленных при выпуске товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.
Решением от 02.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, при оценке представленных в дело доказательств, что, по мнению Общества, привело к принятию неверного решения.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица, решение суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Обществом на Алабинский таможенный пост была подана предварительная таможенная декларация N 10009020/030714/0010272 на товары:
- - товар N 1 - "дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина, выдержанный, для приготовления коньяка, 5 лет выдержки, с содержанием этилового спирта 64,3%, всего 62052,88 л";
- - товар N 2 - "дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина, выдержанный, для приготовления коньяка, 5 лет выдержки, с содержанием этилового спирта 64%, всего 61906,25 л".
21.07.2014 указанная товарная партия поступила на таможенный пост. В графах 36 ДТ N 10009020/030714/0010272 обществом была заявлена тарифная преференция (ЭР) в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли.
В подтверждение оснований предоставления указанной льготы Обществом представлены сертификаты происхождения товара формы СТ-1 от 17.06.2014 N UZRU 41002391, UZRU 41002390.
При совершении таможенных операций сработал общероссийский профиль риска N 11/10000/28052014/13917 (1) мерами по минимизации которого являются:
- отбор проб и образцов товаров;
- таможенная экспертиза товаров;
- таможенная экспертиза документов.
Согласно п. 2 ст. 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
В соответствии со ст. 127 ТК ТС риск - степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза; профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков.
21.07.2014 в соответствии с выявленным профилем риска были приняты решения:
- - от 21.07.2014 N 10009020/210714/ДВ/000018 о назначении таможенной экспертизы товаров по ДТ N 10009020/030714/0010272 с целью установления: является задекларированный товар коньячным дистиллятом молодым или выдержанным, а также идентификации товара в соответствии со сведениями, заявленными в указанной ДТ;
- - от 21.07.2014 N 10009020/210714/ДВ/000019 о назначении таможенной экспертизы документов: сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 N UZRU 41002391, UZRU 41002390 с целью проверки их подлинности для установления правильности начисления и взимания таможенных платежей при предоставлении преференций.
Во исполнение указанных решений о назначении таможенных экспертиз Алабинским таможенным постом был осуществлен отбор проб и образцов (акты отбора проб и образцов от 22.07.2014 N 10009020/220714/0000018, от 21.07.2014 N 10009020/210714/0000019), которые направлены в ЦЭКТУ для проведения экспертиз.
В соответствии с п. 1 ст. 198 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения экспертиз.
Декларанту (ООО "НАК") был вручен расчет обеспечения и указаны сроки его внесения.
В соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС декларант обратился с просьбой о продлении сроков выпуска товаров на 10 рабочих дней ввиду отсутствия возможности внесения обеспечения.
По истечении указанного срока 31.07.2014, по декларации N 10009020/030714/0010272 было принято решение об отказе в выпуске с уведомлением декларанта о причинах такого отказа и перечнем необходимых действий для осуществления выпуска вновь поданной ДТ.
01.08.2014 Общество в отношении тех же товаров - дистилляты коньячные была подана новая ДТ N 10009020/010814/0012066.
По данной декларации вновь сработал профиль риска N 11/10000/28052014/13917 (1), меры по минимизации которого были применены и отработаны при подаче ДТ N 10009020/030714/0010272.
Поскольку результаты экспертиз получены не были, на основании п. 1 ст. 198 ТК ТС таможенный орган уведомил декларанта о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 52 679 730,42 рублей, для выпуска товаров, вручив требование от 01.08.2014, а также расчеты размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара N 1 и товара N 2 по ДТ N 10009020/010814/0012066.
Выпуск товаров по указанной ДТ осуществлен 08.08.2014 под обеспечение уплаты таможенных платежей (в качестве способа обеспечения уплаты таможенных платежей Общество представило в ЦАТ банковские гарантии ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 04.08.2014 N 1511/БГ-14, 1512/БГ-14).
Письмами ЦЭКТУ от 25.08.2014 N 01-21/10508 и от 28.08.2014 N 01-21/10645 на таможенный пост поступили заключения экспертиз от 21.08.2014 N 23/3058/2014 и от 26.08.2014 N 20/3059/2014 соответственно.
Письмом ЦАТ от 29.08.2014 N 33-12/425 копии указанных заключений направлены в адрес Заявителя.
Из заключения экспертизы, проведенной в отношении сертификатов о происхождении товара по форме СТ-1 N UZRU 41002390, UZRU 41002391 (заключение таможенного эксперта от 28.08.2014 N 20/3059/2014) следовало:
- - оттиски круглой печати, расположенной в графе 12 сертификатов, и оттиск уполномоченного органа Республики Узбекистан, имеющийся в картотеке Российской национальной системы преференций (далее - РНСП) ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами;
- - подпись от имени С.С. Юсупова, расположенная в графе 12 сертификатов, выполнена С.С. Юсуповым.
30.09.2014 Общество обратилось на Алабинский таможенный пост с ходатайством о проведении повторной экспертизы (письмо от 30.09.2014 N 341) с приложением письма ДХО ООО "САМАРКАНДЭКСПЕРТИЗА" от 08.09.2014 N 54, подтверждалась выдача ДХО ООО "САМАРКАНДЭКСПЕРТИЗА" сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 от 17.06.2014 N UZRU 41002391, UZRU 41002390, а также указано, что образцы подписи и печати для удостоверения данных сертификатов о происхождении товара формы СТ-1, были направлены в ФТС России, в установленном порядке письмом от 09.12.2013 N БР-39-03/1448.
В соответствии с п. 2 ст. 141 ТК ТС и на основании обращения декларанта, таможенным постом принято решение о назначении дополнительной экспертизы от 06.10.2014 и письмом от 07.10.2014 N 33-12/495 оригиналы сертификатов о происхождении товара по форме СТ-1 N UZRU 41002390, UZRU 41002391 с комплектом сопроводительных документов направлены в ЦЭКТУ.
Согласно Заключению таможенного эксперта от 10.11.2014 N 20/4057/2014 по результатам криминалистической дополнительной таможенной экспертизы в отношении сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 от 17.06.2014 N UZRU 41002391, UZRU 41002390 при сравнении исследуемых оттисков круглой печати, расположенных в графе 12 указанных сертификатов о происхождении товара формы СТ-1, с соответствующим образцом оттиска сравнения печати уполномоченного органа Узбекистана, имеющимся в картотеке РНСП (вх. ЦЭКТУ N 0364 от 16.01.2014), установлено различие по общим признакам: размерам оттисков, размеру шрифта, размеру разделительных знаков.
Выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что оттиски круглой печати, расположенные в графе 12 представленных на исследование сертификатов, выданных уполномоченным органом Узбекистана, и соответствующий образец оттиска печати уполномоченного органа Узбекистана, имеющийся в картотеке РНСП, нанесены разными печатными формами.
Данное заключение таможенного эксперта от 10.11.2014 N 20/4057/2014 с письмом ЦАТ от 26.11.2014 N 33-12/567 было вручено представителю Общества 28.11.2014.
По результатам таможенного контроля на основании выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта от 10.11.2014 N 20/4057/2014, Алабинским таможенным постом принято оспариваемое решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 26.11.2014 N б/н, в соответствии с которым, Заявителю отказано в предоставлении тарифных преференций, в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины.
Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Рассмотрев спор повторно, коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства и, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе, Заявитель приводит те же доводы, по его мнению, свидетельствующие о незаконности оспоренных решений, которые приводил в суде первой инстанции.
Фактически как в заявлении так и в жалобе, Заявитель полагает, что несмотря на выводы экспертиз, проведенных по оттискам печатей, у ответчика имелись достаточные основания для применения тарифной преференции по ввозимым им товарам.
При этом, коллегия поддерживает данную судом первой инстанции оценку доводам Общества и считает необходимым отметить следующее.
Определение страны происхождения товаров в соответствии с п. 2 ст. 58 ТК ТС производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
При этом, под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
В соответствии с п. 5.1 Соглашения Правительств государств- участников стран СНГ от 20.11.2009 "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств" (далее - Соглашение) одним из условий предоставления режима свободной торговли на таможенной территории Российской Федерации является представление в отношении товара документа о его происхождении.
На основании п. 2 ст. 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Основания предоставления декларации о происхождении товара и сертификата о происхождении товара разграничены в п. 6.2 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории Таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Требования и порядок заполнения сертификата о происхождении товара формы СТ-1 предусмотрены в разделе 7 Соглашения.
Согласно п. 7.4 Соглашения графа 12 сертификата о происхождении товара формы СТ-1 "Удостоверение" заполняется уполномоченным органом и содержит его наименование, адрес, печать и дату выдачи сертификата, а также подпись, фамилию и инициалы лица, уполномоченного заверять сертификат.
Пунктом 6.5 Соглашения предусмотрено, что государства-участники Соглашения обмениваются образцами бланков сертификатов формы СТ-1, образцами подписей лиц, имеющих право удостоверять сертификаты, оттисками печатей уполномоченных органов, а также информацией о наименованиях и адресах уполномоченных органов. Без предоставления указанных сведений сертификаты не признаются таможенными органами страны ввоза для целей предоставления режима свободной торговли.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ТК ТС если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
В разделе 9 Соглашения Правительств государств- участников стран СНГ от 20.11.2009 "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств" (далее - Соглашение) указаны основания для непризнания сертификата формы СТ-1.
В соответствии с п. 9.1 Соглашения, сертификат может быть не признан таможенными органами страны ввоза для целей предоставления товарам режима свободной торговли, в том числе в случае, если проставленные в сертификате оттиски печатей и/или подписи лиц, а также указанные адреса органов, уполномоченных заверять и выдавать сертификаты формы СТ-1, не соответствуют информации, имеющейся в наличии у таможенной службы страны ввоза.
Учитывая изложенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренных решений требованиям действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что страну происхождения ввозимых товаров можно было определить по иным представленным Обществом документам, а также о возможности применения кумулятивного принципа для определения страны происхождения товара, не принимается коллегией.
Пунктом 3 статьи 58 ТК ТС предусмотрено, что определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.
Правила определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств определены Соглашением.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения страной происхождения товара считается государство-участник Соглашения, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами. В п. 2.2 Соглашения перечислены категории товаров, которые считаются полностью произведенными в государстве-участнике Соглашения.
В графе 9 "Критерии происхождения" представленных Обществом сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 от 17.06.2014 N UZRU 41002391, UZRU 41002390 указан критерий "П", т.е. общество заявило, что товар полностью произведен в государстве - участнике Соглашения.
При этом, согласно п. 2.3 Соглашения кумулятивный принцип определяет происхождение того или иного товара при его последовательной обработке/переработке.
Если в производстве конечного товара в одном из государств-участников Соглашения используются материалы, происходящие из другого или других государств-участников Соглашения, подтвержденные сертификатом (сертификатами) о происхождении товара формы СТ-1 и подвергаемые поэтапной последующей обработке/переработке в другом или других государствах-участниках Соглашения, то страной происхождения такого товара считается страна, на территории которой он в последний раз был подвергнут обработке/переработке.
При отсутствии сертификата формы СТ-1 о происхождении материалов из других государств-участников Соглашения определение страны происхождения конечного товара осуществляется на основании критерия достаточной обработки/переработки.
Таким образом, кумулятивный принцип, а также критерий достаточной обработки/переработки при определении страны происхождения товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/010814/0012066, в данном случае, не применим.
Довод Общества о том, что фактически дополнительная экспертиза не проводилась, не принимается коллегией, поскольку опровергается материалами дела и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подкреплен соответствующими доказательствами.
Оценку иных доводов апелляционной жалобы, данную судом первой инстанции, поддерживает и апелляционный суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением не могут быть признаны нарушенными.
При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решение суда по настоящему делу.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд Обществом не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-203576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 09АП-22226/2015 ПО ДЕЛУ N А40-203576/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 09АП-22226/2015
Дело N А40-203576/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Настоящая Алкогольная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-203576/14, принятое судьей В.В. Лапшиной
по заявлению ООО "Настоящая Алкогольная Компания"
к Центральной акцизной таможне
Третье лицо: ЦЭКТУ ФТС России
о признании незаконными решений,
при участии:
- от заявителя: Болсуновский К.Н. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Миронова О.И. по доверенности от 05.03.2015;
- от третьего лица: Ошова Ю.В. по доверенности от 22.06.2015, Крылкин В.А. по доверенности от 25.12.2014;
- установил:
ООО "Настоящая Алкогольная Компания" (далее заявитель, Общество") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 26.11.2014 г. о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций, от 27.11.2014 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10009020/010814/0012066, обязании Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни предоставить Обществу тарифные преференции исходя из данных, заявленных при выпуске товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.
Решением от 02.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, при оценке представленных в дело доказательств, что, по мнению Общества, привело к принятию неверного решения.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица, решение суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Обществом на Алабинский таможенный пост была подана предварительная таможенная декларация N 10009020/030714/0010272 на товары:
- - товар N 1 - "дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина, выдержанный, для приготовления коньяка, 5 лет выдержки, с содержанием этилового спирта 64,3%, всего 62052,88 л";
- - товар N 2 - "дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина, выдержанный, для приготовления коньяка, 5 лет выдержки, с содержанием этилового спирта 64%, всего 61906,25 л".
21.07.2014 указанная товарная партия поступила на таможенный пост. В графах 36 ДТ N 10009020/030714/0010272 обществом была заявлена тарифная преференция (ЭР) в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли.
В подтверждение оснований предоставления указанной льготы Обществом представлены сертификаты происхождения товара формы СТ-1 от 17.06.2014 N UZRU 41002391, UZRU 41002390.
При совершении таможенных операций сработал общероссийский профиль риска N 11/10000/28052014/13917 (1) мерами по минимизации которого являются:
- отбор проб и образцов товаров;
- таможенная экспертиза товаров;
- таможенная экспертиза документов.
Согласно п. 2 ст. 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
В соответствии со ст. 127 ТК ТС риск - степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза; профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков.
21.07.2014 в соответствии с выявленным профилем риска были приняты решения:
- - от 21.07.2014 N 10009020/210714/ДВ/000018 о назначении таможенной экспертизы товаров по ДТ N 10009020/030714/0010272 с целью установления: является задекларированный товар коньячным дистиллятом молодым или выдержанным, а также идентификации товара в соответствии со сведениями, заявленными в указанной ДТ;
- - от 21.07.2014 N 10009020/210714/ДВ/000019 о назначении таможенной экспертизы документов: сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 N UZRU 41002391, UZRU 41002390 с целью проверки их подлинности для установления правильности начисления и взимания таможенных платежей при предоставлении преференций.
Во исполнение указанных решений о назначении таможенных экспертиз Алабинским таможенным постом был осуществлен отбор проб и образцов (акты отбора проб и образцов от 22.07.2014 N 10009020/220714/0000018, от 21.07.2014 N 10009020/210714/0000019), которые направлены в ЦЭКТУ для проведения экспертиз.
В соответствии с п. 1 ст. 198 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения экспертиз.
Декларанту (ООО "НАК") был вручен расчет обеспечения и указаны сроки его внесения.
В соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС декларант обратился с просьбой о продлении сроков выпуска товаров на 10 рабочих дней ввиду отсутствия возможности внесения обеспечения.
По истечении указанного срока 31.07.2014, по декларации N 10009020/030714/0010272 было принято решение об отказе в выпуске с уведомлением декларанта о причинах такого отказа и перечнем необходимых действий для осуществления выпуска вновь поданной ДТ.
01.08.2014 Общество в отношении тех же товаров - дистилляты коньячные была подана новая ДТ N 10009020/010814/0012066.
По данной декларации вновь сработал профиль риска N 11/10000/28052014/13917 (1), меры по минимизации которого были применены и отработаны при подаче ДТ N 10009020/030714/0010272.
Поскольку результаты экспертиз получены не были, на основании п. 1 ст. 198 ТК ТС таможенный орган уведомил декларанта о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 52 679 730,42 рублей, для выпуска товаров, вручив требование от 01.08.2014, а также расчеты размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара N 1 и товара N 2 по ДТ N 10009020/010814/0012066.
Выпуск товаров по указанной ДТ осуществлен 08.08.2014 под обеспечение уплаты таможенных платежей (в качестве способа обеспечения уплаты таможенных платежей Общество представило в ЦАТ банковские гарантии ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 04.08.2014 N 1511/БГ-14, 1512/БГ-14).
Письмами ЦЭКТУ от 25.08.2014 N 01-21/10508 и от 28.08.2014 N 01-21/10645 на таможенный пост поступили заключения экспертиз от 21.08.2014 N 23/3058/2014 и от 26.08.2014 N 20/3059/2014 соответственно.
Письмом ЦАТ от 29.08.2014 N 33-12/425 копии указанных заключений направлены в адрес Заявителя.
Из заключения экспертизы, проведенной в отношении сертификатов о происхождении товара по форме СТ-1 N UZRU 41002390, UZRU 41002391 (заключение таможенного эксперта от 28.08.2014 N 20/3059/2014) следовало:
- - оттиски круглой печати, расположенной в графе 12 сертификатов, и оттиск уполномоченного органа Республики Узбекистан, имеющийся в картотеке Российской национальной системы преференций (далее - РНСП) ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами;
- - подпись от имени С.С. Юсупова, расположенная в графе 12 сертификатов, выполнена С.С. Юсуповым.
30.09.2014 Общество обратилось на Алабинский таможенный пост с ходатайством о проведении повторной экспертизы (письмо от 30.09.2014 N 341) с приложением письма ДХО ООО "САМАРКАНДЭКСПЕРТИЗА" от 08.09.2014 N 54, подтверждалась выдача ДХО ООО "САМАРКАНДЭКСПЕРТИЗА" сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 от 17.06.2014 N UZRU 41002391, UZRU 41002390, а также указано, что образцы подписи и печати для удостоверения данных сертификатов о происхождении товара формы СТ-1, были направлены в ФТС России, в установленном порядке письмом от 09.12.2013 N БР-39-03/1448.
В соответствии с п. 2 ст. 141 ТК ТС и на основании обращения декларанта, таможенным постом принято решение о назначении дополнительной экспертизы от 06.10.2014 и письмом от 07.10.2014 N 33-12/495 оригиналы сертификатов о происхождении товара по форме СТ-1 N UZRU 41002390, UZRU 41002391 с комплектом сопроводительных документов направлены в ЦЭКТУ.
Согласно Заключению таможенного эксперта от 10.11.2014 N 20/4057/2014 по результатам криминалистической дополнительной таможенной экспертизы в отношении сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 от 17.06.2014 N UZRU 41002391, UZRU 41002390 при сравнении исследуемых оттисков круглой печати, расположенных в графе 12 указанных сертификатов о происхождении товара формы СТ-1, с соответствующим образцом оттиска сравнения печати уполномоченного органа Узбекистана, имеющимся в картотеке РНСП (вх. ЦЭКТУ N 0364 от 16.01.2014), установлено различие по общим признакам: размерам оттисков, размеру шрифта, размеру разделительных знаков.
Выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что оттиски круглой печати, расположенные в графе 12 представленных на исследование сертификатов, выданных уполномоченным органом Узбекистана, и соответствующий образец оттиска печати уполномоченного органа Узбекистана, имеющийся в картотеке РНСП, нанесены разными печатными формами.
Данное заключение таможенного эксперта от 10.11.2014 N 20/4057/2014 с письмом ЦАТ от 26.11.2014 N 33-12/567 было вручено представителю Общества 28.11.2014.
По результатам таможенного контроля на основании выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта от 10.11.2014 N 20/4057/2014, Алабинским таможенным постом принято оспариваемое решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 26.11.2014 N б/н, в соответствии с которым, Заявителю отказано в предоставлении тарифных преференций, в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины.
Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Рассмотрев спор повторно, коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства и, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе, Заявитель приводит те же доводы, по его мнению, свидетельствующие о незаконности оспоренных решений, которые приводил в суде первой инстанции.
Фактически как в заявлении так и в жалобе, Заявитель полагает, что несмотря на выводы экспертиз, проведенных по оттискам печатей, у ответчика имелись достаточные основания для применения тарифной преференции по ввозимым им товарам.
При этом, коллегия поддерживает данную судом первой инстанции оценку доводам Общества и считает необходимым отметить следующее.
Определение страны происхождения товаров в соответствии с п. 2 ст. 58 ТК ТС производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
При этом, под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
В соответствии с п. 5.1 Соглашения Правительств государств- участников стран СНГ от 20.11.2009 "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств" (далее - Соглашение) одним из условий предоставления режима свободной торговли на таможенной территории Российской Федерации является представление в отношении товара документа о его происхождении.
На основании п. 2 ст. 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Основания предоставления декларации о происхождении товара и сертификата о происхождении товара разграничены в п. 6.2 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории Таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Требования и порядок заполнения сертификата о происхождении товара формы СТ-1 предусмотрены в разделе 7 Соглашения.
Согласно п. 7.4 Соглашения графа 12 сертификата о происхождении товара формы СТ-1 "Удостоверение" заполняется уполномоченным органом и содержит его наименование, адрес, печать и дату выдачи сертификата, а также подпись, фамилию и инициалы лица, уполномоченного заверять сертификат.
Пунктом 6.5 Соглашения предусмотрено, что государства-участники Соглашения обмениваются образцами бланков сертификатов формы СТ-1, образцами подписей лиц, имеющих право удостоверять сертификаты, оттисками печатей уполномоченных органов, а также информацией о наименованиях и адресах уполномоченных органов. Без предоставления указанных сведений сертификаты не признаются таможенными органами страны ввоза для целей предоставления режима свободной торговли.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ТК ТС если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
В разделе 9 Соглашения Правительств государств- участников стран СНГ от 20.11.2009 "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств" (далее - Соглашение) указаны основания для непризнания сертификата формы СТ-1.
В соответствии с п. 9.1 Соглашения, сертификат может быть не признан таможенными органами страны ввоза для целей предоставления товарам режима свободной торговли, в том числе в случае, если проставленные в сертификате оттиски печатей и/или подписи лиц, а также указанные адреса органов, уполномоченных заверять и выдавать сертификаты формы СТ-1, не соответствуют информации, имеющейся в наличии у таможенной службы страны ввоза.
Учитывая изложенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренных решений требованиям действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что страну происхождения ввозимых товаров можно было определить по иным представленным Обществом документам, а также о возможности применения кумулятивного принципа для определения страны происхождения товара, не принимается коллегией.
Пунктом 3 статьи 58 ТК ТС предусмотрено, что определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.
Правила определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств определены Соглашением.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения страной происхождения товара считается государство-участник Соглашения, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами. В п. 2.2 Соглашения перечислены категории товаров, которые считаются полностью произведенными в государстве-участнике Соглашения.
В графе 9 "Критерии происхождения" представленных Обществом сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 от 17.06.2014 N UZRU 41002391, UZRU 41002390 указан критерий "П", т.е. общество заявило, что товар полностью произведен в государстве - участнике Соглашения.
При этом, согласно п. 2.3 Соглашения кумулятивный принцип определяет происхождение того или иного товара при его последовательной обработке/переработке.
Если в производстве конечного товара в одном из государств-участников Соглашения используются материалы, происходящие из другого или других государств-участников Соглашения, подтвержденные сертификатом (сертификатами) о происхождении товара формы СТ-1 и подвергаемые поэтапной последующей обработке/переработке в другом или других государствах-участниках Соглашения, то страной происхождения такого товара считается страна, на территории которой он в последний раз был подвергнут обработке/переработке.
При отсутствии сертификата формы СТ-1 о происхождении материалов из других государств-участников Соглашения определение страны происхождения конечного товара осуществляется на основании критерия достаточной обработки/переработки.
Таким образом, кумулятивный принцип, а также критерий достаточной обработки/переработки при определении страны происхождения товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/010814/0012066, в данном случае, не применим.
Довод Общества о том, что фактически дополнительная экспертиза не проводилась, не принимается коллегией, поскольку опровергается материалами дела и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подкреплен соответствующими доказательствами.
Оценку иных доводов апелляционной жалобы, данную судом первой инстанции, поддерживает и апелляционный суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением не могут быть признаны нарушенными.
При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решение суда по настоящему делу.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд Обществом не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-203576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)