Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая истцу в заявлении о выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей: Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОСАО <.......> по доверенности Я.А.Н., представителя Р.С.В по доверенности Н.С.А.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 12 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р.С.В к открытому страховому акционерному обществу <.......> о взыскании суммы страхового возмещения
Взысканы с открытого страхового акционерного общества <.......> в пользу Р.С.В сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> руб., расходы по оплате проведенной оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., а всего <.......> руб.
На открытое страховое акционерное общество <.......> возложена обязанность принять от Р.С.В годные остатки автомобиля <.......>, N <...>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере <.......> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Р.С.В обратился в суд с иском к ОСАО <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что он является собственником легкового автомобиля марки <.......>, без государственного регистрационного знака.
В обоснование требований указал, что 22.10.2013 года на 101 км + 50 м автодороги Каргинская-Обливская водитель Н.О.А, управляя автомобилем <.......>, N <...>, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, уснул, в результате чего автомобиль съехал в кювет и совершил столкновение с деревом, что привело к его возгоранию. В результате пожара автомобиль был уничтожен.
В связи с наступлением страхового случая, 07 ноября 2013 года он обратился в ОСАО <.......> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.
Согласно экспертному заключению ООО <.......> стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по состоянию на 22.10.2013 года без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа составляет <.......> руб..
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу принять годные остатки автомобиля <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "<.......> по доверенности Я.А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Р.С.В по доверенности Н.С.А. просила решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.С.В. по доверенности Н.С.А., поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую по доводам жалобы ОСАО <.......>, представителей ОСАО <.......> К.З.В, Н.С.К, Я.А.Н., поддержавших жалобу, возражавших по доводам жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что Р.С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>, VIN: N <...> без государственного регистрационного знака, 2008 года выпуска, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства.
26.07.2013 года между Р.С.В и ОСАО <.......> был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается страховым полисом N <...> от 26.07.2013 года сроком действия до 25.07.2014 года.
По условиям договора сумма страхового возмещения (при страховом риске - "ущерб") была определена сторонами в размере <.......> руб. Во исполнение договора страхования истцом была уплачена страховая премия в сумме <.......> руб., которая оплачена истцом 26.07.2013 года в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N <...>
В период действия Договора страхования, 22.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, VIN:<.......> в результате которого произошло техническое повреждение всего автомобиля, в виде полной деформации кузова в связи с возгоранием.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2013 года N 4475, выданной ОП МО МВД России "Кашарский" (дислокация в станице Боковская", схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2013 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кашарский"; актом о пожаре (загорании) N 23 от 22.10.2013 года, составленном начальником караула 46 ПЧ N 18 ОФПС по Ростовской области; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2013 года, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ "Каширский"; постановлением о передаче материалов дела по подведомственности от 22.10.2013 года, вынесенным дознавателем ОНД по Боковскому району Ростовской области.
07.11.2013 года Р.С.В обратился в ОСАО <.......> с заявлением о выплате страхового возмещения, а 26.11.2013 года им был передан полный пакет документов, необходимых для страхового возмещения. До настоящего времени ОСАО "Ингосстрах" выплата не произведена.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом первой инстанции по ходатайству представителя ОСАО N <...> 23 июля 2014 года была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз" N <...> от 26.09.2014 года, действительная рыночная стоимость автомобиля <.......>, VIN: N <...>, 2008 года выпуска, на момент заключения договора страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков N N <...> от 26.07.2013 года, составляет с учетом округления по состоянию на дату оценки <.......> руб..
Экспертом установлено, что застрахованный автомобиль <.......> VIN: N <...>, 2008 года выпуска, (согласно документам ТС и фотографиям предстрахового осмотра), является тем самым, идентичным автомобилем <.......>, сгоревшим 22.10.2013 года, при заявленных Р.С.В обстоятельствах. С учетом механизма развития происшествия, конечного положения ТС, механических повреждений ТС, локализованных в передней, в передней правой, нижней левой и верхних частях кузова, наслоением частиц грязи и сухой травы на нижних частях кузова, направленных вперед, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, характер повреждений <.......>, VIN: N <...> соответствует обстоятельствам и причинам ДТП от 22.10.2013 года, указанным Р.С.В в материалах административного дела и в извещении о страховом случае от 07.11.2013 года автомобилем <.......> VIN: N <...> на 101 км + 50 м автодороги Обливская Каргинская в Боковском районе Ростовской области. Согласно представленным на исследование материалам, характер повреждений автомобиля <.......>, VIN: N <...>, соответствует обстоятельствам и причинам ДТП/пожара от 22.10.2013 года, указанных Р.С.В в материалах административного дела и в извещении о страховом случае от 07.11.2013 года.
Согласно проведенному исследованию, причиной возникновения пожара, с технической точки зрения, являлась разгерметизация топливной системы, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения с трубой дорожного знака, съезда в кювет по склону и столкновения с деревом), с последующим возгоранием паров бензина от разогретых частей системы выпуска отработавших газов.
Мотивы, по которым суд принял данное комплексное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и не принял в качестве такового выводы, содержащиеся в заключении специалистов ООО ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 595 от 12.12.2013 года, проведенных по инициативе ответчика, приведены в решении и по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При таких данных, с учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ОАО <.......> обязанности по выплате страхового возмещения, обусловленного договором страхования, и постановил правильно решение об удовлетворении требований истца по выплате ему страхового возмещения в размере <.......> рублей, обязав ОСАО <.......> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять годные остатки автомобиля.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Как установлено судом, истец обратился в ОСАО <.......> 07 ноября 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 ноября 2013 года представил полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
<.......> как это следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом спора уклонилось от выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, придя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения, обусловленного договором добровольного страхования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 395, 954 ГК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 ГК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил сумму взыскиваемых с ответчика процентов до <.......> рублей.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. приведены в решении. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что штрафная санкция введена законодателем не в качестве средства обогащения потребителя услуг, а исключительно в качестве способа побуждения лица оказывающего услуги к выполнению обязательств, взятых на себя перед потребителем.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, последствия нарушения обязательств, несогласие представителя ответчика с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <.......> рублей.
Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей до обращения в суд, то указанные расходы следует отнести к убыткам, которые он произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию без учета положений статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.
Также судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. По мнению судебной коллегии данная сумма является разумной и обоснованной, оснований для ее увеличения судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ОСАО <.......> о недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, дающих основания для вывода о наличии страхового случая, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих об умышленном повреждении истцом принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено.
Довод в апелляционной жалобе, что сторонами договора страхования в полисе не была установлена страховая (действительная) стоимость имущества, что давало суду основания для признания договора страхования ничтожным, не может быть принят во внимание.
Так, при заключении договора страхования страховщик имел возможность произвести осмотр автомобиля и, в случае возникновения сомнений, произвести оценку страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался и согласился с указанной истцом стоимостью автомобиля.
Кроме того, и эксперты ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" в своем заключении N <...> от 26 сентября 2014 года подтвердили, что действительная (рыночная) стоимость <.......>, VIN: N <...> 2008 годы выпуска с учетом округления на дату оценки составляет <.......> рублей.
Таким образом, ссылка представителя ОСАО <.......> в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права не обоснована.
Доводы апелляционной жалобы ОСАО <.......> о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, ввиду неполноты и неясности заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, также являются не состоятельными, поскольку заключению эксперта судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем оно признано допустимым доказательством, в связи с чем не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Н.С.А. о необоснованном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения решения суда в данной части.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены, изменения судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 12 ноября оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОСАО <.......> по доверенности Я.А.Н., представителя Р.С.В по доверенности Н.С.А. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-636/2015
Требование: О взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая истцу в заявлении о выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-636/2015
Судья: Любченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей: Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОСАО <.......> по доверенности Я.А.Н., представителя Р.С.В по доверенности Н.С.А.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 12 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р.С.В к открытому страховому акционерному обществу <.......> о взыскании суммы страхового возмещения
Взысканы с открытого страхового акционерного общества <.......> в пользу Р.С.В сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> руб., расходы по оплате проведенной оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., а всего <.......> руб.
На открытое страховое акционерное общество <.......> возложена обязанность принять от Р.С.В годные остатки автомобиля <.......>, N <...>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере <.......> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Р.С.В обратился в суд с иском к ОСАО <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что он является собственником легкового автомобиля марки <.......>, без государственного регистрационного знака.
В обоснование требований указал, что 22.10.2013 года на 101 км + 50 м автодороги Каргинская-Обливская водитель Н.О.А, управляя автомобилем <.......>, N <...>, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, уснул, в результате чего автомобиль съехал в кювет и совершил столкновение с деревом, что привело к его возгоранию. В результате пожара автомобиль был уничтожен.
В связи с наступлением страхового случая, 07 ноября 2013 года он обратился в ОСАО <.......> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.
Согласно экспертному заключению ООО <.......> стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по состоянию на 22.10.2013 года без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа составляет <.......> руб..
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу принять годные остатки автомобиля <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "<.......> по доверенности Я.А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Р.С.В по доверенности Н.С.А. просила решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.С.В. по доверенности Н.С.А., поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую по доводам жалобы ОСАО <.......>, представителей ОСАО <.......> К.З.В, Н.С.К, Я.А.Н., поддержавших жалобу, возражавших по доводам жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что Р.С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>, VIN: N <...> без государственного регистрационного знака, 2008 года выпуска, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства.
26.07.2013 года между Р.С.В и ОСАО <.......> был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается страховым полисом N <...> от 26.07.2013 года сроком действия до 25.07.2014 года.
По условиям договора сумма страхового возмещения (при страховом риске - "ущерб") была определена сторонами в размере <.......> руб. Во исполнение договора страхования истцом была уплачена страховая премия в сумме <.......> руб., которая оплачена истцом 26.07.2013 года в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N <...>
В период действия Договора страхования, 22.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, VIN:<.......> в результате которого произошло техническое повреждение всего автомобиля, в виде полной деформации кузова в связи с возгоранием.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2013 года N 4475, выданной ОП МО МВД России "Кашарский" (дислокация в станице Боковская", схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2013 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кашарский"; актом о пожаре (загорании) N 23 от 22.10.2013 года, составленном начальником караула 46 ПЧ N 18 ОФПС по Ростовской области; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2013 года, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ "Каширский"; постановлением о передаче материалов дела по подведомственности от 22.10.2013 года, вынесенным дознавателем ОНД по Боковскому району Ростовской области.
07.11.2013 года Р.С.В обратился в ОСАО <.......> с заявлением о выплате страхового возмещения, а 26.11.2013 года им был передан полный пакет документов, необходимых для страхового возмещения. До настоящего времени ОСАО "Ингосстрах" выплата не произведена.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом первой инстанции по ходатайству представителя ОСАО N <...> 23 июля 2014 года была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз" N <...> от 26.09.2014 года, действительная рыночная стоимость автомобиля <.......>, VIN: N <...>, 2008 года выпуска, на момент заключения договора страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков N N <...> от 26.07.2013 года, составляет с учетом округления по состоянию на дату оценки <.......> руб..
Экспертом установлено, что застрахованный автомобиль <.......> VIN: N <...>, 2008 года выпуска, (согласно документам ТС и фотографиям предстрахового осмотра), является тем самым, идентичным автомобилем <.......>, сгоревшим 22.10.2013 года, при заявленных Р.С.В обстоятельствах. С учетом механизма развития происшествия, конечного положения ТС, механических повреждений ТС, локализованных в передней, в передней правой, нижней левой и верхних частях кузова, наслоением частиц грязи и сухой травы на нижних частях кузова, направленных вперед, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, характер повреждений <.......>, VIN: N <...> соответствует обстоятельствам и причинам ДТП от 22.10.2013 года, указанным Р.С.В в материалах административного дела и в извещении о страховом случае от 07.11.2013 года автомобилем <.......> VIN: N <...> на 101 км + 50 м автодороги Обливская Каргинская в Боковском районе Ростовской области. Согласно представленным на исследование материалам, характер повреждений автомобиля <.......>, VIN: N <...>, соответствует обстоятельствам и причинам ДТП/пожара от 22.10.2013 года, указанных Р.С.В в материалах административного дела и в извещении о страховом случае от 07.11.2013 года.
Согласно проведенному исследованию, причиной возникновения пожара, с технической точки зрения, являлась разгерметизация топливной системы, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения с трубой дорожного знака, съезда в кювет по склону и столкновения с деревом), с последующим возгоранием паров бензина от разогретых частей системы выпуска отработавших газов.
Мотивы, по которым суд принял данное комплексное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и не принял в качестве такового выводы, содержащиеся в заключении специалистов ООО ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 595 от 12.12.2013 года, проведенных по инициативе ответчика, приведены в решении и по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При таких данных, с учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ОАО <.......> обязанности по выплате страхового возмещения, обусловленного договором страхования, и постановил правильно решение об удовлетворении требований истца по выплате ему страхового возмещения в размере <.......> рублей, обязав ОСАО <.......> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять годные остатки автомобиля.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Как установлено судом, истец обратился в ОСАО <.......> 07 ноября 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 ноября 2013 года представил полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
<.......> как это следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом спора уклонилось от выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, придя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения, обусловленного договором добровольного страхования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 395, 954 ГК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 ГК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил сумму взыскиваемых с ответчика процентов до <.......> рублей.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. приведены в решении. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что штрафная санкция введена законодателем не в качестве средства обогащения потребителя услуг, а исключительно в качестве способа побуждения лица оказывающего услуги к выполнению обязательств, взятых на себя перед потребителем.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, последствия нарушения обязательств, несогласие представителя ответчика с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <.......> рублей.
Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей до обращения в суд, то указанные расходы следует отнести к убыткам, которые он произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию без учета положений статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.
Также судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. По мнению судебной коллегии данная сумма является разумной и обоснованной, оснований для ее увеличения судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ОСАО <.......> о недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, дающих основания для вывода о наличии страхового случая, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих об умышленном повреждении истцом принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено.
Довод в апелляционной жалобе, что сторонами договора страхования в полисе не была установлена страховая (действительная) стоимость имущества, что давало суду основания для признания договора страхования ничтожным, не может быть принят во внимание.
Так, при заключении договора страхования страховщик имел возможность произвести осмотр автомобиля и, в случае возникновения сомнений, произвести оценку страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался и согласился с указанной истцом стоимостью автомобиля.
Кроме того, и эксперты ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" в своем заключении N <...> от 26 сентября 2014 года подтвердили, что действительная (рыночная) стоимость <.......>, VIN: N <...> 2008 годы выпуска с учетом округления на дату оценки составляет <.......> рублей.
Таким образом, ссылка представителя ОСАО <.......> в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права не обоснована.
Доводы апелляционной жалобы ОСАО <.......> о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, ввиду неполноты и неясности заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, также являются не состоятельными, поскольку заключению эксперта судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем оно признано допустимым доказательством, в связи с чем не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Н.С.А. о необоснованном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения решения суда в данной части.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены, изменения судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 12 ноября оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОСАО <.......> по доверенности Я.А.Н., представителя Р.С.В по доверенности Н.С.А. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)