Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N А14-9406/2014

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А14-9406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-9406/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета Секонд Хенд Воронеж" (ОГРН 1053600177135, ИНН 3666122649) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа о признании частично недействительным решения от 26.03.2014 N 24дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Кулик О.А., главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 29.07.2015 N 04-8/12399; Криворуковой О.Ю., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 25.05.205 N 04-18/08028;
- от общества с ограниченной ответственностью "Планета Секонд Хенд Воронеж": Красножон А.М., представителя по доверенности от 20.07.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Секонд Хенд Воронеж" (далее - общество "Планета Секонд Хенд Воронеж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2014 N 24дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений от 03.03.2015, т. 7 л.д. 4-5) в части:
- - доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 664 796 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 5 983 168 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 983 167 руб., единого налога по упрощенной системе, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2 746 252 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 228 298 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 2 054 672 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 748 410 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 566 485 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);
- - применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 132 959 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 196 634 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 320 025 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 549 251 руб.;
- - применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов в сумме 278 980 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 26.03.2014 N 24дсп признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что перегородки в помещениях, где общество ведет розничную торговлю, не носят капитального характера, а в различных периодах площадь торговых залов, используемая обществом для обслуживания покупателей, была различной, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что самостоятельно возведенные обществом в арендуемых им помещениях перегородки легко перемещались по площади торгового зала, в связи с чем их наличие не может являться безусловным доказательством размера площади торговых залов, используемых для обслуживания покупателей, менее 150 кв. метров.
Также инспекция указывает, что сведения о наличии перегородок в арендуемых помещениях отсутствуют в документах технической инвентаризации этих помещений, а изданные самим налогоплательщиком приказы о размерах площадей торговых залов, используемых для обслуживания покупателей, с приложенными к ним схемами торговых залов, являются не правоустанавливающими документами, а представляют собой внутренние локальные документы организации, не относящиеся к инвентаризационным и правоустанавливающим документам.
Кроме того, как указывает налоговый орган, сведения о площадях используемых торговых залов, содержащиеся в этих документах, не соответствуют данным технической документации, а также данным, отраженным в представленных в инспекцию декларациях по единому налогу на вмененный доход.
Так, отраженная в договорах аренды площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу город Воронеж, улица Димитрова, 67, составляет 140 кв. метров; в то же время, в приказе от 01.01.2010 она определена как 120 кв. метров, в приказе от 01.03.2010 - как 140 кв. метров, а в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход площадь торгового зала в 1 квартале 2010 года указана как 120 кв. метров, во 2-4 кварталах 2010 года - 140 кв. метров, в 1-2 кварталах 2011 года - 140 кв. метров, в 3-4 кварталах 2011 года - 142 кв. метра, в 1-4 кварталах 2012 года - 142 кв. метра. При этом из представленной в материалы дела экспликации к договору аренды, являющейся его неотъемлемой частью, следует, что торговый зал имеет площадь 155,2 кв. метра. Указанная площадь отражена также и в данных, представленных в ходе проверки областным государственным унитарным предприятием "Воронежоблтехинвентаризация" (далее - государственное предприятие "Воронежоблтехинвентаризация").
В магазине по адресу город Воронеж, Ленинский проспект, 133 г по данным федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации" (далее - государственное предприятие "Ростехинвентаризация") площадь торгового зала составляет 171,8 кв. метра вместо отраженных в приказах общества 135 кв. метров.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о несоответствии фактически используемых налогоплательщиком площадей торговых залов, превышающих в обоих арендуемых магазинах 150 кв. метров, площади, используемой им для исчисления единого налога на вмененный доход (менее 150 кв. метров), то есть о занижении физического показателя площади с целью сохранения возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при отсутствии к тому правовых оснований.
В обоснование того, что имеющиеся некапитальные перегородки не уменьшали площадь торговых залов магазинов налогоплательщика, инспекция ссылается на показания продавца-консультанта Ключанцевой Е.М. (работник общества в 2011-2012 годах), подтвердившей, что в магазине на Ленинском проспекте, 133 г были установлены перегородки из легких материалов, высотой не до потолка, отгораживавшие помещение, в котором разбирались вещи, а также на аналогичные показания допрошенных в качестве свидетелей продавца-консультанта Бочарниковой С.А. (работник общества с 08.06.2011 по 04.08.2012) и покупателей Стебуновой Т.В. и Степанюгиной Е.Н. в отношении магазина по улице Димитрова, 67.
По мнению налогового органа, представленные обществом "Планета Секонд Хенд Воронеж" в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела судом первой инстанции инвентаризационные документы, изготовленные в 2013 году с внесенными в них изменениями, отражающими наличие перегородок, из которых следует, что площадь торговых залов составляет 147 кв. метров в магазине на Ленинском проспекте, 133 г и 147,8 кв. метра в магазине на улице Димитрова, 67, также свидетельствуют о том, что площадь торговых залов в проверенном периоде постоянно менялась в связи с постоянным переносом перегородок.
Полагая необоснованной ссылку суда области на протоколы осмотра территории, налоговый орган указывает, что данные протоколы осмотра не были положены в основу решения по выездной налоговой проверке, а также на то, что осмотры проводились лицом, не имеющим специальных знаний и не располагавшим специальными приборами измерения, прошедшими стандартизацию и метрологию.
Настаивая на необоснованности выводов суда относительно определения размера выручки для целей доначисления налогов, налоговый орган указывает, что налогооблагаемая база по доначисленным в результате проверки налогам была определена на основании документов налогоплательщика - кассовых книг, приходных ордеров и книг кассира-операциониста по двум спорным объектам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, представленным им по требованию от 09.12.2013 N 12-07/6738.
Поскольку в магазинах ведется розничная торговля и оплата товара и его передача покупателю происходит непосредственно в момент покупки, то выручка от реализации признается одинаковой для исчисления налога на прибыль вне зависимости от метода начисления или кассового метода. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость также определяется в момент передачи товара от продавца к покупателю. При розничной реализации товара сумма налога на добавленную стоимость включается в его цену, а на ярлыках и ценниках сумма налога не выделяется.
Что касается расходов налогоплательщика, то в связи с отсутствием у него раздельного учета расходов при совмещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и деятельности, облагаемой единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, либо налогами, предусмотренными общей системой налогообложения, оснований для учета таких расходов не имелось.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, карточки счета 44.01 относятся к его деятельности в целом, без выделения по обособленным подразделениям (магазинам) и без распределения расходов по статьям расходов, относящимся к разным системам налогообложения, что не позволяет идентифицировать расходы применительно к каждому объекту осуществления деятельности.
Полагая необоснованной ссылку суда области на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.11.2011 N 03-03-06/710, налоговый орган указывает, что данное письмо разъясняет официальную позицию лишь в отношении конкретного вида налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, к которым налогоплательщик не относится. Также указанная позиция касается распределения внереализационных расходов, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о распределении расходов, связанных с производством и реализацией.
Общество "Планета Секонд Хенд Воронеж" в представленном отзыве и дополнениях к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Так, поддерживая выводы суда о правомерном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по торговым объектам, расположенным по Ленинскому проспекту, 133 г и улице Димитрова, 67, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не представлено однозначных, подтвержденных инвентаризационными и правоустанавливающими документами данных о размере используемой площади торговых залов в спорных объектах.
Вместе с тем, обществом в ходе выездной налоговой поверки были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по перепланировке помещений силами общества в магазине, расположенном по адресу город Воронеж, Ленинский проспект, 133 г (акт от 31.08.2009), а также в магазине по адресу город Воронеж, улица Димитрова, 67 (акт от 29.10.2007), достоверность которых налоговым органом не опровергнута.
Напротив, как считает налогоплательщик, представленными в материалы дела документами, и прежде всего договорами аренды, подтверждаются размеры используемых обществом площадей торговых залов, а также их перепланировка в целях приведения в состояние, пригодное для эксплуатации. При этом проведенная в 2013 году внеплановая инвентаризация подтвердила факт использования обществом площадей торговых залов ниже установленного положениями налогового законодательства предела для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Также налогоплательщик указывает, что собственниками Демьяненко А.Ю., Романенко С.В. и Соколовой И.В. при заключении с ними договоров аренды нежилого помещения по улице Димитрова, 67 было дано разрешение на проведение работ по реконструкции и перепланировке сданного в аренду помещения, однако, собственники не давали согласия на внесение произведенных изменений в инвентаризационные документы, самостоятельно в Бюро технической инвентаризации не обращались, что лишило общество объективной возможности своевременного внесения таких изменений в инвентаризационные документы.
Что касается помещения, расположенного по Ленинскому проспекту, 133г, то в договорах аренды, заключенных с обществом "Престиж", прямо указано, что торговая площадь из сдаваемой в аренду общей площади 205,4 кв. метра составляет 135 кв. метров.
Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 25.06.2013 N 1001/13 и от 06.07.2010 N 17152/09, налогоплательщик указывает, что инспекцией при доначислении спорных сумм налогов не была исполнена обязанность по определению при переквалификации совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций действительного размера его налоговых обязанностей с учетом понесенных им расходов, что свидетельствует о необоснованности произведенных доначислений.
Заключение инспекции о возможности налогоплательщика выделить и представить при проверке документооборот отдельно по спорным магазинам носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, придя к выводу о невозможности определения на основании имеющихся у налогоплательщика размеров его действительных налоговых обязанностей, инспекция должна была прибегнуть к их определению по правилам пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса, то есть расчетным методом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнений к отзыву), а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Планета Секонд Хенд Воронеж" является торговой организацией, осуществляющей розничную торговлю одеждой в ряде торговых точек в городе Воронеже, расположенных по адресам: Московский проспект, 10; улица Димитрова, 67; улица Никитинская, 35; Ленинский проспект, 133г; улица генерала Лизюкова, 6б; улица Кольцовская, 33 и 41; улица Ворошилова, 21; улица Фридриха Энгельса, 39, а также в городах Липецке и Белгороде, применяя при этом систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также иные виды деятельности, по которым им применялась общая система налогообложения (в 2010 году) и упрощенная система налогообложения (в 2011-2012 годах).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа провела выездную налоговую проверку общества "Планета Секонд Хенд Воронеж" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, предусмотренных общей системой налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
По результатам проверки составлен акт от 24.01.2014 N 4дсп, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля заместитель начальника инспекции вынес решение от 26.03.2014 N 24дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 132 959 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 196 634 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 320 025 руб., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 549 251 руб.; а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов, в виде штрафа в сумме 309 978 руб.
Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 664 796 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 5 983 168 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 983 167 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемый с плательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 2 746 252 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 228 298 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 2 054 672 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 748 410 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 566 485 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в магазинах, размещенных в городе Воронеже по улице Димитрова, 67 и по Ленинскому проспекту, 133г, в связи с фактическим использованием для осуществления торговли площадей торговых залов, превышающих установленный налоговым законодательством максимальный размер площади торгового зала в 150 кв. метров.
Решением от 04.07.2014 N 15-2-18/11663@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа о привлечении к ответственности от 26.03.2014 N 24дсп не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным (с учетом уточнений от 03.03.2015) в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 664 796 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 5 983 168 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 983 167 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 746 252 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 228 298 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 2 054 672 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 748 410 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 566 485 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); применения ответственности за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 132 959 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов, в виде штрафа в сумме 1 196 634 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 320 025 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 549 251 руб.; применения ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов в виде штрафа в сумме 278 980 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).
Суд области, согласившись с доводами налогового органа об отсутствии в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих правомерность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по двум магазинам, расположенным по Ленинскому проспекту, 133 г и по улице Димитрова, 67, однозначных, подтвержденных инвентаризационными и правоустанавливающими документами данных относительно используемой площади торгового зала, тем не менее, удовлетворил требования налогоплательщика, исходя при этом из того, что налоговым органом также бесспорно не доказано использование обществом "Планета Секонд Хенд Воронеж" для осуществления торговли помещений с площадью торгового зала более 150 кв. метров.
Суд также полностью поддержал утверждение налогоплательщика о том, что по смыслу совокупности норм статей 2, 3, 38, 41, 31, 32, 82, 89 Налогового кодекса исчисление налогов в ходе выездной налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, а должно быть основано лишь на сплошном анализе первичных документов налогоплательщика, либо налоги должны определяться по правилам пункта 7 статьи 31 Кодекса расчетным способом.
Кроме того, суд счел недоказанным факт непредставления налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих понесенные им расходы, а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при том, что у налогового органа препятствий в установлении действительной налоговой обязанности общества не имелось.
В отношении применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, суд области, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента, снизил размер штрафа в 10 раз до суммы 30 998 руб.
Соглашаясь с данными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации".
В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций и другие; а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесена, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса определено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесено, в том числе, осуществление розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Из совокупности положений статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса вытекает, что объектом обложения единым налогом признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.
При этом обязательным условием для применения в отношении объекта, в том числе объекта розничной торговли, единого налога на вмененный доход, является совокупность следующих фактов: объект используется для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход; зал обслуживания покупателей объекта имеет площадь не более 150 квадратных метров; у налогоплательщика имеются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в которых определяется площадь торгового зала объекта, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях обложения единым налогом на вмененный доход относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В случае, когда хотя бы одно из приведенных условий не выполняется, объекта обложения единым налогом на вмененный доход у налогоплательщика не возникает.
Налогоплательщики, правомерно применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности, в отношении которых на территории соответствующего муниципального образования введена указанная система налогообложения, не являются налогоплательщиками по тем же видам деятельности иных налогов (сборов).
Как установлено налоговым органом при проведении проверки и подтверждено при рассмотрении спора судом, общество "Планета Секонд Хенд Воронеж" в проверенных налоговым органом периодах осуществляло деятельность по розничной торговле в нежилых помещениях города Воронежа по адресам: Ленинский проспект, 133 г и улица Димитрова, 67, применяя при этом систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно техническим паспортам (инвентарные номера 428-Ф, 1085) указанных помещений (т. 2 л.д. 3-22) нежилое помещение по адресу город Воронеж, Ленинский проспект, 133г, литера А, 2 этаж имеет общую площадь 205,4 кв. метра, в том числе площадь торгового зала 171,8 кв. метра; помещение по адресу город Воронеж, улица Димитрова, 67 имеет общую площадь 160 кв. метров, в том числе площадь торгового зала 155,2 кв. метра.
Из предварительного договора от 22.08.2009, заключенного между Соколовой И.В. и Якуниной Г.В. следует, что предметом договора является подготовка и заключение сторонами в последующем основного договора аренды части нежилого отдельно стоящего здания литер А, 2 этаж, общей площадью 205,4 кв. метра, в том числе торговой площадью 135 кв. метров, расположенного по адресу город Воронеж, Ленинский проспект, 133 г (т. 5 л.д. 132-136).
Согласно пункту 1.1 договора субаренды от 01.11.2009 с обществом "Престиж" арендатор - общество "Планета Секонд Хенд Воронеж" принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого отдельно стоящего здания литер А, 2 этаж, общей площадью 205,4 кв. метра, в том числе торговой площадью 135 кв. метров, расположенного по адресу город Воронеж, Ленинский проспект, 133 г (т. 1 л.д. 210-214).
По договорам субаренды от 01.10.2010, от 01.10.2011, от 01.10.2012 общество "Престиж" обязалось передать обществу "Планета Секонд Хенд Воронеж" часть нежилого отдельно стоящего здания по вышеуказанному адресу общей площадью 205,4 кв. метра, торговая площадь 135 кв. метров. (т. 1 л.д. 216-233).
01.11.2009, 01.10.2010 директором общества "Планета Секонд Хенд Воронеж" были изданы приказы об использовании для обслуживания покупателей и ведения хозяйственной деятельности площади торгового зала арендуемого помещения - 135 кв. метров (т. 1 л.д. 243). К указанным приказам обществом приложены планы Воронежского филиала государственного предприятия "Ростехинвентаризация" от 31.03.2007 (т. 1 л.д. 244-246).
Согласно пункту 1.1 договора аренды торгового помещения от 01.01.2010, 01.01.2011 с Демьяненко Г.Ю. арендатор - общество "Планета Секонд Хенд Воронеж" приняло торговый павильон по адресу город Воронеж, улица Димитрова, 67 общей площадью 160 кв. метров, в том числе складское помещение 120 кв. метров. В дополнительном соглашении от 01.03.2010 к указанному договору стороны оговорили, что объект аренды, расположенный по адресу город Воронеж, улица Димитрова, 67 общей площадью 160 кв. метров предоставляется для организации торгово-хозяйственной деятельности с выделением торговой площади 140 кв. метров (т. 1 л.д. 234-235, т. 5 л.д. 123-124).
В договорах от 01.04.2011 и от 01.03.2012 между Демьяненко Г.Ю., Демьяненко А.Ю., Романенко С.В. и обществом "Планета Секонд Хенд Воронеж" стороны оговорили только общую площадь нежилого помещения - 160 кв. метров (т. 1 л.д. 236-238, т. 3 л.д. 118-120).
В договоре от 01.05.2012 между Демьяненко Г.Ю., Демьяненко А.Ю., Романенко С.В. и обществом "Планета Секонд Хенд Воронеж" стороны договорились о передаче во временное пользование нежилого помещения общей площадью 180 кв. метров, в том числе торгового зала - 142 кв. метра (т. 1 л.д. 239-242, т. 1).
К договорам об аренде нежилого помещения по адресу город Воронеж, улица Димитрова, 67 директором общества "Планета Секонд Хенд Воронеж" были изданы приказы об использовании в качестве торговой площади: в январе 2010 года - 120 кв. метров; в марте 2010 года - апреле 2011 года - 140 кв. метров. К указанным приказам обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены планы Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа - филиала государственного предприятия "Воронежоблтехинвентаризация" от 26.05.2009 (т. 1 л.д. 247-252).
В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что в соответствии с данными технических паспортов на спорные объекты (ответы государственного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 21/11/2013 N Ф-36/1104 и государственного предприятия "Воронежоблтехинвентаризация" от 03.09.2013 N 248) площадь торгового зала нежилого помещения по Ленинскому проспекту, 133г, составила 171,8 кв. метра, нежилого помещения по улице Димитрова, 67-155,2 кв. метра.
При этом инспекция установила, что до 2013 года изменений в инвентаризационные документы указанных объектов не вносилось, а представленные в ходе проверки инвентаризационные документы, выполненные в 2013 году, свидетельствуют о том, что имеющиеся в торговых залах перегородки носили временный характер и изменялись по необходимости, что подтверждается, как считает налоговый орган, показаниями свидетелей - продавца-консультанта Ключанцевой Е.М. (сотрудника магазина в период с 2010 по 2012 годы), продавца-консультанта Бочарниковой С.А. (работавшей в магазине с 08.06.2011 по 04.08.2012), а также покупателей Стебуновой Т.В., Степанюгиной Е.Н.
В указанной связи инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по торговой деятельности, осуществлявшейся в торговых объектах по адресам город Воронеж, Ленинский проспект, 133 г и улица Димитрова, 67, что явилось основанием для доначисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, за 2010 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы.
Суд области, оценивая данный вывод налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из изложенной правовой нормы следует, что обязательным условием квалификации площади арендуемого помещения в качестве площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. Площадь, не используемая для обслуживания покупателей, не может быть отнесена к площади торгового зала.
Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.
В связи с указанным тот факт, что по данным технических паспортов, полученных налоговым органом от государственного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" и государственного предприятия "Воронежоблтехинвентаризация", общая площадь арендуемых налогоплательщиком помещений превышала 150 кв. метров, сам по себе не может свидетельствовать о том, что вся указанная площадь фактически использовалась налогоплательщиком как площадь торгового зала.
Поскольку налоговым органом вывод о превышении площадей используемых налогоплательщиком для осуществления торговли торговых залов превышает 150 кв. метров сделан лишь на основании инвентаризационных документов, без установления размера фактически используемых налогоплательщиком площадей торговых залов магазинов, то суд области обоснованно оценил указанный вывод как не доказанный документально.
В то же время, налогоплательщиком в материалы дела были представлены приказы об использовании арендованных торговых площадей, согласно которым площадь торгового зала магазина, расположенного по Ленинскому проспекту, 133г, составляет 135 кв. метров (приказы от 01.10.2010 N 01/10, от 01.11.2009); площадь торгового зала магазина, расположенного по улице Димитрова, 67, составляет 120 кв. метров по приказу от 01.01.2010, 140 кв. метров по приказам от 01.03.2010, от 01.03.2011 и от 01.04.2011.
Инспекцией было установлено, что в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход физический показатель площади для исчисления налога по магазину, расположенному на проспекте Димитрова, 133г, указан как 135 кв. метров за все налоговые периоды; по магазину, расположенному по улице Димитрова, 67 за 1 квартал 2010 года указана площадь торгового зала 120 кв. метров, за 2-4 кварталы 2010 года - 140 кв. метров, за 1-2 квартал 2011 года - 140 кв. метров, за 3-4 кварталы 2011 года - 142 кв. метра, за 1-4 кварталы 2012 года - 142 кв. метра.
Приведенные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетелей и данными инвентаризационных документов, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что фактически обслуживание покупателей осуществлялось на всей площади торгового зала без учета возведенных перегородок, то есть с площади, превышающей 150 кв. метров.
Апелляционная коллегия находит данные выводы необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ по перепланировке (достройке) помещений по спорным помещениям, из которых усматривается, что в 2007 и 2009 годах им самостоятельно были выполнены работы по разграничению площади арендуемых помещений и устройству чистых перегородок с обшивкой ЛДС согласно схеме (т. 1 л.д. 253-256).
Из протокола допроса Ключанцевой Е.М. от 19.03.2014 N 60 (т. 5 л.д. 152-154) следует, что она работала в должности продавца-консультанта в магазине по Ленинскому проспекту, 133 г в период с 2010 года по май 2013 года. Как указывает свидетель, в ходе работы магазина были установлены легкие перегородки не до потолка, которыми было выделено помещение для разбора одежды.
Аналогичные показания были даны также допрошенной в качестве свидетеля Бочарниковой С.А. (протокол допроса от 19.03.2014 N 57 - т. 5 л.д. 159-162), работавшей в должности продавца-консультанта в период с 08.06.2011 по 04.08.2012 в магазине по улице Димитрова, 67, а также показаниями постоянных покупателей магазинов Стебуновой Т.В. (протокол допроса N 58 от 20.03.2014) и Степанюгиной Е.Н. (протокол допроса N 59 от 20.03.2014).
Таким образом, перегородки, разделяющие арендуемые обществом нежилые помещения и отделяющие помещения для хранения и сортировки товара непосредственно от площади торгового зала, носили некапитальный характер, не изменяли ни планировку, ни назначения помещения в целом, в связи с чем у общества, как и у собственников сдаваемых в аренду помещений, отсутствовала обязанность по внесению изменений в инвентаризационные документы, так как их отсутствие не препятствовало использованию арендуемого помещения исходя из функционального назначения его частей - для обслуживания покупателей и для разборки товара. Показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела приказами по использованию арендованных площадей, а также с данными налоговых деклараций налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход.
Кроме того, в ответ на требование налогового органа от 27.02.2014 N 12-07/1162 налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по перепланировке помещений силами общества в периодах, предшествующих периоду проверки, а именно, по магазину, расположенному по Ленинскому проспекту, 133г, был представлен акт от 31.08.2009; по магазину, расположенному по улице Димитрова, 67, был представлен акт от 29.10.2007.
Из объяснений налогоплательщика следует, что работы по возведению перегородок проводились самостоятельно и с согласия собственников, при этом собственники помещений, к чьей правоспособности относится разрешение вопроса о внесении изменений в документы технической инвентаризации, своего согласия на внесение таких изменений не давали, что и явилось причиной внесения изменений в документы технической инвентаризации согласно произведенной обществом перепланировке лишь в 2013 году.
Данное утверждение подтверждается также и объяснениями, данными собственниками помещения по улице Димитрова, 67 Демьяненко А.Ю., Романенко С.В., Соколовой И.В. уполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области 26.06.2014, из которых следует, что названные лица лично давали разрешение на проведение работ по реконструкции и перепланировке сданного в аренду помещения и устройство в нем перегородок, вместе с тем, согласия на внесение изменений в технический паспорт помещения ими не давалось (т. 5, л.д. 138-148).
Исходя из указанных пояснений и документов, представленных налогоплательщиком, апелляционная коллегия полагает необходимым согласится с утверждением налогоплательщика о том, что возможные нарушения договорных обязательств, выразившиеся в проведении перепланировки при отсутствии письменных разрешений собственников на проведение перепланировки, могли повлечь за собой только последствия в сфере договорных отношений между сторонами договора аренды и никакого влияния на налоговые обязанности налогоплательщика не имели и иметь не могли.
Тот факт, что изменения, связанные с перепланировкой арендованных помещений и установкой перегородок были внесены в инвентаризационные документы лишь в 2013 году, а также то, что площади торговых залов магазинов после перепланировки отличались от площадей, отраженных налогоплательщиком в представленных им налоговому органу налоговых декларациях, сам по себе не свидетельствует о том, что в проверенных периодах налогоплательщиком использовались площади, превышающие 150 кв. метров по каждому магазину.
Следовательно, несмотря на расхождения в данных о размерах площадей используемых налогоплательщиком торговых залов в магазинах по улице Димитрова, 67 и Ленинскому проспекту, 133г, у инспекции не имелось оснований для вывода о необоснованном применении им в проверенном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с превышением предельного размера площади торгового зала, установленного подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.
Отклоняя ссылку инспекции на невозможность использования протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.08.2013 N 124 и от 20.08.2013 N 125, составленные в присутствии понятых и подписанные должностными лицами инспекции (т. 1 л.д. 189-195), апелляционная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, исключение налоговым органом из доказательственной базы полученных в ходе проверки результатов осмотров, также подтвердивших наличие временных перегородок, уменьшивших площади торговых залов, не исключает для налогоплательщика возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса. При этом для установления указанных фактов, в отличие от конкретного размера и планировки помещений, специальных познаний не требуется.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия принятых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений лежит, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на налоговом органе.
В указанной связи судом области сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом невозможности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с превышением в проверенных периодах фактически используемой площади торгового зала по каждому объекту предельного установленного размера площади торгового зала - 150 кв. метров.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по магазинам, расположенным по улице Димитрова, 67 и по Ленинскому проспекту, 133г, и о правомерности доначисления в указанной связи налогов, предусмотренных общей системой налогообложения (за 2010 год) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за 2011-2012 годы) подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, оценивая правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса обязанности налогоплательщиков по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Из статьи 38 Налогового кодекса следует, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений названной статьи. Под объектом налогообложения названной нормой понимаются обстоятельства, имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В частности, согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Статьей 248 Налогового кодекса доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Расходами статья 252 Налогового кодекса признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций по реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Статьей 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно статье 346.14 Кодекса, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Из изложенных правовых норм следует, что определение обязанностей налогоплательщика по уплате каждого налога осуществляется исходя из правил определения налоговых баз, предусмотренных применительно к каждому налогу.
При этом приведенные нормы не предусматривают возможности определения налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате конкретных налогов на основе лишь одного элемента налоговой базы, так как это приведет к искажению налоговой обязанности и к нарушению общих принципов налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
По общему правилу, обязанности налогоплательщика по уплате налогов определяются на основании имеющихся у них документов. Статья 23 Налогового кодекса (ее подпункт 3 пункта 1) обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Соответственно и целью осуществления налогового контроля является, как это следует из положений статьей 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов исходя из установленных правил их исчисления и уплаты.
В частности, из статьи 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у налогоплательщика документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, возможность ознакомления с которыми налогоплательщик должен обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в силу положений пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе при проведении проверки истребовать необходимые для проверки документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса, а также у контрагента налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса.
Одновременно подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам представлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, в ходе проведения проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу по его требованию от 27.02.2014 N 12-07/1162 документы, подтверждающие размер полученной им выручки от реализации товаров в розницу, а также документы, подтверждающие произведенные им расходы по приобретению реализуемых товаров и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (счета-фактуры).
Инспекция, установив на основании представленных документов размер выручки налогоплательщика от реализации товаров в магазинах по улице Димитрова, 67 и по Ленинскому проспекту, тем не менее, придя к выводу об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета расходов по каждому объекту осуществления торговли, не нашла оснований для учета в целях налогообложения его расходов, связанных с получением дохода, при доначислении налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, а также единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. То есть, налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были определены инспекцией на основании лишь одного элемента налоговой базы - доходы (выручка от реализации), без учета сопутствующих им расходов и налоговых вычетов.
Таким образом, налоговый орган, располагая всеми необходимыми для определения действительной налоговой обязанности общества документами, анализа представленных документов не произвел, ограничившись ссылками на данные кассовой книги и констатацией факта отсутствия ведения раздельного учета при совмещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, поскольку, товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, карточки счета 44.01 "расходы на продажу" были представлены в целом по организации без выделения по обособленным подразделениям (магазинам) и без распределения расходов по статьям расходов, относящимся к разным системам налогообложения и налогоплательщиком отсутствовала учетная политика, в которой оговаривались бы методы распределения расходов с учетом осуществления видов деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов. При этом инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения, в частности, для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при исчислении налога расчетным путем подлежат определению указанным способом, как доходы, так и расходы. Аналогичным образом при определении обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций подлежат определению расчетным методом как доходы, учитываемые в целях налогообложения, так и соответствующие им расходы.
Применительно к налогу на добавленную стоимость в абзаце 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса прямо определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
Указывая при этом в абзаце 4 названной нормы на обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, Кодекс не определяет правил, по которым такой учет должен вестись, что свидетельствует о возможности расчетного (пропорционального) определения суммы вычета на основании имеющихся у налогоплательщика документов, что и будет являться в данном случае расчетным методом.
Следовательно, в связи непринятием представленных налогоплательщиком документов как документов, подтверждающих налоговые обязательства общества, инспекция обязана была определить доходы и расходы общества "Планета Секонд Хенд Воронеж" расчетным методом, что ею в оспариваемом решении сделано не было.
Также не была определена инспекцией и действительная налоговая обязанность общества по налогу на добавленную стоимость, которая в случае непринятия соответствующих счетов-фактур подлежала определению на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса с учетом пропорционального распределения предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость.
Доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы, в силу их дефектности или недостоверности не позволяли инспекции на их основании произвести расчет расходов и вычетов, подлежащих учету при доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом суду не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области имелись достаточные основания для признания необоснованным произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 664 796 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов, в сумме 5 983 168 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 983 167 руб., а также налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2 746 252 руб.
Также не имелось и оснований для начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 228 298 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 2 054 672 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 748 410 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 566 485 руб., так как в силу положений статьи 75 Налогового кодекса пени начисляются в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
В данном случае, с учетом вывода об отсутствии у налогоплательщика обязанностей по уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость и в связи с применением упрощенной системы налогообложения, им не было допущено и просрочек в уплате названных налогов.
На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Виновным в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Так как материалами дела не доказан ни факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на имущество, ни обязанность налогоплательщика по их счислению и уплате, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления налогоплательщику штрафов за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 132 959 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов, в сумме 1 196 634 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 320 025 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 549 251 руб.
Рассматривая вопрос о правомерности привлечения общества "Планета Секонд Хенд Воронеж" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в качестве налогового агента, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).
Статьей 226 Налогового кодекса предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как установлено судом области, обществом "Планета Сэконд Хэнд Воронеж" не оспаривается факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения от 26.03.2014 N 24дсп о привлечении к ответственности, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогового агента инспекцией при рассмотрении материалов проверки установлено не было.
Между тем, суд области, оценивая обоснованность размера налоговых санкций, начисленных инспекцией за совершение указанного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях общества обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а также отсутствие потерь для бюджета. Кроме того, суд области указал на добровольное исполнение налоговым агентом своих обязательств и отсутствие у общества задолженностей по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом.
Из положений пункта 1 статьи 112 Кодекса следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Указанной нормой налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.
Из смысла пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса, как налоговым органом, так и судом.
При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении налогового спора.
Таким образом, в силу того, что законодательством установлен лишь примерный неисчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика или налогового агента, и минимальный предел снижения налоговых санкций, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе оценить их как смягчающие ответственность и уменьшить размер штрафа более, чем в два раза.
В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции расценил приведенные обстоятельства как обстоятельства, смягчающие ответственность и подлежащие учету при определении размера налоговой санкции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер примененных налоговым органом штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьи 123 Кодекса, в 10 раз, признав недействительным решение инспекции в части штрафа в сумме 278 980 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд области в полном объеме установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-9406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)