Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лизингофис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015
по делу N А40-20670/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Лизингофис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лизингофис" - Журавкова О.В. по дов. от 03.03.2015
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Горбунов В.В. по дов. от 02.04.2015 N 05-04; Сыркин Д.А. по дов. от 23.03.2015 N 05-04
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Лизингофис" (далее - общество, заявитель) в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение N 12-04/1293/4137 от 20.10.2014 в части доначисления: налога за прибыль за 2010 год в сумме 15 374 285 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 в размере 3 074 857 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 5 299 761 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2010 - 2013, по результатам которой принят акт и вынесено решение от 20.10.2014 N 12-04/1293/4137 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 074 857 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 15 374 285 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 299 761 руб., об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2010 в сумме 18 472 726 руб. Инспекция уменьшила убытки по налогу на прибыль за 2010 на сумму 18 472 726 руб. и установила неуплату налога на прибыль в сумме 15 374 285 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по собственным векселям в размере 95 344 154 руб. в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции было оставлено без изменения.
Основанием для доначисления инспекцией недоимки послужили выводы инспекции о том, что общество имело прямое отношение к незаконной экономической деятельности ОАО "Банк Москвы" и функционированию цепочки юридических лиц при наличии в них номинальных и (или) неустановленных должностных лиц для вывода денежных средств и активов, и сокрытия доходов и совершения правонарушений в сфере законодательства РФ о налогах и сборах, путем участия в искусственно созданном документообороте с векселями, в результате чего, общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неоправданного увеличения расходов на сумму процентов начисленных по собственным векселям. Инспекция представила доказательства о причастности общества к финансовой схеме, о существовании которой оно не могло не знать в силу своего непосредственного участия ней, а также взаимозависимости с другими ее участниками.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов на сумму процентов начисленных по собственным векселям, вышеуказанные операции совершались не с целью получения прибыли, а с целью создания условий для неправомерного занижения уплаты налогов в бюджет, путем завышения расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении спора суды руководствуются статьями 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы общества были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Инспекция в ходе налоговой проверки при рассмотрении дела в суде представила в данном случае достаточные доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество осуществляло сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества. В проверяемом периоде общество осуществляло привлечение заемных средств как в виде банковских кредитов, в том числе в ОАО "Банк Москвы" (в 2010 году получен кредит на сумму более 2 млрд. руб., в 2011 году на сумму более 4,5 млн. руб.), так и в форме выпуска собственных векселей. В проверяемом периоде по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 - 2012, 1 полугодие 2013 года обществом получены убытки.
Налоговым органом в отношении покупателей векселей и продавцов этих же векселей проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что такие контрагенты общества являются подконтрольными ОАО "Банк Москвы", расчетные счета у всех организациях открыты в этом же банке, бухгалтерский и налоговый учет ведется одними и теми же аудиторскими организациями, распоряжение к ведению такого учета получены от представителей ОАО "Банк Москвы", все участники операций, связанные с предоставлением займов, кредитов, куплей-продажей и меной векселей, являются аффилированными, и подконтрольными ОАО "Банк Москвы", осуществляли согласованные действия по организации кругового движения векселей и денежных средств по счетам, открытым этими лицами в ОАО "Банк Москвы" и были заранее информированы о проводимых сделках, необусловленных разумными экономическими или деловыми целями, в штате организаций числилось по одному человеку, которым являлся генеральный директор, не производят оплату аренды офиса, коммунальных платежей, услуг связи, активы вышеуказанных организаций минимальны либо отсутствуют, собственные (оборотные) денежные средства отсутствуют, все поименованные организации по месту регистрации не располагаются, фактический адрес организаций является адресом аудиторских компаний, подконтрольных ОАО "Банк Москвы", что свидетельствует о невозможности ведения "реальной" финансово-хозяйственной деятельности, невозможности отвечать по обязательствам перед контрагентами.
Инспекцией и сотрудниками Следственного департамента МВД России проведены опросы руководителей указанных контрагентов общества, которые в ходе опросов показали, что они являются номинальными, в финансово-экономическую деятельность не вникали, суть работы состояла в том, чтобы подписывать документы, работу руководителем предложили лица связанные с Банком Москвы, в ходе опросов показали, что организации, где они работали, получали кредиты Банка Москвы для приобретения активов, интересующих Банк Москвы, затем кредиты погашались через перекредитование, зачастую кредиты выдавались другим организациям, а те в свою очередь предоставляли вексельные займы с целью погашения полученных ранее кредитов, денежные средства, это банковская схема с участием цепочки организаций, руководителями которых являются такие же подставные лица.
В ходе опросов руководители и сотрудники аудиторских компаний также пояснили, что генеральные директора - Нестерова Е.А., Першина И.И, Нестерова Е.В., Харлампова Е.Г., Трохина Н.Б., Езкина Л.В., Осколкова Т.В., Кружкова И.И., Фомкина О.И., Осколков А.Н., Дидуренко М.Л., Юров Г.Н., Сидельников Д.А., Белкин Н.В., Кружков А.Г., Корнилова Н.В., Сколов А.М., Никонов Е.А., Демьянов В.И., Горшкова М.В. и Кирпичев Ю.Ю. являлись номинальными, из чего следует, что они не имели реального волеизъявления на совершение сделок.
Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные спорными организациями, обслуживающимися в аудиторских компаниях, возвращались в ОАО "Банк Москвы" по разработанным сотрудниками аудиторской компании схемам сделок и согласованными с ОАО "Банк Москвы".
На основании чего, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции, что общество принимало активное участие в банковской схеме.
На основе представленных инспекцией доказательств, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что общество действует в интересах ОАО "Банк Москвы", так как продавцы и покупатели векселей участвовали в операциях, связанных с предоставлением займов, кредитов, куплей-продажей и меной векселей, при отсутствии активов, гарантирующих погашение задолженности за счет собственного имущества. Возможность проведения финансовых операций обеспечивалась исключительно за счет кредитов ОАО "Банк Москвы", руководители данных организаций являются номинальными, не имеющими волеизъявления на совершение сделок, направленных на получение прибыли, а управление операциями и контроль за деятельностью этих организаций осуществлялся непосредственно из ОАО "Банк Москвы".
По итогам оценки всех представленных налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи суд отклонил доводы общества как опровергнутые доказательствами, представленными налоговым органом, и пришел к выводу, что реальной целью вышеуказанных операций является получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых с учетом своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки общества на копии налоговых деклараций контрагентов за 2010, которые, по мнению общества, подтверждают исполнение ими налоговых обязательств, и недопустимости перечисления контрагентами налога на прибыль и взыскание с общества налога прибыль по одним и тем же сделкам, отклоняются судом апелляционной инстанции. Документы, на которые ссылается общество, а именно: расшифровки доходов указанных деклараций с выделением сумм начисленных процентов по выданным заемным средствам под векселя общества в 2010 - оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.2.3. в разрезе векселей общества в 2010 отсутствуют в материалах дела. Суд в данном случае учитывает, что такие документы не были представлены обществом по требованию налогового органа ни в рамках проведенной выездной налоговой проверки, ни в рамках апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган. Факт представления в материалы дела копий налоговых деклараций контрагентов за 2010, сам по себе не может подтверждать исполнение ими своих налоговых обязательств, в рамках заключенных сделок с обществом без соответствующих результатов камеральных налоговых проверок по ним. Как пояснил представитель инспекции, из отраженных в декларациях данных, невозможно идентифицировать были ли включены в состав внереализационных доходов полученные проценты по векселям общества и был ли уплачен налог на прибыль.
Доводы общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было известно о нарушениях допущенных контрагентами, также отклоняются, как противоречащие материалам дела. Из протокола от 05.05.2014 N 12-04/198 допроса руководителя общества следует, что продавцы и покупатели векселей проверялись только на предмет регистрации в качестве юридического лица по данным выписок из ЕГРЮЛ. При этом отсутствуют деловая переписка между обществом и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу обществу учредительных документов, лицензий, паспортов и других документов.
Общество не привело доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов по условиям делового оборота. Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение проверки добросовестности контрагентов в 2009 - 2013, а представленные выписки из ЕГРЮЛ датированы 11.08.2014, т.е. уже после вступления с ними в спорные правоотношения.
Кроме того, обществом не опровергнуты доказательства инспекции, оцененные судом первой инстанции, указывающие на то, что общество имело прямое отношение к незаконной экономической деятельности ОАО "Банк Москвы" и функционированию цепочки юридических лиц при наличии в них номинальных и (или) неустановленных должностных лиц для вывода денежных средств и активов, и сокрытия доходов и совершения правонарушений в сфере законодательства РФ о налогах и сборах, путем участия в искусственно созданном документообороте с векселями, в результате чего, общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неоправданного увеличения расходов на сумму процентов начисленных по собственным векселям. Инспекцией доказана причастность общества к финансовой схеме, о существовании которой оно не могло не знать в силу своего непосредственного участия в ней и взаимозависимости с другими ее участниками.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае документы, представленные обществом в обоснование затрат по налогу на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, они не являются основанием для уменьшения доходов при налогообложении прибыли. Инспекцией в деле доказано, что источником денежных средств при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг, во всех случаях является ОАО "Банк Москвы", движение векселей, осуществлялось по схеме разработанной сотрудниками аудиторских кампаний, которая согласовывалась с ОАО "Банк Москвы", все рассматриваемые участники операций, в том числе общество, являются аффилированными, и подконтрольными ОАО "Банк Москвы", осуществляли согласованные действия по организации кругового движения векселей и денежных средств по счетам, открытым этими лицами в ОАО "Банк Москвы" и были заранее информированы о проводимых сделках, необусловленных разумными экономическими или деловыми целями, расходы понесенные на сумму процентов по векселям не являются обоснованными и направленными на получение дохода, и имеют цель минимизировать сформированную доходную часть базы по налогу на прибыль. Инспекцией установлено, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольной ОАО "Банк Москвы", общество получило убыток от такой деятельности, не имея иного источника дохода. Общество не представило никаких доказательств того, что заключение спорных договоров связано с деятельностью, направленной на получение дохода и приводит к получению обоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат при исчислении налога на прибыль.
При этом, суд учел, что свидетельские показания о подконтрольности общества ОАО "Банк Москвы", не являются единственными надлежащими доказательствами, подтверждающие данный факт.
Общество указывает, что поскольку ЗАО "Центр Регион Недвижимость" и ЗАО "Юг Регион Недвижимость" в дальнейшем были реорганизованы путем присоединения к обществу, то все доводы, которые приводятся в решении суда первой инстанции в отношении этих организаций не соответствуют действительности. Между тем, такое обстоятельство дополнительно свидетельствует об установленной налоговым органом взаимозависимости указанных лиц. Инспекцией установлено, что общество и ЗАО "Центр Регион Недвижимость", ЗАО "Юг Регион Недвижимость" являются взаимозависимыми лицами, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Гетманцев О.И. являлся с 25.12.2007 по 04.03.2013 генеральным директором ЗАО "Центр Регион Недвижимость", обществу принадлежало 83 процента уставного капитала ЗАО "Юг Регион Недвижимость", ЗАО "Центр Регион Недвижимость", ЗАО "Юг Регион Недвижимость" 04.03.2013 прекратили деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-20670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 09АП-20105/2015 ПО ДЕЛУ N А40-20670/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 09АП-20105/2015
Дело N А40-20670/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лизингофис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015
по делу N А40-20670/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Лизингофис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лизингофис" - Журавкова О.В. по дов. от 03.03.2015
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Горбунов В.В. по дов. от 02.04.2015 N 05-04; Сыркин Д.А. по дов. от 23.03.2015 N 05-04
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Лизингофис" (далее - общество, заявитель) в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение N 12-04/1293/4137 от 20.10.2014 в части доначисления: налога за прибыль за 2010 год в сумме 15 374 285 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 в размере 3 074 857 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 5 299 761 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2010 - 2013, по результатам которой принят акт и вынесено решение от 20.10.2014 N 12-04/1293/4137 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 074 857 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 15 374 285 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 299 761 руб., об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2010 в сумме 18 472 726 руб. Инспекция уменьшила убытки по налогу на прибыль за 2010 на сумму 18 472 726 руб. и установила неуплату налога на прибыль в сумме 15 374 285 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по собственным векселям в размере 95 344 154 руб. в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции было оставлено без изменения.
Основанием для доначисления инспекцией недоимки послужили выводы инспекции о том, что общество имело прямое отношение к незаконной экономической деятельности ОАО "Банк Москвы" и функционированию цепочки юридических лиц при наличии в них номинальных и (или) неустановленных должностных лиц для вывода денежных средств и активов, и сокрытия доходов и совершения правонарушений в сфере законодательства РФ о налогах и сборах, путем участия в искусственно созданном документообороте с векселями, в результате чего, общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неоправданного увеличения расходов на сумму процентов начисленных по собственным векселям. Инспекция представила доказательства о причастности общества к финансовой схеме, о существовании которой оно не могло не знать в силу своего непосредственного участия ней, а также взаимозависимости с другими ее участниками.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов на сумму процентов начисленных по собственным векселям, вышеуказанные операции совершались не с целью получения прибыли, а с целью создания условий для неправомерного занижения уплаты налогов в бюджет, путем завышения расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении спора суды руководствуются статьями 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы общества были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Инспекция в ходе налоговой проверки при рассмотрении дела в суде представила в данном случае достаточные доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество осуществляло сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества. В проверяемом периоде общество осуществляло привлечение заемных средств как в виде банковских кредитов, в том числе в ОАО "Банк Москвы" (в 2010 году получен кредит на сумму более 2 млрд. руб., в 2011 году на сумму более 4,5 млн. руб.), так и в форме выпуска собственных векселей. В проверяемом периоде по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 - 2012, 1 полугодие 2013 года обществом получены убытки.
Налоговым органом в отношении покупателей векселей и продавцов этих же векселей проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что такие контрагенты общества являются подконтрольными ОАО "Банк Москвы", расчетные счета у всех организациях открыты в этом же банке, бухгалтерский и налоговый учет ведется одними и теми же аудиторскими организациями, распоряжение к ведению такого учета получены от представителей ОАО "Банк Москвы", все участники операций, связанные с предоставлением займов, кредитов, куплей-продажей и меной векселей, являются аффилированными, и подконтрольными ОАО "Банк Москвы", осуществляли согласованные действия по организации кругового движения векселей и денежных средств по счетам, открытым этими лицами в ОАО "Банк Москвы" и были заранее информированы о проводимых сделках, необусловленных разумными экономическими или деловыми целями, в штате организаций числилось по одному человеку, которым являлся генеральный директор, не производят оплату аренды офиса, коммунальных платежей, услуг связи, активы вышеуказанных организаций минимальны либо отсутствуют, собственные (оборотные) денежные средства отсутствуют, все поименованные организации по месту регистрации не располагаются, фактический адрес организаций является адресом аудиторских компаний, подконтрольных ОАО "Банк Москвы", что свидетельствует о невозможности ведения "реальной" финансово-хозяйственной деятельности, невозможности отвечать по обязательствам перед контрагентами.
Инспекцией и сотрудниками Следственного департамента МВД России проведены опросы руководителей указанных контрагентов общества, которые в ходе опросов показали, что они являются номинальными, в финансово-экономическую деятельность не вникали, суть работы состояла в том, чтобы подписывать документы, работу руководителем предложили лица связанные с Банком Москвы, в ходе опросов показали, что организации, где они работали, получали кредиты Банка Москвы для приобретения активов, интересующих Банк Москвы, затем кредиты погашались через перекредитование, зачастую кредиты выдавались другим организациям, а те в свою очередь предоставляли вексельные займы с целью погашения полученных ранее кредитов, денежные средства, это банковская схема с участием цепочки организаций, руководителями которых являются такие же подставные лица.
В ходе опросов руководители и сотрудники аудиторских компаний также пояснили, что генеральные директора - Нестерова Е.А., Першина И.И, Нестерова Е.В., Харлампова Е.Г., Трохина Н.Б., Езкина Л.В., Осколкова Т.В., Кружкова И.И., Фомкина О.И., Осколков А.Н., Дидуренко М.Л., Юров Г.Н., Сидельников Д.А., Белкин Н.В., Кружков А.Г., Корнилова Н.В., Сколов А.М., Никонов Е.А., Демьянов В.И., Горшкова М.В. и Кирпичев Ю.Ю. являлись номинальными, из чего следует, что они не имели реального волеизъявления на совершение сделок.
Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные спорными организациями, обслуживающимися в аудиторских компаниях, возвращались в ОАО "Банк Москвы" по разработанным сотрудниками аудиторской компании схемам сделок и согласованными с ОАО "Банк Москвы".
На основании чего, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции, что общество принимало активное участие в банковской схеме.
На основе представленных инспекцией доказательств, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что общество действует в интересах ОАО "Банк Москвы", так как продавцы и покупатели векселей участвовали в операциях, связанных с предоставлением займов, кредитов, куплей-продажей и меной векселей, при отсутствии активов, гарантирующих погашение задолженности за счет собственного имущества. Возможность проведения финансовых операций обеспечивалась исключительно за счет кредитов ОАО "Банк Москвы", руководители данных организаций являются номинальными, не имеющими волеизъявления на совершение сделок, направленных на получение прибыли, а управление операциями и контроль за деятельностью этих организаций осуществлялся непосредственно из ОАО "Банк Москвы".
По итогам оценки всех представленных налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи суд отклонил доводы общества как опровергнутые доказательствами, представленными налоговым органом, и пришел к выводу, что реальной целью вышеуказанных операций является получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых с учетом своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки общества на копии налоговых деклараций контрагентов за 2010, которые, по мнению общества, подтверждают исполнение ими налоговых обязательств, и недопустимости перечисления контрагентами налога на прибыль и взыскание с общества налога прибыль по одним и тем же сделкам, отклоняются судом апелляционной инстанции. Документы, на которые ссылается общество, а именно: расшифровки доходов указанных деклараций с выделением сумм начисленных процентов по выданным заемным средствам под векселя общества в 2010 - оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.2.3. в разрезе векселей общества в 2010 отсутствуют в материалах дела. Суд в данном случае учитывает, что такие документы не были представлены обществом по требованию налогового органа ни в рамках проведенной выездной налоговой проверки, ни в рамках апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган. Факт представления в материалы дела копий налоговых деклараций контрагентов за 2010, сам по себе не может подтверждать исполнение ими своих налоговых обязательств, в рамках заключенных сделок с обществом без соответствующих результатов камеральных налоговых проверок по ним. Как пояснил представитель инспекции, из отраженных в декларациях данных, невозможно идентифицировать были ли включены в состав внереализационных доходов полученные проценты по векселям общества и был ли уплачен налог на прибыль.
Доводы общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было известно о нарушениях допущенных контрагентами, также отклоняются, как противоречащие материалам дела. Из протокола от 05.05.2014 N 12-04/198 допроса руководителя общества следует, что продавцы и покупатели векселей проверялись только на предмет регистрации в качестве юридического лица по данным выписок из ЕГРЮЛ. При этом отсутствуют деловая переписка между обществом и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу обществу учредительных документов, лицензий, паспортов и других документов.
Общество не привело доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов по условиям делового оборота. Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение проверки добросовестности контрагентов в 2009 - 2013, а представленные выписки из ЕГРЮЛ датированы 11.08.2014, т.е. уже после вступления с ними в спорные правоотношения.
Кроме того, обществом не опровергнуты доказательства инспекции, оцененные судом первой инстанции, указывающие на то, что общество имело прямое отношение к незаконной экономической деятельности ОАО "Банк Москвы" и функционированию цепочки юридических лиц при наличии в них номинальных и (или) неустановленных должностных лиц для вывода денежных средств и активов, и сокрытия доходов и совершения правонарушений в сфере законодательства РФ о налогах и сборах, путем участия в искусственно созданном документообороте с векселями, в результате чего, общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неоправданного увеличения расходов на сумму процентов начисленных по собственным векселям. Инспекцией доказана причастность общества к финансовой схеме, о существовании которой оно не могло не знать в силу своего непосредственного участия в ней и взаимозависимости с другими ее участниками.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае документы, представленные обществом в обоснование затрат по налогу на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, они не являются основанием для уменьшения доходов при налогообложении прибыли. Инспекцией в деле доказано, что источником денежных средств при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг, во всех случаях является ОАО "Банк Москвы", движение векселей, осуществлялось по схеме разработанной сотрудниками аудиторских кампаний, которая согласовывалась с ОАО "Банк Москвы", все рассматриваемые участники операций, в том числе общество, являются аффилированными, и подконтрольными ОАО "Банк Москвы", осуществляли согласованные действия по организации кругового движения векселей и денежных средств по счетам, открытым этими лицами в ОАО "Банк Москвы" и были заранее информированы о проводимых сделках, необусловленных разумными экономическими или деловыми целями, расходы понесенные на сумму процентов по векселям не являются обоснованными и направленными на получение дохода, и имеют цель минимизировать сформированную доходную часть базы по налогу на прибыль. Инспекцией установлено, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольной ОАО "Банк Москвы", общество получило убыток от такой деятельности, не имея иного источника дохода. Общество не представило никаких доказательств того, что заключение спорных договоров связано с деятельностью, направленной на получение дохода и приводит к получению обоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат при исчислении налога на прибыль.
При этом, суд учел, что свидетельские показания о подконтрольности общества ОАО "Банк Москвы", не являются единственными надлежащими доказательствами, подтверждающие данный факт.
Общество указывает, что поскольку ЗАО "Центр Регион Недвижимость" и ЗАО "Юг Регион Недвижимость" в дальнейшем были реорганизованы путем присоединения к обществу, то все доводы, которые приводятся в решении суда первой инстанции в отношении этих организаций не соответствуют действительности. Между тем, такое обстоятельство дополнительно свидетельствует об установленной налоговым органом взаимозависимости указанных лиц. Инспекцией установлено, что общество и ЗАО "Центр Регион Недвижимость", ЗАО "Юг Регион Недвижимость" являются взаимозависимыми лицами, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Гетманцев О.И. являлся с 25.12.2007 по 04.03.2013 генеральным директором ЗАО "Центр Регион Недвижимость", обществу принадлежало 83 процента уставного капитала ЗАО "Юг Регион Недвижимость", ЗАО "Центр Регион Недвижимость", ЗАО "Юг Регион Недвижимость" 04.03.2013 прекратили деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-20670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)