Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления в виде уклонения от уплаты налогов, и за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве к Ш. о возмещении ущерба отказать.
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М". По результатам проверки вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N * от * г., которым установлена неуплата налога на прибыль за ** г.г. в размере * руб., а также начислены пени в сумме * руб.
До настоящего времени ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" недоимку по налогу на прибыль не погасило.
В результате выездной налоговой проверки должника ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" установлено, что под руководством Ш. в ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" была разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний.
На основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело N * по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому Ш. * г. был предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Б. * г. Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу N *.
Приговором от * г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.
В рамках мероприятий по розыску активов Ш. был наложен арест на денежные средства: на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N * в размере * руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N * в размере * коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N * ОАО "ИФГ "Гленик-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N * от * г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от * г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от * г. по вышеуказанному делу прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ИФГ "Гленик-М" на решение от * г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от * года по делу N * ОАО "ИФГ "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого не сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований по обязательным платежам.
По мнению представителя истца, задолженность ОАО "ИФГ "Гленик-М" по обязательным платежам возникла вследствие совершения под руководством Ш. не подтвержденных разумными экономическими причинами сделок с аффилированными компаниями по внесению ценных бумаг в уставной капитал общества и их дальнейшей реализации, соответственно, непосредственным лицом, виновным в причинении вреда, является генеральный директор, участник ОАО "ИФГ "Гленик-М" Ш.
Истец просил суд взыскать со Ш. сумму налога на прибыль за ** г.г. в размере * руб., а также сумму начисленных пени в размере * руб.; обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N * в размере * руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N * в размере * коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьих лиц - ООО "Брокерский дом "ГЛЕНИК" и ОАО "ИФГ "Гленик-М" в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Стройпоставка" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Третьи лица - ООО "Наноэлектроника" и ООО "Финтрейд" о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ИФНС России N 3 по г. Москве - Д., С.Д., М., Г., Ф., Я., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ш. - У., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ООО Торговый дом "Стройпоставка" - К., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" и ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" - С.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы представителя истца, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М".
По результатам проверки вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N * от * г., которым установлена неуплата налога на прибыль за ** г.г. в размере * руб., а также начислены пени в сумме * руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N * ОАО "ИФГ "Гленик-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N * от * г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от * г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа * г. по вышеуказанному делу прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ИФГ "Гленик-М" на решение от * г.
В заседании судебной коллегии представитель Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве представил расчет размера иска, согласно которому неуплата налога на прибыль за ** г.г. ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" составила в размере * руб. * коп., начислены пени в сумме * руб.
До настоящего времени ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" недоимку по налогу на прибыль не погасило.
Решением Арбитражного суда города Москвы от * года по делу N * ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого не сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований по обязательным платежам.
В результате выездной налоговой проверки должника ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" установлено, что под руководством Ш. в ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" была разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний.
На основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело N * по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому Ш. * г. был предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Б. * г. Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу N *.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от * г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором суда установлено, что Ш., являясь генеральным директором ООО "ЕВРОЭКСПОРТ", переименованного на основании решения внеочередного общего собрания от * г. в ООО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М", в период с * года по 2008 год совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за * и * г.г. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму * руб.
Данным приговором суда за гражданским истцом Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, сослался на положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" и пришел к выводу о том, что в качестве ответчика по указанной категории дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Суд признал, что взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физических лиц, осужденных по указанной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд в решении указал, что возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения ст. 61 п. 4 ГПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" и постановил незаконное решение, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Поскольку приговором Пресненского районного суда г. Москвы от * г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, то исковые требования Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о взыскании со Ш. ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о незаконности предъявления иска к Ш. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Особенности природы гражданско-правовой ответственности Ш. применительно к обстоятельствам уголовного дела N * предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за * и 2*007 г.г. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, что является неотъемлемой часть. Объективной стороны преступления, за совершение которого осужден Ш.
Судебная коллегия не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положения ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ:
Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявлен в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве обратилась в суд с иском * года.
Исходя из даты Решения о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (* г.), даты предъявления гражданского иска в уголовном деле по обвинению Ш. по ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ (* г.), даты вынесения приговора в отношении Ш. (* г.), судебная коллегия признает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Заявленный ко взысканию Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве размер ущерба, а именно, сумма налога на прибыль за * - * г.г. в размере * рубль, и пени в сумме * руб., подтверждается представленным истцом расчетом и письменными материалами дела.
В рамках мероприятий по розыску активов Ш. был наложен арест на денежные средства: на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N * в размере ** руб., и на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N * в размере * коп.
Указанные денежные средства подлежат обращению в пользу Российской Федерации.
С доводами ответчика о том, что требования истца необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия согласиться не может, поскольку основанием данного иска является причинение преступлением, виновным в котором признан Ш., ущерба бюджету государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать со Ш. сумму налога на прибыль за * - * г.г. в размере * рубль, и пени в сумме * руб.
Обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N * в размере * руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N * в размере * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27848
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления в виде уклонения от уплаты налогов, и за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-27848
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве к Ш. о возмещении ущерба отказать.
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М". По результатам проверки вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N * от * г., которым установлена неуплата налога на прибыль за ** г.г. в размере * руб., а также начислены пени в сумме * руб.
До настоящего времени ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" недоимку по налогу на прибыль не погасило.
В результате выездной налоговой проверки должника ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" установлено, что под руководством Ш. в ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" была разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний.
На основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело N * по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому Ш. * г. был предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Б. * г. Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу N *.
Приговором от * г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.
В рамках мероприятий по розыску активов Ш. был наложен арест на денежные средства: на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N * в размере * руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N * в размере * коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N * ОАО "ИФГ "Гленик-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N * от * г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от * г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от * г. по вышеуказанному делу прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ИФГ "Гленик-М" на решение от * г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от * года по делу N * ОАО "ИФГ "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого не сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований по обязательным платежам.
По мнению представителя истца, задолженность ОАО "ИФГ "Гленик-М" по обязательным платежам возникла вследствие совершения под руководством Ш. не подтвержденных разумными экономическими причинами сделок с аффилированными компаниями по внесению ценных бумаг в уставной капитал общества и их дальнейшей реализации, соответственно, непосредственным лицом, виновным в причинении вреда, является генеральный директор, участник ОАО "ИФГ "Гленик-М" Ш.
Истец просил суд взыскать со Ш. сумму налога на прибыль за ** г.г. в размере * руб., а также сумму начисленных пени в размере * руб.; обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N * в размере * руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N * в размере * коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьих лиц - ООО "Брокерский дом "ГЛЕНИК" и ОАО "ИФГ "Гленик-М" в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Стройпоставка" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Третьи лица - ООО "Наноэлектроника" и ООО "Финтрейд" о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ИФНС России N 3 по г. Москве - Д., С.Д., М., Г., Ф., Я., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ш. - У., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ООО Торговый дом "Стройпоставка" - К., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" и ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" - С.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы представителя истца, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М".
По результатам проверки вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N * от * г., которым установлена неуплата налога на прибыль за ** г.г. в размере * руб., а также начислены пени в сумме * руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N * ОАО "ИФГ "Гленик-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N * от * г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от * г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа * г. по вышеуказанному делу прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ИФГ "Гленик-М" на решение от * г.
В заседании судебной коллегии представитель Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве представил расчет размера иска, согласно которому неуплата налога на прибыль за ** г.г. ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" составила в размере * руб. * коп., начислены пени в сумме * руб.
До настоящего времени ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" недоимку по налогу на прибыль не погасило.
Решением Арбитражного суда города Москвы от * года по делу N * ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого не сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований по обязательным платежам.
В результате выездной налоговой проверки должника ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" установлено, что под руководством Ш. в ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" была разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний.
На основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело N * по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому Ш. * г. был предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Б. * г. Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу N *.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от * г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором суда установлено, что Ш., являясь генеральным директором ООО "ЕВРОЭКСПОРТ", переименованного на основании решения внеочередного общего собрания от * г. в ООО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М", в период с * года по 2008 год совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за * и * г.г. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму * руб.
Данным приговором суда за гражданским истцом Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, сослался на положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" и пришел к выводу о том, что в качестве ответчика по указанной категории дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Суд признал, что взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физических лиц, осужденных по указанной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд в решении указал, что возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения ст. 61 п. 4 ГПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" и постановил незаконное решение, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Поскольку приговором Пресненского районного суда г. Москвы от * г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, то исковые требования Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о взыскании со Ш. ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о незаконности предъявления иска к Ш. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Особенности природы гражданско-правовой ответственности Ш. применительно к обстоятельствам уголовного дела N * предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за * и 2*007 г.г. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, что является неотъемлемой часть. Объективной стороны преступления, за совершение которого осужден Ш.
Судебная коллегия не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положения ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ:
Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявлен в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве обратилась в суд с иском * года.
Исходя из даты Решения о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (* г.), даты предъявления гражданского иска в уголовном деле по обвинению Ш. по ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ (* г.), даты вынесения приговора в отношении Ш. (* г.), судебная коллегия признает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Заявленный ко взысканию Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве размер ущерба, а именно, сумма налога на прибыль за * - * г.г. в размере * рубль, и пени в сумме * руб., подтверждается представленным истцом расчетом и письменными материалами дела.
В рамках мероприятий по розыску активов Ш. был наложен арест на денежные средства: на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N * в размере ** руб., и на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N * в размере * коп.
Указанные денежные средства подлежат обращению в пользу Российской Федерации.
С доводами ответчика о том, что требования истца необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия согласиться не может, поскольку основанием данного иска является причинение преступлением, виновным в котором признан Ш., ущерба бюджету государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать со Ш. сумму налога на прибыль за * - * г.г. в размере * рубль, и пени в сумме * руб.
Обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N * в размере * руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N * в размере * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)