Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.
при участии:
- от заявителя: Вяткин М.Н., представитель по доверенности от 01.10.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Дроздова Л.Н., представитель по доверенности от 18.08.2015, удостоверение; Калгина О.В., представитель по доверенности от 25.09.2015, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя Родины"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015
по делу N А03-1832/2015 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя Родины" (ИНН 2265000151, ОГРН 1022202523892), с. Калмыцкие Мысы Поспелихинского района Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996), г. Алейск Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю N РА-07-018 от 26.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Знамя Родины" (Далее по тексту - кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю (Далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю N РА-07-018 от 26.09.2014 (Далее по тексту - решение инспекции, оспариваемое решение) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) требования кооператива удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N РА-07-018 от 26.09.2014 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996), г. Алейск Алтайского края, по результатам выездной налоговой проверки сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя Родины" (ИНН 2265000151, ОГРН 1022202523892), с. Калмыцкие Мысы Поспелихинского района Алтайского края в части: предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 225100 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 55281 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 22510 руб. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 700 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 134095 руб. 20 коп. (снизить в 5 раз). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы кооператива изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.05.2014 N РП-07-015 о проведении выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя Родины" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами за период с 01.01.2011 по 08.05.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2014 N АП-07-018.
По итогам рассмотрения акта, а также иных материалов проверки, инспекцией было принято решение от 26.09.2014 N РА-17-018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение от 26.09.2014 N РА-17-018). В соответствии с данным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 190 129 руб., доначислен единый сельскохозяйственный налог (далее по тексту - ЕСХН) в размере - 1 080 837 руб., начислены пени в размере 237 014 руб., уменьшены убытки по ЕСХН в размере 358 091 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 32 583 руб.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ Кооператив в порядке апелляционного производства обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Алтайскому краю, решением которого от 12.01.2015 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение от 26.09.2014 N РА-17-018 утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение частичном удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу об их обоснованности в указанной части.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 346.2 НК РФ, Кооператив является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (Далее - ЕСХН). Порядок обложения единым сельскохозяйственным налогом предусмотрен главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 4 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ). Из статьи 346.2 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).
Как следует из материалов дела, кооперативом реализованы ООО КФХ "Стиль" конематка и жеребчик на общую сумму 40000 руб. (счет-фактуры от 30.03.2012 N ЗР000129, N ЗР000130. 31.03.2012 кооперативом приобретен у ООО КФХ "Стиль" жеребец на сумму 40 000 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов между кооперативом и ООО КФХ "Стиль" от 31.12.2012 проведен зачет о погашении взаимной задолженности на сумму 40 000 руб.
01.09.2011 кооперативом реализован СПК "Гавриловский" бензин на сумму 59 690 руб. (счет-фактуре от 01.09.2011 N ЗР000565). 11.01.2012 приобретены у СПК "Гавриловский" погрузчик фронтальный, прицеп ПТС-12 на общую сумму 95 620 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 между кооперативом и СПК "Гавриловский" проведен зачет о погашении взаимной задолженности на сумму 95 620 руб.
25.05.2011 кооперативом приобретен у ООО "Алтайская молочная компания" охладитель молока ОМ-10000 на сумму 1 370 000 руб. (счет-фактура от 25.05.2012 N 874). Согласно договора уступки требования от 25.05.2012, представленного кооперативом, ООО "Алтайская молочная компания", как кредитор передает, а ООО "Молоко", как приобретатель принимает на себя право требования от должника - СПК "Знамя Родины" уплаты задолженности в размере 1 370 000 руб., возникшей по счет-фактуре от 25.05.2012 N 874.
Согласно счетов-фактур, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов между кооперативом и ООО "Молоко" от 31.12.2012 проведен зачет о погашении взаимной задолженности на сумму 1 370 000 руб.
Данные суммы, включены в состав расходов, учитываемых для исчислении ЕСХН за 2012 год, при этом одновременно, не включены в состав доходов, что привело к занижению кооперативом налогооблагаемой базы по ЕСХН.
Факт не включения в состав доходов суммы 1 505 620 руб. подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Доказательствами, свидетельствующими о прекращении взаимных обязательств по выполнению требований о погашении взаимной задолженности являются акты сверок с контрагентами по состоянию на 31.12.2012.
Довод кооператива о том, что доход в размере 1 505 620 руб. уже был включен в состав налогооблагаемой базы, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов проверки следует, что за 2011 год сумма по взаимозачету с ООО КФХ "Стиль" составила 40 000 руб.; за 2012 год сумма по взаимозачету составила 1 465 620 руб., в том числе: 95 620 руб. с СПК "Гавриловский", 1 370 000 руб. с ООО "Молоко". Из налоговых деклараций по ЕСХН за 2011 и 2012 годы, книг учета доходов и расходов организаций, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2011, 2012 годы не следует, что вышеуказанный доход от реализации продукции ООО "КФХ "Стиль", СПК "Гавриловский", ООО "Молоко" был включен в состав налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2011 и 2012 годы. Судом первой инстанции верно принято во внимание наличие полученных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих реализацию молока в адрес ООО "Молоко".
Между СПК "Знамя Родины" и ООО "Молоко" 20.06.2012 проведен зачет о погашении взаимной задолженности на сумму 1 370 000 руб., что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. В акте сверки взаимных расчетов в графе по данным СПК "Знамя Родины" (Кредит) отражены суммы оплаты ООО "Молоко" по расчетному счету, 20.06.2012 отражена сумма зачета 1 370 000 руб. Кроме этого в ходе допроса 03.07.2014, главный бухгалтер Кривошеева Т.С. пояснила, что ООО "Молоко" засчитало долг СПК "Знамя Родины" за охладитель молока в счет полученного молока, акт взаимозачета не заключался. Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что данные затраты были включены в расходную часть налогооблагаемой базы, при этом указанное не оспаривается заявителем.
Поскольку зачет представляет собой погашение взаимных обязательств, платежей двух или нескольких юридических и физических лиц в пределах равных сумм, величин взаимного долга, соответственно в момент его проведения, у налогоплательщика и контрагентов прекращаются взаимные обязательства по выполнению ранее установленных требований. Таким образом, судебная коллегия соглашается, что суммы произведенных зачетов подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН, как в составе доходов, так и в составе расходов по налогу. Доводы заявителя о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки в данной части, подлежат отклонению, поскольку оценка заявителем обстоятельств по своему убеждению, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.
Позиция заявителя о том, что кооператив в 2011-2012 годах понес расходы на приобретение кормов и семян, используемых в качестве сырья собственного производства на общую сумму 55 046 951 руб., в том числе в 2011 г. на сумму 39 703 053 рублей и в 2012 г. на сумму 15 343 898 руб., которые уменьшают налоговую базу по ЕСХН, обоснованно судом первой инстанции не принята.
Как установлено в подп. 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов, учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Таким образом, в данном случае расходы на приобретение племенных быков надлежит учесть в составе расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном подп. 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ. При этом материальные расходы включаются в состав расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога после их фактической оплаты независимо от факта списания их в производство (Письмо Минфина России от 14.09.2012 N 03-11-06/1/19). Таким образом, включение спорных затрат в себестоимость продукции собственного производства приведет к двойному списанию затрат, что противоречит нормам налогового законодательства.
Регистры бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком, не могут являться доказательством того, что расходы на приобретение кормов и семян на общую сумму 55 046 951 руб. не учитывались ранее при исчислении ЕСХН. Учитывая изложенное, принимая во внимание статьи 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовых ведомостях, регистрах расходов на приобретение кормов и семян и в аналитических ведомостях, при отсутствии первичных учетных документов, на основании которых они составлены, не могут порождать какие-либо налоговые последствия. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные кооперативом оборотно-сальдовые ведомости за 2011, 2012 год, анализ счета 10.17.1, 10.18.1 за 2011, 2012 годы, регистры расходов на приобретение кормов и семян (собственного производства) ф. N 10 АПК, аналитическая ведомость по счетам учета затрат 20,23,25,26,29,44 не являются документами, подтверждающими расходы, поскольку не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ и являются бухгалтерскими регистрами.
По эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН за 2011 год затрат по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По мнению заявителя, расходы составили 690 070,35 руб. и в силу пп. 7 п. 2 ст. 346.5 НК РФ должны быть включены в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения; платежных поручений, расчетно-платежных ведомостей по зарплате, сводов по заработной плате, главных книг за 2011, за 2012 годы, выписки из расчетного счета кооператива за 2011, 2012 года, сумма начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011 год составила 696 070,35 руб.
Расходы на цели обязательного социального страхования составили 1 692 423 руб.
Территориальный орган Фонда возместил понесенные кооперативом расходы в сумме 1 009 915 руб.
Поскольку на конец расчетного периода за кооперативом числилась задолженность перед Фондом в размере 13 563 руб., то в состав расходов, при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2011 год подлежит включению сумма 668 945,37 руб. (1 692 423,23 - 1 009 915,87 - 13 562,99).
Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за кооперативом на начало расчетного периода 2012 года составила 13 562,99 руб.; сумма, начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 год - 784 426,56 руб. Таким образом, право учесть в составе расходов по ЕСХН страховые взносы на обязательное пенсионное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 696 070, 35 руб. в данном случае отсутствует. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части лишь выражают несогласие с выводами суда.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей. В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 359 НК РФ), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. На основании пункта 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя автомобиля в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства: до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно, свыше 100 л. с. до 150 л. с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно, свыше 150 л. с. до 200 л. с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно. Поскольку мощность двигателя транспортного средства относится к его технической характеристике, его величина указывается в технической документации данного транспортного средства. Определение мощности двигателя конкретного автотранспортного средства осуществляется на основании данных ПТС, являющегося первичным документом в отношении данного транспортного средства и на основании которого подразделение ГИБДД, осуществившее постановку на регистрационный учет этого транспортного средства, заполняет и выдает свидетельство о его регистрации. Иной порядок определения мощности, кроме как на основании ПТС, определение мощности двигателя транспортного средства не предусмотрено.
Из пункта 19 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лошадиные силы не могут быть меньше метрических единиц мощности - кВт. В данном случае усматривается, что большие показатели мощности двигателей транспортных средств содержатся в технической документации после разделительного знака "/", а, следовательно именно эти показатели и соотносятся с лошадиными силами. В пункте 22 Методических рекомендаций указано, что в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки паспорта транспортных средств, находящихся на балансе кооператива за 2011-2012 годы, налоговых деклараций по транспортному налогу за 2011-2012 годы, а также сведений об объемах мощностей автотранспортных средств, полученных от ГИБДД, Инспекция пришла к выводу о том, что кооперативом в 2011, 2012 годах неверно определена мощность двигателей следующих автомобилей: ГАЗ-69 (рег. номер С337МА), ИЖ-2715 (рег. номер 3774), ЗИЛ-45021 (рег. номер М341ЕО), УАЗ-3303 (рег. номер 7656), УАЗ-3303 (рег. номер М189КХ), ГАЗ-53БЕН (рег. номер М323ЕО), ИЖ-2715 (рег. номер М034НА).
Так, по данным ГИБДД, объем мощности транспортного средства марки ГАЗ-69 (рег. номер С337МА), ИЖ-2715 (рег. номер 3774), ИЖ-2715 (рег. номер М034НА) составил 75 л.с, ЗИЛ-45021 (рег. номер М341ЕО) составил 150 л.с., УАЗ-3303 (рег. номер 7656), УАЗ-3303 (рег. номер М189КХ) составил 90 л.с., ГАЗ-53БЕН (рег. номер М323ЕО) составил 125 л.с.
Основанием для запроса данных в ГИБДД послужило отсутствие сведений о мощности транспортных средств в их паспортах. Поскольку из документов, представленных кооперативом, в отношении спорной техники, невозможно установить мощность двигателей указанных автотранспортных средств, при этом налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, судебная коллегия соглашается с правомерностью доначисления транспортного налога на основании сведений о мощности транспортных средств, представленных органами ГИБДД.
По эпизоду начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды, кооператив несвоевременно перечислял в бюджет НДФЛ, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, кассовыми документами, платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 68 (НДФЛ), 70, главными книгами, расходными кассовыми ведомостями на выдачу заработной платы. При этом в акте налоговой проверки (стр. 17-19) и в обжалуемом решении (стр. 21-22), а также в приложениях к акту налоговой проверки налоговым органом указаны конкретные даты получения денежных средств с расчетного счета, даты выплаты заработной платы работникам кооператива, даты фактического перечисления НДФЛ, в связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованном включении в сумму задолженности по НДФЛ сумм выплаченных работникам авансов за первую половину месяца, которые не были погашены в течение налогового периода.
Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, по иному оценивать верно, установленные судом фактические обстоятельства у апелляционной коллегии оснований не имеется.
Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для доначисления единого сельскохозяйственного налога послужил вывод Инспекции о необходимости включения в состав доходов от реализации сумм натуральной оплаты работникам и членам кооператива по ЕСХН.
Суд первой инстанции, оценив положения статей 38, 41, 346.4, 346.5 НК РФ, статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отношения по предоставлению натуральной оплаты труда в рассматриваемом случае являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в силу статьи 131 ТК РФ. Оплата кооперативу за выданный в счет оплаты труда товар не поступала, соответственно, при выдаче натуральной оплаты труда доходов у предприятия не возникло, в связи с чем Инспекция неправомерно предложила кооперативу уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 225100 руб., начислила пени за его несвоевременную уплату в сумме 55281 руб. 00 коп., а также привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 22510 руб.
Вместе с тем, признавая обоснованными данные выводы суда в апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что судом был оставлен без внимания доводы о необходимости корректировки налоговой базы по ЕСХН за 2012 год за счет исключения из состава доходов выданной работникам кооператива оплаты труда в натуральной форме.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией заявителя согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Таким образом, налогоплательщик, в случае обнаружения недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2012 год налоговой инспекцией доначисления по ЕСХН за 2012 год по данному эпизоду не производились.
Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьями 15, 168, 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. В силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен. Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, согласно которой при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал, что предприятие является сельскохозяйственным товаропроизводителем, находится в тяжелом финансовом положении. Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.
Доводов в части применения судом смягчающих обстоятельств апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по этому эпизоду исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.
Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 года N 14-П.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию по делу, и по сути направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу N А03-1832/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 07АП-8400/2015 ПО ДЕЛУ N А03-1832/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А03-1832/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.
при участии:
- от заявителя: Вяткин М.Н., представитель по доверенности от 01.10.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Дроздова Л.Н., представитель по доверенности от 18.08.2015, удостоверение; Калгина О.В., представитель по доверенности от 25.09.2015, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя Родины"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015
по делу N А03-1832/2015 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя Родины" (ИНН 2265000151, ОГРН 1022202523892), с. Калмыцкие Мысы Поспелихинского района Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996), г. Алейск Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю N РА-07-018 от 26.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Знамя Родины" (Далее по тексту - кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю (Далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю N РА-07-018 от 26.09.2014 (Далее по тексту - решение инспекции, оспариваемое решение) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) требования кооператива удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N РА-07-018 от 26.09.2014 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996), г. Алейск Алтайского края, по результатам выездной налоговой проверки сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя Родины" (ИНН 2265000151, ОГРН 1022202523892), с. Калмыцкие Мысы Поспелихинского района Алтайского края в части: предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 225100 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 55281 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 22510 руб. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 700 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 134095 руб. 20 коп. (снизить в 5 раз). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы кооператива изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.05.2014 N РП-07-015 о проведении выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя Родины" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами за период с 01.01.2011 по 08.05.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2014 N АП-07-018.
По итогам рассмотрения акта, а также иных материалов проверки, инспекцией было принято решение от 26.09.2014 N РА-17-018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение от 26.09.2014 N РА-17-018). В соответствии с данным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 190 129 руб., доначислен единый сельскохозяйственный налог (далее по тексту - ЕСХН) в размере - 1 080 837 руб., начислены пени в размере 237 014 руб., уменьшены убытки по ЕСХН в размере 358 091 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 32 583 руб.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ Кооператив в порядке апелляционного производства обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Алтайскому краю, решением которого от 12.01.2015 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение от 26.09.2014 N РА-17-018 утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение частичном удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу об их обоснованности в указанной части.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 346.2 НК РФ, Кооператив является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (Далее - ЕСХН). Порядок обложения единым сельскохозяйственным налогом предусмотрен главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 4 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ). Из статьи 346.2 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).
Как следует из материалов дела, кооперативом реализованы ООО КФХ "Стиль" конематка и жеребчик на общую сумму 40000 руб. (счет-фактуры от 30.03.2012 N ЗР000129, N ЗР000130. 31.03.2012 кооперативом приобретен у ООО КФХ "Стиль" жеребец на сумму 40 000 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов между кооперативом и ООО КФХ "Стиль" от 31.12.2012 проведен зачет о погашении взаимной задолженности на сумму 40 000 руб.
01.09.2011 кооперативом реализован СПК "Гавриловский" бензин на сумму 59 690 руб. (счет-фактуре от 01.09.2011 N ЗР000565). 11.01.2012 приобретены у СПК "Гавриловский" погрузчик фронтальный, прицеп ПТС-12 на общую сумму 95 620 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 между кооперативом и СПК "Гавриловский" проведен зачет о погашении взаимной задолженности на сумму 95 620 руб.
25.05.2011 кооперативом приобретен у ООО "Алтайская молочная компания" охладитель молока ОМ-10000 на сумму 1 370 000 руб. (счет-фактура от 25.05.2012 N 874). Согласно договора уступки требования от 25.05.2012, представленного кооперативом, ООО "Алтайская молочная компания", как кредитор передает, а ООО "Молоко", как приобретатель принимает на себя право требования от должника - СПК "Знамя Родины" уплаты задолженности в размере 1 370 000 руб., возникшей по счет-фактуре от 25.05.2012 N 874.
Согласно счетов-фактур, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов между кооперативом и ООО "Молоко" от 31.12.2012 проведен зачет о погашении взаимной задолженности на сумму 1 370 000 руб.
Данные суммы, включены в состав расходов, учитываемых для исчислении ЕСХН за 2012 год, при этом одновременно, не включены в состав доходов, что привело к занижению кооперативом налогооблагаемой базы по ЕСХН.
Факт не включения в состав доходов суммы 1 505 620 руб. подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Доказательствами, свидетельствующими о прекращении взаимных обязательств по выполнению требований о погашении взаимной задолженности являются акты сверок с контрагентами по состоянию на 31.12.2012.
Довод кооператива о том, что доход в размере 1 505 620 руб. уже был включен в состав налогооблагаемой базы, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов проверки следует, что за 2011 год сумма по взаимозачету с ООО КФХ "Стиль" составила 40 000 руб.; за 2012 год сумма по взаимозачету составила 1 465 620 руб., в том числе: 95 620 руб. с СПК "Гавриловский", 1 370 000 руб. с ООО "Молоко". Из налоговых деклараций по ЕСХН за 2011 и 2012 годы, книг учета доходов и расходов организаций, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2011, 2012 годы не следует, что вышеуказанный доход от реализации продукции ООО "КФХ "Стиль", СПК "Гавриловский", ООО "Молоко" был включен в состав налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2011 и 2012 годы. Судом первой инстанции верно принято во внимание наличие полученных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих реализацию молока в адрес ООО "Молоко".
Между СПК "Знамя Родины" и ООО "Молоко" 20.06.2012 проведен зачет о погашении взаимной задолженности на сумму 1 370 000 руб., что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. В акте сверки взаимных расчетов в графе по данным СПК "Знамя Родины" (Кредит) отражены суммы оплаты ООО "Молоко" по расчетному счету, 20.06.2012 отражена сумма зачета 1 370 000 руб. Кроме этого в ходе допроса 03.07.2014, главный бухгалтер Кривошеева Т.С. пояснила, что ООО "Молоко" засчитало долг СПК "Знамя Родины" за охладитель молока в счет полученного молока, акт взаимозачета не заключался. Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что данные затраты были включены в расходную часть налогооблагаемой базы, при этом указанное не оспаривается заявителем.
Поскольку зачет представляет собой погашение взаимных обязательств, платежей двух или нескольких юридических и физических лиц в пределах равных сумм, величин взаимного долга, соответственно в момент его проведения, у налогоплательщика и контрагентов прекращаются взаимные обязательства по выполнению ранее установленных требований. Таким образом, судебная коллегия соглашается, что суммы произведенных зачетов подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН, как в составе доходов, так и в составе расходов по налогу. Доводы заявителя о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки в данной части, подлежат отклонению, поскольку оценка заявителем обстоятельств по своему убеждению, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.
Позиция заявителя о том, что кооператив в 2011-2012 годах понес расходы на приобретение кормов и семян, используемых в качестве сырья собственного производства на общую сумму 55 046 951 руб., в том числе в 2011 г. на сумму 39 703 053 рублей и в 2012 г. на сумму 15 343 898 руб., которые уменьшают налоговую базу по ЕСХН, обоснованно судом первой инстанции не принята.
Как установлено в подп. 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов, учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Таким образом, в данном случае расходы на приобретение племенных быков надлежит учесть в составе расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном подп. 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ. При этом материальные расходы включаются в состав расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога после их фактической оплаты независимо от факта списания их в производство (Письмо Минфина России от 14.09.2012 N 03-11-06/1/19). Таким образом, включение спорных затрат в себестоимость продукции собственного производства приведет к двойному списанию затрат, что противоречит нормам налогового законодательства.
Регистры бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком, не могут являться доказательством того, что расходы на приобретение кормов и семян на общую сумму 55 046 951 руб. не учитывались ранее при исчислении ЕСХН. Учитывая изложенное, принимая во внимание статьи 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовых ведомостях, регистрах расходов на приобретение кормов и семян и в аналитических ведомостях, при отсутствии первичных учетных документов, на основании которых они составлены, не могут порождать какие-либо налоговые последствия. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные кооперативом оборотно-сальдовые ведомости за 2011, 2012 год, анализ счета 10.17.1, 10.18.1 за 2011, 2012 годы, регистры расходов на приобретение кормов и семян (собственного производства) ф. N 10 АПК, аналитическая ведомость по счетам учета затрат 20,23,25,26,29,44 не являются документами, подтверждающими расходы, поскольку не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ и являются бухгалтерскими регистрами.
По эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН за 2011 год затрат по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По мнению заявителя, расходы составили 690 070,35 руб. и в силу пп. 7 п. 2 ст. 346.5 НК РФ должны быть включены в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения; платежных поручений, расчетно-платежных ведомостей по зарплате, сводов по заработной плате, главных книг за 2011, за 2012 годы, выписки из расчетного счета кооператива за 2011, 2012 года, сумма начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011 год составила 696 070,35 руб.
Расходы на цели обязательного социального страхования составили 1 692 423 руб.
Территориальный орган Фонда возместил понесенные кооперативом расходы в сумме 1 009 915 руб.
Поскольку на конец расчетного периода за кооперативом числилась задолженность перед Фондом в размере 13 563 руб., то в состав расходов, при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2011 год подлежит включению сумма 668 945,37 руб. (1 692 423,23 - 1 009 915,87 - 13 562,99).
Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за кооперативом на начало расчетного периода 2012 года составила 13 562,99 руб.; сумма, начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 год - 784 426,56 руб. Таким образом, право учесть в составе расходов по ЕСХН страховые взносы на обязательное пенсионное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 696 070, 35 руб. в данном случае отсутствует. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части лишь выражают несогласие с выводами суда.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей. В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 359 НК РФ), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. На основании пункта 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя автомобиля в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства: до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно, свыше 100 л. с. до 150 л. с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно, свыше 150 л. с. до 200 л. с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно. Поскольку мощность двигателя транспортного средства относится к его технической характеристике, его величина указывается в технической документации данного транспортного средства. Определение мощности двигателя конкретного автотранспортного средства осуществляется на основании данных ПТС, являющегося первичным документом в отношении данного транспортного средства и на основании которого подразделение ГИБДД, осуществившее постановку на регистрационный учет этого транспортного средства, заполняет и выдает свидетельство о его регистрации. Иной порядок определения мощности, кроме как на основании ПТС, определение мощности двигателя транспортного средства не предусмотрено.
Из пункта 19 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лошадиные силы не могут быть меньше метрических единиц мощности - кВт. В данном случае усматривается, что большие показатели мощности двигателей транспортных средств содержатся в технической документации после разделительного знака "/", а, следовательно именно эти показатели и соотносятся с лошадиными силами. В пункте 22 Методических рекомендаций указано, что в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки паспорта транспортных средств, находящихся на балансе кооператива за 2011-2012 годы, налоговых деклараций по транспортному налогу за 2011-2012 годы, а также сведений об объемах мощностей автотранспортных средств, полученных от ГИБДД, Инспекция пришла к выводу о том, что кооперативом в 2011, 2012 годах неверно определена мощность двигателей следующих автомобилей: ГАЗ-69 (рег. номер С337МА), ИЖ-2715 (рег. номер 3774), ЗИЛ-45021 (рег. номер М341ЕО), УАЗ-3303 (рег. номер 7656), УАЗ-3303 (рег. номер М189КХ), ГАЗ-53БЕН (рег. номер М323ЕО), ИЖ-2715 (рег. номер М034НА).
Так, по данным ГИБДД, объем мощности транспортного средства марки ГАЗ-69 (рег. номер С337МА), ИЖ-2715 (рег. номер 3774), ИЖ-2715 (рег. номер М034НА) составил 75 л.с, ЗИЛ-45021 (рег. номер М341ЕО) составил 150 л.с., УАЗ-3303 (рег. номер 7656), УАЗ-3303 (рег. номер М189КХ) составил 90 л.с., ГАЗ-53БЕН (рег. номер М323ЕО) составил 125 л.с.
Основанием для запроса данных в ГИБДД послужило отсутствие сведений о мощности транспортных средств в их паспортах. Поскольку из документов, представленных кооперативом, в отношении спорной техники, невозможно установить мощность двигателей указанных автотранспортных средств, при этом налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, судебная коллегия соглашается с правомерностью доначисления транспортного налога на основании сведений о мощности транспортных средств, представленных органами ГИБДД.
По эпизоду начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды, кооператив несвоевременно перечислял в бюджет НДФЛ, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, кассовыми документами, платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 68 (НДФЛ), 70, главными книгами, расходными кассовыми ведомостями на выдачу заработной платы. При этом в акте налоговой проверки (стр. 17-19) и в обжалуемом решении (стр. 21-22), а также в приложениях к акту налоговой проверки налоговым органом указаны конкретные даты получения денежных средств с расчетного счета, даты выплаты заработной платы работникам кооператива, даты фактического перечисления НДФЛ, в связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованном включении в сумму задолженности по НДФЛ сумм выплаченных работникам авансов за первую половину месяца, которые не были погашены в течение налогового периода.
Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, по иному оценивать верно, установленные судом фактические обстоятельства у апелляционной коллегии оснований не имеется.
Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для доначисления единого сельскохозяйственного налога послужил вывод Инспекции о необходимости включения в состав доходов от реализации сумм натуральной оплаты работникам и членам кооператива по ЕСХН.
Суд первой инстанции, оценив положения статей 38, 41, 346.4, 346.5 НК РФ, статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отношения по предоставлению натуральной оплаты труда в рассматриваемом случае являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в силу статьи 131 ТК РФ. Оплата кооперативу за выданный в счет оплаты труда товар не поступала, соответственно, при выдаче натуральной оплаты труда доходов у предприятия не возникло, в связи с чем Инспекция неправомерно предложила кооперативу уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 225100 руб., начислила пени за его несвоевременную уплату в сумме 55281 руб. 00 коп., а также привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 22510 руб.
Вместе с тем, признавая обоснованными данные выводы суда в апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что судом был оставлен без внимания доводы о необходимости корректировки налоговой базы по ЕСХН за 2012 год за счет исключения из состава доходов выданной работникам кооператива оплаты труда в натуральной форме.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией заявителя согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Таким образом, налогоплательщик, в случае обнаружения недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2012 год налоговой инспекцией доначисления по ЕСХН за 2012 год по данному эпизоду не производились.
Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьями 15, 168, 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. В силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен. Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, согласно которой при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал, что предприятие является сельскохозяйственным товаропроизводителем, находится в тяжелом финансовом положении. Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.
Доводов в части применения судом смягчающих обстоятельств апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по этому эпизоду исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.
Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 года N 14-П.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию по делу, и по сути направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу N А03-1832/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)