Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО "Самаратрансгаз" - Родомакина Л.П., доверенность от 01 января 2006 г., N 148/22 юр,
от налогового органа - Соловьев В.С., доверенность от 28 августа 2006 г. N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 г. по делу N А55-8965/2007 (судья Воеводин А.А.)
по заявлению
ООО "Самаратрансгаз", г. Самара
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Самарской области, выраженные в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 10 500,66 рублей, образовавшейся в результате частичной оплаты инкассового поручения N 303 от 29.11.1996 г. платежным ордером N 303 от 26.02.2007 г. (письмо налогового органа от 28.03.2007 г. N 91/5313) и обязать Межрайонную ИФНС РФ N 4 по Самарской области возвратить сумму переплаты по земельному налогу в размере 10 500,66 рублей на расчетный счет ООО "Самаратрансгаз".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку взыскание сумм налога в бесспорном порядке в связи с пропуском срока такого взыскания невозможно, действия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога в счет недоимки незаконны.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что как видно из состояния расчетов с бюджетом в 1999 году по земельному налогу налогоплательщик недобросовестно исполнял свои обязанности по перечислению сумм земельного налога в 1996-1999 годах, в результате чего начислены пени, которые не погашены на сегодняшний момент.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 06.03.2007 года ООО "Самаратрансгаз" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 4 по Самарской области с заявлением N 01-19/1509 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 10 500,66 рублей.
Налоговый орган письмом от 28.03.2007 года N 91/5313 отказал в возврате переплаты, указав в качестве основания для отказа в возврате на п. 6 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым возврат может быть произведен после зачета недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам.
Суд первой инстанции посчитал отказ налогового органа не соответствующим закону исходя из следующих обстоятельств. Переплата по земельному налогу в сумме 10 500,66 рублей образовалась в результате частичной оплаты инкассового поручения N 303 от 29.11.1996 года платежным ордером N 303 от 26.02.2007 г.
Согласно состоянию расчетов на 29.03.2007 г. налоговый орган исчисляет задолженность по налогу на имущество организаций (недоимку 37 330 руб. и пени 410,63 руб.), пени по водному налогу 0,87 руб. и задолженность по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г. (пени 41 596,53 руб. и штраф 40 руб.).
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Земельный налог согласно ст. 15 НК РФ полностью зачисляется в местный бюджет.
Налог на имущество и водный налог являются соответственно региональным и федеральным налогами. Принимая во внимание, что названные налоги зачисляются в федеральный бюджет, числящиеся налоговым органом суммы по налогу на имущество и водному налогу не могут быть учтены для зачета по земельному налогу.
Согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет лишь после погашения недоимки по налогам.
Самостоятельно производить зачет в счет погашения пеней и штрафов налоговый орган не вправе.
В связи с чем суд отметил, что указанные задолженности налоговый орган исчисляет за Обществом необоснованно, без направления требований, без принятия решений, без указания за какой период и по какой ставке рефинансирования начислены пени, при этом, налоговый орган никогда не обращался за взысканием сумм недоимки в судебном порядке.
Зачет налоговым органом сумм налога без воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, поэтому такое действие должно осуществляться с соблюдением правил взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, а поскольку взыскание сумм налога в бесспорном порядке в связи с пропуском срока такого взыскания невозможно, действия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога в счет недоимки суд обоснованно посчитал незаконными.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 г. по делу N А55-8965/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8965/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А55-8965/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО "Самаратрансгаз" - Родомакина Л.П., доверенность от 01 января 2006 г., N 148/22 юр,
от налогового органа - Соловьев В.С., доверенность от 28 августа 2006 г. N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 г. по делу N А55-8965/2007 (судья Воеводин А.А.)
по заявлению
ООО "Самаратрансгаз", г. Самара
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Самарской области, выраженные в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 10 500,66 рублей, образовавшейся в результате частичной оплаты инкассового поручения N 303 от 29.11.1996 г. платежным ордером N 303 от 26.02.2007 г. (письмо налогового органа от 28.03.2007 г. N 91/5313) и обязать Межрайонную ИФНС РФ N 4 по Самарской области возвратить сумму переплаты по земельному налогу в размере 10 500,66 рублей на расчетный счет ООО "Самаратрансгаз".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку взыскание сумм налога в бесспорном порядке в связи с пропуском срока такого взыскания невозможно, действия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога в счет недоимки незаконны.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что как видно из состояния расчетов с бюджетом в 1999 году по земельному налогу налогоплательщик недобросовестно исполнял свои обязанности по перечислению сумм земельного налога в 1996-1999 годах, в результате чего начислены пени, которые не погашены на сегодняшний момент.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 06.03.2007 года ООО "Самаратрансгаз" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 4 по Самарской области с заявлением N 01-19/1509 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 10 500,66 рублей.
Налоговый орган письмом от 28.03.2007 года N 91/5313 отказал в возврате переплаты, указав в качестве основания для отказа в возврате на п. 6 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым возврат может быть произведен после зачета недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам.
Суд первой инстанции посчитал отказ налогового органа не соответствующим закону исходя из следующих обстоятельств. Переплата по земельному налогу в сумме 10 500,66 рублей образовалась в результате частичной оплаты инкассового поручения N 303 от 29.11.1996 года платежным ордером N 303 от 26.02.2007 г.
Согласно состоянию расчетов на 29.03.2007 г. налоговый орган исчисляет задолженность по налогу на имущество организаций (недоимку 37 330 руб. и пени 410,63 руб.), пени по водному налогу 0,87 руб. и задолженность по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г. (пени 41 596,53 руб. и штраф 40 руб.).
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Земельный налог согласно ст. 15 НК РФ полностью зачисляется в местный бюджет.
Налог на имущество и водный налог являются соответственно региональным и федеральным налогами. Принимая во внимание, что названные налоги зачисляются в федеральный бюджет, числящиеся налоговым органом суммы по налогу на имущество и водному налогу не могут быть учтены для зачета по земельному налогу.
Согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет лишь после погашения недоимки по налогам.
Самостоятельно производить зачет в счет погашения пеней и штрафов налоговый орган не вправе.
В связи с чем суд отметил, что указанные задолженности налоговый орган исчисляет за Обществом необоснованно, без направления требований, без принятия решений, без указания за какой период и по какой ставке рефинансирования начислены пени, при этом, налоговый орган никогда не обращался за взысканием сумм недоимки в судебном порядке.
Зачет налоговым органом сумм налога без воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, поэтому такое действие должно осуществляться с соблюдением правил взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, а поскольку взыскание сумм налога в бесспорном порядке в связи с пропуском срока такого взыскания невозможно, действия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога в счет недоимки суд обоснованно посчитал незаконными.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 г. по делу N А55-8965/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)