Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2012 года по делу N А76-16435/2010 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общество "Уфалейникель" - Филатова Ю.Е. (доверенность от 04.05.2012 N 74АА 0798925);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность от 11.03.2012 N 03-07/218), Матушкин Е.И. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/189).
Открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - заявитель, ОАО "Уфалейникель", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.06.2010 N 17 в части доначисления НДС в размере 154 030 297 руб., штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 30 804 995 руб.; соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль за 2007 г. в размере 102 211 396 руб.; штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ в размере 20 442 279 руб.; соответствующих сумм пени; обязании уменьшить исчисленные по налогу на прибыль убытки за 2008 г. на сумму 188 868 937 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 114 НК в виде увеличения штрафа на 100 процентов по обстоятельствам, отягчающим ответственность, предусмотренным пунктом 2 статьи 112 НК РФ в общем размере 27 732 452 руб., в том числе по налогам: НДС на сумму 7 281 701 руб., налог на прибыль на сумму 20 446 444 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) на сумму 4307 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу N А76-16435/2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, Федерального арбитражного суд Уральского округа от 04.07.2011, требования заявителя удовлетворены частично.
ОАО "Уфалейникель" обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 8 127 372 руб., в том числе судебных расходов по оплате услуг по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в сумме 750 000 руб., вознаграждения за положительный результат судебного разбирательства в сумме 7 231 459 руб., судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей заявителя, в сумме 145 913 руб.
Определением суда от 02.04.2012 заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с участием представителей ОАО "Уфалейникель" при рассмотрении дела N А76-16435/2010 в арбитражных судах в сумме 145 913 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что расходы на добровольное страхование в сумме 400 руб. подлежат взысканию с инспекции, отмечая, что данные расходы не включены в перечень обязательных в отличие от расходов, связанных с обязательным страхованием жизни и здоровья пассажира на период проезда на железнодорожном транспорте. В части взыскания стоимости услуг исполнителя ООО "Аудит-Оптим-К" в сумме 1 000 000 руб. апеллянт, ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, полагает, что вознаграждение в размере 3% от выигранной суммы также не подлежит возмещению с заинтересованного лица, считает взыскание судебных издержек в указанной сумме неразумным. По мнению заинтересованного лица, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, разумным пределом взыскания судебных расходов согласно расчету является 203 013 руб. Более того, заинтересованное лицо считает, что судебные издержки и в указанной сумме не подлежат взысканию с инспекции, поскольку разрешенный в судебном порядке спор явился результатом некачественно проведенной аудиторской проверки, в связи с чем заявитель вправе требовать от аудиторской организации возмещения соответствующих расходов.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
По мнению заявителя, при вынесении определения о размере взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правомерно были учтены объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.
Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов, понесенных ОАО "Уфалейникель".
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Толкунова В.М., судьей Малышевым М.Б.
Рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010 N 107/2010, протокол учредительного собрания ООО "Аудит-Оптим-К" от 19.09.2005, трудовой договор от 30.12.1999 с Цуляуф Е.В., отчет от 01.07.2011 N 29 от 01.07.2011 о проделанной работе по договору на оказание услуг от 01.06.2010 N 107/2010, акт от 31.03.2011 сдачи-приемки результатов услуг по договору от 01.06.2010 N 107/2010, счета от 10.06.2010 N 000292, от 11.01.2011 N 000004, от 25.01.2011 N 000028, от 27.03.2011 N 000155, платежные поручения от 20.01.2011 N 345, от 16.06.2010 N 3845, от 03.02.2011 N 694, от 05.04.2011 N 2307, письмо от 07.02.2011 о назначении платежа в платежном поручении от 03.02.2011 N 694, расшифровки расходов согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2010 N 107/2010, акты от 04.03.2011 N 00000024, от 04.02.2011 N 00000006, от 10.03.2011 N 00000030, проездные документы РЖД, электронные авиабилеты от 04.03.2011, от 31.05.2011, от 07.06.2011 на имя Цуляуф Е., Куприяновой Т., маршрутные квитанции от 04.03.2011; акты сдачи-приемки результатов услуг по договору от 01.06.2010 N 107/2010, счета от 28.04.2011 N 000217, от 08.07.2011 N 000267, от 27.09.2011 N 000385, платежные поручения от 16.05.2011 N 3477, от 13.07.2011 N 5080, от 13.10.2011 N 7506, расшифровка расходов согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2010 N 107/2010, акт от 29.06.2011 N 1570, счета-фактуры от 31.05.2011 N 1685, от 07.06.2011 N 1784, письмо от 17.10.2011 о назначении платежа в платежном поручении от 13.10.2011 N 7506.
В соответствии с договором от 01.06.2010 N 107/2010 заявитель (заказчик) поручил ООО "Аудит-Оптим-К" (исполнитель) оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном порядке, в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по вопросу признания недействительным решения инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 05.05.2010 N 3.
Пунктом 3.1. указанного договора стороны согласовали стоимость услуг ООО "Аудит-Оптим-К" по представлению интересов заявителя в судебном процессе, ведение арбитражного процесса, оформление необходимых процессуальных документов в сумме: 250 000 рублей за каждую инстанцию судебного разбирательства; при достижении положительного для ОАО "Уфалейникель" результата судебного разбирательства общество обязалось исполнителю выплатить вознаграждение в размере 3% от выигранной суммы.
Согласно пункту 3.2. договора общество дополнительно обязалось возместить исполнителю командировочные расходы в размере, установленном действующим законодательством; расходы на проезд и проживание по фактическим расходам.
В соответствии с указанным договором ООО "Аудит-Оптим-К" оказало ОАО "Уфалейникель" следующие услуги по представлению его прав и законных интересов в рамках дела N А76-16435/2010: выезд в общество, анализ документов, подтверждающих неправомерность выводов налогового органа по результатам проверки ОАО "Уфалейникель"; подборка доказательств и документов, необходимых для обоснования позиции ОАО "Уфалейникель" при составлении заявления в Арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа; составление заявления в Арбитражный суд о признании частично недействительным решения инспекции от 16.06.2010 N 17; подборка доказательств и документов для составления заявления о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; составление заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер по делу; подготовка дополнительных оснований N 1 для признания недействительным решения от 16.06.2010 N 17 и ходатайства об уточнении исковых требований; составление заявления об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010, дополнений к апелляционной жалобе; подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010, а также дополнений к отзыву; подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011; подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа; участие специалистов ООО "Аудит-Оптим-К" Куприяновой Татьяны Борисовны и Цуляуф Елены Владимировны в судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций - всего принято участие в 7 судебных заседаниях.
По факту оказания услуг по защите прав и законных интересов заявителя по делу N А76-16435/2010 исполнителем - ООО "Аудит-Оптим-К" был подготовлен отчет о проделанной работе по договору на оказание услуг от 01.06.2010 N 107/2010.
В подтверждение факта оказания услуг сторонами были подписаны акты сдачи-приемки результатов услуг от 31.03.2011, от 08.07.2011, от 30.09.2011, в которых стороны предусмотрели стоимость оказанных услуг, включая вознаграждение исполнителя за положительный результат судебного разбирательства, а также расходы на проезд и проживание специалистов исполнителя для участия в судебных заседаниях по делу.
В соответствии с актом сдачи-приемки результатов услуг по договору от 31.03.2011, актом сдачи-приемки результатов услуг по договору от 30.09.2011 стоимость оказанных исполнителем услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 500 000 руб. (по 250 000 руб. за каждую инстанцию), расходы на проезд и проживание специалистов исполнителя по фактическим затратам составили 105 617 руб. (90 094 руб. + 15 523 руб.).
Актом сдачи-приемки результатов услуг по договору от 08.07.2011 установлена стоимость оказанных исполнителем услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции, которая составляет 250 000 руб., расходы на проезд и проживание специалистов исполнителя составили 40 296 рублей, вознаграждение исполнителя по результатам вступления решения в законную силу составило 7 231 459 руб.
На оплату стоимости услуг ООО "Аудит-Оптим-К" были выставлены счета: от 10.06.2010 N 000202 на сумму 250 000 руб., от 11.01.2011 N 000004 на сумму 250 000 руб., от 25.01.2011 N 000028 на сумму 35 500 руб., от 27.03.2011 N 000155 на сумму 54 594 руб., от 28.04.2011 N 000217 на сумму 250 000 руб., от 08.07.2011 N 000267 на сумму 7 271 755 руб., от 27.09.2011 N 000385 на сумму 15 523 руб.
Заказчиком ОАО "Уфалейникель" перечислена исполнителю ООО "Аудит-Оптим-К" за оказанные услуги оплата за оказанные услуги платежными поручениями: от 16.06.2010 N 3845 на сумму 250 000 руб., от 20.01.2011 N 345 на сумму 250 000 руб., от 03.02.2011 N 694 на сумму 35 500 руб., от 05.04.2011 N 2307 на сумму 54 594 руб., от 16.05.2011 N 3477 на сумму 250 000 руб., от 13.07.2011 N 5080 на сумму 7 271 755 руб.; от 13.10.2011 N 7506 на сумму 15 523 руб.
При анализе справок о стоимости аналогичных услуг судом установлено, что средние тарифы на юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ниже заявленных ОАО "Уфалейникель".
Так, согласно сообщениям, стоимость аналогичных услуг в ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп" составила бы 325 000 руб., в ООО "Юридическая экспертиза" 225 000 руб.
Таким образом, при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных исполнителем по договору юридических услуг, а также характера и сложности дела, количества времени, затраченного на подготовку документов в суд по каждому эпизоду решения в судах трех инстанций квалифицированными работниками ОАО "Аудит-Оптим-К", участия представителей заявителя в 7 судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с налогового органа в пользу ОАО "Уфалейникель" судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о непринятии расходов в части добровольного личного страхования на транспорте, подлежит отклонению. Добровольное личное страхование на транспорте представителя общества направлено на реализацию процессуального права на участие в деле. Данный довод налогового органа направлен на оценку целесообразности страхования, что не входит в предмет доказывания.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
Ссылки налогового органа на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, и на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку дополнительное вознаграждение уплачено налогоплательщиком, реально, и спора по данному поводу между участниками гражданско-правовых отношений не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.
Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2012 года по делу N А76-16435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 18АП-4881/2012 ПО ДЕЛУ N А76-16435/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 18АП-4881/2012
Дело N А76-16435/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2012 года по делу N А76-16435/2010 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общество "Уфалейникель" - Филатова Ю.Е. (доверенность от 04.05.2012 N 74АА 0798925);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность от 11.03.2012 N 03-07/218), Матушкин Е.И. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/189).
Открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - заявитель, ОАО "Уфалейникель", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.06.2010 N 17 в части доначисления НДС в размере 154 030 297 руб., штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 30 804 995 руб.; соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль за 2007 г. в размере 102 211 396 руб.; штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ в размере 20 442 279 руб.; соответствующих сумм пени; обязании уменьшить исчисленные по налогу на прибыль убытки за 2008 г. на сумму 188 868 937 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 114 НК в виде увеличения штрафа на 100 процентов по обстоятельствам, отягчающим ответственность, предусмотренным пунктом 2 статьи 112 НК РФ в общем размере 27 732 452 руб., в том числе по налогам: НДС на сумму 7 281 701 руб., налог на прибыль на сумму 20 446 444 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) на сумму 4307 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу N А76-16435/2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, Федерального арбитражного суд Уральского округа от 04.07.2011, требования заявителя удовлетворены частично.
ОАО "Уфалейникель" обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 8 127 372 руб., в том числе судебных расходов по оплате услуг по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в сумме 750 000 руб., вознаграждения за положительный результат судебного разбирательства в сумме 7 231 459 руб., судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей заявителя, в сумме 145 913 руб.
Определением суда от 02.04.2012 заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с участием представителей ОАО "Уфалейникель" при рассмотрении дела N А76-16435/2010 в арбитражных судах в сумме 145 913 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что расходы на добровольное страхование в сумме 400 руб. подлежат взысканию с инспекции, отмечая, что данные расходы не включены в перечень обязательных в отличие от расходов, связанных с обязательным страхованием жизни и здоровья пассажира на период проезда на железнодорожном транспорте. В части взыскания стоимости услуг исполнителя ООО "Аудит-Оптим-К" в сумме 1 000 000 руб. апеллянт, ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, полагает, что вознаграждение в размере 3% от выигранной суммы также не подлежит возмещению с заинтересованного лица, считает взыскание судебных издержек в указанной сумме неразумным. По мнению заинтересованного лица, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, разумным пределом взыскания судебных расходов согласно расчету является 203 013 руб. Более того, заинтересованное лицо считает, что судебные издержки и в указанной сумме не подлежат взысканию с инспекции, поскольку разрешенный в судебном порядке спор явился результатом некачественно проведенной аудиторской проверки, в связи с чем заявитель вправе требовать от аудиторской организации возмещения соответствующих расходов.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
По мнению заявителя, при вынесении определения о размере взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правомерно были учтены объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.
Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов, понесенных ОАО "Уфалейникель".
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Толкунова В.М., судьей Малышевым М.Б.
Рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010 N 107/2010, протокол учредительного собрания ООО "Аудит-Оптим-К" от 19.09.2005, трудовой договор от 30.12.1999 с Цуляуф Е.В., отчет от 01.07.2011 N 29 от 01.07.2011 о проделанной работе по договору на оказание услуг от 01.06.2010 N 107/2010, акт от 31.03.2011 сдачи-приемки результатов услуг по договору от 01.06.2010 N 107/2010, счета от 10.06.2010 N 000292, от 11.01.2011 N 000004, от 25.01.2011 N 000028, от 27.03.2011 N 000155, платежные поручения от 20.01.2011 N 345, от 16.06.2010 N 3845, от 03.02.2011 N 694, от 05.04.2011 N 2307, письмо от 07.02.2011 о назначении платежа в платежном поручении от 03.02.2011 N 694, расшифровки расходов согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2010 N 107/2010, акты от 04.03.2011 N 00000024, от 04.02.2011 N 00000006, от 10.03.2011 N 00000030, проездные документы РЖД, электронные авиабилеты от 04.03.2011, от 31.05.2011, от 07.06.2011 на имя Цуляуф Е., Куприяновой Т., маршрутные квитанции от 04.03.2011; акты сдачи-приемки результатов услуг по договору от 01.06.2010 N 107/2010, счета от 28.04.2011 N 000217, от 08.07.2011 N 000267, от 27.09.2011 N 000385, платежные поручения от 16.05.2011 N 3477, от 13.07.2011 N 5080, от 13.10.2011 N 7506, расшифровка расходов согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2010 N 107/2010, акт от 29.06.2011 N 1570, счета-фактуры от 31.05.2011 N 1685, от 07.06.2011 N 1784, письмо от 17.10.2011 о назначении платежа в платежном поручении от 13.10.2011 N 7506.
В соответствии с договором от 01.06.2010 N 107/2010 заявитель (заказчик) поручил ООО "Аудит-Оптим-К" (исполнитель) оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном порядке, в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по вопросу признания недействительным решения инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 05.05.2010 N 3.
Пунктом 3.1. указанного договора стороны согласовали стоимость услуг ООО "Аудит-Оптим-К" по представлению интересов заявителя в судебном процессе, ведение арбитражного процесса, оформление необходимых процессуальных документов в сумме: 250 000 рублей за каждую инстанцию судебного разбирательства; при достижении положительного для ОАО "Уфалейникель" результата судебного разбирательства общество обязалось исполнителю выплатить вознаграждение в размере 3% от выигранной суммы.
Согласно пункту 3.2. договора общество дополнительно обязалось возместить исполнителю командировочные расходы в размере, установленном действующим законодательством; расходы на проезд и проживание по фактическим расходам.
В соответствии с указанным договором ООО "Аудит-Оптим-К" оказало ОАО "Уфалейникель" следующие услуги по представлению его прав и законных интересов в рамках дела N А76-16435/2010: выезд в общество, анализ документов, подтверждающих неправомерность выводов налогового органа по результатам проверки ОАО "Уфалейникель"; подборка доказательств и документов, необходимых для обоснования позиции ОАО "Уфалейникель" при составлении заявления в Арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа; составление заявления в Арбитражный суд о признании частично недействительным решения инспекции от 16.06.2010 N 17; подборка доказательств и документов для составления заявления о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; составление заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер по делу; подготовка дополнительных оснований N 1 для признания недействительным решения от 16.06.2010 N 17 и ходатайства об уточнении исковых требований; составление заявления об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010, дополнений к апелляционной жалобе; подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010, а также дополнений к отзыву; подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011; подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа; участие специалистов ООО "Аудит-Оптим-К" Куприяновой Татьяны Борисовны и Цуляуф Елены Владимировны в судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций - всего принято участие в 7 судебных заседаниях.
По факту оказания услуг по защите прав и законных интересов заявителя по делу N А76-16435/2010 исполнителем - ООО "Аудит-Оптим-К" был подготовлен отчет о проделанной работе по договору на оказание услуг от 01.06.2010 N 107/2010.
В подтверждение факта оказания услуг сторонами были подписаны акты сдачи-приемки результатов услуг от 31.03.2011, от 08.07.2011, от 30.09.2011, в которых стороны предусмотрели стоимость оказанных услуг, включая вознаграждение исполнителя за положительный результат судебного разбирательства, а также расходы на проезд и проживание специалистов исполнителя для участия в судебных заседаниях по делу.
В соответствии с актом сдачи-приемки результатов услуг по договору от 31.03.2011, актом сдачи-приемки результатов услуг по договору от 30.09.2011 стоимость оказанных исполнителем услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 500 000 руб. (по 250 000 руб. за каждую инстанцию), расходы на проезд и проживание специалистов исполнителя по фактическим затратам составили 105 617 руб. (90 094 руб. + 15 523 руб.).
Актом сдачи-приемки результатов услуг по договору от 08.07.2011 установлена стоимость оказанных исполнителем услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции, которая составляет 250 000 руб., расходы на проезд и проживание специалистов исполнителя составили 40 296 рублей, вознаграждение исполнителя по результатам вступления решения в законную силу составило 7 231 459 руб.
На оплату стоимости услуг ООО "Аудит-Оптим-К" были выставлены счета: от 10.06.2010 N 000202 на сумму 250 000 руб., от 11.01.2011 N 000004 на сумму 250 000 руб., от 25.01.2011 N 000028 на сумму 35 500 руб., от 27.03.2011 N 000155 на сумму 54 594 руб., от 28.04.2011 N 000217 на сумму 250 000 руб., от 08.07.2011 N 000267 на сумму 7 271 755 руб., от 27.09.2011 N 000385 на сумму 15 523 руб.
Заказчиком ОАО "Уфалейникель" перечислена исполнителю ООО "Аудит-Оптим-К" за оказанные услуги оплата за оказанные услуги платежными поручениями: от 16.06.2010 N 3845 на сумму 250 000 руб., от 20.01.2011 N 345 на сумму 250 000 руб., от 03.02.2011 N 694 на сумму 35 500 руб., от 05.04.2011 N 2307 на сумму 54 594 руб., от 16.05.2011 N 3477 на сумму 250 000 руб., от 13.07.2011 N 5080 на сумму 7 271 755 руб.; от 13.10.2011 N 7506 на сумму 15 523 руб.
При анализе справок о стоимости аналогичных услуг судом установлено, что средние тарифы на юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ниже заявленных ОАО "Уфалейникель".
Так, согласно сообщениям, стоимость аналогичных услуг в ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп" составила бы 325 000 руб., в ООО "Юридическая экспертиза" 225 000 руб.
Таким образом, при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных исполнителем по договору юридических услуг, а также характера и сложности дела, количества времени, затраченного на подготовку документов в суд по каждому эпизоду решения в судах трех инстанций квалифицированными работниками ОАО "Аудит-Оптим-К", участия представителей заявителя в 7 судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с налогового органа в пользу ОАО "Уфалейникель" судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о непринятии расходов в части добровольного личного страхования на транспорте, подлежит отклонению. Добровольное личное страхование на транспорте представителя общества направлено на реализацию процессуального права на участие в деле. Данный довод налогового органа направлен на оценку целесообразности страхования, что не входит в предмет доказывания.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
Ссылки налогового органа на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, и на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку дополнительное вознаграждение уплачено налогоплательщиком, реально, и спора по данному поводу между участниками гражданско-правовых отношений не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.
Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2012 года по делу N А76-16435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)