Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гривко О.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
судей Рыбака А.Е. и Николенко Л.И., при секретаре А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
потерпевшей Е.А.,
осужденного К.В.,
его защитника - адвоката Зорихина М.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Зорихина М.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым:
К.В., <...>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, разведенный, имеющий сына 1998 г. рожд., работавший менеджером по продажам в ООО "Гранд Алко Трейд", постоянно зарегистрированный по адресу: <...>, судимый 19 сентября 2013 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по прежнему приговору и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частичным присоединением неотбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу. Удовлетворен гражданский иск, принято решение о взыскании в счет возмещения морального вреда с осужденного К.В. 1.000.000 руб. в пользу потерпевшей Е.А.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения осужденного К.В. и его защитника - адвоката Зорихина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Е.А. и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.В. указанным приговором признан виновным в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что он, в ночное время, находясь квартире, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений с малознакомым Е.А., нанес тому удары кулаком и ножом, причинив колото-резаное ранение передней поверхности груди, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также ссадины и кровоподтек, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Преступление совершено 18 января 2014 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции К.В. вину не признал, показав, что убийство не совершал, с ранее незнакомым Е.А. у себя дома распивал спиртное, затем уснул, а когда проснулся, увидел в коридоре труп Е.А. с перерезанным горлом. Перед входом в его квартиру находится межквартирный холл, двери в который не всегда закрыты. В ту ночь двери своей квартиры он не закрывал, утром там оказалась еще одна табуретка, но кто ее принес в его квартиру, он не знает.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Зорихин М.В. выражает свое несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, К.В. оправдать. Жалобы мотивированы тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что в подъезде кроме квартиры К.В. расположено еще много квартир и видеокамера на входе в подъезд не могла зафиксировать передвижение людей между квартирами и этажами. В ночь убийства общая межквартирная дверь и входная дверь квартиры К.В. на ключ не запирались, т.е. после того, как К.В. заснул, в квартиру могло войти другое лицо, которое и совершило убийство Е.А., который, в свою очередь, мог употреблять алкоголь не только с К.В. Вещи Е.А. не были обнаружены, т.е. преступник с ними скрылся. Орудие преступления не обнаружено, т.е. убийца вынес его из квартиры. Под ногтями К.В. крови не обнаружено, т.е. манипуляций с трупом он не производил. Выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд пришел к выводу о том, что орудие преступления, другие предметы утром были вынесены и сокрыты К.В., но еще до выхода из подъезда с пакетом он вызвал полицию, чем лишил себя возможности менять обстановку. Прямых доказательств вины К.В. в нанесении Е.А. смертельного удара ножом не установлено. Косвенные доказательства недостаточны для обвинения, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Гражданский иск не обоснован и не поддержан потерпевшим в судебном заседании, моральные переживания потерпевшей не подтверждены объективными обстоятельствами.
В своих апелляционных жалобах осужденный К.В. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Жалобы мотивированы нарушениями прав стороны защиты, неверной оценкой доказательств, отсутствием мотивировки и использовании неисследованных доказательств. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, содержащиеся в нем выводы не подтверждены исследованными доказательствами. Отмечает, что на его теле ссадин от нанесения ударов не обнаружено, шума и ругани никто не слышал, следов борьбы в квартире не обнаружено. На трупе обнаружено не менее 38 ножевых ранений, т.е. все стены и пол должны быть в крови, но даже следов замывов не обнаружено, на изъятых ножах крови не обнаружено. Прокурор предположил, что на полу лежал полиэтилен, на котором подсудимый пилил голову, но все грязные ремонтные работы в его квартире уже были завершены. Не опровергнуты его показания о том, что до приезда полиции он вынес из дома в пакете свою грязную одежду. Вещи Е.А. в его квартире не обнаружены, появился чужой табурет, что в совокупности с тяжелой степенью его опьянения говорит о том, что он где-то еще употреблял спиртное, после чего его убийство могло совершить другое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности К.В. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:
- - показаниями свидетеля К.Н. о том, что К.В. поехал к себе домой, собирался заниматься ремонтом и пить пиво, вечером разговор у них не заладился и она просила его больше ей не звонить, потом около часа ночи она отключила свой телефон, а утром увидела в своем телефоне смс-сообщения от К.В. о том, что у него в квартире труп и увидятся они не скоро;
- - показаниями свидетеля, оперуполномоченного уголовного розыска К.А. о том, что в рамках работы по сообщению об обнаружении в квартире К.В. трупа он выехал на место преступления, видел в прихожей труп мужчины, К.В. с другими сотрудниками полиции находился на кухне квартиры и в разговоре, на вопрос, он ли это убил человека, отвечал ни да, ни нет, говорил, что возможно он, но доказывайте. При просмотре записей с камер наблюдения, установленных в подъезде и перед подъездом, было видно, что К.В. с этим мужчиной зашли в подъезд накануне вечером, а рано утром дежурной по подъезду сообщил, что у него в квартире находится труп; примерно в 09 час. К.В. вышел из подъезда с пакетом в руках, этот пакет найти не удалось;
- - показаниями свидетеля Е.М. о том, что подсудимый является его соседом. Он участвовал в осмотре квартиры К.В. и видел в прихожей труп мужчины с отрезанной головой, в ванной комнате были кровавые потеки;
- - показаниями свидетеля Ф. о том, что она дежурила в подъезде и видела, что поздно вечером К.В. из кв. N ** зашел туда с каким-то незнакомым мужчиной. Ночью она легла спать, а примерно в 05 часов утра, кто-то подошел к помещению дежурного и сказал "Вызывай полицию, в 17-й квартире труп". Но в 17-й квартире трупа не оказалось, и она подумала, что это была чья-то шутка;
- - протоколом осмотра места происшествия, отражающим обстановку на месте происшествия, подтверждающим изъятие предметов, вещей и биологических объектов, следов красно-бурого цвета с кухонного гарнитура, из ванной комнаты, с пола и на стены в прихожей;
- - протоколами выемки у К.Н. телефона и его осмотра, в ходе которого в телефоне обнаружены смс-сообщения поступившие от К.В., а также 25 непринятых от него звонков, регулярно поступавших на указанный телефон в течение ночи происшествия в период с 01.21 час. до 09.18 час.;
- - протоколом осмотра мобильного телефона К.В., согласно которому в нем обнаружены смс-сообщения и вызовы на номер К.Н.;
- - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Е.А. наступила от массивной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди, а также обнаружены множественные повреждения от посмертного отчленения его головы;
- - заключениями судебно-биологических экспертиз по объектам, изъятым с места происшествия, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему не содержат сведений о наличии в квартире табуретки, однако содержат сведения об обнаружении и фиксации в разных помещениях его квартиры брызг, следов и мазков вещества красно-бурого цвета, в том числе на стенах, полу, внутренней поверхности ванны, ручке ящика кухонного стола, а согласно заключениям экспертов, в ряде случаев это вещество было установлено как кровь человека, которая могла произойти от Е.А. Кроме того, такая же кровь была обнаружена на штанах К.В., и на изъятых при осмотре места происшествия ножницах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е.А. или в результате смешения его крови с кровью К.В.
Объективные данные об осуществлении К.В. в течение ночи 25 вызовов на мобильный телефон свидетеля К.Н., а также о направлении им ей смс-сообщений, не согласуются с позицией стороны защиты о том, что убийство Е.А. было совершено иными лицами в то время, когда К.В. спал, поскольку свидетельствуют, о том, что он бодрствовал, что верно установлено судом первой инстанции.
Фиксация видеокамерой выноса К.В. пакета с неустановленным содержимым из подъезда до прибытия сотрудников полиции, и его предшествующее появление около будки консьержки с голым торсом и на вид влажными волосами, в совокупности со всеми представленными стороной обвинения доказательствами позволили суду первой инстанции дать надлежащую оценку показаниям К.В., отрицающего свою причастность к совершению убийства Е.А., поскольку его вина подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, при этом не имеется никаких объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности каких-либо третьих лиц к совершению рассматриваемого преступления.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Исковые требования рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из обжалуемого приговора, придя на основании соответствующего заключения эксперта к правильному выводу о вменяемости К.В., суд первой инстанции при назначении ему наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, в том числе наличие положительных характеристик, сведения о семейном положении и состоянии здоровья, а также наличие у него ребенка 1998 года рождения, что признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание, при этом совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление К.В. и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления. С учетом совершения особо тяжкого преступления в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены К.В. условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному К.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в отношении К.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 10-0333/2015
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 10-0333/2015
Судья Гривко О.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
судей Рыбака А.Е. и Николенко Л.И., при секретаре А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
потерпевшей Е.А.,
осужденного К.В.,
его защитника - адвоката Зорихина М.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Зорихина М.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым:
К.В., <...>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, разведенный, имеющий сына 1998 г. рожд., работавший менеджером по продажам в ООО "Гранд Алко Трейд", постоянно зарегистрированный по адресу: <...>, судимый 19 сентября 2013 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по прежнему приговору и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частичным присоединением неотбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу. Удовлетворен гражданский иск, принято решение о взыскании в счет возмещения морального вреда с осужденного К.В. 1.000.000 руб. в пользу потерпевшей Е.А.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения осужденного К.В. и его защитника - адвоката Зорихина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Е.А. и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.В. указанным приговором признан виновным в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что он, в ночное время, находясь квартире, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений с малознакомым Е.А., нанес тому удары кулаком и ножом, причинив колото-резаное ранение передней поверхности груди, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также ссадины и кровоподтек, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Преступление совершено 18 января 2014 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции К.В. вину не признал, показав, что убийство не совершал, с ранее незнакомым Е.А. у себя дома распивал спиртное, затем уснул, а когда проснулся, увидел в коридоре труп Е.А. с перерезанным горлом. Перед входом в его квартиру находится межквартирный холл, двери в который не всегда закрыты. В ту ночь двери своей квартиры он не закрывал, утром там оказалась еще одна табуретка, но кто ее принес в его квартиру, он не знает.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Зорихин М.В. выражает свое несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, К.В. оправдать. Жалобы мотивированы тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что в подъезде кроме квартиры К.В. расположено еще много квартир и видеокамера на входе в подъезд не могла зафиксировать передвижение людей между квартирами и этажами. В ночь убийства общая межквартирная дверь и входная дверь квартиры К.В. на ключ не запирались, т.е. после того, как К.В. заснул, в квартиру могло войти другое лицо, которое и совершило убийство Е.А., который, в свою очередь, мог употреблять алкоголь не только с К.В. Вещи Е.А. не были обнаружены, т.е. преступник с ними скрылся. Орудие преступления не обнаружено, т.е. убийца вынес его из квартиры. Под ногтями К.В. крови не обнаружено, т.е. манипуляций с трупом он не производил. Выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд пришел к выводу о том, что орудие преступления, другие предметы утром были вынесены и сокрыты К.В., но еще до выхода из подъезда с пакетом он вызвал полицию, чем лишил себя возможности менять обстановку. Прямых доказательств вины К.В. в нанесении Е.А. смертельного удара ножом не установлено. Косвенные доказательства недостаточны для обвинения, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Гражданский иск не обоснован и не поддержан потерпевшим в судебном заседании, моральные переживания потерпевшей не подтверждены объективными обстоятельствами.
В своих апелляционных жалобах осужденный К.В. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Жалобы мотивированы нарушениями прав стороны защиты, неверной оценкой доказательств, отсутствием мотивировки и использовании неисследованных доказательств. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, содержащиеся в нем выводы не подтверждены исследованными доказательствами. Отмечает, что на его теле ссадин от нанесения ударов не обнаружено, шума и ругани никто не слышал, следов борьбы в квартире не обнаружено. На трупе обнаружено не менее 38 ножевых ранений, т.е. все стены и пол должны быть в крови, но даже следов замывов не обнаружено, на изъятых ножах крови не обнаружено. Прокурор предположил, что на полу лежал полиэтилен, на котором подсудимый пилил голову, но все грязные ремонтные работы в его квартире уже были завершены. Не опровергнуты его показания о том, что до приезда полиции он вынес из дома в пакете свою грязную одежду. Вещи Е.А. в его квартире не обнаружены, появился чужой табурет, что в совокупности с тяжелой степенью его опьянения говорит о том, что он где-то еще употреблял спиртное, после чего его убийство могло совершить другое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности К.В. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:
- - показаниями свидетеля К.Н. о том, что К.В. поехал к себе домой, собирался заниматься ремонтом и пить пиво, вечером разговор у них не заладился и она просила его больше ей не звонить, потом около часа ночи она отключила свой телефон, а утром увидела в своем телефоне смс-сообщения от К.В. о том, что у него в квартире труп и увидятся они не скоро;
- - показаниями свидетеля, оперуполномоченного уголовного розыска К.А. о том, что в рамках работы по сообщению об обнаружении в квартире К.В. трупа он выехал на место преступления, видел в прихожей труп мужчины, К.В. с другими сотрудниками полиции находился на кухне квартиры и в разговоре, на вопрос, он ли это убил человека, отвечал ни да, ни нет, говорил, что возможно он, но доказывайте. При просмотре записей с камер наблюдения, установленных в подъезде и перед подъездом, было видно, что К.В. с этим мужчиной зашли в подъезд накануне вечером, а рано утром дежурной по подъезду сообщил, что у него в квартире находится труп; примерно в 09 час. К.В. вышел из подъезда с пакетом в руках, этот пакет найти не удалось;
- - показаниями свидетеля Е.М. о том, что подсудимый является его соседом. Он участвовал в осмотре квартиры К.В. и видел в прихожей труп мужчины с отрезанной головой, в ванной комнате были кровавые потеки;
- - показаниями свидетеля Ф. о том, что она дежурила в подъезде и видела, что поздно вечером К.В. из кв. N ** зашел туда с каким-то незнакомым мужчиной. Ночью она легла спать, а примерно в 05 часов утра, кто-то подошел к помещению дежурного и сказал "Вызывай полицию, в 17-й квартире труп". Но в 17-й квартире трупа не оказалось, и она подумала, что это была чья-то шутка;
- - протоколом осмотра места происшествия, отражающим обстановку на месте происшествия, подтверждающим изъятие предметов, вещей и биологических объектов, следов красно-бурого цвета с кухонного гарнитура, из ванной комнаты, с пола и на стены в прихожей;
- - протоколами выемки у К.Н. телефона и его осмотра, в ходе которого в телефоне обнаружены смс-сообщения поступившие от К.В., а также 25 непринятых от него звонков, регулярно поступавших на указанный телефон в течение ночи происшествия в период с 01.21 час. до 09.18 час.;
- - протоколом осмотра мобильного телефона К.В., согласно которому в нем обнаружены смс-сообщения и вызовы на номер К.Н.;
- - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Е.А. наступила от массивной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди, а также обнаружены множественные повреждения от посмертного отчленения его головы;
- - заключениями судебно-биологических экспертиз по объектам, изъятым с места происшествия, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему не содержат сведений о наличии в квартире табуретки, однако содержат сведения об обнаружении и фиксации в разных помещениях его квартиры брызг, следов и мазков вещества красно-бурого цвета, в том числе на стенах, полу, внутренней поверхности ванны, ручке ящика кухонного стола, а согласно заключениям экспертов, в ряде случаев это вещество было установлено как кровь человека, которая могла произойти от Е.А. Кроме того, такая же кровь была обнаружена на штанах К.В., и на изъятых при осмотре места происшествия ножницах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е.А. или в результате смешения его крови с кровью К.В.
Объективные данные об осуществлении К.В. в течение ночи 25 вызовов на мобильный телефон свидетеля К.Н., а также о направлении им ей смс-сообщений, не согласуются с позицией стороны защиты о том, что убийство Е.А. было совершено иными лицами в то время, когда К.В. спал, поскольку свидетельствуют, о том, что он бодрствовал, что верно установлено судом первой инстанции.
Фиксация видеокамерой выноса К.В. пакета с неустановленным содержимым из подъезда до прибытия сотрудников полиции, и его предшествующее появление около будки консьержки с голым торсом и на вид влажными волосами, в совокупности со всеми представленными стороной обвинения доказательствами позволили суду первой инстанции дать надлежащую оценку показаниям К.В., отрицающего свою причастность к совершению убийства Е.А., поскольку его вина подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, при этом не имеется никаких объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности каких-либо третьих лиц к совершению рассматриваемого преступления.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Исковые требования рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из обжалуемого приговора, придя на основании соответствующего заключения эксперта к правильному выводу о вменяемости К.В., суд первой инстанции при назначении ему наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, в том числе наличие положительных характеристик, сведения о семейном положении и состоянии здоровья, а также наличие у него ребенка 1998 года рождения, что признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание, при этом совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление К.В. и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления. С учетом совершения особо тяжкого преступления в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены К.В. условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному К.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в отношении К.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)