Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Крузман Р.С. по доверенности от 04.08.2014 N 10-2014
от ответчика (должника): Лебедевой Л.А. по доверенности от 12.01.2015 N 06-08/15-02, Пожарской А.В. по доверенности от 03.12.2014 N 06-05/14-27, Пухальской Л.А. по доверенности от 29.10.2014 N 06-08/14-25
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7101/2015) ООО "Карьер "Большой массив" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 по делу N А26-7766/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Карьер "Большой массив"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер "Большой массив" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения N 07-14/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2014 года в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 2 668 600 руб., а также соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 11 671 740 руб., а также соответствующих пеней.
Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия от 15.05.2013 N 07-19/21 с изменениями, внесенными решением от 23.05.2013 года N 07-19/5, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Большой массив", являющегося правопреемником закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 года по 30.04.2013 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.12.2013 года N 07-19/44 (том 1, листы дела 95-135), по результатам рассмотрения которого, возражений Общества и иных материалов налоговой проверки вынесено решение от 31 марта 2014 года N 07-14/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 3 052 214 руб. 12 коп.; предложено уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 2 668 600 руб. (266 860 руб. + 2 401 740 руб.); налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 671 740 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 12 743 руб. (том 1, листы дела 18-75).
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в части выводов Инспекции о неправомерном занижении доходов за 2011 год от реализации товара на сумму 13 343 000 руб., занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 64 918 руб. в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление).
Решением от 01.07.2014 N 13-11/06138с Управление в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказало.
Не согласившись с законностью ненормативного акта Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Подпунктом 12 п. 2 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).
Согласно п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
В силу п. 8 Постановления от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о направленности действий общества на получение налоговой выгоды от операций, не обусловленных экономическими причинами (целями делового характера).
Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 3 квартал 2011 года на сумму 51 500 000 руб., в результате неправомерного применения освобождения от налогообложения Обществом операций, предусмотренных подп. 4 п. 3. ст. 39 НК РФ (подп. 12 п. 2. ст. 149 Кодекса), при реализации доли в уставном капитале общества "Прионежский карьер".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество обратилось с заявлением к общему собранию участников ООО "Прионежский карьер" с просьбой о принятии его в состав участников данного общества.
Согласно заявлению размер и состав вклада: номинальная стоимость - 51 500 000 руб. - строительные материалы: 125 000 тонн фракция 0-10 мм серый гранит на сумму 7 500 000 руб. по цене 60 руб. за тонну (без НДС); 1 100 000 руб. тонн фракция 0-5 мм серый гранит на сумму 44 000 000 руб. по цене 40 руб. за тонну (без НДС).
Решением общего собрания участников ООО "Прионежский карьер" от 28 июля 2011 года заявитель был принят в ООО "Прионежский карьер".
В результате участия в ООО "Прионежский карьер" Общество получило долю участия 34, 51% от общего размера уставного капитала ООО "Прионежский карьер".
Кроме того, вышеназванным решением ЗАО "Карьер "Шокшинский кварцит" было принято в ООО "Прионежский карьер" и увеличен вклад в стоимостном выражении ЗАО "Карьер "Голодай Гора".
Регистрация внесенных изменений в уставный капитал ООО "Прионежский карьер" осуществлена 08.08.2011 года.
09.08.2011 года Общество продало ООО "База отдыха Сайнавалок" свою долю участия (34, 51 процентов) в уставном капитале ООО "Прионежский карьер" (договор купли-продажи от 09.08.2011 года). Номинальная стоимость продаваемой доли составила 51 500 000 руб. без НДС. Согласно пункту 2.2 договора от 09.08.2011 года доля в уставном капитале оплачивается денежными средствами в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. НДС с указанной сделки налогоплательщиком не исчислен, данная операция (реализация) не отражена Обществом ни в книге продаж, ни в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.
Оплата за проданную долю ООО "База отдыха Сайнавалок" произведена не была.
10.08.2011 года между Обществом и ООО "Управляющая компания "Карелнеруд" заключен договор N 18 уступки прав требования, согласно которому Общество уступает, а управляющая компания приобретает право требования исполнения обязательств ООО "База отдыха "Сайнаволок" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прионежский карьер" от 09.08.2011 года. Согласно пункту 2 указанного договора задолженность должника, ООО "База отдыха "Сайнавалок", перед первоначальным кредитором, заявителем, составляет 51 500 000 руб.
12.08.2011 года между Обществом и ООО "Управляющая компания "Карелнеруд" произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 67 888 556 руб. 85 коп.
При анализе расчетного счета ООО "База отдыха Сайнавалок" за период с 09.08.2011 по 31.12.2012 установлено отсутствие оплаты в ООО "УК "Карелнеруд" возникшей задолженности по договору уступки прав требования N 18 от 10.08.2011.
По карточке счета 66 "расчеты по займам", представленным Обществом по контрагенту ООО "Управляющая компания "Карелнеруд", сумма 51 500 000 рублей по соглашению об уступке прав требования N 18 от 12.08.2011 не отражена в уменьшение задолженности по полученным займам, а нашла отражение в карточке счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", данный счет открывается в рамках взаимозависимых организаций.
С момента приобретения заявителем доли участия в ООО "Прионежский карьер" (решением общего собрания участников ООО "Прионежский карьер" от 28 июля 2011 года) до ее продажи ООО "База отдыха "Сайнаволок" (09 августа 2011 года) прошло менее двух недель.
Таким образом, Общество изначально не имело инвестиционных, иных деловых целей, не рассчитывало на получение дивидендов в долгосрочной перспективе и иного положительного эффекта от вложения имущества в ООО "Прионежский карьер".
С учетом данных обстоятельств Инспекция пришла к верному выводу о том, что передача в уставный капитал ООО "Прионежский карьер" имущества (товаров и готовой продукции) рыночной стоимостью 51 500 000 руб., с продажей доли за эту же цену ООО "База "Сайнаволок", с учетом круговой схемы по оплате доли и ее покупки, преследовала единственную цель: подмену реально совершенной хозяйственной операции по продаже в июле 2011 года товаров и готовой продукции, облагаемой НДС и налогом на прибыль организаций, фиктивной операцией по передаче товаров и готовой продукции в уставный капитал и продаже доли, необлагаемой НДС. Следовательно, основной целью Общества при совершении сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Прионежский карьер" с последующей продажей в кратчайшие сроки своей доли в уставном капитале и осуществлением зачета взаимных денежных требований с ООО "Управляющая компания "Карелнеруд", не являлось получение доли в ООО "Прионежский карьер". Указанные действия налогоплательщика квалифицируются как проведение операции по реализации товара от Общества в адрес ООО "Управляющая компания "Карелнеруд", то есть сделка по передаче имущества в уставный капитал совершена с целью прикрыть другую сделку, и, соответственно, является притворной.
Суд первой инстанции, учитывая условия заключения сделок, отсутствие у ООО "Прионежский карьер" финансово-хозяйственной деятельности, также счел, что внесение имущества в уставный капитал ООО "Прионежский карьер" не преследовало деловой цели, не носило инвестиционного характера, сделка не обусловлена разумными коммерческими соображениями, носит искусственный характер и имела своей целью уклонение от уплаты НДС с реализации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснения, апелляционный суд также признает доказанными материалами дела доводы инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Большой массив" (с последующей передачей доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Сайнаволок" и заключение уступки прав требования ООО "Управляющая компания "Карелнеруд") являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость при отчуждении имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Поскольку передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не носила инвестиционный характер, не была направлена на получение прибыли от деятельности ООО "Прионежский карьер", реализация доли в уставном капитале общества фактически прикрывает реализацию имущества, налоговым органом правомерно не применены положения подп. 4 п. 3 ст. 39 и подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса и доначислен НДС за 3 квартал 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная ООО "Карьер "Большой массив" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 по делу N А26-7766/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Карьер "Большой массив" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 33 от 19.02.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 13АП-7101/2015 ПО ДЕЛУ N А26-7766/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А26-7766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Крузман Р.С. по доверенности от 04.08.2014 N 10-2014
от ответчика (должника): Лебедевой Л.А. по доверенности от 12.01.2015 N 06-08/15-02, Пожарской А.В. по доверенности от 03.12.2014 N 06-05/14-27, Пухальской Л.А. по доверенности от 29.10.2014 N 06-08/14-25
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7101/2015) ООО "Карьер "Большой массив" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 по делу N А26-7766/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Карьер "Большой массив"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер "Большой массив" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения N 07-14/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2014 года в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 2 668 600 руб., а также соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 11 671 740 руб., а также соответствующих пеней.
Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия от 15.05.2013 N 07-19/21 с изменениями, внесенными решением от 23.05.2013 года N 07-19/5, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Большой массив", являющегося правопреемником закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 года по 30.04.2013 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.12.2013 года N 07-19/44 (том 1, листы дела 95-135), по результатам рассмотрения которого, возражений Общества и иных материалов налоговой проверки вынесено решение от 31 марта 2014 года N 07-14/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 3 052 214 руб. 12 коп.; предложено уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 2 668 600 руб. (266 860 руб. + 2 401 740 руб.); налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 671 740 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 12 743 руб. (том 1, листы дела 18-75).
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в части выводов Инспекции о неправомерном занижении доходов за 2011 год от реализации товара на сумму 13 343 000 руб., занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 64 918 руб. в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление).
Решением от 01.07.2014 N 13-11/06138с Управление в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказало.
Не согласившись с законностью ненормативного акта Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Подпунктом 12 п. 2 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).
Согласно п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
В силу п. 8 Постановления от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о направленности действий общества на получение налоговой выгоды от операций, не обусловленных экономическими причинами (целями делового характера).
Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 3 квартал 2011 года на сумму 51 500 000 руб., в результате неправомерного применения освобождения от налогообложения Обществом операций, предусмотренных подп. 4 п. 3. ст. 39 НК РФ (подп. 12 п. 2. ст. 149 Кодекса), при реализации доли в уставном капитале общества "Прионежский карьер".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество обратилось с заявлением к общему собранию участников ООО "Прионежский карьер" с просьбой о принятии его в состав участников данного общества.
Согласно заявлению размер и состав вклада: номинальная стоимость - 51 500 000 руб. - строительные материалы: 125 000 тонн фракция 0-10 мм серый гранит на сумму 7 500 000 руб. по цене 60 руб. за тонну (без НДС); 1 100 000 руб. тонн фракция 0-5 мм серый гранит на сумму 44 000 000 руб. по цене 40 руб. за тонну (без НДС).
Решением общего собрания участников ООО "Прионежский карьер" от 28 июля 2011 года заявитель был принят в ООО "Прионежский карьер".
В результате участия в ООО "Прионежский карьер" Общество получило долю участия 34, 51% от общего размера уставного капитала ООО "Прионежский карьер".
Кроме того, вышеназванным решением ЗАО "Карьер "Шокшинский кварцит" было принято в ООО "Прионежский карьер" и увеличен вклад в стоимостном выражении ЗАО "Карьер "Голодай Гора".
Регистрация внесенных изменений в уставный капитал ООО "Прионежский карьер" осуществлена 08.08.2011 года.
09.08.2011 года Общество продало ООО "База отдыха Сайнавалок" свою долю участия (34, 51 процентов) в уставном капитале ООО "Прионежский карьер" (договор купли-продажи от 09.08.2011 года). Номинальная стоимость продаваемой доли составила 51 500 000 руб. без НДС. Согласно пункту 2.2 договора от 09.08.2011 года доля в уставном капитале оплачивается денежными средствами в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. НДС с указанной сделки налогоплательщиком не исчислен, данная операция (реализация) не отражена Обществом ни в книге продаж, ни в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.
Оплата за проданную долю ООО "База отдыха Сайнавалок" произведена не была.
10.08.2011 года между Обществом и ООО "Управляющая компания "Карелнеруд" заключен договор N 18 уступки прав требования, согласно которому Общество уступает, а управляющая компания приобретает право требования исполнения обязательств ООО "База отдыха "Сайнаволок" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прионежский карьер" от 09.08.2011 года. Согласно пункту 2 указанного договора задолженность должника, ООО "База отдыха "Сайнавалок", перед первоначальным кредитором, заявителем, составляет 51 500 000 руб.
12.08.2011 года между Обществом и ООО "Управляющая компания "Карелнеруд" произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 67 888 556 руб. 85 коп.
При анализе расчетного счета ООО "База отдыха Сайнавалок" за период с 09.08.2011 по 31.12.2012 установлено отсутствие оплаты в ООО "УК "Карелнеруд" возникшей задолженности по договору уступки прав требования N 18 от 10.08.2011.
По карточке счета 66 "расчеты по займам", представленным Обществом по контрагенту ООО "Управляющая компания "Карелнеруд", сумма 51 500 000 рублей по соглашению об уступке прав требования N 18 от 12.08.2011 не отражена в уменьшение задолженности по полученным займам, а нашла отражение в карточке счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", данный счет открывается в рамках взаимозависимых организаций.
С момента приобретения заявителем доли участия в ООО "Прионежский карьер" (решением общего собрания участников ООО "Прионежский карьер" от 28 июля 2011 года) до ее продажи ООО "База отдыха "Сайнаволок" (09 августа 2011 года) прошло менее двух недель.
Таким образом, Общество изначально не имело инвестиционных, иных деловых целей, не рассчитывало на получение дивидендов в долгосрочной перспективе и иного положительного эффекта от вложения имущества в ООО "Прионежский карьер".
С учетом данных обстоятельств Инспекция пришла к верному выводу о том, что передача в уставный капитал ООО "Прионежский карьер" имущества (товаров и готовой продукции) рыночной стоимостью 51 500 000 руб., с продажей доли за эту же цену ООО "База "Сайнаволок", с учетом круговой схемы по оплате доли и ее покупки, преследовала единственную цель: подмену реально совершенной хозяйственной операции по продаже в июле 2011 года товаров и готовой продукции, облагаемой НДС и налогом на прибыль организаций, фиктивной операцией по передаче товаров и готовой продукции в уставный капитал и продаже доли, необлагаемой НДС. Следовательно, основной целью Общества при совершении сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Прионежский карьер" с последующей продажей в кратчайшие сроки своей доли в уставном капитале и осуществлением зачета взаимных денежных требований с ООО "Управляющая компания "Карелнеруд", не являлось получение доли в ООО "Прионежский карьер". Указанные действия налогоплательщика квалифицируются как проведение операции по реализации товара от Общества в адрес ООО "Управляющая компания "Карелнеруд", то есть сделка по передаче имущества в уставный капитал совершена с целью прикрыть другую сделку, и, соответственно, является притворной.
Суд первой инстанции, учитывая условия заключения сделок, отсутствие у ООО "Прионежский карьер" финансово-хозяйственной деятельности, также счел, что внесение имущества в уставный капитал ООО "Прионежский карьер" не преследовало деловой цели, не носило инвестиционного характера, сделка не обусловлена разумными коммерческими соображениями, носит искусственный характер и имела своей целью уклонение от уплаты НДС с реализации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснения, апелляционный суд также признает доказанными материалами дела доводы инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Большой массив" (с последующей передачей доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Сайнаволок" и заключение уступки прав требования ООО "Управляющая компания "Карелнеруд") являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость при отчуждении имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Поскольку передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не носила инвестиционный характер, не была направлена на получение прибыли от деятельности ООО "Прионежский карьер", реализация доли в уставном капитале общества фактически прикрывает реализацию имущества, налоговым органом правомерно не применены положения подп. 4 п. 3 ст. 39 и подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса и доначислен НДС за 3 квартал 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная ООО "Карьер "Большой массив" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 по делу N А26-7766/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Карьер "Большой массив" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 33 от 19.02.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)