Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Политыкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление О. об обеспечении иска,
по гражданскому делу по иску О. к Б.М.Ю., Б.С. о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Б.М.Ю.,
на определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска по делу по иску О. к Б.М.Ю. и Б.С. о признании права собственности на земельный участок,
наложить запрет на выдачу нотариусом ответчикам Б.М.Ю. и Б.С. свидетельств о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до вступления решения суда по данному иску в силу".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Б.М.Ю., Б.С. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что на основании завещания, оформленного Б.Ю., является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. В связи с оспариванием завещания наследниками по закону: Б.М.Ю. и Б.С., свидетельство о праве собственности на дом ею не получено. Собственником земельного участка, на котором расположен завещанный ей дом, также являлся наследодатель, в связи с чем, О. полагает, что приобрела и право собственности на спорный земельный участок.
Одновременно, при подаче иска О. ходатайствовала о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на выдачу нотариусом ответчикам свидетельств о праве на наследство на спорный земельный участок, до разрешения по существу заявленного ею иска.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Б.М.Ю. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что свидетельство о праве на наследство не порождает право собственности ответчиков на земельный участок, а лишь его подтверждает, в связи с чем, его выдача не может повлиять на исполнимость решения суда по заявленным истцом требованиям. Кроме того, полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера не соответствует целям, а лишь препятствует ответчикам в оформлении документов на наследство.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (статья 140 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, допуская меры по обеспечению иска, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наложении запрета нотариусу в выдаче ответчикам свидетельств о праве на наследство на спорный земельный участок до вступления в законную силу решения, принятого по заявленному О. иску.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по его обеспечению в случае удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.
Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10779/2013, А-57
Обстоятельства: Определением судьи наложен запрет на выдачу нотариусом ответчикам свидетельств о праве на наследство на земельный участок до вступления в законную силу решения суда во избежание затруднений его исполнения.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10779/2013, А-57
Судья: Политыкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление О. об обеспечении иска,
по гражданскому делу по иску О. к Б.М.Ю., Б.С. о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Б.М.Ю.,
на определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска по делу по иску О. к Б.М.Ю. и Б.С. о признании права собственности на земельный участок,
наложить запрет на выдачу нотариусом ответчикам Б.М.Ю. и Б.С. свидетельств о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до вступления решения суда по данному иску в силу".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Б.М.Ю., Б.С. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что на основании завещания, оформленного Б.Ю., является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. В связи с оспариванием завещания наследниками по закону: Б.М.Ю. и Б.С., свидетельство о праве собственности на дом ею не получено. Собственником земельного участка, на котором расположен завещанный ей дом, также являлся наследодатель, в связи с чем, О. полагает, что приобрела и право собственности на спорный земельный участок.
Одновременно, при подаче иска О. ходатайствовала о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на выдачу нотариусом ответчикам свидетельств о праве на наследство на спорный земельный участок, до разрешения по существу заявленного ею иска.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Б.М.Ю. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что свидетельство о праве на наследство не порождает право собственности ответчиков на земельный участок, а лишь его подтверждает, в связи с чем, его выдача не может повлиять на исполнимость решения суда по заявленным истцом требованиям. Кроме того, полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера не соответствует целям, а лишь препятствует ответчикам в оформлении документов на наследство.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (статья 140 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, допуская меры по обеспечению иска, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наложении запрета нотариусу в выдаче ответчикам свидетельств о праве на наследство на спорный земельный участок до вступления в законную силу решения, принятого по заявленному О. иску.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по его обеспечению в случае удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.
Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)