Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" Муниципального образования "Город Чебаркуль" и апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-23747/2008 (судья М.Н. Хоронеко), при участии от Федеральной налоговой службы- представителя Жеребцова А.В. (удостоверение, доверенность от 07.12.2007), от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" Муниципального образования "Город Чебаркуль"- представителя Кувшиновой Н.А. (паспорт, доверенность от 29.05.2008),
установил:
06.08.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" Муниципального образования "Город Чебаркуль" (далее - МУП "ККП", должник) требования в размере 3425410,67 руб., состоящего из недоимки в сумме 2754049,21 руб. и пени в сумме 671361,46 (л.д. 6 т-1). В последующем уполномоченный орган в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса российской Федерации уточнил требование и просил суд взыскать недоимку в сумме 1647366,21 руб., пени в сумме 587558,18 руб., всего: 2234924,39 (л.д. 14 т-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 требования ФНС России признаны обоснованными частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1599131,58 руб. (недоимка в сумме 1244762 руб. и пени в сумме 354369,58 руб.). При этом суд указал, что требование по взысканию пеней и штрафов подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям кредиторов данной очереди.
С данным определением в части удовлетворенного требования не согласился должник, направил в суд апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд должник в лице внешнего управляющего Моторина М.Г. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполноту исследования доказательств. По мнению заявителя, начисление пени на мораторную задолженность, установленную в период наблюдения в сумме 265483,30 руб. неправомерно, поскольку судом не указана норма права, которой суд руководствовался при начислении пени. Принимая во внимание сумму 88886,28 руб. (недоимка по НДС за сентябрь 2007, водный налог за 3 квартал 2007) суд не применил положения ст. ст. 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате в бюджет НДС за сентябрь 2007 должна быть исполнена в срок до 20.10.2007 По водному налогу за 9 месяцев 2007 года обязанность по уплате наступила в срок до 20.10.2007 (ст. 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд неверно определил дату окончания налогового периода, не принял во внимание п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичное правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), из которого следует, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. НДС за сентябрь 2007 и водный налог за 9 месяцев 2007 не являются текущими платежами, в связи с чем, должник не нарушил норм Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени необоснованно. Кроме того, по мнению должника, судом неверно применен годичный срок исковой давности на сумму 1244762 руб. Недоимка по НДС за сентябрь 2007 и ЕНВД за 9 месяцев 2007, водному налогу за 9 месяцев 2007 была выявлена 23.11.2007, по требованию N 57030, срок исполнения истек 14.12.200, срок обращения в суд истек 14.06.2008 (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не согласился с принятым определением в части отклонения требований и уполномоченный орган, направил в суд апелляционную жалобу. По мнению ФНС России по требованиям N 4719, 4920, 5192, 5240, 5439, 182, 13, 126, 495, 1056, 1196, 1807, 1341, 1378, 1379 решения о взыскании налога, пени за счет должника приняты в срок, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем суду были представлены доказательства. Инкассовые поручения находились в банке и были направлены в срок установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на бесспорное взыскание. Инкассовые поручения были возвращены уполномоченному органу в период внешнего управления должника, в связи с чем, уполномоченный орган не имел права проводить принудительное взыскание по данным инкассовым поручениям в бесспорном порядке. Вывод суда о пропуске шестимесячного срока обращения в суд в силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснован. Судом в определении не дана оценка суммы 18539 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 года. Уполномоченный орган считает также, что судом нарушен баланс интересов, не дана оценка действиям должника по уплате налогов.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу должника, считает, что доводы должника в части неправомерности начисления пени на мораторную задолженность, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пени относятся к текущим платежам. Срок обращения с требованием, с учетом ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек.
Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, считает, что уполномоченным органом неверно исчисляется срок для обращения в суд, инкассовые поручения находились без исполнения с 2004 по 2008 год, налоговый орган не производил действий по принятию решения о взыскании за счет имущества должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители кредиторов не явились.
С учетом мнения представителя должника, уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 в отношении должника введена процедура банкротства- внешнее управление.
06.08.2008 ФНС России обратилась с заявление об установлении требований в сумме 2234924,39 руб. (с учетом уточнений, л.д. 14 т-7) и включении в реестр кредиторов.
Удовлетворяя заявление ФНС России в сумме 1599131,58 руб. (недоимка 1244762 руб., пени 354369,58 руб.) суд первой инстанции указал на его обоснованность. Отказывая в удовлетворении заявления в части требования в сумме 384065,72 руб. и пени в сумме 211005,80 руб. суд первой инстанции указал на пропуск шестимесячного срока обращения в суд в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям N 4719, 4920, 5192, 5240, 5439, 182, 13, 126, 495, 1056, 1196, 1198, 1807, 1341, 1378, 1379. Отказывая во взыскании пени в сумме 648,92 руб. начисленной по ЕСН в ФФОМС в размере 8839,93 руб. за 2 квартал 2005 (требование N 1379) суд указал на недоказанность факта соблюдения порядка взыскания недоимки. Суд первой инстанции отказал также во взыскании пени на недоимку в размере 338225,28 руб. за период с 17.10.2007 по 22.10.2007 с нарастающим итогом с 23.10.2007 по 20.05.2008 в сумме 27470,76 руб. (103890,09 руб. - 76420,03 руб. (л.д. 15,36 т-7), в связи с не представлением доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1, пункту 5 ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона N 317-ФЗ от 01.12.2007) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как верно установлено судом первой инстанции, по требованиям N 4719, 4920, 5192, 5240, 5439, 182, 13, 126, 495, 1056, 1196, 1198, 1807, 1341, 1378, 1379 (л.д. 33, 44, 53, 62, 65, 69, 80, 89, 112, 119, 126 т-1, л.д. 57, 63, 67, 72, 76 т-2) шестимесячный срок обращения в суд пропущен.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку по названным выше требованиям срок исполнения требования определялся периодом 2004, 2005 год, решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств должника приняты в установленной ст. 46 НК РФ срок, однако с требованием о взыскании в судебном порядке уполномоченный орган обратился с пропуском шестимесячного срока (06.08.2008, л.д. 35 т-3), то вывод суда об отсутствии оснований для признания требования обоснованным является правомерным.
Как разъяснено в пункте 19 постановления N 25 в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Довод уполномоченной органа об ошибочности выводов суда в отношении пропуска шестимесячного срока обращения в суд в соответствии со ст. 48 НК РФ подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности обращения с требованием в суд в период наблюдения и внешнего управления, а также уважительности причин пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока.
Правомерным следует признать и вывод суда в части суммы пени 27470,76 руб. начисленной на недоимку в размере 338225,28 руб., в связи с не представлением доказательств принудительного порядка взыскания недоимки.
Довод уполномоченного органа в части нарушения принципа соблюдения баланса интересов публичного и частного, проверка судом исполнения обязанностей только уполномоченного органа и неисполнение обязанностей налогоплательщиком, предусмотренной ст. 45 НК РФ подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.
Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. ст. 69, 70, 46, 47, 45) устанавливает обязательные требования, связанные с принудительным взысканием задолженности по обязательным платежам, неисполнение которых влечет отказ в удовлетворении требований. Учитывая, что уполномоченным органом не представлены суду первой инстанции доказательства соблюдения обязательного порядка принудительного взыскания по обязательным платежам, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности значимых для дела обстоятельств.
Довод уполномоченного органа об отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов в отношении суммы 18539 руб. (недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007) следует признать не состоятельным.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть только заявленные требования, поскольку в материалах дела отсутствуют в расчетах уполномоченного органа сведения в отношении названной суммы (18539 руб.) (л.д. 39-44 т-3, л.д. 5 т-1), то судом первой инстанции правомерно данная сумма не принята во внимание и не оценивалась судом. Суд апелляционной инстанции также не вправе рассматривать требования, которые не были заявлены и обоснованы суду первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными только требования в сумме 1599131,58 руб.
Доводы уполномоченного органа, в части отказа в удовлетворении требования, проверены и признаны необоснованными, судебный акт в этой части является законным и не подлежащим изменению.
Что касается выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в сумме 1599131,58 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу также о законности в этой части судебного акта.
Должник в апелляционной жалобе указал на неправомерное признание судом первой инстанции обоснованными пени в сумме 265483,30 руб., начисленной на мораторную задолженность.
Данный довод заявителя основан на неверном применение закона.
Как установлено ст. 63 Закона о банкротстве (в редакции закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
- запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
- запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В свою очередь, в ст. 72 НК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, среди которых обозначена пени.
Начисление пени производится по правилам ст. 75 НК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных данной статьей препятствующих начислению пени материалы дела не содержат.
Поскольку ст. 63 НК РФ не предусмотрена обязанность в качестве последствий введения наблюдения приостановления начисления пени, то уполномоченным органом правомерно произведено начисление, а судом признана обоснованной сумма 265483,30 руб.
Отклоняется судом апелляционной инстанции довод должника в части неверного определения судом периода уплаты налога по НДС за сентябрь 2007 и водный налог за 9 месяцев 2007, поскольку должником неверно применяются положения ст. ст. 333.14 НК РФ и пункт 8 постановления N 25.
В силу ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
В ст. 174 НК РФ определен порядок и сроки уплаты налога в бюджет: уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В отношении водного налога в ст. 333.14 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом признается квартал (ст. 333.11 НК РФ).
Поскольку обязательство по уплате возникает с момента формирования налоговой базы, что означает, что по состоянию на 30 сентября заканчивается формирование налоговый базы и наступает срок для исчисления и уплаты налога, то, следовательно, данные спорные суммы подлежат отнесению к текущим платежам, поскольку обязанность исчислить возникла до 17.10.2007.
Как разъяснено в пункте 8 постановления N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
При таких обстоятельствах доводы должника в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.
Что касается довода должника в части суммы 1244762 руб. (истечение срока на обращение в суд), то суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В пункте 1 ст. 47 НК РФ сказано, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, годичный срок для взыскания налога за счет имущество должника подлежит применению только в том случае, если налоговым органом использовано право на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, данное решение не исполнено в связи с отсутствием денежных средств либо закрытием счета.
Как следует из материалов дела срок исполнения по требованию N 57030 истек 14.12.2007 (л.д. 23 т-7). Сведений о принятии решения о взыскании налога за счет денежных средств должника материалы дела не содержат. Должник полагает, что исчисление срока следует производить с момента окончания срока указанного в требовании N 57030. Однако, должником не принято во внимание то обстоятельство, что требование N 57030 решением суда (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-27394/2007 (л.д. 15 т-4) признано недействительным, в связи с чем, срок указанный в данном требовании применяться не может. В этом случае срок для обращения в суд налогового органа следует исчислять по правилам ст. ст. 70, 46, 47 НК РФ, а именно: в случае, если налоговым органом не реализовано право на бесспорное взыскание налога (штрафа) за счет денежных средств должника или решение о взыскании вынесено с нарушением двухмесячного срока, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения ФНС России с требованием в суд срок давности взыскания налогов (штрафов) в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: трехмесячного срока направления требования об уплате налога (штрафа) с момента выявления недоимки (ст. 70 НК РФ), срока исполнения требования об уплате налога (штрафа) и шестимесячного срока на обращение в суд (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, недоимка выявлена 23.11.2007 (л.д. 20 т-7). Срок на обращение в суд, с учетом названного порядка истекал 05.09.2008, уполномоченный орган обратился в суд 06.08.2008, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о не пропуске срока на обращение в суд. Вывод о применение годичного срока, предусмотренного ст. 47 НК РФ, судом первой инстанции сделан без учета положений п. 3 ст. 46 НК РФ, данный вывод является неверным, однако это не привело к принятию неверного судебного акта.
При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда первой инстанции в отношении наличия права на обращение в суд по состоянию на 06.08.2008 являются правомерными, а доводы должника в этой части подлежащими отклонению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт пользования земельным участком доказанным.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-23747/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России и Муниципального унитарного предприятия "Коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" Муниципального образования "Город Чебаркуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2009 N 18АП-434/2009, 18АП-958/2009 ПО ДЕЛУ N А76-23747/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 18АП-434/2009, 18АП-958/2009
Дело N А76-23747/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" Муниципального образования "Город Чебаркуль" и апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-23747/2008 (судья М.Н. Хоронеко), при участии от Федеральной налоговой службы- представителя Жеребцова А.В. (удостоверение, доверенность от 07.12.2007), от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" Муниципального образования "Город Чебаркуль"- представителя Кувшиновой Н.А. (паспорт, доверенность от 29.05.2008),
установил:
06.08.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" Муниципального образования "Город Чебаркуль" (далее - МУП "ККП", должник) требования в размере 3425410,67 руб., состоящего из недоимки в сумме 2754049,21 руб. и пени в сумме 671361,46 (л.д. 6 т-1). В последующем уполномоченный орган в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса российской Федерации уточнил требование и просил суд взыскать недоимку в сумме 1647366,21 руб., пени в сумме 587558,18 руб., всего: 2234924,39 (л.д. 14 т-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 требования ФНС России признаны обоснованными частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1599131,58 руб. (недоимка в сумме 1244762 руб. и пени в сумме 354369,58 руб.). При этом суд указал, что требование по взысканию пеней и штрафов подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям кредиторов данной очереди.
С данным определением в части удовлетворенного требования не согласился должник, направил в суд апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд должник в лице внешнего управляющего Моторина М.Г. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполноту исследования доказательств. По мнению заявителя, начисление пени на мораторную задолженность, установленную в период наблюдения в сумме 265483,30 руб. неправомерно, поскольку судом не указана норма права, которой суд руководствовался при начислении пени. Принимая во внимание сумму 88886,28 руб. (недоимка по НДС за сентябрь 2007, водный налог за 3 квартал 2007) суд не применил положения ст. ст. 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате в бюджет НДС за сентябрь 2007 должна быть исполнена в срок до 20.10.2007 По водному налогу за 9 месяцев 2007 года обязанность по уплате наступила в срок до 20.10.2007 (ст. 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд неверно определил дату окончания налогового периода, не принял во внимание п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичное правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), из которого следует, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. НДС за сентябрь 2007 и водный налог за 9 месяцев 2007 не являются текущими платежами, в связи с чем, должник не нарушил норм Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени необоснованно. Кроме того, по мнению должника, судом неверно применен годичный срок исковой давности на сумму 1244762 руб. Недоимка по НДС за сентябрь 2007 и ЕНВД за 9 месяцев 2007, водному налогу за 9 месяцев 2007 была выявлена 23.11.2007, по требованию N 57030, срок исполнения истек 14.12.200, срок обращения в суд истек 14.06.2008 (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не согласился с принятым определением в части отклонения требований и уполномоченный орган, направил в суд апелляционную жалобу. По мнению ФНС России по требованиям N 4719, 4920, 5192, 5240, 5439, 182, 13, 126, 495, 1056, 1196, 1807, 1341, 1378, 1379 решения о взыскании налога, пени за счет должника приняты в срок, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем суду были представлены доказательства. Инкассовые поручения находились в банке и были направлены в срок установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на бесспорное взыскание. Инкассовые поручения были возвращены уполномоченному органу в период внешнего управления должника, в связи с чем, уполномоченный орган не имел права проводить принудительное взыскание по данным инкассовым поручениям в бесспорном порядке. Вывод суда о пропуске шестимесячного срока обращения в суд в силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснован. Судом в определении не дана оценка суммы 18539 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 года. Уполномоченный орган считает также, что судом нарушен баланс интересов, не дана оценка действиям должника по уплате налогов.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу должника, считает, что доводы должника в части неправомерности начисления пени на мораторную задолженность, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пени относятся к текущим платежам. Срок обращения с требованием, с учетом ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек.
Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, считает, что уполномоченным органом неверно исчисляется срок для обращения в суд, инкассовые поручения находились без исполнения с 2004 по 2008 год, налоговый орган не производил действий по принятию решения о взыскании за счет имущества должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители кредиторов не явились.
С учетом мнения представителя должника, уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 в отношении должника введена процедура банкротства- внешнее управление.
06.08.2008 ФНС России обратилась с заявление об установлении требований в сумме 2234924,39 руб. (с учетом уточнений, л.д. 14 т-7) и включении в реестр кредиторов.
Удовлетворяя заявление ФНС России в сумме 1599131,58 руб. (недоимка 1244762 руб., пени 354369,58 руб.) суд первой инстанции указал на его обоснованность. Отказывая в удовлетворении заявления в части требования в сумме 384065,72 руб. и пени в сумме 211005,80 руб. суд первой инстанции указал на пропуск шестимесячного срока обращения в суд в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям N 4719, 4920, 5192, 5240, 5439, 182, 13, 126, 495, 1056, 1196, 1198, 1807, 1341, 1378, 1379. Отказывая во взыскании пени в сумме 648,92 руб. начисленной по ЕСН в ФФОМС в размере 8839,93 руб. за 2 квартал 2005 (требование N 1379) суд указал на недоказанность факта соблюдения порядка взыскания недоимки. Суд первой инстанции отказал также во взыскании пени на недоимку в размере 338225,28 руб. за период с 17.10.2007 по 22.10.2007 с нарастающим итогом с 23.10.2007 по 20.05.2008 в сумме 27470,76 руб. (103890,09 руб. - 76420,03 руб. (л.д. 15,36 т-7), в связи с не представлением доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1, пункту 5 ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона N 317-ФЗ от 01.12.2007) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как верно установлено судом первой инстанции, по требованиям N 4719, 4920, 5192, 5240, 5439, 182, 13, 126, 495, 1056, 1196, 1198, 1807, 1341, 1378, 1379 (л.д. 33, 44, 53, 62, 65, 69, 80, 89, 112, 119, 126 т-1, л.д. 57, 63, 67, 72, 76 т-2) шестимесячный срок обращения в суд пропущен.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку по названным выше требованиям срок исполнения требования определялся периодом 2004, 2005 год, решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств должника приняты в установленной ст. 46 НК РФ срок, однако с требованием о взыскании в судебном порядке уполномоченный орган обратился с пропуском шестимесячного срока (06.08.2008, л.д. 35 т-3), то вывод суда об отсутствии оснований для признания требования обоснованным является правомерным.
Как разъяснено в пункте 19 постановления N 25 в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Довод уполномоченной органа об ошибочности выводов суда в отношении пропуска шестимесячного срока обращения в суд в соответствии со ст. 48 НК РФ подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности обращения с требованием в суд в период наблюдения и внешнего управления, а также уважительности причин пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока.
Правомерным следует признать и вывод суда в части суммы пени 27470,76 руб. начисленной на недоимку в размере 338225,28 руб., в связи с не представлением доказательств принудительного порядка взыскания недоимки.
Довод уполномоченного органа в части нарушения принципа соблюдения баланса интересов публичного и частного, проверка судом исполнения обязанностей только уполномоченного органа и неисполнение обязанностей налогоплательщиком, предусмотренной ст. 45 НК РФ подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.
Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. ст. 69, 70, 46, 47, 45) устанавливает обязательные требования, связанные с принудительным взысканием задолженности по обязательным платежам, неисполнение которых влечет отказ в удовлетворении требований. Учитывая, что уполномоченным органом не представлены суду первой инстанции доказательства соблюдения обязательного порядка принудительного взыскания по обязательным платежам, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности значимых для дела обстоятельств.
Довод уполномоченного органа об отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов в отношении суммы 18539 руб. (недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007) следует признать не состоятельным.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть только заявленные требования, поскольку в материалах дела отсутствуют в расчетах уполномоченного органа сведения в отношении названной суммы (18539 руб.) (л.д. 39-44 т-3, л.д. 5 т-1), то судом первой инстанции правомерно данная сумма не принята во внимание и не оценивалась судом. Суд апелляционной инстанции также не вправе рассматривать требования, которые не были заявлены и обоснованы суду первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными только требования в сумме 1599131,58 руб.
Доводы уполномоченного органа, в части отказа в удовлетворении требования, проверены и признаны необоснованными, судебный акт в этой части является законным и не подлежащим изменению.
Что касается выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в сумме 1599131,58 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу также о законности в этой части судебного акта.
Должник в апелляционной жалобе указал на неправомерное признание судом первой инстанции обоснованными пени в сумме 265483,30 руб., начисленной на мораторную задолженность.
Данный довод заявителя основан на неверном применение закона.
Как установлено ст. 63 Закона о банкротстве (в редакции закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
- запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
- запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В свою очередь, в ст. 72 НК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, среди которых обозначена пени.
Начисление пени производится по правилам ст. 75 НК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных данной статьей препятствующих начислению пени материалы дела не содержат.
Поскольку ст. 63 НК РФ не предусмотрена обязанность в качестве последствий введения наблюдения приостановления начисления пени, то уполномоченным органом правомерно произведено начисление, а судом признана обоснованной сумма 265483,30 руб.
Отклоняется судом апелляционной инстанции довод должника в части неверного определения судом периода уплаты налога по НДС за сентябрь 2007 и водный налог за 9 месяцев 2007, поскольку должником неверно применяются положения ст. ст. 333.14 НК РФ и пункт 8 постановления N 25.
В силу ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
В ст. 174 НК РФ определен порядок и сроки уплаты налога в бюджет: уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В отношении водного налога в ст. 333.14 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом признается квартал (ст. 333.11 НК РФ).
Поскольку обязательство по уплате возникает с момента формирования налоговой базы, что означает, что по состоянию на 30 сентября заканчивается формирование налоговый базы и наступает срок для исчисления и уплаты налога, то, следовательно, данные спорные суммы подлежат отнесению к текущим платежам, поскольку обязанность исчислить возникла до 17.10.2007.
Как разъяснено в пункте 8 постановления N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
При таких обстоятельствах доводы должника в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.
Что касается довода должника в части суммы 1244762 руб. (истечение срока на обращение в суд), то суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В пункте 1 ст. 47 НК РФ сказано, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, годичный срок для взыскания налога за счет имущество должника подлежит применению только в том случае, если налоговым органом использовано право на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, данное решение не исполнено в связи с отсутствием денежных средств либо закрытием счета.
Как следует из материалов дела срок исполнения по требованию N 57030 истек 14.12.2007 (л.д. 23 т-7). Сведений о принятии решения о взыскании налога за счет денежных средств должника материалы дела не содержат. Должник полагает, что исчисление срока следует производить с момента окончания срока указанного в требовании N 57030. Однако, должником не принято во внимание то обстоятельство, что требование N 57030 решением суда (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-27394/2007 (л.д. 15 т-4) признано недействительным, в связи с чем, срок указанный в данном требовании применяться не может. В этом случае срок для обращения в суд налогового органа следует исчислять по правилам ст. ст. 70, 46, 47 НК РФ, а именно: в случае, если налоговым органом не реализовано право на бесспорное взыскание налога (штрафа) за счет денежных средств должника или решение о взыскании вынесено с нарушением двухмесячного срока, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения ФНС России с требованием в суд срок давности взыскания налогов (штрафов) в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: трехмесячного срока направления требования об уплате налога (штрафа) с момента выявления недоимки (ст. 70 НК РФ), срока исполнения требования об уплате налога (штрафа) и шестимесячного срока на обращение в суд (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, недоимка выявлена 23.11.2007 (л.д. 20 т-7). Срок на обращение в суд, с учетом названного порядка истекал 05.09.2008, уполномоченный орган обратился в суд 06.08.2008, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о не пропуске срока на обращение в суд. Вывод о применение годичного срока, предусмотренного ст. 47 НК РФ, судом первой инстанции сделан без учета положений п. 3 ст. 46 НК РФ, данный вывод является неверным, однако это не привело к принятию неверного судебного акта.
При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда первой инстанции в отношении наличия права на обращение в суд по состоянию на 06.08.2008 являются правомерными, а доводы должника в этой части подлежащими отклонению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт пользования земельным участком доказанным.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-23747/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России и Муниципального унитарного предприятия "Коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" Муниципального образования "Город Чебаркуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)